№ 2-326-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2011года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующегосудьи Акимовой Н.Н.,

при секретареШуняеве П.В., с участием прокурора Брянской Н.П.,

с участиемпредставителя истца Осипова А.Б., представителя ответчика Лосевой С.Н.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой О. С. к обществус ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» о признании незаконнымприказа об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Истица ОсиповаО.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью«Промышленный аудит» (далее по тексту ООО «Промаудит») о признании незаконнымприказа об увольнении и о восстановлении на работе. В обоснование своих исковыхтребований истица ссылалась на то, что с хх августа 2008 года состояла втрудовых отношениях с ответчиком, работая в должности (должность), а с ххноября 2010 года в должности (должность-2) 1 категориипроизводственно-технического отдела. При переводе на должность (должность-2) 1категории ПТО ООО «Промаудит», ей работодателем по устному распоряжению былоопределено рабочее место в кабинете производственно-технического отдела,расположенного по адресу: город Иркутск улица М. хх комната № 306, где у неенаходился рабочий стол, ноутбук, шкафы, в которых хранилась необходимая для ееработы документация, а также ее личные вещи. Работодателем ей был выдан ключ отуказанного помещения, она была включена в список работников, ответственных заснятие с охраны и постановки объекта (кабинета № 306) под охрану. Вместе с ней,в должности заместителя главного (должность-2) ООО «Промаудит» также работал иее муж О. А.Б.., который являлся также и директором учебного центра АНО ДПО«Лидер», учредителями которого являлись руководитель ООО «Промаудит» Х. А.Г. иглавный (должность-2) ООО «Промаудит» И. Ю.Н.. хх ноября 2010 года состоялосьзаседание учредителей АНО ДПО «Лидер», где произошел конфликт между учредителемИ. Ю.Н. и директором О. А.Б… На следующий день, после случившегося конфликта,хх ноября 2010 года, придя на работу, она обнаружила, что на электронномпочтовом ящике ООО «Промаудит» сменен пароль, а, поскольку для выполнения своихдолжностных обязанностей, ей необходим электронный почтовый ресурс для общенияс заказчиками, она в устной форме обратилась к руководителю для полученияразрешения воспользоваться альтернативным почтовым адресом, однако ей главным(должность-2) И. Ю.Н. были категорически запрещены данные действия со ссылкойна необходимость сохранения конфиденциальности деятельности ООО «Промаудит», всвязи с чем, она обратилась со служебной запиской к руководителю с просьбойобеспечить надлежащим образом ее условия труда, поскольку отсутствиевозможности пользоваться электронным почтовым ресурсом ведет к несвоевременномуполучению информации по заказчикам, условиям договоров и заявок на выполнениеработ. Данная ее просьба осталась без внимания. Отсутствовал у нее доступ кэлектронной почте и хх ноября 2010 года. хх ноября 2010 года, придя на работу в08-00 часов утра, она обнаружила, что в дверях кабинета № 306, где находилосьее рабочее место, были сменены замки, и попасть в указанный кабинет она неимела возможности. Главный (должность-2) ООО «Промаудит» И. Ю.Н. сообщил, что схх ноября 2010 года ее рабочее место, а также рабочее место ее супруга О. А.Б.будет находиться в кабинете № 313, при этом, он передал ключи от указанногокабинета. Открыв кабинет, она увидела, что в кабинете стоят два стола и двастула, каких-либо иных канцелярских принадлежностей, оргтехники, телефона,необходимых для выполнения должностных обязанностей в кабинете не было;отсутствовали шкаф, в котором хранилась необходимая ей для работы документацияи шкаф для размещения верхней одежды. Кабинет, после проведенного в немремонта, не был убран от строительного мусора, находился в состоянии, несоответствующим санитарным нормам и только, по их с супругом требованию, былапроведена влажная уборка полов. Все ее личные вещи остались в кабинете № 306,где она работала ранее, на просьбу забрать личные вещи из кабинета № 306, ейбыло отказано. Впоследствии, вещи были возвращены сотрудникам КуйбышевскогоРОВД города Иркутска, куда они были вынуждены с супругом обратиться последействий руководителя ООО «Промаудит», который заявил, что для дальнейшегоисполнения ее трудовых обязанностей ей больше ничего не нужно; имеется толькообязанность находиться в указанном помещении на указанных условиях. В этот жедень был составлен акт об отсутствии ее на рабочем месте, хотя руководителю былоизвестно, что она из-за действий последнего, она была вынуждена обратиться ворганы милиции. Указанные действия работодателя, носящие явно дискриминационныйхарактер, вынудили ее подать хх ноября 2010 года заявление о предоставлении ейотпуска с последующим увольнением. Приказом 315-к от хх декабря 2010 года онабыла уволена с 13 декабря по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по собственномужеланию. При этом, работодатель, зная, что она является материальноответственным лицом, оформил ее увольнение без передачи ею материальныхценностей, без обходного листка. Поспешные действия работодателя, связанные соформлением ее увольнения, по мнению истицы, также свидетельствуют озаинтересованности руководства в ее увольнении без добровольноговолеизъявления, что также свидетельствует и о дискриминации работодателя поотношению к ней. В связи с чем, просила признать приказ об увольнении пособственному желанию незаконным и восстановить ее в прежней должности.

Истица ОсиповаО.С. в судебное заседание не явилась, подала заявление с просьбой рассмотретьдело в ее отсутствие при участии ее представителя Осипова А.Б., действующего подоверенности. Ранее, допрошенная в судебном заседании, истица Осипова О.С.исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что увольняться с работыона не была намерена, однако незаконные действия руководства ООО «Промаудит»,выразившиеся в лишении ее нормальных условий труда, вынудили написать заявлениео предоставлении отпуска с последующим увольнением.

Представительистца Осипов А.Б., действующий на основании доверенности, в ходе судебногоследствия, в связи с изданием работодателем ООО «Промаудит» приказа от ххфевраля 2011 года за № 4 об отмене приказа № 15-к от хх декабря 2010 года обувольнении Осиповой О.С., внесении записи в трудовую книжку Осиповой О.С. опризнании недействительной записи от хх декабря 2010 года об увольнении ивыплате заработной платы за время вынужденного прогула с 03 декабря по ххфевраля 2010 года и добровольным восстановлением на работе Осиповой О.С., отказалсяот части исковых требовании, а именно - о восстановлении на работе в прежнейдолжности (должность-2) 1 категории производственно-технического отдела ООО«Промаудит». Отказ принят судом. Исковые требования в части признания приказа№15-к от хх декабря 2010 года об увольнении Осиповой О.С. по собственномужеланию незаконным, поддержал и настаивал на его удовлетворении.

Суд всоответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ и статьи 196 ГПК РФ рассмотрелдело по заявленным исковым требованиям.

Представительответчика ООО «Промаудит» Лосева С.Н., действующая на основании доверенности,исковые требования не признала, указав, что работодатель в настоящее времяпризнал свои действия, связанные с увольнением истицы неправомерными, исправилдопущенные нарушения, издав приказ об отмене ранее изданного приказа обувольнении Осиповой О.С. и восстановлении ее в прежней должности, в связи счем, отсутствуют основания признавать оспариваемый истицей приказ об увольнениинезаконным.

Суд, заслушавобъяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считаетисковые требования истицы подлежащими удовлетворению.

В судебномзаседании установлено, что на основании приказа № 12-к от хх августа 2008 годаистица Осипова О.С. была принята на работу в ООО «Промаудит» на должность(должность) с тарифной ставкой (окладом) ххххх рублей. Трудовой договор с нейзаключен не был. Приказом б/№ от хх ноября 2010 года она была переведена надолжность (должность-2) 1 категории производственно-технического отдела ООО«Промаудит» с тарифной ставкой(окладом) ххххх рублей.

Из письмадиректора ООО «Промаудит» Х. А.Г. от хх ноября 2010 года №515 адресованногоначальнику УВО по УВД по городу Иркутску следует, что Осипова О.С. являетсяответственным лицом за снятие с охраны и постановку на охрану кабинета №306,расположенного по адресу: город Иркутск улица М. хх, ей выдан ключ № ххххх.

Из распоряжениядиректора ООО «Промаудит» о распределении рабочих мест от хх ноября 2010 годаусматривается, что в связи с расширением площадей под офис за Осиповой О.С. иОсиповым А.Б. был закреплен кабинет № 313. С указанным распоряжением истицаОсипова О.С. была ознакомлена хх ноября 2010 года в 11 часов 30 минут.

хх ноября 2010года Осипова О.С подала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением.Из текста указанного заявления усматривается, что из-за сложившихсямежличностных отношений в организации, постоянное моральное давление со стороныглавного (должность-2) И. Ю.Н., в запрете пользования электронной почтой длявыполнения своих должностных обязанностей, игнорирование ее служебныхзаписок……, что свидетельствует о нарушении ее конституционных прав на труд,она, Осипова О.С. вынуждена просить о предоставлении ей отпуска с последующимувольнением.

Поддерживаяисковые требования, представитель истца ссылался на то, что хх ноября 2010 годаОсипова О.С. ушла с работы вместе с руководителем общества, при этом никакогоразговора о перемещении не было и с указанным распоряжением истицу никто незнакомил, если бы ознакомили в день издания распоряжения, то она бы, исполняяуказанное распоряжение, сама перенесла в закрепленный за ней кабинет какрабочее место, документацию, с которой она работала, а также и личные вещи,которые оставались в кабинете № 306. Кроме того, ей должны были передать ключ откабинета № 313, она должна была сдать ключ от кабинета № 306. Вместе с тем,только в понедельник-хх ноября 2010 года ей стало известно, что в кабинете №306 были сменены замки, о чем ей известно не было.

Допрошенный всудебном заседании свидетель И. Ю.Н. суду пояснил, что является одним изучредителей ООО «Промаудит», работает в должности главного (должность-2).Действительно, смена замков в кабинетах производилась в выходные дни после ххноября 2010 года, сотрудники общества, в том числе Осипова О.С., об этом незнали. Подтвердил в судебном заседании свидетель и доводы истицы в части сменыпароля на электронном почтовом ящике, об указанных изменениях истице также несообщалось, поскольку руководителем было принято решение, что электроннойпочтой будет заниматься только один сотрудник. При этом должностные обязанности(должность-2) ПТО, в должности которого работала Осипова О.С. изменены не были,действительно ранее она всю свою работу выполняла, работая с электроннымпочтовым ресурсом. Не отрицал свидетель и тех обстоятельств, что приперемещении истицы в кабинет № 313, работодатель фактически не обеспечил еенормальным рабочим местом, а именно ни телефоном, ни оргтехникой, никанцелярскими принадлежностями, не давались с хх ноября 2010 года Осиповой О.С.и какие-либо задания по работе, в кабинете №313 находились стол и стул.Подтвердил свидетель в судебном заседании и наличие конфликтной ситуации смужем истицы- Осиповым А.Б., являющимся директором АНО ДПО «Лидер», однакосчитает, что эти отношения не могли повлиять на принятие истицей решения обувольнении по собственному желанию, так как руководство Общества всегда ценилоработу Осиповой О.С., которая с 2008 года работала добросовестно.

Часть 1 статьи196 ГПК РФ гласит, что при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какиене установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть примененпо данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Материалынастоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что между сторонамиОсиповой О.С. и ООО «Промаудит» сложились трудовые правоотношения.

В этой связи припринятии решения суд руководствуется нормами Трудового Кодекса РФ о прекращениитрудового договора по инициативе работника, а также разъяснениями ПостановленияПленума Верховного Суда РФ № 2 от 17марта 2004года «О применении судами РФТрудового Кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28декабря 2006года).

Принцип свободытруда (статья 37 Конституции РФ) предполагает не только свободное (поусмотрению работника) вступление в трудовые правоотношения посредствомзаключения трудового договора, но и свободное их прекращение (расторжениетрудового договора).

Согласно статьям15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ),трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником иработодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работыпо должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности суказанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы),подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспеченииработодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иныминормативным правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективнымдоговором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основаниитрудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом всоответствии со статьями 16, 56, 66 - 68 того же Кодекса трудовые отношения пообщему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого вписьменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным наосновании заключенного трудового договора приказом (распоряжением)работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работуобъявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического началаработы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свышепяти дней, также ведутся трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.

В соответствиисо статьей 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем иработником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставитьработнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовымиактами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременнои в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуетсялично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правилавнутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

Согласно пункту3 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являетсярасторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствиисо статьей  80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор,предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. Посоглашению между работником и работодателем трудовой договор может бытьрасторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечениясрока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозватьсвое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место неприглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящимКодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключениитрудового договора.

Исходя изсистемного толкования части1 статьи 80 ТК РФ увольнение по пункту 3 части 1статьи 77 ТК РФ возможно при соблюдении двух принципиальных условий расторжениятрудового договора, а именно работник вправе прекратить трудовые отношения пособственному желанию, при этом понуждение работника к написанию такогозаявления со стороны работодателя или других лиц недопустимо.

При расторжениитрудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть по собственномужеланию работника, должны быть доказаны следующие юридически значимыеобстоятельства: наличие волеизъявления работника, направленного на расторжениетрудового договора по собственной инициативе; добровольность волеизъявленияработника на увольнение по собственной инициативе; обоснованность датырасторжения трудового договора на основании заявления работника об увольнениипо собственному желанию; фактическое прекращение трудовых отношений с даты, указаннойработником, определенной в соответствии с действующим законодательством или посоглашению между работником и работодателем.

Волеизъявлениеработника на увольнение может быть подтверждено только письменным заявлениемсамого работника, при этом в заявлении должно четко оговариваться желаниеработника расторгнуть трудовой договор именно по собственному желанию.

Как разъяснено вподпункте  «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ отхх марта 2004 года  N 2 «О применении судами Российской ФедерацииТрудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжениипо инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенныйсрок, а также срочного трудового договора (пункт  3 статьи 77, статьи 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудовогодоговора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления обувольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает,что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственномужеланию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать еговозлагается на работника.

В соответствиисо статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные впредусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых судустанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования ивозражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильногорассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторонадолжна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниясвоих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивюридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценкупредставленным сторонами доказательствам, применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что истица Осипова О.С.,обратившись с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением, вданном заявлении не указала, что ее увольнение является ее собственным желанием,при этом само содержание заявления об увольнении, свидетельствует о том, чтопринятое решение работником об увольнении не является ее добровольнымволеизъявлением, поскольку со стороны работодателя имеются нарушения еетрудовых прав, связанных с ограничением ее возможности в полной мере выполнятьвозложенные на нее трудовым договором должностные обязанности, что нашло своеполное подтверждение в ходе судебного разбирательства и стороной ответчикаоспорено не было.

При такихобстоятельствах, суд считает, что приказ директора ООО «Промаудит» №15-к от ххдекабря 2010 года об увольнении Осиповой О.С. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТКРФ является незаконным, поскольку принят с нарушением действующего трудовогозаконодательства.

Доводыпредставителя ответчика ООО «Промаудит» в части, что в настоящее времяоспариваемый истицей приказ работодателем отменен, истица Осипова О.С.восстановлена в прежней должности, что свидетельствует о добровольномвосстановлении нарушенных прав истицы работодателем, не могут быть приняты вовнимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств. Судом, исходя иззаявленных требований истицы, проверялась законность состоявшегося увольненияистицы Осиповой О.С. согласно оспариваемому приказу №15-к от хх декабря 2010года.

На основанииизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Осиповой О. С. удовлетворить.

Признатьнезаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» № 15-к от хх декабря 2010 года об увольнении Осиповой О. С. с должности(должность-2) 1 категории производственно-технического отдела общества сограниченной ответственностью « Промышленный аудит» по пункту 3 части 1 статьи77 Трудового кодекса РФ.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска сторонами в течение десяти дней содня принятия решения в окончательной форме.