РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареКармадановой Е.А.,

с участием:помощника прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Брянской Н.П., истцаСеменович Л. А. ,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-12\2011 по иску прокурораКуйбышевского района г.Иркутска в интересах Семенович Л. А. , иску СеменовичЛ.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМеханизация» опризнании факта трудовой деятельности, взыскании заработной платы, неполученной ко дню смерти работника, процентов за пользование чужими денежнымисредствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокуроробратился в суд с иском об установлении факта осуществления трудовойдеятельности Семенович А.З. в Обществе с ограниченной ответственностью«СпецстройМеханизация» (далее – ООО «СпецСтройМеханизация») с xx.02.2008 годапо xx.12.2008 года в качестве (должность) 3 разряда, о взыскании с ответчика впользу Семенович Л.А. долга по заработной плате перед Семеновичем А.З. в сумме11 040 рублей. В обоснование иска прокурор указал, что в прокуратуру Куйбышевскогорайона г.Иркутска обратилась Семенович Л.А. с заявлением о том, что её сынСеменович А.З. работал у ответчика с xx.02.2008 года по день смерти xx.02.2009года, за октябрь-декабрь 2008 года ему не выплачена заработная плата. В ходепроверки заявления Семенович Л.А. было установлено, что Семенович А.З. принят вООО «СпецСтройМеханизация» xx.02.2008 года электрогазосварщиком 3 разряда,уволен xx.02.2009 года в связи со смертью. Руководителем ответчика истцуСеменович Л.А. отказано в выплате заработной платы Семеновича А.З. По мнениюпрокурора, с ответчика подлежит взысканию заработная плата Семеновича А.З. заоктябрь, ноябрь, декабрь 2008 года в сумме 11 040 рублей, исходя изминимального размера оплаты труда, районного коэффициента 30% и северной надбавки30%. Задолженность подлежит взысканию в пользу его матери, имеющей право наполучение указанной денежной суммы в связи с совместным проживанием сСеменовичем А.З.

Прокурорнеоднократно уточнял предмет иска в части периода задолженности ответчика позаработной плате Семеновича А.З. и её размера, окончательно в этой части проситвзыскать в пользу Семенович Л.А. ххххх рублей за период работы Семеновича А.З.с xx.10.2008 года по xx.12.2008 года.

Истец СеменовичЛ.А., предъявив самостоятельный иск, просит взыскать с ответчика в её пользуххххх рублей 82 копейки, в том числе, компенсацию за неиспользованный отпуск запериод с xx.02.2008 года по xx.02.2009 года в размере ххххх рублей,невыплаченную Семеновичу А.З. заработную плату за октябрь, ноябрь декабрь 2008года в размере ххххх рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплатукомпенсации за неиспользованный отпуск в размере ххххх рубля 77 копеек,денежную компенсацию за несвоевременную выплату Семеновичу А.З. заработнойплаты за октябрь 2008 года в размере хххххрублей 12 копеек, денежнуюкомпенсацию за несвоевременную выплату Семеновичу А.З. заработной платы заноябрь 2008 года в размере ххххх рублей 18 копеек, денежную компенсацию занесвоевременную выплату Семеновичу А.З. заработной платы за декабрь 2008 года вразмере ххххх рублей 75 копеек, то есть всего денежную компенсацию в размере 21213 рублей 82 копеек за несвоевременную выплату названных сумм, а такжекомпенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование искауказала, что работал её сын Семенович А.З. у ответчика в период с xx.02.2008года по xx.02.2009 года. После его смерти xx.02.2009 года ответчик выплатил ейххххх рублей, ххххх рублей на похороны, xx.06.2009 года - ххххх рублей, то естьвсего ххххх рублей. Однако, по её мнению, это не является окончательнымрасчетом, поскольку заработная плата её сына была равна ххххх рублям, чтоподтверждается уплаченной ответчиком денежной суммой за январь, февраль 2009года, пояснениями сварщиков, работавших вместе с Семеновичем А.З. о том, чтоони получали на руки по ххххх рублей в месяц. Её сын получил также за сентябрь2008 года получил ххххх рублей. Ответчик осенью, зимой 2008 года полностьюзаработную плату Семеновичу А.З. не выплачивал, только 2 раза аванс по хххххрублей. Истец ссылается также на то, что отпуск Семеновичу А.З. был положен вразмере 48 дней в связи с работой во вредных условиях труда. По мнению истца,ответчик должен выплатить ей не только долг перед Семеновичем А.З. позаработной плате, но и денежную компенсацию в указанном ею размере за еёзадержку, а также компенсацию морального вреда – за поиск истцом правды.

В судебномзаседании помощник прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Брянская Н.П. искпрокурора поддержала, полагала возможным частичное удовлетворение иска СеменовичЛ.А. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку её выплаты,процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске о компенсацииморального вреда считала необходимым отказать.

Истец СеменовичЛ.А. иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представительответчика по доверенности от xx.05.2010 года Кастрикина Л.Н. в суд не явилась,была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила орассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признала вчасти наличия долга ответчика перед Семенович Л.А., пояснила, что ответчик неотрицает работу у него Семеновича А.З. в период с xx.02.2008 года по xx.02.2009года в качестве (должность) 3 разряда. Задолженность перед Семеновичем А.З. былавыплачена его матери Семенович Л.А. в размере ххххх рублей, что подтверждаетсярасходными кассовыми ордерами № 8, 35 от xx.02.2009 года. Согласно кассовомуордеру № 9 от xx.02.2009 года Семенович Л.А. была выдана материальная помощь напогребение. За период октябрь-декабрь 2008 года Семеновичу А.З. была начисленазаработная плата в размере ххххх рублей, которые он, согласно расходномукассовому ордеру от xx.12.2008 года, получил лично.

Исследовавматериалы дела, заслушав помощника прокурора Куйбышевского района г.ИркутскаБрянскую Н.П., истца Семенович Л.А., представителя ответчика Кастрикину Л.Н.,показания свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В соответствиисо ст.141 Трудового кодекса РФ заработная плата, не полученная ко дню смертиработника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивенииумершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднеенедельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Согласно ст.1183Гражданского кодекса РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю,но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы иприравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальномустрахованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов ииных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств ксуществованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, атакже его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали онисовместно с умершим или не проживали (п.1). Требования о выплате сумм наосновании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам втечение четырех месяцев со дня открытия наследства (п.2). При отсутствии лиц,имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, невыплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований овыплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются всостав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящимКодексом (п.3).

Судомустановлено, что в ООО «СпецСтройМеханизация» в период с xx.02.2008 года поxx.02.2009 года в качестве (должность) работал Семенович А.З., приходящийсясыном истца Семенович Л.А. Уволен он был в связи со смертью. Его заработнаяплата за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года составляла ххххх рублей ежемесячнос учетом районного коэффициента и северной надбавки. Ответчиком за октябрь 2008года ему была начислена премия в размере 1 000 рублей.

Названныеобстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из свидетельствао рождении П-СТ № хххххх усматривается, что Семенович Л.А. является матерьюСеменовича А.З.

СвидетельствомП-СТ № хххххх подтверждает факт смерти Семеновича А.З. xx.хх.хххх года.

Как следует изтрудовой книжки Семеновича А.З., периодом его работы у ответчика в качестве(должность) является период с xx.02.2008 года по xx.02.2009 года.

Согласнотрудовому договору № 1 от xx.01.2009 года, Семенович А.З. был принят на работув ООО «СпецСтройМеханизация» в качестве (должность) с xx.01.2009 года сежемесячной заработной платной в размере ххххх рублей, установленапродолжительность рабочего времени работника – 8 часов в день. Имеется втрудовом договоре ссылка на повременную оплату труда работника без указанияразмера такого заработка.

Допрошенный вкачестве свидетеля директор ООО «СпецСтройМеханизация» Н. А.Д. суду показал,что Семенович А.З. действительно в период с xx.02.2008 года по xx.02.2009 годаработал в ООО «СпецСтройМеханизация» (должность), заработная плата у СеменовичаА.З., несмотря на указание в трудовом договоре размера оклада ххххх рублей,была сдельная в сумме от ххххх рублей до ххххх рублей, заработок зависел отколичества заказов, которые выполняла организация. Если заказов не было, тоработникам разрешалось не выходить на работу, потому их табелировали поконкретным дням работы. Минимальная заработная плата выплачивалась истцу вразмере ххххх рублей с учетом районного коэффициента и северной надбавки.Отсутствие указания в справке на листе дела 83, выданной за его подписью, насеверную надбавку, входящую в размер заработка Семеновича А.З. – ххххх рублей,свидетель объяснил неполнотой сведений. Свидетель также показал, что СеменовичЛ.А. xx.02.2009 года была выплачена имевшаяся перед ним задолженность позаработной плате ко дню смерти в размере ххххх рублей, исходя из отработанногоСеменовичем А.З. времени, а также материальная помощь на погребение в размереххххх рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 8 отxx.02.2009 года, № 35 от xx.02.2009 года с ошибочно указанной датой какxx.06.2009 года, № 9 от xx.02.2009 года. Свидетель не смог указать за какойконкретно период имелась перед Семеновичем А.З. задолженность по заработнойплате в размере ххххх рублей.

Несмотря науказанный в трудовом договоре размер заработной платы, суд, принимая вовнимание справки ответчика от xx.07.2010 года на листе дела 80, 83 – о размеремесячного оклада ххххх рублей с учетом районного коэффициента без указанияоснования выдачи справки, показания свидетеля Н. А.Д. о минимальном размереежемесячного заработка – ххххх рублей с учетом районного коэффициента исеверной надбавки, считает установленным, что ежемесячная заработная платаСеменовича А.З. за октябрь-декабрь 2008 года составляла ххххх рублей, с учетомрайонного коэффициента и северной надбавки.

Иныхдоказательств в пользу другого размера заработной платы Семеновича А.З.сторонами суду не представлено.

Поскольку всправке ответчика на листе дела 83 отражена премия, начисленная Семеновчу А.З.за октябрь 2008 года в размере 1 000 рублей, суд принимает её внимание прирассмотрении настоящего дела.

С учетомустановленного, суд считает, что заработок Семеновича А.З. за период с октябрь,ноябрь, декабрь 2008 года составил ххххх рублей, исходя из расчета: ххххх рублей* 3 + 1 000 рублей (премия за октябрь по справке на листе дела 83).

Суд на основаниист.141 Трудового кодекса РФ считает необходимым взыскать заработную платуСеменовича А.З. за названный период в размере ххххх рублей в пользу истцаСеменович Л.А., поскольку приходит к выводу о том, что настоящая заработнаяплата ко дню смерти Семеновичу А.З. ответчиком не выплачена.

Настоящееобязательство ответчика перед истцом основано также и на п.3 ст.1183Гражданского кодекса РФ, поскольку истец Семенович Л.А., как следует иззаявления, имеющегося в наследственном деле умершего Семеновича А.З.,своевременно вступила в наследство сына.

Поэтомузаявление ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцомсрока, установленного п.2 ст.1183 Гражданского кодекса РФ, подлежит оставлениюбез удовлетворения.

Разрешая иск вданной части, суд не принимает во внимание довод ответчика о выплате заработнойплаты за октябрь-декабрь 2008 года лично Семеновичу А.З. xx.12.2008 года вразмере ххххх рублей, что, по его мнению, подтверждается расходным кассовымордером от xx.12.2008 года на листе дела 82.

По ходатайствуистца Семенович Л.А. по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, всоответствии с выводом которой рукописная запись «двадцать две тысячи руб»,расположенная в строке «Получил____» расходного кассового ордера без\н отxx.12.2008 года, выполнена не Семеновичем А.З., а другим лицом с подражаниемпочерку Семеновича А.З., подпись от имени Семеновича А.З., расположенная встроке «Подпись________» расходного кассового ордера без\н от xx.12.2008 года,выполнена не самим Семеновием А.З., а другим лицом с подражанием подписиСеменовича А.З.

Вышеназванноеэкспертное исследование произведено экспертом ГУ «Иркутская лабораториясудебной экспертизы» Луневой В.М., имеющей высшее юридическое образование,квалификацию судебного эксперта по специальности «1.1.Исследование почерка иподписей» и 3.1. «Исследование реквизитов документов», со стажем экспертнойработы 48 лет. Предметом исследования явился подлинный расходный кассовый ордербез номера от xx.12.2008 года на листе дела 82, который исследованнепосредственно судом. Экспертное заключение подтверждено экспертом ЛуневойВ.М. в судебном заседании.

Учитываяуказанное, а также то обстоятельство, что заключение экспертизы соответствуеттребованиям, предъявляемым к экспертному заключению Федеральным законом отxx.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации", какой-либо заинтересованности эксперта в исходедела не установлено, эксперт предупреждена об уголовной ответственности,предусмотренной ст.307 УК РФ, суд считает необходимым при установлениипринадлежности вышеназванной рукописной записи, подписи в данном документе,исходить из настоящего экспертного заключения.

Не принимает вовнимание суд довод ответчика о зачете выплаченного Семеновичу А.З. аванса вразмере 6 000 рублей за период октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, посколькуэто обстоятельство достоверно судом не установлено. Со слов истца СеменовичЛ.А. указанная сумма была принесена её сыном осенью, зимой 2008 года, однако закакой конкретно период, была ли это его заработная плата, она утверждать неможет.

Посколькуответчиком суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства выплатыСеменовичу А.З. заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, в томчисле, аванса в размере ххххх рублей, суд считает необходимым взыскать хххххрублей в пользу истца Семенович Л.А.

Оценивая сучетом установленного иск Семенович Л.А., суд считает необходимым егоудовлетворить в названной денежной сумме, отказав в удовлетворении иска воставшейся части: ххххх рублей – ххххх рублей = ххххх рублей, поскольку истецСеменович Л.А. не представила суду доказательств заработной платы СеменовичаА.З. в размере ххххх рублей.

В соответствиисо ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежнаякомпенсация за все неиспользованные отпуска.

По мнению суда,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованныйСеменовичем А.З. отпуск, поскольку ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ непредставил суду доказательства его использования названным лицом.

Применяя ст.141Трудового кодекса РФ, суд считает, что истец имеет право на получение, в томчисле, компенсации за неиспользованный Семеновичем А.З. отпуск, поскольку,ст.127 Трудового кодекса РФ не предусматривает исключений в выплатезадолженности по заработной плате, а следовательно и компенсации занеиспользованный отпуск, для случаев увольнения работника в связи со смертью.

При определенииконкретного размера компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит изследующего.

В соответствиисо ст.115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпускпредоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст.117Трудового кодекса РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпускпредоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опаснымиусловиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах вразрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах,связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредныхфизических, химических, биологических и иных факторов. Минимальнаяпродолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам,занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия егопредоставления устанавливаются в порядке, определяемом ПравительствомРоссийской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии порегулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 13раздела XIII. Сварочные работы Списка производств, цехов, профессий идолжностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право надополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным ПостановлениемГоскомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от xx.10.1974 N 298/П-22 (далее – Список)предусмотрена профессия электрогазосварщика, электросварщика ручной сварки: приработе в замкнутых сосудах (котлах, резервуарах, баках, отсеках, трюмах), наработах с высокомарганцовистыми сталями и титаном, постоянно занятый сваркойосвинцованных деталей, при работе в помещениях, при наружных работах.

СогласноИнформационному письму Минтруда России и ПФР от xx.08.2000 N 3073-17/06-27/7017наименования "электрогазосварщик" и "(должность)" являютсяразными наименованиями одной профессии.

ПостановлениемПравительства РФ от xx.11.2008 года № 870 работникам, занятым на тяжелыхработах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда,по результатам аттестации рабочих мест (действующим с xx.12.2008 года)установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7календарных дней.

Как следует изназванного трудового договора, размер отпуска Семеновича А.З. составлял 28календарных дней.

Учитываядействие ст.177 Трудового кодекса РФ, приведенных положений нормативно-правовыхактов, Списка, суд приходит к выводу о том, что Семенович А.З. имел право надополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда электрогазосварщика вминимальном размере – 7 рабочих дней, поскольку право на дополнительный отпускв большем размере судом не установлено в связи с отсутствием доказательствпроведения аттестации его рабочего места.

Пунктом 28Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народнымкомиссариатом труда СССР xx.04.1930 года № 169, изданных на основанииПостановления СНК СССР от xx.02.1930 года – протокол № 5\331, п.28.1 (далее –Правила), применяемые в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ,работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованныйотпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. Приэтом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается полная компенсациянеиспользованного отпуска.

Частью 4 ст.139Трудового кодекса РФ предусмотрено, что средний дневной заработок для оплатыотпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется запоследние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработнойплаты на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Применяя ч.4 ст.139Трудового кодекса РФ, а также постановление Правительства РФ от xx.12.2007 N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы",суд считает, что Семенович А.З. имел право на компенсацию неиспользованногоотпуска в размере ххххх рублей, исходя из расчета: заработная плата зарасчетный период с xx.02.2008 года по xx.02.2009 года в количестве ххххх рубля((судом учитывается заработок Семеновича А.З., согласно справке ответчика отxx.12.2010 года на листе дела 160, в том числе, ххххх рублей (за февраль 2009года) : 15 рабочих дней = 333,33 рублей за один день февраля 2009 года * 9рабочих дней (за период с xx.02.2009 года по xx.02.2009 года) = ххххх рублей запериод с xx.02.2009 года по xx.02.2009 года)) : 354,2 (складывающиеся изследующих действий (29,4 * 11 месяцев (полных отработанных в названный период)= 323,4) + (13 рабочих дней в феврале 2008 года * 1,4 = 18,2 ) + (9 рабочихдней в феврале 2009 года * 1,4 = 12,6)) = 238 рублей ( среднедневной заработокза период с xx.02.2009 года по xx.02.2009 года) * 35 дней отпуска (28 днейосновного отпуска + 7 дней дополнительного отпуска) = ххххх рубля.

Поскольку запериод с xx.02.2009 года по xx.02.2009 года Семенович А.З. отработал менееполумесяца, на основании названных Правил из подсчета указанный периодисключается.

Установив размеркомпенсации за неиспользованный Семеновичем А.З. отпуск, суд считаетнеобходимым удовлетворить иск Семенович Л.А. в этой части в размере хххххрублей, отказав в оставшейся его части: ххххх рублей – ххххх рублей = хххххрублей, поскольку истец Семенович Л.А. не представила суду доказательствежемесячной заработной платы истца в размере ххххх рублей, из которого онаисходила при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии сп.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствамивследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инойпросрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счетдругого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентовопределяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредиторомявляется юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковскогопроцента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требованиекредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявленияиска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размерпроцентов не установлен законом или договором.

Оцениваяустановленное, суд считает, что истец имела право получить в течение недели смомента обращения к работодателю умершего положенный Семеновичу А.З. заработокза период октябрь-декабрь 2008 года и компенсацию за неиспользованный отпуск вразмере ххххх рублей + ххххх рублей = ххххх рублей.

Как следует изобъяснений сторон, Семенович Л.А. обращалась к ответчику за задолженностью позаработной плате умершего сына xx.02.2009 года, то есть в силу ст.141 Трудовогокодекса РФ период просрочки исполнения ответчиком обязательства составил соxx.03.2009 года по xx.01.2010 года в количестве 690 дней. Таким образом,проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ххххх рублей *7,75% : 360 * 690 = ххххх рубля 18 копеек.

Поскольку,денежное обязательство ответчика перед истцом исполнено не было, подлежитчастичному удовлетворению иск Семенович Л.А. о взыскании процентов запользование чужими денежными средствами в размере ххххх рублей 18 копеек. Приэтом, по мнению суда, применению подлежит п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ,поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, не являются трудовыми,соответственно не могут регулироваться ст.236 Трудового кодекса РФ.

Установив данноеобстоятельство, суд считает иск Семенович Л.А. подлежащим удовлетворению вразмере ххххх рублей 18 копеек, соответственно в оставшейся части – оставлениюбез удовлетворения: ххххх рублей 82 копейки – ххххх рубля 18 копеек = хххххрублей 64 копейки.

Иск СеменовичЛ.А. о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере100 000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения, исходя изследующего.

Предъявляяуказанное требование, истец исходят из незаконности бездействия ответчика повыплате заработной платы Семеновича А.З.

Учитывая, чтомежду сторонами сложились гражданско-правовые отношения, суд расцениваетбездействие ответчика как нарушение имущественных прав истца на получениеуказанных денежных средств.

В соответствии спунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежиткомпенсации в случаях, предусмотренных законом.

Правоотношения,возникшие между истцом и ответчиком, регулируются ст.1183 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, которая не предусматривает возможности компенсацииморального вреда в случае нарушение права лица на получение названных вуказанной статьей денежных выплат.

При разрешениииска прокурора, действующего в интересах истца Семенович Л.А., иска СеменовичЛ.А., суд учитывает, что размер исковых требований, заявленных прокурором, посути, был увеличен Семенович Л.А., а потому не требует отдельного разрешения.

Исходя изизложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск прокурораКуйбышевского района г.Иркутска в интересах Семенович Л. А. , Семенович Л. А.удовлетворить частично.

Признать фактосуществления трудовой деятельности Семеновичем А. З. (должность) в Обществе сограниченной ответственностью «СпецСтройМеханизация» в период с xx.02.2008 годапо xx.12.2008 года.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМеханизация» в пользуСеменович Л. А. заработную плату Семеновича А. З. за период работы с xx.10.2008года по xx.12.2008 года в размере ххххх рублей, компенсацию за неиспользованныйотпуск Семеновича А. З. в размере ххххх рублей, проценты за пользование чужимиденежными средствами в размере ххххх рубля 18 копеек.

В удовлетворениииска Семенович Л. А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью«СпецСтройМеханизация» в её пользу заработной платы Семеновича А. З. в размереххххх рублей, компенсации за неиспользованный отпуск Семеновича А. З. в размереххххх рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размереххххх рублей 64 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000рублей, отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судг.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательнойформе.