№ 2-180/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретаресудебного заседания Долгих К.В.,

с участиемпредставителя истца Тайлашевой Е.И., представителя ответчика Маневич Ю.В.,

рассмотрев впредварительном судебном заседании гражданское дело № 2-180/2011 по искуРадиной Н. А. к ООО «Торговый дом «ЮХТА» о взыскании заработной платы в виденевыплаченного районного коэффициента, о взыскании компенсации за переработку,процентов за несвоевременную оплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец РадинаН.А. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «ЮХТА» о взыскании заработнойплаты в виде невыплаченного районного коэффициента в сумме ххххх руб. 94 коп.,о взыскании компенсации за переработку в размере ххххх рубля 50 копеек,процентов за несвоевременную оплату заработной платы в сумме ххххх руб. 16копеек, в обоснование иска указав следующее.

В ООО Торговыйдом «Юхта» истец работала с хх августа 2004 г. по хх мая 2010 г. в должности(должность), уволилась в связи с выходом на пенсию. При приеме на работу ейбыли установлены доплаты и надбавки компенсационного характера к заработнойплате: районный коэффициент в размере 1,2 и северная надбавка в размере 30 %.

В августе 2010г. ей стало известно, что выплачиваемый к заработной плате районный коэффициентв размере 1,2 установлен работодателем незаконно, т.к. его размер несоответствует действующему законодательству и должен составлять 1,3.

За период с ххавгуста 2004 г. по хх мая 2010 г. ей выплачивалась заработная плата с учетомрайонного коэффициента в размере 1,2, т.е. за указанный период с хх августа2004 г. по хх мая 2010 г. ей не выплачивался районный коэффициент к заработнойплате в размере 0,1%, следовательно и размер начисленной пенсии также являетсяниже фактически заработанного.

Кроме того, помнению истца, ООО ТД «Юхта» нарушило нормы действующего Законодательства РФ,регламентирующего продолжительность рабочего времени. В соответствии с табелемучета рабочего времени рабочий день учитывался работодателем как 11 - часовой,хотя фактически истец работала по 13 часов в день. По ее расчетам, компенсацияза переработку составила ххххх рубля 50 копеек из расчета 203,50 рублей-ежедневная недоплата за 2 часа в день за 1035 дней за период с xx.08.04 года поxx.05.10 года.

В судебноезаседание истец Радина Н.А., уведомленная судом надлежащим образом, не явилась,просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ТайлашевойЕ.И., о чем представила суду письменное заявление.

Представительистца по нотариально удостоверенной доверенности № 5о-10277 от xx.12.10 года,Тайлашева Е.И. исковые требования истца Радиной Н.А. поддержала в полномобъеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске,дополнительно суду пояснив следующее.

В период работыистец неоднократно обращалась к директору общества с заявлением о перерасчетезаработной платы с учетом размера районного коэффициента 1,3, начиная с ххянваря 2005 г. по хх мая 2010 г. и выплате причитающихся ей сумм с учетом всехначислений, на что ей отвечали отказом. О том, что истец фактически работала по13 часов в день свидетельствует то, что в соответствии с трудовым договором вее должностные обязанности входило осуществление управления запасами товаров вторговом зале, осуществление контроля за соблюдением персоналом торгового заланадлежащего качества и культуры обслуживания, контроль за наличием ценников натоварах, контроль за исправностью оборудования, отслеживание злоупотреблений состороны персонала торгового зала, организация обслуживания покупателей,совершающих крупные покупки, информирование покупателей о товарах и режиме работыпредприятия, сбор денег из касс торгового зала после закрытия магазина. Всеперечисленное свидетельствует о том, что в соответствии с трудовым договоромистец должна была находиться в торговом зале все рабочее время магазина,которое в соответствии с режимом работы было установлено с 10 часов до 23час.00 мин.

Представительответчика ООО «Торговый дом «ЮХТА» по доверенности Маневич Ю.В. не призналаисковые требования Радиной Н.А. без исследования фактических обстоятельств делапросила отказать в иске по причине пропуска истцом срока на обращение в суд заразрешением индивидуального трудового спора, о чем представила суду заявление,в обоснование которого указала следующее.

Истец РадинаН.А. с хх августа 2004 года по хх мая 2010 года работала в ООО «ТД «Юхта» вдолжности (должность). Из представленного к иску расчета следует, что истицапроизводит расчет задолженности по невыплаченному районному коэффициенту и запереработку за весь период работы, т.е. с хх августа 2004 года по хх мая 2010года. Дополнительным соглашением № 1 от xx.10.07 года к трудовому договоруустановлено, что оклад истца с xx.10.2007 года составлял ххххх рублей, севернаянадбавка - 30%, районный коэффициент - 20%. На момент заключения трудовогодоговора истец знала, что в состав ее заработной платы входит 20 % районногокоэффициента, что следовало также из представленных расчетных листков. Истецзнала и не могла не знать, что и на момент заключения дополнительногосоглашения к трудовому договору от xx.10.2007 года районный коэффициент составлял20%. Истица также знала, что ее рабочее время в смене табелируется из расчета11 часов в смене, хотя, по ее утверждению, ее рабочий день начинался в 9-00 изаканчивался в 23-20. Истец также знала и не могла не знать, что заработнаяплата ей начисляется и выплачивается из расчета одиннадцатичасового рабочегодня. Таким образом, утверждения истца о том, что она узнала о занижениирайонного коэффициента при выплате заработной платы в августе 2010 года несоответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат представленнымдоказательствам.

Представленныематериалы, в том числе выдаваемые работникам ежемесячно расчетные листки,дополнительное соглашение к трудовому договору позволяют определенноустановить, что истец знала о составе своей заработной платы и о размерезаработной платы. Истец, подписывая трудовой договор, подписывая дополнительноесоглашение к трудовому договору, получая ежемесячно расчетные листки изаработную плату, знала о ее размере и должна была знать о механизме ееначисления и расчета. Должна была знать о размере районного коэффициента,предусмотренного действующим законодательством, поскольку предусматривающиерайонный коэффициент правовые акты являются общеизвестными и общедоступными. Напредприятии заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца непозднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

По мнениюпредставителя ответчика, с хх сентября 2004 года Радиной Н. А. был достоверноизвестен размер ее заработной платы, которая ей начисляется и выплачивается, иименно тогда она должна была узнать о нарушении своего права. Срок обращения всуд при таких обстоятельствах истекал через три месяца, т.е. хх января 2005года. Однако истец обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы запериод с августа 2004 по май 2010 года только хх августа 2010 года, т.е. еюпропущен срок обращения в суд. При этом, представленные истцом материалы делане подтверждают наличие исключительных обстоятельств, препятствовавшихсвоевременному обращению с иском в суд, т.е. этот срок пропущен истцом безуважительных причин. На основании изложенного просила применить последствияпропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора,в удовлетворении исковых требований Радиной Н. А. к ООО ТД «Юхта» о взысканиизадолженности по заработной плате отказать.

Представительистца по доверенности Тайлашева Е.И. возражала против поданного заявления опропуске срока на подачу иска, заявила ходатайство о восстановлениипроцессуального срока на обращение в суд, в обоснование которого указаласледующее.

При приеме наработу в ООО ТД «Юхта» xx.08.04 года Радиной Н.А. был установлен районныйкоэффициент в размере 20 %. Довод ответчика, что истец знала и не могла незнать о том, что ей установлен районный коэффициент в размере 20 %, а, следовательно,знала о нарушении своего права, несостоятелен, поскольку истец не знала, что ееправо нарушено. Радина Н.А. доверяла работодателю и рассчитывала на егопорядочность в частности начисления заработной платы. Никаких документов,указывающих на то, что работодатель известил истца о нарушении ее прав, несуществует. В августе 2010 года, когда Радина Н.А. узнала о том, что недоплатарайонного коэффициента являлась незаконной, она обратилась в суд за судебнойзащитой.

В своемзаявлении о пропуске процессуального срока обращения в суд ответчик ссылаетсяна то, что истец знала, также о нарушении своего права в части переработки,ответчик указывает на то, что истец знала, что заработная плата выплачиваласьиз расчета 11 - часового рабочего дня. Данный довод ответчика не может бытьпризнан обоснованным, поскольку, истец и не отрицает того, что заработная платаначислялась из расчета 11 часового рабочего дня, а когда узнала о том, чтовремя работы учитывается не верно, она обратилась с соответствующим заявлениемк директору магазина ООО «ТД «Юхта», на что получила ответ о том, что никакихдоплат за переработку производиться не будет.

В связи стяжелым финансовым положением истец была вынуждена остаться на данной работе,т.к. находясь в предпенсионном возрасте, не могла найти другую работу.Обратиться куда-либо за рассмотрением трудового спора истцу не представлялосьвозможным в связи с тем, что в таком случае ей бы предложили уволиться.Представитель полагала, что при прекращении трудового договора работодатель обязанвыдать работнику в день увольнения надлежащим образом заверенную копию приказаоб увольнении и произвести с ним окончательный расчет, следовательно, с этогодня начнется течение срока для обращения в суд. Учитывая изложенное, просиласуд восстановить срок на обращение в суд, принять во внимание всеобстоятельства, послужившие основанием для обращения истца за защитой своегоправа в суд в августе 2010г., полагала, что применение положений о пропускепроцессуального срока лишит истца права на судебную защиту и восстановитьнарушенное право, а также повлечет безнаказанность со стороны работодателя.

Выслушавобъяснения сторон, оценив письменные доказательства по делу, суд приходит квыводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Радиной Н.А. запропуском срока обращения в суд с иском и о необходимости удовлетворениязаявления ответчика о применении последствий пропуска пропущенногопроцессуального срока обращения в суд с иском по следующим основаниям.

Разрешаязаявление ответчика ООО «Торговый дом «ЮХТА» о применении последствий пропускапроцессуального срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудовогоспора суд исходил из положений действующего законодательства и совокупностипредставленных доказательств по делу.

Согласно ст. 15ТК РФ  трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении междуработником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовойфункции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии,специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работникуработы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка приобеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовымзаконодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормытрудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативнымиактами, трудовым договором.

Из копии приказа№ 75 от xx.08.04 года и копии трудового договора № 08/34 от xx.08.04 годаусматривается, что с хх августа 2004 года Радина Н.А. была принята напостоянную работу на неопределенный срок на должность (должность) магазина № 8ООО «Торговый дом «ЮХТА» с окладом в размере ххххх рублей.

Дополнительнымсоглашением № 1 от xx.10.07 года к трудовому договору № 08/34 от xx.08.04 года,подписанным сторонами, внесены изменения в п.1.2 договора, согласно которыхоклад с xx.10.2007 года составлял ххххх рублей, северная надбавка - 30%,районный коэффициент - 20% от оклада.

Согласно приказа№ ЮХ-хххххххх/х от xx.05.10 года Радина Н.А. уволена по ст. 77 ТК РФ.

По мнению суда,спорные правоотношения сторон являются индивидуальным трудовым спором в силуст. 381 ТК РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор -неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросамприменения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов,содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения,локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установленииили изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган порассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 383ТК РФ, порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируетсянастоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел потрудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальнымзаконодательством Российской Федерации.

Статьёй 392 ТКРФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешениеминдивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узналили должен был узнать о нарушении своего права.

При пропускесрока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В соответствии сп.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.03.2004 г. №2 «О применениисудами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.12.2006 N 63) предусмотрено, чтозаявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд вмесячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачитрудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа обувольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудовогоспора - судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен былузнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1статьи 23, статья 24 ГПК РФ).

Исходя изсодержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется наоснове состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срокаобращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявленоответчиком (п.5).

Признав причиныпропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третьястатьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен безуважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этомуоснованию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второйчасти 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если жеответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (частипервая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебномуразбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебногоразбирательства.

В качествеуважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениватьсяобстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться сиском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезньистца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствиенепреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членамисемьи).

Разрешаяходатайство представителя истца Тайлашевой Е.И. о восстановлениипроцессуального срока на обращение в суд, суд исходил из следующего.

Утверждениепредставителя истца о том, что истец Радина Н.А. узнала о нарушении своих правв части невыплаты районного коэффициента в августе 2010 года необоснованно и неможет быть расценено судом в качестве уважительности причин для восстановленияпропущенного срока на обращение в суд.

Суд такжеполагает несостоятельным довод представителя истца Тайлашевой Е.И. о том, что вчасти заявленных требований о взыскании компенсации за переработку течениесрока для обращения в суд, начинается со дня его увольнения, поскольку припрекращении трудового договора работодатель обязан произвести с работникомокончательный расчет.

Отказывая в искеРадиной Н.А. по мотиву пропуска срока для обращения в суд, суд полагает, что освоем нарушенном трудовом праве истец в период с хх августа 2004 года по хх мая2010 года узнавала из расчетных листов, представляемых ей ежемесячноработодателем.

В этой связи судполагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика Маневич Ю.В. отом, что истец пропустила срок обращения в суд без уважительных причин,поскольку из представленных к иску расчетных листков, выдаваемых работникуежемесячно, копии дополнительного соглашения к трудовому договору следует, чтос xx.08.2004 году истцу начислялась заработная плата из расчета 30 % севернойнадбавки и 20 % районного коэффициента.

Суд считаетобоснованными доводы стороны ответчика о том, что в период работы истец неимела препятствий для ознакомления с порядком начисления заработной платы,порядком ее табелирования, однако как усматривается из материалов гражданскогодела, исковое заявление в суд ею было подано хх августа 2010 года, чтоподтверждается штампом регистрации Кировского районного суда исх. 15657, кудапервоначально обратилась истец с иском, что явно находится за пределамитрёхмесячного срока, установленного нормами трудового законодательства.

При выяснениипричин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд установил, что истецРадина Н.А. не предоставила суду обоснованных причин пропуска указанного срока,в качестве которых судом могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшиеистцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора, (обстоятельства, связанные с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощноесостояние, неграмотность и т.п.).

Доводыпредставителя истца о том, что в связи с тяжелым финансовым положением истецбыла вынуждена остаться на данной работе, т.к. находилась в предпенсионномвозрасте и не могла найти другую работу, не могут являться по мнению судауважительными причинами пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд полагает,что у истца Радиной Н.А. была реальная возможность в установленный законом срокобратиться в суд за защитой нарушенного права.

В постановленииПленума Верховного Суда РФ от xx.03.2004 г. №2 «О применении судами РоссийскойФедерации Трудового кодекса Российской Федерации» отмечено, что установив, чтосрок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решениеоб отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактическихобстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В связи с тем,что в удовлетворении иска в части взыскании заработной платы в виде неначисленногои невыплаченного районного коэффициента, компенсации за переработку истцунадлежит отказать, не подлежат удовлетворению исковые требования истца овзыскании процентов за задержку в выплате заработной платы в размере ххххх руб.16 коп, поскольку они являются производными от основных исковых требований.

Таким образом,поскольку истцом Радиной Н.А. пропущен установленный ст. 392 Трудового кодексаРФ срок обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора,суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении его исковыхтребований за пропуском процессуального срока обращения в суд без исследованияфактических обстоятельств дела.

На основанииизложенного и руководствуясь статьями ч.6 ст. 152, 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворенииисковых требований о взыскании заработной платы в виде неначисленного иневыплаченного районного коэффициента в сумме ххххх рублей 94 копейки,компенсации за переработку в размере ххххх рубля 88 копеек, процентов зазадержку в выплате заработной платы в размере ххххх руб. 16 коп, заявленных кобществу с ограниченной ответственности Торговый дом «Юхта», Радиной Н. А.отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский Областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.