РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составепредседательствующего судьи Акимовой Н.Н..,

при секретареКолибабчук А.М., с участием прокурора Малых Л.Б.,

истца БорисовойН.А., представителя истца Куриленко С.В., представителя ответчика КирильчукН.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2011 поиску Борисовой Н. А. , Борисова А. А. , Борисовой Ю. А. , действующей в своихинтересах и интересах несовершеннолетних детей С. П. Н. , Борисова В. А. кАдминистрации города Иркутска о признании договора найма жилого помещениязаключенным, признании права пользования жилым помещением, и по встречному искуАдминистрации города Иркутска к Борисовой Н. А. , Борисову А. А. , Борисовой Ю.А. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С. П.Н. , Борисова В. А. о признании не заключенным договора найма жилого помещения,признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении безпредоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы БорисоваН. А. , Борисов А. А. , Борисова Ю. А. , действующая в своих интересах иинтересах несовершеннолетних детей С. П. Н. , Борисова В. А. обратились в суд сиском к Администрации города Иркутска, указав в обоснование своих требований,что Борисова Н. А. в 2002 году устроилась на работу в МУП ДЭЗ №х на должность(должность). В 2005 году в связи с изменениями, произошедшими на предприятии,уволена переводом сначала в ИП Т. , затем в ИП М. О.А., и принята на должность(должность). В 2007 году она была уволена по собственному желанию и в настоящеевремя не работает по состоянию здоровья. В связи с трудовыми отношениями ей,как работнику МУП ДЭЗ х г. Иркутска было предоставлено жилье в декабре 2003года. В этом году начальник МУП ДЭЗ №х по согласованию с начальником МУП ДЭЗ№хх, разрешил ее семье вселиться в квартиру № 4, расположенную по адресу: г.Иркутск ул. К. хх «А», с условием капитального ремонта квартиры за свой счет, таккак она неоднократно обращалась с вопросом о предоставлении какого-нибудьжилья. Вселялась она вместе со своей семьей дочерью Борисовой Ю. А. и внуком С.П. в указанное жилое помещение именно как работник МУП ДЭЗ №х. Позже, в декабре2004 года в г. Иркутск приехал ее сын Борисов А. А. и тоже стал проживать сними, поскольку и у него никакого жилья в городе не было. В 2005 году в этойквартире стал проживать и ее младший внук Борисов В. А. , родившийся в мае 2010года. На предприятии существовало правило предоставления жилья работникам,вселение происходило с устного разрешения начальника. Истцу Борисовой Н.А.известно, что ни у одного из жильцов дома не было ордера на вселение.Предоставленная ей квартира находилась в крайне запущенном состоянии и все поставленныеперед ними условия начальника МУП ДЭЗ №х, они выполнили, а именно: за свой счетпроизвели ремонт квартиры, заменили всю сантехнику, трубы, унитаз, полы. Довселения в эту квартиру они вынуждены были жить у знакомых и снимать жилье,поскольку в Иркутске никакого жилья у их семьи не было. ЗарегистрированыБорисова Н.А. и члены ее семьи у родных и знакомых, однако фактически там непроживают. Ранее они проживали в другом городе, однако после развода с супругомвынуждены были уехать. Как указывают истцы, со времени вселения Борисова Н.А. ичлены ее семьи оплачивают все предусмотренные законодательством платежи заквартиру, в которой проживают. В лицевом счете Борисова Н,А. указана какнаниматель квартиры, расположенной по адресу г. Иркутск ул. К. хх «А»-4. Внастоящее время по адресу г. Иркутск ул. К., хх «А»- 4 проживают они единойсемьей: Борисова Н. А. хх января 1959 года рождения, уроженка дер. КушунНижнеудинского района Иркутской области; Борисов А. А. хх сентября 1980 годарождения, уроженец г. Усть - Илимска Иркутской области; Борисова Ю. А. хх марта1983 года рождения, уроженка г. Усть - Илимска; С. Павел Н. хх января 2002 годарождения, уроженец г. Нижнеудинска Иркутской области; Борисов В. А. хх мая 2005года рождения, уроженец г. Иркутска. Полагают, что между ними и администрациейг. Иркутска возникли, сложились и продолжаются отношения по договору наймажилого помещения, расположенного по адресу г. Иркутск ул. К. хх «А»-4, которыйзаключен фактическими действиями, а подтверждением письменной формы являютсякарточки лицевого счета, квитанции об оплате, в том числе за наем. Указывая наданные обстоятельства, истцы просили суд признать заключенным междуАдминистрацией г. Иркутска и Борисовой Н. А. , Борисовой Ю. А. , действующей всвоих интересах и интересах несовершеннолетнего С. П. Н. с декабря 2003 года,договор найма жилого помещения общей площадью 29,7 кв.,м., в том числе жилой16,5 кв.,м., расположенного по адресу г. Иркутск ул. К. хх «А»-4; признатьзаключенным между Администрацией г. Иркутска и Борисовым А. А. , с декабря 2004года, договор найма жилого помещения общей площадью 29,7 кв.,м., в том числежилой 16,5 кв.,м., расположенного по адресу г. Иркутск ул. К. хх «А»-4;признать заключенным между Администрацией г. Иркутска и Борисовой Ю. А. ,действующей в интересах несовершеннолетнего Борисова В. А. , с мая 2005 года,договор найма жилого помещения общей площадью 29,7 кв.,м., в том числе жилой16,5 кв.,м., расположенного по адресу г. Иркутск ул. К. хх «А»-4; признать заБорисовой Н. А. , Борисовой Ю. А. , действующей в своих интересах и интересахнесовершеннолетнего С. П. Н. , с декабря 2003 года, право пользования жилымпомещением общей площадью 29,7 кв.,м., в том числе жилой 16,5 кв.,м.,расположенным по адресу г. Иркутск ул. К. хх «А»-4; признать за Борисовым А. А., с декабря 2004 года право пользования жилым помещением общей площадью 29,7кв.,м., в том числе жилой 16,5 кв.,м., расположенным по адресу г. Иркутск ул.К. хх «А»-4; признать за Борисовой Ю. А. , действующей в интересах несовершеннолетнегоБорисова В. А. , с мая 2005 года, право пользования жилым помещением общейплощадью 29,7 кв.,м., в том числе жилой 16,5 кв.,м., расположенным по адресу:г. Иркутск ул. К. хх «А»-4.

В ходе судебногоразбирательства истцы заявленные требования уточнили в связи с полученными входе судебного следствия данными технической документации МУП БТИ г. Иркутскана спорное жилое помещение, окончательно просили суд признать договор наймажилого помещения – квартиры № 4, общей площадью 29,5 кв.м., в том числе жилой16,6 кв.м., расположенной в доме № хх «а» по улице К. в городе Иркутске, междуБорисовой Н. А. , Борисовым А. А. , Борисовой Ю. А. и администрацией городаИркутска заключенным и признать за Борисовой Н. А. , Борисовым А. А. ,Борисовой Ю. А. , несовершеннолетними С. П. Н. , Борисовым В. А. правопользования жилым помещением – квартирой № 4, общей площадью 29,5 кв.м., в томчисле жилой 16,6 кв.м., расположенной в доме № хх «а» по улице К. в городеИркутске.

Представительответчика - Администрации г. Иркутска Кирильчук Н.Н., действующая на основаниидоверенности, исковые требования не признала и обратилась в суд со встречнымиском к Борисовой Н. А. , Борисову А. А. , Борисовой Ю. А. , действующей всвоих интересах и интересах несовершеннолетних детей С. П. Н. , Борисова В. А.о признании не заключенным договора найма жилого помещения, признании неприобретшей права пользования жилым помещением и выселении без предоставлениядругого жилого помещения. В обоснование встречного иска Администрация городаИркутска указала, что истцы, ответчики по встречному иску в 2003 году беззаконных оснований вселился в спорное жилое помещение. При этом ордер (которыйявлялся единственным для вселения, в соответствии с законодательством,действовавшим на момент занятия им квартиры) на указанную квартиру Борисовым невыдавался, договор найма жилого помещения не заключался, договор наймаспециализированного жилого помещения также не заключался. Полномочия, дающие правозаключать указанные договоры Администрация г. Иркутска никому не передавала.Кроме того, истцы не состояли и не состоят на учете в качестве нуждающегося вулучшении жилищных условий. Более того, постановлением мэра г. Иркутска от ххфевраля 2008 года № ххх-хх-ххх\х-х, жилые помещения в доме № хх по улице К. вгороде Иркутска отнесены к специализированному маневренному жилищному фонду.Семья Борисовых к категории граждан, указанных в статье 95 ЖК РФ, не относилисьни к моменту издания постановления мэра г. Иркутска, ни в настоящее время, всвязи с чем, они не имеют права занимать спорное жилое помещение.

Не согласившисьсо встречными исковыми требованиями, представитель истцов Куриленко С.В.,действующая на основании доверенности, суду пояснила, что поскольку истцы былавселены в спорную квартиру в соответствии с действующим законодательством всвязи с трудовыми отношениями Борисовой Н.А. в МУП «ДЭЗ №х», с разрешенияначальника МУП ДЭЗ №хх, который в соответствии с Уставами МУП «ДЭЗ № хх», былуполномочен заключать договоры найма жилого помещения, принимать меры кэффективному использованию Уставного фонда, состоящего, в том числе из жилогодома № хх, расположенного по улице К. в городе Иркутске. Кроме того, заявила опропуске истцом по встречному иску срока исковой давности для обращения сзаявленными требованиями о выселении, что по ее мнению, являетсясамостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковыхтребований.

В соответствии стребованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленнымсторонами требованиям.

Истцы БорисовА.А., Борисовой Ю.А., действующие в своих интересах и интересахнесовершеннолетних детей С. П.Н., Борисова В.А., будучи надлежаще извещены овремени и месте судебного заседания, в суд не явились, представив заявление спросьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в ходе судебногоразбирательства наставали на удовлетворении исковых требований.

На основаниичасти 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истцов.

Истец БорисоваН.А. и представитель истцов – Куриленко С.В., действующая на основаниидоверенностей от 11 октября и хх октября 2010 года, в судебном заседанииисковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Вудовлетворении встречных исковых требований просили отказать в полном объеме.

В судебномзаседании представитель ответчика и истца по встречному иску – Администрация г.Иркутска Кирильчук Н.Н., действующая на основании доверенности, исковыетребования не признала, на удовлетворении встречных исковых требованияхнастаивала. Суду пояснила, что собственником имущества, которое было переданоуправление предприятия – МУП «ДЭЗ № хх», всегда оставалась администрация городаИркутска, которая имела право на предоставление жилья гражданам, нуждающимся вулучшении жилищных условий. Борисова Н.А. в Администрацию города Иркутска необращалась, поэтому превышение полномочий руководителем МУП «ДЭЗ № хх» неявляется основанием для признания договора найма жилого помещения заключенным,и, следовательно, не порождает права пользования истцом спорным жилымпомещением. Кроме того, спорное жилое помещение является маневренным фондом,право на его предоставление истцы также не имеют. Поэтому представительадминистрации г. Иркутска просила суд признать договор найма жилого помещенияпо адресу: город Иркутск, улица К. хх А квартира 4 с семьей Борисовых незаключенным, признать их не приобретшими права пользования указанным жилымпомещением, выселить истцов по первоначальному иску из спорного жилогопомещения. При этом представитель администрации г. Иркутска по доверенностиКирильчук Н.Н., пояснила, что, на встречные исковые требования администрациигорода Иркутска сроки исковой давности не распространяются с учетом положенийстатьи 208 ГК РФ, следовательно, администрацией не пропущен срок дляпредъявления иска.

Выслушавпредставителей сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшегоиск Борисовой Н.А., Борисова А.А., Борисовой Ю.А., действующих в своихинтересах и интересах несовершеннолетних детей С. П.Н. и Борисова В.А.обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленныедоказательства, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащимиудовлетворению. Встречные исковые требования Администрации г. Иркутска, помнению суда, удовлетворению не подлежат.

В соответствиисо статьей 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, икакие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закондолжен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом бесспорноустановлено, что между сторонами сложились и продолжаются жилищныеправоотношения, которые должны регулироваться нормами действующего жилищногозаконодательства.

В соответствиисо статьей 5 ФЗ № 189 – ФЗ «О введении в действие жилищного Кодекса РФ» кжилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, последнийприменяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введенияего в действие, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящимФедеральным законом.

В этой связи,исходя из заявленных сторонами исковых требований и их оснований, суд применяетк правоотношениям сторон положения жилищного законодательства РСФСР, РФ и нормыГражданского кодекса о найме с учетом их действия во времени.

Согласно пунктам1 и 3 статьи 672 ГК РФ жилые помещения в государственном, муниципальномжилищном фонде социального использования предоставляются гражданам по договорусоциального найма жилого помещения, который заключается по основаниям, наусловиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

В силудействовавшего до хх марта 2005 года Закона РФ « Об основах федеральнойжилищной политики» плата за наем жилого помещения – плата, взимаемаясобственником жилья с нанимателя жилого помещения по договору найма жилогопомещения и являющаяся доходом собственника жилья от предоставления жилогопомещения в наем (ст. 1 в редакции ФЗ от хх мая 2003 года № 52-ФЗ); на органыместного самоуправления возлагалась обязанность по учету жилищного фонда,распределения и предоставления гражданам жилых помещений по договорам найма, атакже осуществление контроля за исполнением законодательства в жилищной сфере(ст.3 в редакции 2000 года); жилищный фонд социального использования –совокупность всех жилых помещений, включая жилые дома, квартиры иные жилыепомещения, заселенных на условиях договора найма (ст.12 в редакции 2000 года);оплата жилья включает в себя внесение платы за содержание жилья и платы за ремонтжилья, а для нанимателя жилого помещения также внесение платы за найм жилогопомещения (ст.15 в редакции ФЗ от xx.05.2003г. № 52-ФЗ).

Судомустановлено, и не оспаривается сторонами, что Борисова Н.А. и Борисова Ю.А., атакже несовершеннолетний С. П.Н. с декабря 2003 года проживают по адресу: городИркутск, улица К. хх «А», квартира 4; Борисов А.А. проживает в данном жиломпомещении с декабря 2004 года, а несовершеннолетний сын Борисовой Ю.А. -Борисов В.А. проживает в спорной квартире с мая 2005 года, с момента рождения.В данном жилом помещении истцы не имеют регистрации, по сведениям отделаадресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области, Борисова Н.А. с ххноября 2003 года зарегистрирована по адресу: город Иркутск, улица Л. , дом ххА, квартира 70; Борисов А.А. имеет регистрацию с хх апреля 2010 года по адресу:(персональные данные исключены); Борисов В.А. хх мая 2005 года рождения имеетрегистрацию по месту пребывания до хх мая 2011 года по адресу: город Иркутск,(персональные данные исключены). Борисова Ю.А. и ее несовершеннолетний сын С.П.Н. зарегистрирована по месту пребывания на срок до хх мая 2011 года поадресу: (персональные данные исключены).

Кроме того, всудебном заседании установлено, что дом хх по улице К. в городе Иркутска являетсяжилым, аварийным не признан, включен в реестр муниципального имущества городаИркутска, с 1992 года находился на праве хозяйственного ведения в МУП «ДЭЗ№хх», с последующим закреплением в муниципальной казне г. Иркутска, с 2008 годауказанный дом в установленном законом порядке признан маневренным жилищнымфондом.

По смыслу нормЖК РСФСР, действовавшего до хх марта 2005 года, жилые помещения в жилищномфонде социального использования предоставлялись гражданам признанныминуждающимися в улучшении жилищных условий (статьи. 28,29); такие гражданепринимались на учет с установлением различной очередности предоставления жилья(статьи 31-37); на основании решения органа местного самоуправления опредоставлении жилого помещения гражданину выдавался ордер, являвшийсяединственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статьи42,47); на основании ордера заключался договор найма жилого помещения (статьи50,51).

Представительистцов Куриленко С.В., в ходе судебного заседания настаивала на том, что вспорное жилое помещение Борисова Н.А. с членами своей семьи заселенаначальником МУП ДЭЗ № хх в связи с ее трудовыми отношениями с МУП ДЭЗ № х. Овременном характере заселения и проживания в квартире № 4 дома № хх по улице К.в городе Иркутске Борисову Н.А. никто не уведомлял; за весь период проживанияее право на проживание в данном жилом помещении никто не оспаривал, права иобязанности нанимателя она осуществляла и осуществляет совместно с членамисвоей семьи в полном объеме и в настоящее время.

Указанные доводыистца подтверждаются представленными суду доказательствами.

Так, согласнокарточкам лицевого счета, квитанциями о платежах наличными за жилое помещениепо адресу: город Иркутск, улица К., хх-4 нанимателем данного помещения являетсяБорисова Н.А.; состав семьи – 4 человека: Борисова Н.А., Борисова Ю.А., БорисовВ.А., Борисов А.А.. Истцами регулярно оплачиваются коммунальные платежи,задолженности по платежам по состоянию на момент рассмотрения дела в суде посуществу не имеется.

По сведениям отделаадресно-справочной работы Борисова Н.А. с хх ноября 2003 года зарегистрированапо адресу: город Иркутск, улица Л. , дом хх А, квартира 70; Борисов А.А. имеетрегистрацию с хх апреля 2010 года по адресу: (персональные данные исключены);Борисов В.А. хх мая 2005 года рождения имеет регистрацию по месту пребывания дохх мая 2011 года по адресу: город Иркутск, (персональные данные исключены).Борисова Ю.А. и ее несовершеннолетний сын С. П.Н. зарегистрирована по меступребывания на срок до хх мая 2011 года по адресу: (персональные данныеисключены).

Как явствует изсправки МУП БТИ г. Иркутска о соответствии адресов от xx.12.2010 года № 4195,адрес: город Иркутск, улица К., дом хх А, квартира 4, указанный в квитанции обоплате коммунальных услуг лицевой счет № 2805, выданной на имя Борисовой Н.А.,и адрес: город Иркутск, улица К., дом хх а, квартира 2, зарегистрированный вЕдином общегородском реестре адресов объектов недвижимости города Иркутска,являются адресами одного и того же объекта недвижимости: однокомнатной квартирыобщей площадью 29,5 кв.м., из них жилой 16,6 кв.м., расположенной на второмэтаже двухэтажного брусчатого жилого дома. В настоящее время адрес квартиры:город Иркутск, улица К., дом хх а, квартира 4.

Согласнопостановлению мэра г. Иркутска от хх февраля 2008 года № ххх-хх-ххх\х-х, жилыепомещения в жилых домах, расположенных по адресу г. Иркутск ул. К. хх, ххотнесены к маневренному жилищному фонду.

Представительистца по доверенности Куриленко С.В., настаивая на удовлетворении иска, указалана то, что по ранее действующему законодательству основанием для признанияправа пользования жилого помещения, являлись действия сторон по осуществлениюправ и обязанностей нанимателя и наймодателя, в том, числе вселениеуполномоченным лицом, оплата за жилье, и фактически прием оплаты закоммунальные услуги и оплаты квартплаты. Поскольку Борисова Н.А. и члены еесемьи вселились в спорное жилое помещение, своевременно вносят плату за наймжилого помещения и плату за коммунальные услуги, они имеют право просить судпризнать договор найма жилого помещения заключенным с момента вселения. Крометого, на момент вселения Борисовой Н.А. спорная квартира находилась внеудовлетворительном состоянии, ей и членами ее семьи за свой счет произведенремонт жилья, что также свидетельствует о выполнении ими обязанностей иосуществление прав по договору найма жилого помещения. В соответствии сразъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14от 02.-7.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике приприменении Жилищного Кодекса РФ» следует, что если в Жилищном Кодексе РФ неустановлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то кспорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренныеГК РФ (статьи 196,197), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности(часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом, к спорным жилищным отношениям, одним изоснований, возникновения которых является договор (например, договорсоциального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилогопомещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользованиижилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие),применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).Поскольку вселение Борисовой Н.А. произошло в 2003 году, то трехлетний срокисковой давности для предъявления встречного искового заявления со стороныАдминистрации г. Иркутска истек в 2006 году. В соответствии со статьей 208 ГКРФ, в том числе исковая давность не распространяется на иски о требованиисобственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотябы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), а также надругие требования в случаях, установленных законом. Представитель подоверенности полагает, что предъявление негаторного иска (статья 304 ГК РФ) состороны администрации г. Иркутска невозможно, поскольку последний предъявляетсялишь тогда когда собственник и третье лицо не состоят между собой в обязательственныхили иных относительных отношениях по поводу спорной вещи и когда совершенноеправонарушение не привело к прекращению субъективного права собственности.Кроме того, Куриленко С.В., с суде указала, что между истцами Борисовыми иответчиком - Администрацией города Иркутска со времени их вселения в квартирувозникли и продолжаются жилищные правоотношения, а также обязательствананимателя и наймодателя. Правонарушение же со стороны истцов отсутствует,поскольку начальник МУП ДЭЗ имел право вселять в жилые помещения граждан, такжене наступило и прекращение субъективного права собственности у ответчикаадминистрации г. Иркутска. Истцы не имеют в собственности жилых помещений;квартиры, в которых они сохраняют регистрацию, принадлежат иным лицам, не являющимсячленами семьи Борисовых.

Доводыпредставителя истца по первоначальному иску подтверждаются следующим.

СвидетельМихеева Ю.В. суду показала, что в доме хх А по улице К. в городе Иркутске онапроживает давно. Борисова Н.А. вместе со своей дочерью Ю. и внуком П. вселиласьв квартиру № 4 указанного дома в 2003 году; данная квартира была ейпредоставлена как работнику МУП ДЭЗ №х г. Иркутска с разрешения начальникапредприятия МУП «ДЭЗ 11» и с условием ремонта жилья за свой счет. Впоследующем,в квартире стал проживать и сын истицы Борисовой Н.А. – Борисов А.А., у дочериродился в 2005 году еще один сын – В. . В настоящее время они всей семьейпроживают в спорном жилом помещении, с момента вселения ни Борисова Н.А., ничлены ее семьи не выезжали из квартиры. За квартиру истица оплачивала иоплачивает исправно по настоящее время и за все время проживания Администрациягорода Иркутска требований о выселении либо иных претензий по поводунезаконного вселения ни к ней, ни к иным жильцам дома № хх А не предъявляла.

Допрошенная всудебном заседании свидетель М. О.Д. суду показала, что знакома с истицейБорисовой Н.А. и членами ее семьи, поскольку последняя работала у нее, как уиндивидуального предпринимателя в должности (должность), перевелась она из МУП«ДЭЗ № х», где занимала аналогичную должность. Ей, свидетелю, достоверноизвестно, что работникам МУП ДЭЗ № х и МУП ДЭЗ № хх по месту работы начальникиДЭЗ предоставляли жилье в домах по улице К. в городе Иркутске, в точ числе, и вдоме № хх А. Квартиры в данном доме требовали капитального ремонта, в некоторыхне было даже окон, поэтому вселяли работников, не имеющих жилья с условиемпроизводства ремонта в данных квартирах. ДЭЗ № хх никаких денежных средств наэто не выдавал. При этом, ордера либо иные документы на вселение даннымгражданам не предоставлялись МУП ДЭЗ №хх. С работников МУП ДЭЗ №хх плату зажилье до 2003 года высчитывали из заработной платы, позже платежи сталиоплачивать через счет в Банке. От начальника МУП ДЭЗ № хх поступалораспоряжение об открытии лицевого счета, после чего взималась плата за жилоепомещение с человека, проживающего в квартире. Борисовой Н.А. былапредоставлена квартира № 4 в доме хх А по улице К. в городе Иркутске на такихже условиях. Ремонт она производила вместе с членами своей семьи, которые понастоящее время, как известно свидетелю, проживают вместе с нею.

Свидетель Х.Р.Н. суду показала, что состоит с истцом Борисовой Н.А. в дружеских отношениях,ее дочь Ю. и двое внуков – Павел и В. с ее согласия временно зарегистрированы впринадлежащей свидетелю на праве собственности квартире, расположенной поадресу: (персональные данные исключены), до мая 2011 года. Данная квартира былаей (свидетелю) передана собственность в порядке приватизации. Со слов БорисовойН.А. ей стало известно, что ее и членов ее семьи в паспортном столе отказалисьрегистрировать по месту их жительства по адресу: город Иркутск, улица К., домхх А, поскольку на занимаемую ими квартиру у Борисовых не имелосьправоустанавливающих документов. Она, свидетель, по просьбе истца,зарегистрировала ее дочь Ю. и малолетних внуков у себя в квартире с цельюполучения ими медицинского полиса и иных необходимых ей документов, устройствадетей в детский сад, трудоустройства Борисовой Ю.А.. Вместе с тем, ее согласиена регистрацию в своей квартире Борисовых никогда не подразумевало собойсогласия на вселение и проживание в принадлежащем ей жилье, они никогда не жилив ее квартире.

Показаниясвидетелей суд находит достоверными, поскольку не установлено какой-либозаинтересованности в исходе дела.

Кроме того, ихпоказания подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалахдела.

Из свидетельствао расторжении брака серии х-СТ № хххххх от хх сентября 2002 года следует, чтобрак между Борисовой Н.А. и Борисовым А.Г. расторгнут хх июня 2002 года наосновании решения г. Нижнеудинска о расторжении брака.

Согласносведениям, содержащимся в трудовой книжке Борисовой Н.А., 1959 года рождения,хх сентября 2002 года она принята на работу в МУП ДЭЗ № х на должность(должность); уволена по пункту 5 статьи 77 ТК РФ переводом к индивидуальномупредпринимателю М. О. Д. , откуда, в последующем, уволена хх декабря 2007 года.

Как явствует изсведений общегражданского паспорта Борисовой Ю.А., она имеет двухнесовершеннолетних детей: С. П. Н. хх января 2002 года рождения, и Борисова В.А. хх мая 2005 года рождения.

По сведениямдомовой книги на жилое помещение, расположенное по адресу: (персональные данныеисключены), его владельцем является Х. Р.Н..

В соответствиисо свидетельством о государственной регистрации права от хх августа 2004 годасерии хх –АВ № хххххх, Х. Р.Н. является собственником квартиры 40,расположенной по адресу: (персональные данные исключены) на основании договорапередачи жилого помещения в собственность граждан от хх июня 2004 года.

Из поквартирнойкарточки на квартиру № хх дома № хх А по улице Н. в городе Иркутскеусматривается, что в данной квартире имеют регистрацию Ш. А.Н., Ш. Е.А. иБорисова Н.А., с хх ноября 2003 года.

Вместе с тем, всоответствии со справкой ООО «Приоритет» от хх декабря 2010 года, нанимателемвышеуказанного жилого помещения является Ш. А. Н., членом семьи нанимателяуказана Ш. Е.А.. Зарегистрированная с хх ноября 2003 года в данной квартиреБорисова Н.А. хх января 1959 года рождения не проживает.

Как явствует издоговора на передачу квартир в собственность граждан, квартира по адресу:(персональные данные исключены) передана в единоличную собственностьРябоволенко Н.М. хх июля 1997 года. По сведениям домовой книги на даннуюквартиру, в ней сохраняет регистрацию Борисов А.А, хх сентября 1980 годарождения.

Представительистцов Куриленко С.В., настаивая на удовлетворении заявленных требований, всудебном заседании пояснилда, что Борисову Н.А. и членов ее семьи отказывалисьрегистрировать по месту его жительства по адресу г. Иркутск ул. К. ххА - 4,поскольку они не могли представить правоустанавливающих документов на квартиру,вместе с тем, по месту регистрации ни один член семьи Борисовой Н.А. непроживает. Спорная квартира является единственным жильем для истцов, иного онине имеют и проживает там постоянно на протяжении уже длительного времени -более семи лет.

По сообщениямУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии по Иркутской области от хх ноября 2010 года № хх/ххх/хххх-ххх, №хх/ххх/хххх-ххх, № хх/ххх/хххх-ххх, № хх/ххх/хххх-ххх, № хх/ххх/хххх-ххх, ведином государственном реестре прав отсутствуют записи о зарегистрированныхправах на имеющиеся объекты недвижимого имущества у Борисовой Н.А., БорисоваА.А. Борисовой Ю.А, несовершеннолетних Сиренева П.Н. и Борисова В.А..

В соответствии сУставом МУП ДЭЗ №хх от хх января 1992 года на ДЭЗ возлагаются выполнение в томчисле и функции учета и обработки поступлений квартирной платы и платы закоммунальные услуги; арендной платы ( п.2.2. раздел2 устава). ДЭЗ возглавляетначальник, который на основе единоначалия и в соответствии с настоящим Уставомруководит его деятельностью, несет ответственность за выполнение возложенных наДЭЗ задач ( раздел 4 п.4.2.).

В соответствии сУставом МУП ДЭЗ № хх в редакции от хх декабря 1997 года с последующимиизменениями, данное предприятие учредителем которого является орган местногосамоуправления г. Иркутска (впоследствии муниципальное образование), наделеноправом самостоятельно заключать договоры найма жилого помещения в муниципальномжилищном фонде.(раздел2). Учредитель закрепил за собой полномочия по заключениюс директором предприятия (МУП ДЭЗ №хх) трудового контракта, а также полномочияпо контролю за использованием и сохранностью имущества предприятия (раздел 4Устава), к которому, согласно Приложению от хх августа 2005 года относилсяжилой дом по адресу город Иркутск, улица К. хх А.

Из Устава МУПДЭЗ № хх от хх августа 2003 года, следует, что руководство предприятиемосуществляет руководитель - начальник, который является единоличнымисполнительным органом. Руководитель предприятия подотчетен в своейдеятельности мэру г. Иркутска администрации г. Иркутска, назначается надолжность на основании распоряжения председателя Комитета по управлениюПравобережным округом г. Иркутска, с ним заключается срочный трудовой договор(п.п.5.5.-5.6) Руководитель предприятия должен доводить до сведения Учредителяи Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска информацию обизвестных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых онможет быть признан заинтересованным, отчитывается о деятельности предприятия впорядке и в сроки, установленные органами городского самоуправления г. Иркутска(п.п.5.10; 5.13).

Оцениваяпредставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводыистцов и их представителя о том, что начальник МУП ДЭЗ №хх, давая разрешение навселение в спорную квартиру, находившуюся в уставном фонде предприятия,действовал с ведома администрации г. Иркутска, заслуживают внимания. В течениедолгого периода времени - более семи лет администрация г. Иркутска неконтролировала порядок заселения своего имущества, не контролировала егосостояние, однако квартирную плату, вносимую жильцами, принимала.

Более того, судполагает, что, имея обязанность по контролю за использованием жилищного фонда,администрация г. Иркутска до признания указанного жилищного фондаспециализированным (маневренным) фондом, обязана была поставить в установленномзаконом порядке вопрос об освобождении занятого жилого фонда, в том числе испорной квартиры № 4 в доме хх А по ул. К. г. Иркутска, если полагала, чтожилье занято истцом самовольно.

Таким образом,суд приходит к обоснованному выводу, что, несмотря на то, что ордер на правозанятия жилого помещения, расположенного по адресу: город Иркутск, улица К.,дом хх А, квартира 4, Борисовой Н.А. не выдавался, она и члены ее семьипроживают там постоянно, на имя истца открыт лицевой счет по оплате жилья, гдеБорисова Н.А. указана нанимателем; со времени ее вселения в указанное жилоепомещение, а впоследующем, и вселения членов ее семьи, никто не предъявлялпретензий об освобождении последнего, то есть, фактически отношения междуистцом и администрацией города Иркутска сложились как отношения нанимателя инаймодателя соответственно.

При этом, судучитывает, что между сторонами истцом и ответчиком сложились отношения поиспользованию спорного жилого помещения на условиях бессрочного договора наймажилого помещения, не противоречащие жилищному законодательству РСФСР, то естьпо договору социального найма, с учетом их волеизъявления и фактическогоповедения.

Оценив всепредставленные суду и добытые судом доказательства, суд полагает установленным,что действия начальника МУП «ДЭЗ №хх» по вселению истца Борисовой Н.А. вспорное жилое помещение были совершены с ведома администрации г. Иркутска, всоответствии с существовавшей на предприятии практикой предоставления жильяработникам, и в последствии были одобрены ответчиком, поскольку принимаяквартирную плату от истца, принимая действия истца по ремонту жилья и его сохранности,ответчик не оспаривал ни действия начальника МУП «ДЭЗ №хх», ни действий истца.

Поэтому, судполагает, что с учетом требований статьи 183 ГК РФ о последующем одобрениисделки, лицом от имени которого она была заключена, договор найма жилого помещениямежду администрацией г. Иркутска и Борисовой Н.А., следует признатьзаключенным.

Принимая такоерешение, суд находит довод представителя ответчика Администрации городаИркутска Кирильчук Н.Н., о вселении Борисовой Н.А. в спорную квартируненадлежащим лицом не соответствующим требованиям закона и обстоятельствамдела, поскольку судом достоверно установлено, что конклюдентные действия(действия свидетельствующие о намерениях) Администрации города Иркутска и еепредставителя (начальника МУП «ДЭЗ №хх») свидетельствуют об обратном.

С хх марта 2005года введен в действие Жилищный Кодекс РФ, нормы которого также устанавливаютопределенный порядок предоставления жилого помещения по договору социальногонайма государственного или муниципального жилищного фонда (главы7,9).

Согласно статье92 Кодекса, включение жилого помещения в специализированный жилой фонд, вчастности в маневренный, осуществляется на основании решения, органа,осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Всилу статьи 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы иприменяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.Действие акта жилищного законодательства может распространятся на жилищныеотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях прямопредусмотренных этим актом.

Постановлениеммэра г. Иркутска от хх марта 1998 года № ххххх «Об утверждении Положений «Омуниципальном маневренном жилищном фонде г. Иркутска» и «О муниципальныхобщежитиях в г. Иркутске» и постановлением мэра г. Иркутска от хх июня 2005года № ххх-хх-ххх\х «Об утверждении Положения о порядке предоставления жилыхпомещений муниципального маневренного фонда города Иркутска» предусмотрено, чторешение об отнесении дома или части дома к маневренному фонду оформляетсяпостановлением мэра г. Иркутска.

Суд не можетсогласиться с доводом представителя администрации г. Иркутска о то, что спорноежилое помещение подлежит освобождению в связи с отнесением его к маневренномуфонду, поскольку соответствующее решение об отнесении этого дома к маневренномфонду было принято только в 2008 году, то есть после возникновения спорныхжилищных правоотношений.

Поскольку судомустановлено, что Администрация г. Иркутска не исполняла в полной мереустановленные жилищным законодательством обязанности по использованиюмуниципального жилищного фонда, в том числе, жилого дома, расположенного поадресу г. Иркутск ул. К. хх А, не осуществляла контроль за соблюдением условийи порядка предоставления спорного жилого помещения, то доводы ответчика онесоблюдении таких условий и порядка другими лицами (истцом, начальником МУП«ДЭЗ №хх») юридического значения не имеют для правильного разрешения спора.

Оценивая поправилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу,что Борисова Н.А. и члены ее семьи: дочь Ю., сын А. и несовершеннолетние внукиПавел и В. вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: город Иркутск,улица К., дом хх А квартира № 4 в 2003 году не самоуправно, а по устномураспоряжению начальника МУП «ДЭЗ №хх», при этом, в соответствии с действовавшимУставом, начальник МУП «ДЭЗ№хх» был уполномочен собственником (администрациейг. Иркутска) самостоятельно заключать договоры найма жилого помещения вмуниципальном жилищном фонде. Жилой дом № хх А, расположенный по улице К. вгороде Иркутске находился у данного предприятия на праве хозяйственного веденияи был включен в его уставной фонд. При этом, согласно Уставу учредительпредприятия в лице органов местного самоуправления осуществлял контроль заиспользованием и сохранностью имущества, закрепленного за предприятием.

Судомустановлено и не оспаривается сторонами, что после вселения Борисовой Н.А. вжилое помещение, последняя фактически выполняла обязанности по договору наймажилого помещения, производила и производит ремонт жилого помещения, вноситквартплату и плату за коммунальные услуги, в размере определеннымиадминистрацией г. Иркутска и по числу лиц, проживающих в спорной квартире.Платежи ответчик на протяжении всего времени проживания Борисовой Н.А. и членовее семьи в спорной квартире принимала и принимает. Кроме того, администрация г.Иркутска, как собственник спорного жилья, обладающая полномочиями по контролюза использованием муниципального жилищного фонда, каких – либо требований кистцу на протяжении долгого периода времени не предъявляла, лицевой счет,открытый на имя Борисовой Н.А. не закрыла, более того с хх января 2005 годапродолжила прием платежей от истцов за наем по муниципальным тарифамнепосредственно на свой расчетный счет.

При этом, всудебном заседании не установлено, что Борисова Н.А. при вселении, либо припроживании совместно с членами своей семьи, допустила какое-либозлоупотребление правом или нарушение закона.

Эти существенныедля правильного разрешения спора обстоятельства истцом по встречному иску поправилам статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Давая оценкууказанным выше обстоятельствам, суд руководствуется положениями ГК РФ, в соответствиис которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают иосуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе(п.2.ст.1);гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок,но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц(п.п.8п.1 ст.8);граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие имгражданские права ( п.1.ст.9 );сделками признаются действия граждан июридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращениегражданских прав и обязанностей (ст.153); договор вступает в силу и становитсяобязательным для сторон с момента его заключения (п.1.ст.425); по договорунайма жилого помещения одна сторона- собственник жилого помещения или уполномоченноелицо (наймодатель)- обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилоепомещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (п.1.ст.671);договор найма жилого помещения заключается в письменной форме(ст.674).

В соответствии сдействовавшими до хх февраля 2006 года Правилами пользования жилымипомещениями, содержание жилого дома и придомовой территории в РСФСР,утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от хх сентября 1985 года №415, наниматель обязан пользоваться предоставленным ему жилым помещением,обеспечивая его сохранность, производить текущий ремонт помещения, вноситьквартирную плату и коммунальные платежи по утвержденным тарифам (п.9).

Применяяуказанные нормы материального права при оценке установленных судом обстоятельств,суд приходит к выводу, что между сторонами с 2003 года сложились и продолжаютсяотношения по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: городИркутск, улица К., хх А квартира № 4, который заключен фактическими действиями,а подтверждением его письменной формы являются: карточки лицевого счета иквитанции об оплате, в том числе за наем. При этом, правовой режим такогодоговора найма жилого определяется нормами как действовавшего, так идействующего законодательства.

Доводпредставителя ответчика о том, что плата от семьи Борисовых принималась за ихфактическое проживание, и она не свидетельствует о заключении договора наймажилого помещения с истцами по первоначальному иску, суд находит не основаннымина законе, поскольку полагает, что администрации г. Иркутска известен порядокпрекращения таких отношений (закрытие лицевого счета, прекращение приема отистца платежей с предъявлением соответствующих требований и т.д.). Напротив,суд приходит к выводу о том, что взимание платы за проживание и поддержаниежилого помещения в пригодном для проживания состоянии силами жильцов, в томчисле и семьи Борисовых, не нарушало прав ответчика - администрации г.Иркутска, следовательно, основания для защиты нарушенных прав истца повстречному иску отсутствуют.

При такихобстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковыхтребований администрации г. Иркутска о признании не приобретшими правапользования спорным жилым помещением, признании договора найма спорного жилогопомещения не заключенным, выселении истцов без предоставление другого жилогопомещения, поскольку указанные требования противоречат требованиям закона иобстоятельствам дела, установленным судом.

В силу статьи 40К РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Анализируя всепредставленные и добытые судом доказательства, суд приходит к выводу о том, чтоотсутствие ордера и письменного договора найма жилого помещения не должнонарушать прав истцов, поскольку такой договор заключен фактическими действиямисторон. Суд учитывает о то, что в силу сложившейся практики применения ЖК РСФСРписьменные договоры найма жилого помещения не заключались, а подтверждалисьдействиями его участников по исполнению Правил пользования жилыми помещениями,содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР от 1985 года.

При такихобстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Борисовой Н. А. ,Борисова А. А. , Борисовой Ю. А. , действующей в своих интересах и интересахнесовершеннолетних детей подлежат удовлетворению в полном объеме, посколькупризнавая договор найма жилого помещения между истцом и ответчиком заключенным,у суда не имеется оснований для отказа в признании за истцом права пользованияуказанным жилым помещением.

Расматриваязаявление представителя истцов Куриленко С.В. о пропуске Администрацией городаИркутска срока исковой давности по требованиям о выселении семьи Борисовых изспорного жилого помещения, суд находит его заслуживающим внимания.

Так, изматериалов гражданского дела следует, что администрацией г. Иркутска былпредъявлен иск к Борисовой Н. А. , Борисову А. А. , Борисовой Ю. А. ,действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей хх декабря2010 года.

Жилищныеправоотношения между сторонами настоящего спора, вытекающие из договора найма жилогопомещения, возникли в 2003 году, при вселении в спорную квартиру БорисовойН.А..

В соответствии сразъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14от хх июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике приприменении Жилищного Кодекса РФ» следует, что если в Жилищном Кодексе РФ неустановлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то кспорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренныеГК РФ (статьи 196,197), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности(часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним изоснований, возникновения которых является договор (например, договорсоциального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилогопомещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользованиижилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие),применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).Поскольку вселение Борисовой Н.А. произошло в декабре 2003 года, то трехлетнийсрок исковой давности для предъявления встречного искового заявления со стороныАдминистрации г. Иркутска истек в декабре 2006 года.

В соответствиисо статьей 208 ГК РФ, в том числе исковая давность не распространяется на искио требовании собственника или иного владельца об устранении всяких нарушенийего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья304 ГК РФ), а также на другие требования в случаях, установленных законом.

Принимая вовнимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, чтопредъявление негаторного иска (статья 304 ГК РФ) со стороны администрации г.Иркутска невозможно, поскольку последний предъявляется лишь тогда когдасобственник и третье лицо не состоят между собой в обязательственных или иныхотносительных отношениях по поводу спорной вещи и когда совершенноеправонарушение не привело к прекращению субъективного права собственности.

Таким образом,встречный иск администрации г. Иркутска о признании не заключенным договоранайма жилого помещения, о признании не приобретшими права пользования жилымпомещением, о выселении без предоставления другого жилого помещения предъявленк Борисовой Н. А. , Борисову А. А. , Борисовой Ю. А. , действующей в своихинтересах и интересах несовершеннолетних детей С. П. Н. , Борисова В. А. поистечении срока исковой давности, что также является основанием для отказа вего удовлетворении.

С учетомизложенного, в соответствии с требованиями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Борисовой Н. А. , Борисова А. А. , Борисовой Ю. А. , действующей всвоих интересах и интересах несовершеннолетних детей удовлетворить.

Признать договорнайма жилого помещения – квартиры № 4, общей площадью 29,5 кв.м., в том числежилой 16,6 кв.м., расположенной в доме № хх «а» по улице К. в городе Иркутске,между Борисовой Н. А. , Борисовым А. А. , Борисовой Ю. А. и администрациейгорода Иркутска заключенным.

Признать заБорисовой Н. А. , Борисовым А. А. , Борисовой Ю. А. , несовершеннолетними С. П.Н. , Борисовым В. А. право пользования жилым помещением – квартирой № 4, общейплощадью 29,5 кв.м., в том числе жилой 16,6 кв.м., расположенной в доме № хх«а» по улице К. в городе Иркутске.

В удовлетворениивстречных исковых требований администрации города Иркутска к Борисовой Н. А. ,Борисову А. А. , Борисовой Ю. А. , действующей в своих интересах и интересахнесовершеннолетних детей С. П. Н. , Борисова В. А. о признании не заключеннымдоговора найма жилого помещения, признании не приобретшей права пользованияжилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещенияотказать в полном объеме.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, втечение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.