№ 2-211/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаресудебного заседания Долгих К.В.,

с участиемпредставителя истца Боровского А.М.,

представителяответчика Магрицкой Е.С.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2011 по иску Гурова С. Н.к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходовпо оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гуров С.Н.обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вразмере ххххх руб., расходов по оплате госпошлины в размере ххххх руб. 56 коп.,расходов по оплате услуг нотариуса в размере ххххх руб., расходов по оплатеуслуг независимой оценки в размере ххххх руб., расходов на оплату услугаварийных комиссаров в размере 980 руб..

В обоснованиеисковых требований истец указал на то, что хх сентября 2010 года в г. Иркутскена ул. С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля«Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащего И. Д.В.,под управлением Ж. О.А. и автомобиля «Авто-2», государственный регистрационныйзнак ххххх, принадлежащего Гурову С.Н., под его собственным управлением. Данноедорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ж. О.А.,гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» постраховому полису серии ВВВ № ххххх, что подтверждается справкой о ДТП №хххххот xx.09.2010 г., постановлением ххАА №хххххх от xx.09.2010 г..

Воспользовавшисьправом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ отxx.04.2002 г. и Правилами обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ№ 263 от xx.05.2003 г., истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах»с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. Данный случайбыл признан страховым, и на выплату была утверждена сумма в размере хххххрублей, что подтверждается актом о страховом случае №хххххххххх-ххх. Даннаясумма была выплачена ответчиком истицу. Однако, не согласившись с размеромстраховой выплаты, т.к. расчет стоимости восстановительного ремонтапроизведенный ответчиком, не отвечает средним сложившимся ценам в регионе(выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля), с цельюопределения реального размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику изаключил договор №ххххх-ххУ на оказание услуг по оценке от xx.11.2010 года сООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», оплатив стоимость оценки в сумме ххххх руб.,что подтверждается квитанцией к ПКО №134 от xx.11.2010 г.

Согласно отчетанезависимого оценщика №ххххх-хх/У об определении стоимости материального ущерба,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2»,государственный регистрационный знак ххххх (с учетом падения стоимостизаменяемых запасных частей из-за их износа) составляет 128 руб., т.е.фактический размер ущерба значительно выше оплаченной ответчиком суммы, чемсущественно нарушены права истца, гарантированные ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Такжеистец оплатил 980 рублей за услуги аварийного комиссара, что подтверждаетсядоговором №025354 на оказание услуг аварийного комиссара от xx.09.2010 г. иххххх руб. за нотариальное услуги, что подтверждается квитанцией от xx.10.2010г.

С учётомизложенного, на момент рассмотрения дела в суде истец просит взыскать сответчика сумму страхового возмещения в размере ххххх руб., исходя из расчёта:120 000 руб. (лимит имущественной ответственности по договору ОСАГО) - хххххруб. (сумма, оплаченная ответчиком), ххххх руб. - сумму расходов на оплатунезависимой оценки, 1000 руб. – сумму, оплаченную за нотариальные услуги,расходы по оплате госпошлины в размере ххххх руб. 56 коп.. От исковыхтребований к ответчику ООО «Росгосстрах» в части взыскания расходов на оплатууслуг аварийных комиссаров в размере 980 руб., расходов по оплате услугнотариуса в размере 220 руб. истец отказался, производство по делу в указаннойчасти прекращено согласно вынесенного определения от xx.01.2011 года.

Истец ГуровС.Н., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела,в судебное заседание не явился, направив от своего имени полномочногопредставителя по доверенности Боровского А.М.. Согласно представленногозаявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии справилами п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешил настоящее гражданское дело вотсутствие истца Гурова С.Н., с участием его доверенного лица Боровского А.М.

Представительистца Боровской А.М., действующий на основании нотариально удостовереннойдоверенности № х-ххххх от xx.10.2010 г., заявленные исковые требования винтересах истца Гурова С.Н., поддержал по мотивам и доводам, изложенным висковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Просил принять в качествеобоснования исковых требований отчет ООО «СибСервис-Эксперт-Оценка», т.к. всоответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение выплачивается только наосновании отчета независимого оценщика. Считает, что в материалах дела имеетсяотчет ООО «СибСервис-Эксперт-Оценка», отвечающий требованиям относимости идопустимости доказательств, Отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» не соответствуетзакону «Об оценочной деятельности в РФ». На вызове в судебное заседаниеэксперта не настаивает. О проведении оценки истец не уведомил ООО«Росгосстрах», т.к. не имел возражений по характеру и перечню отраженныхповреждений ТС. В отчете истца и расчете ответчика перечень поврежденийодинаков.

Представительответчика – ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основаниидоверенности №х/х/Б от xx.01.2011 г., исковые требования истца Гурова С.Н. непризнала и просила отказать в их удовлетворении в полном объёме. Суду пояснила,что факт наступления страхового случая страховщик не оспаривает, случай признанстраховым. Однако исковые требования Гурова она считает не законными и необоснованными, т.к. ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом выполнилов полном объеме. После осмотра транспортного средства ООО «АвтоконсалтингПлюс»был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который послужилоснованием для определения суммы страховой выплаты. Страховая сумма Гурову С.Н.была выплачена в установленный срок. Разница между оценкой ООО«АвтоконсалтингПлюс» и отчетом истца состоит в стоимости нормо-часа иколичестве трудозатрат, в проценте износа автомобиля. Она полагает, что расчетООО «АвтоконсалтингПлюс» и не должен отвечать требованиям ФЗ «Об оценочнойдеятельности в РФ», поскольку в соответствии с Правилами ООО «Росгосстрах»имеет право произвести расчет по своему усмотрению. Также считает необоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса,т.к. в доверенности представителя не указано, что данный представитель истцанаделен правом представительства в суде именно по этому делу. На вызове всудебное заседание эксперта она не настаивает.

Третьи лица настороне ответчика, не заявляющие самостоятельные исковые требованияотносительно предмета спора – Ж. О.А., И. Д.В., надлежащим образом извещенные одне судебного заседания, в судебное заседание не явились по неизвестным судупричинам, ранее в материалы дела поступил возврат почтового конверта с судебнымписьмом на имя Ж. с отметкой о возврате по истечению срока хранения. Всоответствии с правилами п. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц по делу, судрассмотрел настоящее дело в отсутствие 3-х лиц Ж. О.А., И. Д.В..

Выслушавобъяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела,административный материал по факту ДТП и давая оценку собранным доказательствампо делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу иоснования предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требованияГурова С.Н. являются законными, обоснованными и, как следствие, подлежащимиудовлетворению, по следующим основаниям.

Статьёй 1079 ч.1 ГК РФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышеннойопасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязанывозместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, правехозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законномосновании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышеннойопасности и т.п.).

В соответствиисо ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а такжевред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полномобъёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частей1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которыелицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).

В соответствиисо ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем пообязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств является наступление гражданской ответственности страхователя, иныхлиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательногострахования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщикобязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлениипредусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшимпричиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована всилу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считаетсязаключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципамиобязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненногожизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящимФедеральным законом.

Пунктом 60Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ отxx.05.2003 года №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределахстраховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии снастоящими Правилами.

Из данныхпаспорта транспортного средства хх КН хххххх видно, что истец Гуров С.Н. с ххноября 2008 года является собственником транспортного средства «Авто-2»,государственный регистрационный знак ххххх (л.д. 22).

Согласно Справкео дорожно-транспортном происшествии № ххххх от xx.09.2010 г. (л.д. 33)усматривается, что xx.09.2010 года в 20.50 час. в г. Иркутске на ул. С. врайоне АЗС Крайс-Нефть произошло столкновение с участием автомашины «Авто-2»,госномер ххххх – под управлением водителя Гурова С.Н., и автомашины «Авто-1»,госномер ххххх, принадлежащего И. Д.В., под управлением Ж. О.А.. В этой жеСправке о ДТП зафиксировано, что автомобиль «Авто-2», госномер ххххх врезультате ДТП имеет повреждения заднего бампера, двери багажника, задней левойоптики, заднего левого крыла, крыши, стекла двери, багажника, ручки дверибагажника, задней панели, возможны скрытые повреждения.

ПостановлениемххАА хххххх по делу об административном правонарушении от xx.09.2010 года (л.д.34) установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Ж. О.А. вследствиенарушения им требований пункта 9.10. ПДД РФ - не выдержал безопасную дистанцию,в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Авто-2», госномер ххххх,под управлением водителя Гурова С.Н.. Указанным постановлением ххАА хххххх отxx.09.2010 г. на Ж. О.А. был наложен административный штраф в размере 500 руб.в пределах санкции ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административныхправонарушениях, что подтверждается материалами административного дела № хххххот xx.09.2010 г. по факту данного ДТП, обозретого судом при рассмотрениигражданского дела.

НастоящееПостановление о привлечении к административной ответственности от xx.09.2010 г.в установленном законом порядке не было обжаловано Ж. О.А. в части установленияего вины, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться ввиновности Ж. в произошедшем ДТП, (его вина установлена компетентным органомГИБДД и не оспаривалась при рассмотрении настоящего гражданского дела).

Учитывая то, чтопоследствия в виде повреждения транспортного средства истца Гурова С.Н.наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством подуправлением Ж. О.А., допустившего нарушение требований п. 9.10. ПДД РФ, судполагает, что истцом правомерно обращены исковые требования о взысканиинедоплаты страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности Ж.О.А. - ООО «Росгосстрах» при использовании ТС «Авто-1», госномер ххххх.

На основаниизаявления № ххххххх о страховой выплате от xx.09.2010 года (л.д. 45-46) в связис наступлением страхового события от xx.09.2010 г. истец Гуров С.Н. обратился кстраховщику в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области за выплатойстрахового возмещения за поврежденный автомобиль «Авто-2», госномер ххххх.

На основанииАкта о страховом случае №хххххххххх-ххх от xx.10.2010 г. (л.д. 37) страховщикопределил к выплате истцу Гурову С.Н. страховую выплату в размере ххххх руб.согласно расчета №ххххххх стоимости восстановительного ремонта ТС от xx.09.2010г., составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказу страховщика (л.д. 51-52).

Не согласившисьс суммой страхового возмещения в размере ххххх руб., которая, по мнению истца,не соответствовала затратам на восстановление того объёма полученных ТСповреждений, истец на основании Отчета № хххх-хх/У об определении рыночнойстоимости восстановительного ремонта ТС «Авто-2», госномер ххххх, составленногоООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» xx.11.2010 года (л.д. 6-29), в судебном порядкенастаивает на пересмотре суммы страховой выплаты и производстве её доплаты засчёт страховщика, исходя из установленного по договору ОСАГО лимитаимущественной ответственности в размере 120000 руб..

Рассматриваявопрос о взыскании в пользу истца Гурова С.Н. за счёт стороны ответчика доплатыстраховой выплаты в размере ххххх руб., исходя из стоимости восстановительногоремонта ТС согласно Отчёта № хххх-хх/У от xx.11.2010 года, суд склоненсогласиться с правомерностью требований истца в данной части, по следующимоснованиям.

Оцениваяимеющийся в материалах гражданского дела расчет №ххххххх стоимостивосстановительного ремонта ТС от xx.09.2010 г., составленный ООО«Автоконсалтинг Плюс» по заказу страховщика (л.д. 51-52), и Отчет об оценке ТС№ хххх-хх/У от xx.11.2010 года ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», суд полагаетправильным признать относимым и допустимым доказательством по делу Отчёт №хххх-хх/У от xx.11.2010 года, который подтверждает состоятельность иобоснованность правовой позиции истца.

Давая правовойанализ Отчету об оценке ТС № хххх-хх/У от xx.11.2010 года, составленному ООО«Сибсервис-Эксперт-Оценка», суд приходит к выводу, что данный Отчёт об оценкесоответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральныхстандартов оценки, подготовлен специалистом, уровень проф.подготовки которогоподтверждён приложенными к Отчету дипломами и Свидетельствами о повышенииквалификации (л.д. 26-29), тогда как представленный со стороны ответчика расчет№ххххххх стоимости восстановительного ремонта ТС от xx.09.2010 г., выполненныйООО «Автоконсалтинг Плюс», не соответствует требованиям статьи 11 ФЗ РФ «Об оценочнойдеятельности в РФ», Федеральным стандартам об оценке и содержит в себепротиворечивые сведения.

Статья 11 ФЗ РФ«Об оценочной деятельности в РФ» содержит требования к содержанию отчёта обоценке объекта, где, в частности, указано на то, что Отчёт об оценке объектаоценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования иливводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются датапроведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачипроведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которыенеобходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведенияоценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчёте должныбыть указаны:

дата составленияи порядковый номер отчёта;

основание дляпроведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахожденияоценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организацииоценщиков;

точное описаниеобъекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу,- реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценкидля определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование ихиспользования при проведении оценки данного объекта оценки, переченьиспользованных при проведении оценки объекта оценки данных с указаниемисточников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценкидопущения;

последовательностьопределения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а такжеограничения и пределы применения полученного результата;

дата определениястоимости объекта оценки;

переченьдокументов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные икачественные характеристики объекта оценки.

Отчет можеттакже содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенноважными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимостиконкретного объекта оценки.

Для проведенияоценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерациимогут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет долженбыть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками,которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатьююридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В соответствиисо ст. 4 Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО№ 3)», утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от хх июля 2007 г.№ 254, представленный расчет №ххххххх стоимости восстановительного ремонтаТС от xx.09.2010 г., выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс», не соответствуетпринципу проверяемости, так как по данному расчёту невозможно проверить, какиминормативными актами, какими методиками, документами пользовался специалист Ж.С.С, профессиональный уровень которого также не подтвержден какими-либоприложенными документами, подтверждающими прохождение профессиональнойподготовки в области оценки транспорта.

Кроме того,положениями пункта 3 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» установлено, что страховщик обязаносмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимуюэкспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со днясоответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласованстраховщиком с потерпевшим.

В случае, еслипо результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имуществастраховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и ненастаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденногоимущества, такая экспертиза может не проводиться.

Согласно пункта4 ст. 12 этого же федерального закона, если после проведенного страховщикомосмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия оразмере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимуюэкспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество дляпроведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщикне осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимуюэкспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевшийвправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляяповрежденное имущество страховщику для осмотра.

Однако суду состороны ответчика не было представлено доказательств того, что потерпевшийГуров С.Н. и страховщик в соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» достиглимежду собой согласия о размере страховой выплаты в сумме ххххх руб..Следовательно, полученный страховщиком расчет №ххххххх стоимостивосстановительного ремонта ТС от xx.09.2010 г., выполненный ООО «АвтоконсалтингПлюс», является лишь предварительной оценкой (актом), который при наличиивозражений со стороны потерпевшего не может служить безусловным доказательствомстоимости ущерба, и как следствие, не является документом об оценке, отвечающимтребованиям п. 3 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» и ФЗ РФ «Об оценочной деятельности вРоссийской Федерации».

При такихобстоятельствах, когда Отчет об оценке, выполненный ООО«Сибсервис-Эксперт-Оценка», суд признал относимым и допустимым доказательством,от участников процесса не поступило в период рассмотрения дела иных ходатайствотносительно оспаривания суммы оценки и перечня повреждений ТС, суд с учётомданных Отчета об оценке ТС № хххх-хх/У от xx.11.2010 года, составленного ООО«Сибсервис-Эксперт-Оценка», который соответствует требованиям ФЗ «Об оценочнойдеятельности в РФ», соглашается с истцом Гуровым С.Н. в той части, что в егопользу надлежит произвести доплату страхового возмещения согласнопредставленного Отчёта об оценке, т.к. первоначально произведенная сумма страховойвыплаты была страховщиком занижена.

Согласно Отчетаоб оценке ТС № хххх-хх/У от xx.11.2010 года рыночная стоимостьвосстановительного ремонта ТС «Авто-2», госномер ххххх, с учетом износазапчастей составляет округленно 128 500 рублей.

В соответствиисо ст. 7 п. «в» ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщикпри наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течениесрока действия договора обязательного страхования) обязуется возместитьпотерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществуодного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, сучётом пределов лимита имущественной ответственности по договору ОСАГО, судсчитает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Гурова С.Н.недополученную сумму страхового возмещения в размере ххххх руб., исходя израсчёта: 120 000 руб. (лимит имущественной ответственности по договору ОСАГО) -ххххх руб. (страховая сумма, выплаченная ответчиком).

Разрешаятребования истца Гурова С.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услугоценщика в размере ххххх руб., об оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.,суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению, по следующимоснованиям.

В соответствии сч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащиевыплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовыерасходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании п.2ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основаниикоторой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащихвозмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласнопредставленным в материалы дела доказательствам: договора №ххххх-хх/Увозмездного оказания услуг по оценке от xx.11.2010 г. (л.д. 31-32), квитанции кприходному кассовому ордеру № 134 от xx.11.2010 года с указанием основанияпринятия платежа – «услуги по оценке рыночной стоимости восстановительногоремонта ТС Тойота Королла, г/н Т 335 ТМ 38» - ххххх руб. (л.д. 30), выданнойООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» истцу Гурову С.Н., видно, что за оценкустоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Королла, г/н Т 335 ТМ 38, ГуровС.Н. оплатил ххххх руб..

Со стороны ООО«Сибсервис-Эксперт-Оценка» был составлен Отчет № хххх-хх/У об определениирыночной стоимости восстановительного ремонта ТС «Тоуоta Королла», г/н Т 335 ТМ38, который явился основанием для удовлетворения исковых требований истца всудебном порядке, в связи с чем, указанная сумма судебных расходов запроведенное экспертное исследование в размере ххххх руб. подлежит взысканию сответчика в пользу истца Гурова С.Н..

Понесенныеистцом расходы на оформление доверенности в размере хххх рублей суд относит кчислу необходимых по делу, ибо истец Гуров С.Н. вправе был воспользоватьсяуслугами профессионального представителя в силу положений гражданскогопроцессуального закона.

Из текстадоверенности № ххххх от xx.10.2010 г. (л.д. 5) видно, что за удостоверениенотариальной доверенности, выданной истцом Гуровым на имя доверенного лица,нотариусом взыскана по тарифу хххх рублей. Данные расходы подтвержденыквитанцией нотариуса Л. О.Н. от xx.09.2010 г.. Таким образом, сумма в размерехххх рублей подлежит взысканию в пользу истца Гурова С.Н. со стороны ответчика.При этом, не может быть принят во внимание судом, как несостоятельный, доводпредставителя ответчика Магрицкой Е.С. в той части, что из текста доверенностине видно, что истец доверяет Боровскому представительство его интересов именнопо настоящему гражданскому делу. Действующим гражданским процессуальнымзаконодательством не запрещена выдача доверенности с общими процессуальнымиполномочиями на ведение любых судебных дел.

Кроме того, всоответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ГуроваС.Н. надлежит компенсировать расходы по оплате государственной пошлины вразмере ххххх рублей 06 копеек, оплаченные при подаче искового заявления в суд(л.д. 2).

Таким образом,оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путёмполного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, судприходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Гурова С.Н.по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основанииизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Гурова С. Н. удовлетворить.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гурова С. Н.страховое возмещение в размере ххххх рублей, расходы по оплате госпошлины вразмере ххххх рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размереххххх рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере хххх рублей, а всего– ххххх рублей 06 копеек (шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят восемьрублей 06 копеек).

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в мотивированной форме.