№ 2-176/2011

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаресудебного заседания Долгих К.В.,

с участиемпредставителя истца Галета В.В. по доверенности,

рассмотрев впомещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2011 поиску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие«Витим» к Безденежных В. И. о взыскании материального ущерба в связи сповреждением транспортного средства, стоимости работ по оценке транспортногосредства, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ЧОП«Витим» обратился в суд с иском к Безденежных В.И. о взыскании материальногоущерба в связи с повреждением транспортного средства в размере хх хххруб., стоимости работ по оценке транспортного средства в размере хххх руб.,расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. 39 коп..

В обоснованиезаявленных исковых требований истец указал на то, что xx.08.2009 годаБезденежных В.И. был принят на работу в ООО ЧОП «Витим» на должность(должность) согласно трудовому договору № 206 от xx.08.2009 г. и приказу оприеме на работу от xx.08.2009 № 289. xx.08.2009 года за ним было закрепленотранспортное средство Авто-1 согласно приказу № 437/1.

В соответствии сграфиком работы ответчик с xx.07.2010 г. по xx.08.2010 г. был направлен вслужебную поездку в г. Киренск для исполнения своих должностных обязанностей наохраняемый объект ООО «ТСЛК».

Как былоустановлено в ходе служебного расследования, 0б.08.2010 г. охранник-водительБезденежных В.И., находясь в служебной поездке в г. Киренск (офис), проводилремонтные работы автомобиля Авто-1, принадлежащего ООО ЧОП «Витим». В этот жедень в 16 ч. 00 мин. Безденежных В.И. обратился к старшему смены К. С.В. исказал, что по разрешению ген. директора ООО ЧОП «Витим» П. К.В. он долженвыехать в автосервис в п. Магистральный. Выехав за территорию охраняемогообъекта, Безденежных В.И. отсутствовал на рабочем месте двое суток. Связаться сБезденежных В.И. по телефону в первый день отсутствия и на второй день непредставлялось возможным, так как он был недоступен. После чего, старший сменыК. С.В. позвонил ген. директору П. К.В. и узнал о том, что служебный автомобильАвто-1 находится в двух километрах от д. Красноярово в аварийном состоянии.xx.08.2010 г. К. СВ. около 18.00 ч. совместно с сотрудником ДПС выехал на местоДТП для транспортировки автомобиля Авто-1. Прибыв на место ДТП, они обнаружилиавтомобиль Авто-1, опрокинутый в кювет на левый бок. Охранника - водителяБезденежных В.И. на месте происшествия не было. После чего они совместно ссотрудником ДПС, осмотрели машину и транспортировали ее в аварийном состоянии вг. Киренск. К. С.В поясняет, что во время транспортировки автомобиля Авто-1 ониувидели у придорожного кафе Безденежных В.И., который находился в состоянииалкогольного опьянения (от него сильно пахло спиртным, и говорил он невнятно).По прибытию в г. Киренск Безденежных В.И. был доставлен инспектором ДПС П. А.А.в ОВД г. Киренска.

Сотрудником ИАГСОГИБДД ОВД по Киренскому р-ну инспектором П. А.А. был составлен протокол хх ПС№ хххххх об административном правонарушении, где указано на то, что на дорогед. Красноярово-Небель xx.08.2010 г. в 20.00 ч. Безденежных В.И. оставил местоДТП, участником которого он является, нарушив тем самым п.п. 2.5 ПДД РФ (СхемаДТП прилагается). В дополнении к протоколу о нарушении ПДД указано, что врезультате происшествия повреждено ТС Авто-1 ххх ххх, регистрационный знакххххх, а именно: лобовое стекло разбито; повреждены - капот, левое крыло,переднее крыло; передняя и задняя дверь левой стороны, заднее левое крыло;стекла дверей левой стороны разбиты; деформирована задняя дверь.

xx.10.2010 г.мировой судья судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска вынеспостановление о признании Беденежных В.И. виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях.

С должностнойинструкцией Безденежных В.И. был ознакомлен под роспись, однако самовольнопокинул территорию охраняемого объекта на автомобиле, принадлежащем ООО ЧОП«Витим», более того, находился в состоянии алкогольного опьянения приисполнении должностных обязанностей, нарушив тем самым п. 4.2 Должностнойинструкции, а также п.6.2 Трудового договора № 206 от xx.08.2009 г.

В письменныхобъяснениях Безднежных В.И. признал, что он, действительно, самовольно выехал стерритории охраняемого объекта на служебном автомобиле, т.к. разрешение навыезд в автосервис генеральный директор ему не давал.

Действияответчика, выразившиеся в грубом нарушении должностных обязанностей, а именно -нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, самовольныйвыезд с территории охраняемого объекта на двое суток в неизвестном направлении,стали причиной возникновения у истца материального ущерба.

Ответчик далписьменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но потом отказалсяот своих обязательств.

xx.10.2010 г.Безденежных В.И. было отправлено уведомление о приглашении принять участие восмотре поврежденного ТС марки Авто-1, назначенном на xx.11.2010 г. 10.00 ч. поадресу: г. Иркутск, ул. Клары Цеткин, 30 «А». Данное уведомление, БезденежныхВ.И. получил xx.11.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением.Приглашение на осмотр ТС Авто-1 Безденежных В.И. проигнорировал.

Согласнозаключению № 4818 о размере вреда, причиненного транспортному средству,подготовленного ООО «Технотелеком» на основании Договора об оценкетранспортного средства от xx.11.2010 г., величина причиненного вреда составляет85 513 руб.. ООО ЧОП «Витим» были также затрачены материальные средства наоценку транспортного средства в размере 3 500 руб.. На основании изложенного,истец полагает, что охранник - водитель Безденежных В.И. на основании п.2 ст.238, п.п. 1, 4 ст. 243, ст. 248 ТК РФ должен понести полную материальнуюответственность за причинение ущерба ООО ЧОП «Витим» в размере заявленныхисковых требований.

В судебномзаседании представитель истца – ООО ЧОП «Витим» Галета В.В., действующий наосновании доверенности от xx.12.2010 г., заявленные исковые требования кответчику Безденежных В.И. поддержал в полном объёме, по мотивам и доводам,изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Суду дополнил,что с должностной инструкцией Безденежных В.И. был ознакомлен под роспись,однако самовольно покинул территорию охраняемого объекта на автомобиле,принадлежащем ООО ЧОП «Витим», более того, находился в состоянии алкогольногоопьянения при исполнении должностных обязанностей. В письменных объясненияхБезденежных В.И. признал, что он, действительно, самовольно выехал с территорииохраняемого объекта на служебном автомобиле, т.к. разрешение на выезд вавтосервис генеральный директор ему не давал. Кроме того, на основаниипостановления мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска Безденежных В.И. был признан виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административныхправонарушениях. Ответчиком также было дано истцу письменное обязательство одобровольном возмещении ущерба, но впоследствии Безденежных отказался от своихобязательств.

ОтветчикБезденежных В.И., надлежащим образом извещённый о дне судебногоразбирательства, в судебное заседание не явился, в адрес суда поступилоуведомление телеграфом о невручении судебной телеграммы на имя БезденежныхВ.И., т.к. квартира по адресу: (персональные данные исключены) закрыта, адресатпо извещению за телеграммой не является.

Представительистца Галета В.В. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочногопроизводства в отсутствие ответчика Безденежных В.И, в чём собственноручнорасписался в материалах судебного производства.

Суд нерасполагает иными данными о месте проживания ответчика Безденежных В.И., всвязи с чем, приходит к убеждению о соблюдении в отношении ответчика судомположений ст. 118 ГПК РФ – когда суд направляет судебную повестку или иноесудебное извещение по последнему известному суду месту жительства (местунахождения), в связи с чем, суд считает доставленными судебное извещениеответчику Безденежных В.И., независимо от того, находится ли адресат по данномуадресу либо нет. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчикабезденежных В.И. в судебное заседание xx.01.2011 г. имела место по уважительнойпричине, поэтому считает возможным с учётом мнения представителя истца ГалетаВ.В. рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам ст.ст.233-235 ГПК РФ.

В соответствиисо ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований ивозражений, однако ответчиком в установленном законом порядке не были оспоренытребования истца.

В соответствии сч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком письменных объяснений идоказательств, в случае его неявки в судебное заседание, не препятствуетрассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Поэтому судрассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочногосудопроизводства в отсутствие стороны ответчика.

Выслушавобъяснения представителя истца, изучив и оценив письменные материалыгражданского дела в их совокупности, дела об административных правонарушениях вотношении Безденежных В.И. по ст. 12.26 ч.1 и ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, судприходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований истца, последующим основаниям.

В соответствиисо ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателюпричинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущеннаявыгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямымдействительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имуществаработодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числеимущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несётответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость дляработодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работникомтретьим лицам.

Статьёй 241Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственностиработника, согласно которым за причинённый ущерб работник несёт материальнуюответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит вего обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущербв полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённогоущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящимКодексом или иными федеральными законами.

Пунктами 1 и 4статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственностьв полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях, когдав соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами наработника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб,причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, атакже в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического илииного токсического опьянения.

На основанииУстава ООО ЧОП «Витим» от xx.01.2010 г. (л.д. 47-61) основной цельюдеятельности Общества является извлечение прибыли путём осуществления охраннойдеятельности, то есть оказания на возмездной договорной основе охранных услугфизическим и юридическим лицам в целях защиты их законных прав и интересов (п.2.1.).

Как юридическоелицо ООО ЧОП «Витим» создано на основании лицензии №356 от xx.11.2006 г.,выданной и.о.начальника МОБ ГУВД Иркутской области Т. А.Н. (л.д. 71) изарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпискойиз Единого государственного реестра юридических лиц № хх-х/хххххюл отxx.10.2009 г. (л.д. 63-70).

Из приказа оприёме на работу № 289 от xx.08.2009 г. (л.д. 6) усматривается, что наосновании подписанного трудового договора № 206 от xx.08.2009 г. БезденежныхВ.И. был принят на основную работу в ООО ЧОП «Витим» на должность охранника –водителя.

По условиямзаключённого с истцом трудового договора № 206 от xx.08.2009 г. (л.д. 7-9)ответчик Безденежных В.И. принял на себя обязательства: добросовестно выполнятьсвои трудовые обязанности, приказы и распоряжения непосредственногоруководителя (генерального директора); подчиняться Правилам внутреннеготрудового распорядка Общества и его участников; бережно относиться к имуществуОбщества, в том числе к находящемуся в его пользовании экипировке и вооружению,поддерживать порядок в караульном помещении, обеспечивать чёткое ведениезаписей вверенной ему документации; исключительно по назначению использоватьпереданные для работы средства связи, технические и иные средства;;осуществлять охрану имущества Общества и собственников с целью предотвращениякраж, разбойных нападений, а также защиту ТМЦ от пожара; строго выполнятьтребования законов и других нормативных актов, относящихся к сфере егодеятельности, Устава охранного предприятия; соблюдать правила по охране труда итехнику безопасности; выполнять смежные работы в целях обеспечениявзаимозаменяемости (п. 2.3.).

Пунктом 2.4.указанного трудового договора установлено, что при заключении настоящегодоговора работник под расписку знакомится с должностной инструкцией и обязуетсядобросовестно её выполнять. Из содержания представленной в материалы деладолжностной инструкции (должность) ООО ЧОП «Витим» №241 от xx.08.2009 г. иподписанной ответчиком Безденежных В.И. (л.д. 10-12) следует, чтоохранник-водитель несёт полную материальную ответственность за порчу или небрежноеотношение к хранению и использованию имущества, хищение имущества фирмы,причинение материального ущерба в пределах, определённых действующим трудовым игражданским законодательством РФ (пункт 4.1.).

На основании п.6.2. трудового договора № 206 от xx.08.2009 г. на Безденежных В.И. возложенаматериальная ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственнопричинённый им работодателю.

На основанииприказа генерального директора ООО ЧОП «Витим» № 437/1 от xx.08.2009 г. (л.д.13) за охранником-водителем Безденежных В.И. на время служебных поездок поохране объекта ООО «ТСЛК» г. Киренск был закреплён автомобиль Авто-1 (VINЧЕЕхххххххххххххх, № двигателя хххххххх), принадлежащий на праве собственностиООО «Витим», что подтверждается паспортом транспортного средства ххххх (л.д.32). Указанный автомобиль числится на балансе ООО ЧОП «Витим» согласно справкиглавного бухгалтера Барановой И.Ю. от xx.11.2010 г. исх. № ххх/хх (л.д. 78).

Согласно приказаработодателя №517-КМ от xx.07.2010 г. (л.д. 79-80) охранник-водитель ООО ЧОП«Витим» в период с xx.07.2010 г. по xx.08.2010 г. был направлен в командировкув г. Киренск (офис) на охрану объекта ООО «ТСЛК».

Как следует изматериалов административного дела № 4-1074/2010 в отношении Безденежных В.И. пост. 12.27. ч. 2 КоАП РФ, исследованного судом при рассмотрении настоящегогражданского дела, а также из материалов служебной проверки ООО ЧОП «Витим»(л.д. 36-38), хх августа 2010 г. при исполнении должностных обязанностей вслужебной командировке в г. Киренске в дорожно-транспортном происшествииответчиком Безденежных В.И. был поврежден автомобиль Авто-1-хххххх.

Согласно ст. 247Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретнымиработниками работодатель обязан провести проверку для установления размерапричинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверкиработодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующихспециалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установленияпричины возникновения ущерба является обязательным.

Приказомген.директора ООО ЧОП «Витим» № 528/1 от xx.08.2010 г. (л.д. 35) быласформирована комиссия для проведения служебного расследования по установлениюпричин возникновения ущерба в связи с совершением Безденежных В.И.дорожно-транспортного происшествия xx.08.2010 г. при нахождении в служебнойкомандировке в г. Киренск.

Из письменныхобъяснений Безденежных В.И. от xx.08.2010 г. на имя генерального .директора ОООЧОП «Витим» П. К.В. (л.д. 37) усматривается, что, находясь в служебнойкомандировке в г. Киренск по охране офиса «ТСЛК», для устранения неисправностиэлектроники на служебном автомобиле Авто-1 он выехал в п.Красноярово вавтосервис, при этом не уведомив директора П. К.В., до которого дозвониться несмог, хотя старшему смены К. С.В. сказал о том, что дозвонился. Приехав в п.Красноярово, он устранил неисправность. На обратном пути решил проехатьпроверить, исправна ли машина. Вдруг, при скорости движения 60 км/час, онпочувствовал запах горящей электропроводки и внезапно отключились фары, он неувидел дороги и его занесло на встречную полосу, машину понесло в кювет и тамона опрокинулась на левый бок. До утра ему пришлось ждать в придорожном кафе,т.к. не на чем было транспортировать машину, а утром около 8.00 ч. он попросилводителя маршрутного такси сообщить о ДТП охране ТСЛК. xx.08.2010 г. машинабыла транспортирована своим ходом старшим смены К. совместно с механикомКотовым Ю.И. на территорию ТСЛК г.Киренск.

Изобъяснительной К. С.В. от xx.08.2010 г. (л.д. 38) следует, что xx.08.2010 г.охранник-водитель Безденежных В.И. проводил ремонтные работы служебногоавтомобиля Авто-1, принадлежащего ЧОП «Витим». Введя его (К. ) в заблуждение,сказал, что ему нужно выехать в автосервис в сторону п. Магистральный, на чтополучено устное разрешение ген.директора П. К.В., после чего выехал сохраняемого объекта и отсутствовал двое суток. Позвонив потом директору П. , онузнал, что служебный автомобиль Авто-1 находится в 2 км от Красноярово ваварийном состоянии. Потом во время транспортировки автомобиля Авто-1 он иинспектор П. увидели Безденежных В.И. у придорожного кафе (т.к. на месте аварииего не было) в состоянии алкогольного опьянения, от него сильно пахло спиртными говорил он невнятно. По прибытию в г.Киренск Безденежных В.И. был доставленинспектором ДПС П. А.А. в ОВД г. Киренска.

Заключением(актом) служебного расследования от xx.08.2010 г., составленным комиссией ОООЧОП «Витим» (л.д. 36), установлено, что xx.08.2010 г. охранник-водительБезденежных В.И. самовольно покинул территорию охраняемого объекта наавтомобиле, принадлежащем ООО ЧОП «Витим», находился в алкогольном опьянениипри исполнении должностных обязанностей, чем нарушил п. 4.2. должностнойинструкции, а также п. 6.2. трудового договора №206 от xx.08.2009 г., в связи счем, должен понести полную материальную ответственность за причинение ущербаООО ЧОП «Витим».

Из материаловадминистративного дела №4-1074/2010 (мировой судья судебного участка №10Правобережного округа г. Иркутска) видно, что Безденежных В.И. в августе 2010г., совершив ДТП на автодороге д. Красноярово-Небель, оставил место ДТП,участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5. ПДД РФ. Факт совершенияБезденежных В.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27ч.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом хх ПС № хххххх об административномправонарушении (л.д. 39), Схемой ДТП от xx.08.2010 г. (л.д. 40), постановлениеммирового судьи от xx.10.2010 г. (л.д. 43) о назначении Безденежных В.И.административного наказания по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения правауправления транспортными средствами сроком на 1 год. Кроме того, постановлениеммирового судьи от xx.10.2010 г. (л.д. 42) Безденежных В.И. также привлечён кадминистративной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ с назначениемадминистративного наказания в виде лишения права управления транспортнымисредствами на срок 1 год 6 месяцев, что подтверждает факт его нахождения всостоянии алкогольного опьянения при исполнении должностных обязанностей вмомент нахождения в служебной командировке .

В Схеме ДТП отxx.08.2010 г., подписанной ответчиком Безденежных В.И., зафиксировано, что врезультате дорожно-транспортного происшествия повреждено ТС Авто-1ххх ххх, регистрационный знак ххххх, принадлежащее истцу, а именно:лобовое стекло разбито; повреждены - капот, левое переднее крыло; передняя изадняя дверь левой стороны, заднее левое крыло; стекла дверей левой стороныразбиты; деформирована задняя дверь.

Согласнописьменного обязательства от xx.10.2010 г. (л.д. 41) Безденежных В.И. принял насебя обязательство приобрести необходимые автозапчасти для автомобиляАвто-1-хххххх, поврежденного в ДТП xx.08.2010 г. по его вине. Однако в связи стем, что со стороны ответчика не предпринималось мер к исполнению подписанногоим обязательства, на основании договора от xx.11.2010 г. с ООО «Технотелеком»(л.д. 33) истец организовал проведение оценки рыночной стоимости поврежденногоТС Авто-1, известив в дальнейшем ответчика Безденежных В.И. о дате проведенияосмотра ТС Авто-1 специалистом-оценщиком (л.д. 44, 45, 46).

В соответствиисо ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причинённого работодателю приутрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемымисходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причиненияущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётомстепени износа этого имущества.

Федеральнымзаконом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащеговозмещению ущерба, причинённого работодателю хищением, умышленной порчей,недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также втех случаях, когда фактический размер причинённого ущерба превышает егономинальный размер.

Согласно Отчёта№ 4818 об определении рыночной стоимости ущерба ТС Авто-1, г/н Е 536 СК 38(л.д. 14-31), составленного ООО «Технотелеком» по заказу истца xx.11.2010 года,стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС Авто-1-хххххх составляетхх ххх рублей.

У судаотсутствуют какие-либо основания сомневаться в размере стоимости ремонтаповрежденного ТС согласно Отчета № 4818, т.к. представленный в дело Отчёт обоценке соответствует нормам ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РоссийскойФедерации», кроме того, ни сам Отчёт об оценке, ни размер установленного ущербане были оспорены ответчиком Безденежных В.И. в предусмотренном законом порядке.

В соответствиисо ст. 248 п.2 ТК РФ, если месячный срок истёк или работник не согласендобровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненногоущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячныйзаработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник,виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить егополностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускаетсявозмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляетработодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указаниемконкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменноеобязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместитьуказанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ч.3 ст. 248 ТК РФ).

Учитывая то,что, несмотря на подписанное письменное обязательство от xx.10.2010 г. (л.д.41), ответчик Безденежных В.И. не предпринял мер к погашению образовавшегося поего вине материального ущерба от ДТП, суд приходит к выводу о необходимостивзыскания с Безденежных В.И. в пользу истца ООО ЧОП «Витим» материальногоущерба в связи с повреждением транспортного средства в размере хх хххрублей в соответствии с правилами п. п. 1, 4 ст. 243, п.2, 3 ст. 248 ТК РФ.

Рассматриваяисковые требования ООО ЧОП «Витим» о взыскании с Безденежных В.И. стоимостиработ по оценке транспортного средства в размере хххх руб., расходов по оплатегосударственной пошлины в размере хххх руб. 39 коп., суд считает данныетребования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии сч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащиевыплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовыерасходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии сч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Изпредставленных в материалы дела доказательств: договора об оценке транспортногосредства от xx.11.2010 г. (л.д. 33), акта оказания услуг №3611 от xx.11.2010 г.(л.д. 34), выданных ООО «Технотелеком» заказчику ООО ЧОП «Витим», видно, чтостоимость работ по определению рыночной оценки ущерба от повреждения ТС Авто-1составила хххх рублей. Со стороны ООО «Технотелеком» был составлен Отчет № 4818об определении рыночной стоимости ущерба ТС Авто-1-хххххх, г/номер Е 536 СК 38,который явился основанием удовлетворения исковых требований истца в судебном порядке,в связи с чем, указанная сумма судебных расходов за проведенное экспертноеисследование в размере хххх руб. подлежит взысканию с ответчика БезденежныхВ.И. в пользу истца ООО ЧОП «Витим».

Согласноимеющегося в деле платежного поручения №2 от xx.11.2010 года (л.д. 5) видно,что при подаче искового заявления в суд истец в лице ООО ЧОП «Витим» оплатилгосударственную пошлину в сумме хххх руб. 39 коп.. Понесенные истцом судебныерасходы подлежат взысканию со стороны ответчика Безденежных В.И. в пользу истцав связи с вынесением решения об удовлетворении заявленного истцом иска.

Таким образом,оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путёмполного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, судприходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО ЧОП«Витим» к Безденежных В.И. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основанииизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Общества с ограниченной ответственностью Частное охранноепредприятие «Витим» удовлетворить:

Взыскать сБезденежных В. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частноеохранное предприятие «Витим» материальный ущерб в связи с повреждениемтранспортного средства в размере хх ххх рублей, стоимость работ по оценкетранспортного средства в размере хххх рублей, расходы по оплате государственнойпошлины в размере хххх рублей 39 копеек, а всего ххххх рубля 39 копеек(девяноста одна тысяча восемьсот восемьдесят три рубля 39 копеек).

Разъяснитьответчику Безденежных В.И., что он вправе подать в суд, принявший заочноерешение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со днявручения ему копии этого решения.

Заочное решениеможет быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областнойсуд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней по истечениисрока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае,если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определениясуда об отказе в удовлетворении этого заявления.