РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареМохове А.А.,

с участием:представителя истца Котельникова Р. В. , представителей ответчика К. В. Б. ,Тугариной О. М. , представителя ответчика Адругова А. А. ,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1898\2010 по иску Шелеповой М.М. к Степановой Н. И. о прекращении права собственности, о государственнойрегистрации договора купли-продажи, перехода права собственности, по встречномуиску Степановой Н. И. к Шелеповой М. М. , Фейзуллаеву А. А. о. о признаниисделок недействительными, о прекращении права собственности, о признании правасобственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратиласьв суд с иском об установлении, что договор купли-продажи недвижимости,совершенный в простой письменной форме между продавцом Степановой Н.И. ипокупателем Шелеповой М.М. xx.10.2009 года, в силу которого Степанова Н.И.обязалась передать в собственность Шелеповой М.М. 2-х этажный кирпичный объектнезавершенного строительства, площадь застройки ххх,х кв.м, степень готовности79%, имеющий инвентарный номер хх:ххх:ххх:ххххххххх, литера Б «б», находящийсяпо адресу: г.Иркутск, ул.К., 325, подлежит государственной регистрации позаявлению одной стороны – покупателя Шелеповой М.М., о регистрации переходаправа собственности Степановой Н.И. к Шелеповой М.М. на данный объектнезавершенного строительства, о признании прекращенным на него право собственностиСтепановой Н.И. В обоснование указала, что по договору купли-продажинедвижимости от xx.10.2009 года приобрела у Степановой Н.И. названный объектнезавершенного строительства. Его цена составила ххххх рублей. Расчет междусторонами был произведен полностью. Доверенность на П. М.Б. выдана ответчикомxx.07.2007 года с правом регистрации права собственности ответчика и переходаправа собственности к истцу, получения денег. Ответчик передала ключи истцу отуказанного имущества, все необходимые документы на названный объект длярегистрации перехода права собственности: свидетельство о регистрации правасобственности, домовую книгу, технический паспорт, кадастровый паспорт, решениесуда. Ответчик зарегистрировала по месту жительства фактического супруга истца– А. ХМ.С.о. . Истец совместно с фактическим супругом следили за состояниемданного имущества, его сохранностью, оплачивали налоги, что, по мнению истца,подтверждает тот факт, что она являлась его фактическим собственником. Однако,государственная регистрация её права собственности на названное недвижимоеимущество была приостановлена в связи с тем, что доверенность на имя П. М.Б.содержит полномочия на отчуждение жилого дома, находящегося по адресу:г.Иркутск, ул.К., 325, в то время, как в Едином государственном реестре прав нанедвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о праве собственности навышеназванный объект незавершенного строительства. Кроме того, УФРС поИркутской области было указано, что паспорт Степановой Н.И. является недействительным,поскольку xx.04.2006 года в связи с достижением ответчиком 20 лет подлежалзамене. В связи с чем, УФРС по Иркутской области был сделан вывод о том, что сзаявлением обратилось ненадлежащее лицо. Истец ссылается на то, что указанныенедостатки ею устранены не были в связи с невозможностью найти ответчика,которая уволилась с работы, отключила телефон. Шелепова М.М. указала, чтоxx.02.2010 года Степанова Н.И. позвонила её супругу – А. Х.М.С.о., предложиввстретиться и обсудить вопрос регистрации права собственности. Приехав вназначенное время и место, супруг истца встретил Степанову Н.И. с несколькимимужчинами. Как выяснилось позже, они являлись сотрудниками милиции. Указанныелица стали требовать от него ключи от проданного Степановой Н.И. объекта незавершенногостроительства. Однако, супруг истца отказался, ссылаясь на законность егоприобретения. Несмотря на это, его увезли в отделение милиции, откудаотпустили, не объясняя оснований задержания. Истец в этой связи обращалась сзаявлением в прокуратуру Октябрьского района г.Иркутска. По мнению ШелеповойМ.М., ответчик Степанова Н.И. злоупотребляет своими правами. На том основании,что ответчик уклонилась от государственной регистрации перехода правасобственности на указанное имущество, истец считает иск подлежащимудовлетворению.

В судебноезаседание истец не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и местерассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, доверилапредставление своих интересов Котельникову Р.В.

Её представительпо доверенности от xx.10.2010 года Котельников Р.В. иск поддержал.

ОтветчикСтепанова Н.И. в суд не явилась, была надлежащим образом извещена о времени иместе рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, доверилапредставление своих интересов К. В.Б., Тугариной О.М. Ранее в судебномзаседании иск не признала, предъявила встречный иск к Шелеповой М.М.,Фейзуллаеву А.А.о. о признании недействительным договора купли-продажинедвижимости от xx.10.2009 года, согласно которому П. М.Б., действующая заСтепанову Н.И. на основании доверенности от xx.07.2007 года продала, а ШелеповаМ.М. купила объект незавершенного строительства, площадь застройки ххх,х кв.м,степень готовности 79%, имеющий инвентарный номер хх:ххх:ххх:ххххххххх, литераБ «б», находящийся по адресу: г.Иркутск, ул.К., 325, о признаниинедействительным договора купли-продажи указанного объекта незавершенногостроительства, о прекращении права собственности Фейзуллаева А.А.о. на данныйобъект незавершенного строительства, о признании на него права собственности заСтепановой Н.И. В обоснование иска сослалась на следующее. На основаниидоговора мены хх АА ххххххх, заключенного xx.05.1995 года между Шумиловым О.В.с одной стороны и Степановой Т.Г. и Степановой Н.И. с другой стороны, ответчиксо своей матерью являлись собственниками по 1\2 доли каждая жилого дома,находящегося по адресу: г.Иркутск, ул.К., 325, квартала № 192 «А», состоящегоиз одного жилого шлако-заливного дома, полезной площадью 60,5 кв.м, в томчисле, жилой площадью 38,34 кв.м, одного сарая, навеса, уборной и ограждения,расположенных на земельном участке размером 402 кв.м. Вступившим в законнуюсилу решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от xx.06.2009 годаустановлено, что названный жилой дом пришел в негодность, был снесен и они соСтепановой Т.Г. на его месте начали строить новый дом. Однако Степанова Т.Г.умерла в 2004 году, не успев его достроить. Поэтому ответчик своими силами и насвои денежные средства возводила новый объект недвижимого имущества в пределахземельного участка. Указанным решением суда за ответчиком на данный объектнезавершенного строительства признано право собственности. xx.07.2007 годаответчиком на имя П. М.Б. была выдана доверенность, которой она былауполномочена продать за цену, по своему усмотрению принадлежащий СтепановойН.И. жилой дом, находящийся по названному адресу. Поскольку впоследствии П.М.Б. ответчику заявила о том, что она не получит денег за продажу жилого дома,Степанова Н.И. отменила доверенность xx.10.2009 года. Степанова Н.И. не знала отом, что П. М.Б. самовольно, от её имени xx.10.2009 года по договорукупли-продажи продала объект незавершенного строительства Шелеповой М.М. и ониобе обратились в УФРС по Иркутской области с заявлением о государственнойрегистрации перехода права собственности на него к Шелеповой М.М. Послесостоявшегося по иску Шелеповой М.М. решения суда, на основании которого ейудалось зарегистрировать за собой переход права собственности на спорноеимущество, Шелепова М.М., лично присутствуя xx.07.2010 года на судебномзаседании по вопросу восстановления Степановой Н.И. срока для подачикассационной жалобы на названное решение суда, тем не менее, xx.07.2010 годапродала спорное имущество Фейзуллаеву А.А.о., хотя права на подобную сделку неимела. Степанова Н.И. указала, что, являясь собственником названного объектанезавершенного строительства, полномочий Шелеповой М.М. на его отчуждениеФейзуллаеву А.А. не давала. Ранее в судебном заседании суду пояснила, при жизниеё мама работала у мужа Шелеповой М.М. – (Имя). После её смерти, она –Степанова Н.И., стала сожительствовать с Ш. М.Г., работавшим водителем у (Имя).От него ей стало известно о желании Шелеповой М.М. вместе с супругом построитьна её земельном участке дом. Они пояснили, что в этом же доме они предоставятей жилую площадь. В то время ей было 18 лет. Ей предлагали подписать различныебумаги, которые она, не читая, подписывала. Степанова Н.И. подтвердила фактвыдачи П. М.Б. доверенности на продажу жилого дома, однако пояснила, что эта доверенностьне означала право продажи объекта незавершенного строительства. Ответчикпояснила, что Шелепова М.М. и её муж снесли жилой дом, в котором она проживала,а её выгнали. В этот момент ей было 19 лет. Когда она уходила, старый дом ещестоял. Жила она в разных местах, скитается до сих пор на протяжении 5 лет. В2009 году, когда она приехала получать пенсию по адресу регистрации: г.Иркутск,ул.К., 325, ей сообщили, что хозяйкой дома является Шелепова М.М. ОтветчикСтепанова С.И. подтвердила свое согласие на обращение С. М.Н. в суд в еёинтересах с иском о признании за ней права собственности на спорный объектнезавершенного строительства.

Её представителипо доверенности от xx.06.2010 года Тугарина О.М., по ордеру № 610 от xx.09.2010года К. В.Б. иск не признали, встречный иск поддержали. Представитель ответчикаК. В.Б. суду пояснил, что после того, как мать Степановой Н.И. скончалась, онасама достроить спорный дом не могла. Тогда Шелепова М.М. предложила на этом жеучастке построить другой дом для себя, и дать денег Степановой Н.И. для того,чтобы та смогла окончить строительство недостроенного дома, где она смогла быпроживать. Поэтому на имя П. М.Б. были выданы две доверенности – на постройкунового дома, и последующей его продажи.

ОтветчикФейзуллаев А.А.о. в суд не явился, был надлежащим образом извещен о времени иместе рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверилпредставление своих интересов Адругову А.А. В письменном возражении по искууказал, что xx.07.2010 года по договору купли-продажи им у Шелеповой М.М.приобретен объект незавершенного строительства, расположенного по адресу:г.Иркутск, ул.К., дом 325, застроенная площадь составляет ххх,х кв.м., степеньготовности 79%. Обязательства по договору сторонами были исполнены. До этогоxx.05.2010 года между ними был заключен предварительный договор купли-продажи.Он – Фейзуллаев А.А.о., знал о том, что Шелепова М.М. признает право наназванный объект недвижимости в судебном порядке. После принятия судом решенияв пользу Шелеповой М.М. между ними была заключена основная сделка. На моментзаключения договора купли-продажи от xx.07.2010 года он не знал и не мог знатьни о каких притязаниях третьих лиц на указанный объект незавершенногостроительства. Со стороны покупателя были предоставлены все необходимыедокументы для его продажи. В этой связи, Фейзуллаев А.А.о. считает, что искСтепановой Н.И. не может быть удовлетворен, поскольку он являетсядобросовестным приобретателем спорного имущества.

Егопредставитель по доверенности от xx.10.2010 года Адругов А.А. иск не признал.

Представительтретьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предметаспора на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственнойрегистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – УправлениеРосреестра по Иркутской области) по доверенности от xx.07.2010 года ТатарниковаЕ.Н. в суд не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и временирассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителятретьего лица. В письменном возражении по иску указала, что УправлениеРосреестра по Иркутской области не является субъектом спорного правоотношения,так как не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу,решение по делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению ксторонам.

Суд на основаниич.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовавматериалы дела, заслушав представителей сторон, показания свидетелей, судприходит к следующему выводу.

В соответствии стребованиями статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оцениваетдоказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела,установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношениясторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли искудовлетворению.

В этой связи,исходя из характера заявленных требований и возражений против них, судприменяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст.209Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат прававладения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии сп.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, котороеимеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договоракупли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договорувозникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом илидоговором (п.1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственнойрегистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такойрегистрации, если иное не установлено законом (п.2).

Судомустановлено, что Степанова Н.И. в лице представителя П. М.Б., действовавшей наосновании доверенности от xx.07.2007 года, по договору купли-продажинедвижимости от xx.10.2009 года, продала за ххххх рублей, а Шелепова М.М. заххххх рублей купила объект незавершенного строительства, в целом, находящийсяпо адресу: г.Иркутск, ул.К., дом 325, 2-этажный, площадь застройки ххх,х кв.м,степень готовности 79%, имеющий инвентаризационную оценку 1 526 461рубль, кадастровый номер ххххх:хх:ххх:ххх:ххххххххх согласно технического паспортаМУП БТИ от xx.09.2008 года, за инвентарным № хх:ххх:ххх:ххххххххх. Данныйобъект принадлежал Степановой Н.И. на основании решения Куйбышевского районногосуда г.Иркутска от xx.06.2009 года, вступившего в законную силу xx.06.2009года.

Согласно актуприема-передачи квартиры от xx.10.2009 года Степанова Н.И. в лице П. М.Б.передала, а Шелепова М.М. приняла в целом весь объект незавершенногостроительства, находящийся по адресу: г.Иркутск, ул.К., дом 325. Шелепова М.М.передала плату за объект недвижимости в сумме ххххх рублей, Степанова Н.И. влице П. М.Б. приняла плату в сумме ххххх рублей. Степанова Н.И. в лице П. М.Б.передала покупателю необходимые документы и комплект ключей.

В соответствии стехническим паспортом МУП БТИ г.Иркутска по состоянию на xx.09.2008 года наобъект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Иркутск,ул.К., дом 325, его застроенная площадь составляет ххх,х кв.м., степеньготовности 79%.

xx.10.2009 годав Управление федеральной регистрационной службы по Иркутской области обратилисьистец Шелепова М.М. и представитель ответчика П. М.Б., действующая на основаниидоверенности от xx.07.2007 года с заявлением о государственной регистрацииперехода права собственности от Степановой Н.И. к Шелеповой М.М. на объектнезавершенного строительства, находящегося по адресу: г.Иркутск, ул.К., 325,что объективно подтверждается распиской в получении документов нагосударственную регистрацию от xx.10.2009 года, имеющейся в делеправоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства,находящегося по адресу: г.Иркутск, ул.К., дом 325.

Согласноуведомлению о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимоеимущество и сделок с ним от xx.11.2009 года № хх\ххх\хххх-ххх, государственнаярегистрация перехода права собственности от ответчика Степановой Н.И. былаприостановлена, поскольку имели место препятствия к государственнойрегистрации. Указано на то, что за государственной регистрацией от имениСтепановой Н.И. обратилась П. М.Б. по доверенности от xx.07.2007 года, удостовереннойнотариусом Милославской Т.С., реестровый № х-хххх. Названная доверенностьсодержит полномочия в отношении жилого дома, расположенного по адресу:г.Иркутск, ул.К., 325. Однако в Едином государственном реестре прав нанедвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о праве собственности наобъект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Иркутск, ул.К.,325. Следовательно, у П. М.Б. отсутствуют полномочия на заключение договора ирегистрацию перехода права собственности на объект незавершенногостроительства. Сделан вывод о том, что с заявлением о государственнойрегистрации перехода права собственности обратилось ненадлежащее лицо, а такжелицо, выдавшее правоустанавливающий документ не уполномоченное распоряжатьсяправом на данный объект, что в соответствии с абз.абз.3,6 п.1 ст.20Федерального закона от xx.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрацииправа на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для отказа врегистрации. В уведомлении также имеется ссылка на то, что документ СтепановойН.И. является недействительным, поскольку xx.04.2006 года подлежал замене всвязи с достижением возраста 20 лет.

Как следует изуведомления от xx.12.2009 года № хх\ххх\хххх-ххх, на основании заявленияШелеповой М.М. от xx.12.2009 года государственная регистрация перехода правасобственности на указанный объект незавершенного строительства былаприостановлен сроком на 3 месяца – с xx.12.2009 года по xx.03.2010 года, всвязи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

Согласно отзывуУправления Росреестра по Иркутской области от xx.09.2010 года, xx.02.2010 годав ЕГРП внесена запись об аресте на объект незавершенного строительства,наложенного определением судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска отxx.02.2010 года в качестве меры обеспечения иска по гражданскому делу по искуШелеповой М.М. к Степановой Н.И. о признании договора купли-продажизаключенным, признании права собственности.

Уведомлением отxx.03.2010 года № хх\ххх\хххх-ххх Управление Росссреестра по Иркутской областинастоящее сведение направило в адрес сторон по сделке.

Из письма ОРЧ-4от xx.03.2010 года № хх\хх-ххх, направленного в адрес Шелеповой М.М.усматривается, что заявление истца на действия сотрудников милиции в отношенииА. Х.М.С.о. направлено для проверки в ОРЧ-3.

Согласно ответупрокуратуры Октябрьского района г.Иркутска от xx.03.2010 года № 9-55, в порядкест.144-145 УПК РФ направлено обращение Шелеповой М.М. по факту противоправныхдействий сотрудников милиции. Из ответа ОМ-6 г.Иркутска от xx.05.2010 года насудебный запрос по поводу обращения в ОМ-6 г.Иркутска Степановой Н.И. сзаявлением о преступлении, совершенном гражданами Шелеповой М.М. и А. Х.М. впериод с xx.06.2009 года по xx.02.2010 года по жилищному вопросу, по данным ИЦзаявления от Степановой Н.И. не поступало.

Согласно ответуГУВД по Иркутской области от xx.05.2010 года № хх\х-х\хххх, Степановой Н.И. сзаявлением о преступлении не обращалась.

Из письмаШелеповой М.М., направленного Степановой Н.И. xx.04.2010 года, усматривается,что истец просила Степанову Н.И. зарегистрировать переход права собственностина двухэтажный кирпичный объект незавершенного строительства, находящегося поадресу: г.Иркутск, ул.К., 325, площадь застройки ххх,х кв.м, степень готовности79%, кадастровый номер ххххх:хххххх:хххххххххххх, инвентарный номерхх:ххх:ххх:ххххххххх за Шелеповой М.М.

РешениемКуйбышевского районного суда г.Иркутска от xx.05.2010 года иск Шелеповой М.М.был удовлетворен, право собственности Степановой Н.И. на спорный объектнезавершенного строительства было прекращено, установлено, что договоркупли-продажи недвижимости, заключенный между Степановой Н.И. и Шелеповой М.М.xx.10.2009 года, в силу которого Степанова Н.И. обязалась передать всобственность Шелеповой М.М., указанный объект незавершенного строительстваподлежит государственной регистрации по заявлению одной стороны – покупателяШелеповой М.М., принято решение о регистрации перехода к Шелеповой М.М. правасобственности на указанный объект незавершенного строительства.

ОпределениемКуйбышевского районного суда г.Иркутска от xx.05.2010 года арест, наложенныйвышеназванным определением судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска, былотменен.

Изпредварительного договора купли-продажи незавершенного строительства,заключенного между Шелеповой М.М. и Фейзуллаевым А.А.о. усматривается, чтоШелепова М.М. обязалась в будущем передать в собственность последнего объектнезавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.К., дом325 от 19.092.008 года, площадь застройки составляет ххх,х кв.м, степеньготовности 79%. Стороны договорили о заключении основного договора не позднееxx.07.2010 года.

Как следует изответа Управления Росреестра по Иркутской области от xx.09.2010 года xx.06.2010года в ЕГРП внесена запись о прекращении вышеуказанного ареста на основаниинастоящего определения Куйбышевского районного суда г.Иркутска.

Согласноуведомлению от xx.06.2010 года № хх\ххххх на имя Шелеповой М.М., СтепановойН.И., П. М.Б., указанная регистрация перехода права собственности былапрекращена на основании заявления от xx.06.2010 года Шелеповой М.М. и П. М.Б.,действующей от имени Степановой Н.И.

xx.07.2010 года,согласно ответу Управления Росреестра по Иркутской области от xx.09.2010 года,в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности Степановой Н.И. вотношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества на основании решенияКуйбышевского районного суда г.Иркутска от xx.05.2010 года, вступившего взаконную силу xx.05.2010 года.

В этот же деньxx.07.2010 года в ЕГРП внесена запись о праве собственности Шелеповой М.М. наданный объект на основании названного решения Куйбышевского районного судаг.Иркутска от xx.05.2010 года.

ОпределениемКуйбышевского районного суда г.Иркутска от xx.07.2010 года Степановой Н.М.восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на указанное решениеКуйбышевского районного суда г.Иркутска от xx.05.2010 года по гражданскому делупо иску Шелеповой М.М. к Степановой Н.И.

В делеправоустанавливающих документов имеется уведомление на имя Степановой Н.И. отxx.07.2010 года № хх\ххххх о прекращении её права собственности на объектнезавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.К., дом325 на основании решения Куйбышевского районного суда г.Иркутска от xx.05.2010года, вступившего в законную силу xx.05.2010 года.

В последующемШелепова М.М. по договору купли-продажи от xx.07.2010 года продала указанныйобъект незавершенного строительства Фейзуллаеву А.А.о. за ххххх рублей.

Как следует изпередаточного акта от xx.07.2010 года, этого же числа Шелепова М.М. передалаФейзуллаеву А.А.о, а Фейзуллаев А.А.о. принял данный объект незавершенногостроительства.

Согласно ответуУправления Росреестра по Иркутской области от xx.09.2010 года, xx.08.2010 годав ЕГРП внесена запись о переходе права собственности от Шелеповой М.м. кФейзуллаеву А.А.о. на основании договора купли-продажи объекта незавершенногостроительства от xx.07.2010 года.

Из свидетельствахх АД хххххх от xx.хх.хххх года усматривается, что право собственности наобъект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Иркутск,ул.К., дом 325 от хх.ххх.ххх года, площадь застройки составляет ххх,х кв.м,степень готовности хх%, кадастровый номер хх-хх-хх\ххх\хххх-хххзарегистрировано за Фейзуллаевым А.А.о. xx.08.2010 года.

Определениемсудебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда г.Иркутска отxx.08.2010 года вышеназванное решение Куйбышевского районного суда г.Иркутскаот xx.05.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первойинстанции.

Настаивая наудовлетворении иска, представитель истца Котельников Р.В. суду пояснил, что вмомент выдачи доверенности от xx.07.2007 года на имя П. М.Б. воля СтепановойН.И. была направлена на наделение полномочиями П. М.Б. на продажу от её имениобъекта незавершенного строительства, площадь застройки ххх,х кв.м, степеньготовности 79%, имеющего инвентарный номер хх:ххх:ххх:ххххххххх, литера Б «б»,находившегося по адресу: г.Иркутск, ул.К., 325. Указание же в названнойдоверенности продаваемого объекта недвижимости как жилой дом, являетсянеточным, не означающим продажу иного имущества, поскольку такового на моментвыдачи доверенности и в момент заключения указанного договора купли-продажимежду Степановой Н.И. и Шелеповой М.М. на земельном участке по данному адресуне существовало. Кроме того, представитель истца сослался на то, что ШелеповойМ.М. до отчуждения спорного имущества Фейзуллаеву А.А.о. не было известно оботмене Степановой Н.И. доверенности, выданной на имя П. М.Б.

По мнению суда,указанные обстоятельства подтверждается решением Куйбышевского районного судаг.Иркутска от xx.06.2009 года, из которого следует, что на земельном участке,расположенном по адресу: г.Иркутск, ул.К., 325 находился жилой дом, площадью60,5 кв.м. Указанный жилой дом был приобретен Степановой Т.Г. – матерьюответчика Степановой Н.И., по договору мены от xx.05.1995 года в общую долевуюсобственность Степановой Т.Г. и Степановой Н.И. по 1\2 доле каждой. В связи стем, что дом пришел в негодность, он был ими снесен, возведен новый, которыйдостроить вместе они не успели, так как мать истца умерла xx.06.2004 года.Настоящим решением суда за Степановой Н.И. было признано право собственности науказанную самовольную постройку - объект незавершенного строительства, площадьзастройки ххх, х кв.м, степень готовности 79%, расположенный по адресу:г.Иркутск, ул.К., 325.

Таким образом,на xx.06.2004 года, то есть задолго до выдачи Степановой Н.И. доверенности наимя П. М.Б., на указанном земельном участке находился один объект недвижимости- объект незавершенного строительства, площадь застройки ххх,х кв.м, степеньготовности 79%.

Факт того, чтоволя Степановой Н.И. при выдаче доверенности на имя П. М.Б. была направлена напродажу объекта незавершенного строительства подтверждается и свидетельскимипоказаниями.

Допрошенная всудебном заседании свидетель П. М.Б. суду показала, что знакома с ШелеповойМ.М. с 2001 года – работали вместе в магазине продавцами, и со Степановой Н.И.,так как проживала с ней по соседству по ул.К. примерно в 2001-2002 годах.Степанова Н.И. жила в доме № 325 вместе с матерью, которая впоследствии умерла.Примерно 3-4 года назад Шелепова М.М. и Степанова Н.И. обратились к ней запомощью совершить сделку по купле-продаже незавершенного строительством жилогодома, который принадлежал Степановой Н.И. Шелепова М.М. желала купить этот дом.На тот момент на участке был только фундамент нового дома и первый этаж, рядом– ветхий сарай, жилого дома там не было. У Степановой Н.И. не было временизаниматься оформлением всех документов, а Шелепова М.М. доверяла свидетелю.Через некоторое время после этого разговора они вместе со Степановой Н.И. унотариуса оформили доверенность от имени Степановой Н.И. на её – свидетеля,имя. Затем свидетель начала оформлять необходимые документы в УФРС по Иркутскойобласти, в БТИ г.Иркутска, в администрации г.Иркутска. Поскольку у свидетеля неполучалось оформление документов, она предложила оформить сделку черезагентство недвижимости. Степанова Н,И. и Шелепова М.М. на это предложениесогласились. Втроем они обратились в агентство недвижимости «Аэлита». Наосновании выданной на её имя доверенности, свидетель выдала доверенностьпредставителю данного агентства С. М.Н. С. М.Н. оформила все необходимыедокументы, для чего, в том числе, потребовалось обращение в суд, и в октябре2009 года Шелепова М.М. пригласила её на сделку. Она, Шелепова М.М. и С. М.Н. врегистрационную службу, находящуюся на ул.Урицкого, подали все необходимыедокументы, предварительно там же подписав договор купли-продажи указанногообъекта незавершенного строительства. Степановой Н.И. с ними не было. Деньги задом Шелепова М.М. передала свидетелю при его подписании. Деньги находились у свидетелядо того момента, когда муж Степановой Н.И. позвонил Степановой Н.И., вызвав еёдля передачи денег. На следующий день после сделки вечером муж Шелеповой Н.И. исвидетель, подъехали к дому на ул.К., 325. Вскоре приехала Степанова Н.И.,которая была не одна, её привезли на автомашине. Свидетель передала деньгиСтепановой Н.И. Документы по сделке остались у Шелеповой М.М. При какихобстоятельствах Степанова Н.И. выдала свидетелю вторую доверенность на правопостройки нового дома, свидетель не знает, однако разговора между ними о том,что Степанова Н.И. поручает ей строительство дома и его окончание не было.

Свидетель С.М.Н. суду показала, что знакома со Степановой Н.И. и Шелеповой М.М., в связи сих обращением в агентство недвижимости для оформления сделки купли-продажиобъекта незавершенного строительства более года назад. Вместе с ними была П.М.Б. Степанова Н.И. пояснила, что хочет оформить право собственности нанедостроенный дом, возведенный вместе с матерью. Решила она его продать в связис невозможностью его строительства из-за смерти матери. Степанова Н.И.сослалась на то, что работает и ей некогда заниматься оформлением документов.Свидетель начала работать над оформлением необходимых документов, при этом всерасходы оплачивала Шелепова М.М. Затем С. М.Н. в интересах Степановой Н.И.подала в суд иск для признания за ней права собственности на самовольнуюпостройку. Свидетель была на земельном участке по адресу: г.Иркутск, ул.К.,325. Там находился фундамент, начат первый этаж дома, рядом – полуразваленныйсарай. Другого дома на участке не было. Свидетель поняла, что в этомнедостроенном доме Степанова Н.И. не жила, он был заброшенным, Степанова Н.И.не могла достроить его, поэтому однозначно хотела его продать. Договоркупли-продажи от xx.10.2009 года печатала свидетель. Вначале она не обратилавнимания на то, что доверенность Степановой Н.И. на имя П. М.Б. выдана напродажу жилого дома, затем посчитала, что это не является существенным,поскольку другого объекта недвижимости на земельном участке по адресу:г.Иркутск, ул.К., 325 не было.

Свидетель А.Г.З.о. суду показал, что с 1999 года проживает по адресу: г.Иркутск, ул.К., дом337, по соседству с ним проживала Степанова Н.И. с матерью. Шелепову М.М. иФейзуллаева А.А.о. он не знает. Свидетель хорошо знал мать Степановой Н.И. Онав 2003-2004 годах обратилась к нему, чтобы он на своем грузовике вывез из еёограды строительный мусор. Тогда Степановы снесли свой старый жилой дом, началистроительство нового, установили фундамент, из кирпича построили первый этаж.Затем мать Степановой Н.И. умерла, сама Степанова Н.И. не стала продолжатьстроительство. Она жаловалась свидетелю на то, что ей не хватает средств настроительства дома, говорила о своем желании его продать, для чего выдаладоверенность П. М.Б., которая также являлась их соседкой. В 2009 году П. М.Б.обратилась к нему с просьбой выступить в суде свидетелем постройки СтепановойН.И. самовольного строения. В прошлом году в этом доме жила какая-то семья,однако они ему не знакомы.

Допрошенный всудебном заседании свидетель А. Х.М.С.о. суду показал, что является супругомШелеповой М.М., они имеет двоих совместных детей. Примерно в 2006 году он отсвоей супруги узнал о том, что на земельном участке Степановой Н.И., родителейкоторой свидетель когда-то знал, находится фундамент и первый этаж дома. Онсогласился его купить, и они с супругой начали оформлять документы. Их знакомаяП. М.Б. помогала им в этом. В октябре 2009 года они вместе с П. М.Б. подали всенеобходимые для сделки документы в отдел УФРС на ул.Урицкого г.Иркутска,передали П. М.Б. деньги за дом, на другой день П. М.Б. передала их СтепановойН.И. На тот момент, когда заключили договор со Степановой Н.И. им не былоизвестно, где она жила. Каждый раз, когда с ней необходимо было решить какой-товопрос, то её очень сложно было найти. Она иногда звонила, меняла номерателефона. После подачи документов на оформление в УФРС у них возникли сложностииз-за неправильного их оформления. Чтобы устранить ошибки, необходимо былонайти Степанову Н.И., которая после получения денег уклонялась от встречи сними. Поэтому они вынуждены были обратиться в суд.

Показанияуказанных свидетелей суд находит достоверными, подлежащими принятию вовнимание, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе настоящего делане установлено, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308УК РФ.

Наличие волиСтепановой Н.И. на продажу спорного объекта незавершенного строительстваподтверждается также её согласием на регистрацию в спорном имуществефактического супруга истца Шелеповой М.М. – А. Х.М.С.о., и их совместного сына– А. Э.Х., что объективно подтверждается справкой МУП «СРЦ» от 12.01 №х-Сх-хххххх, по адресу: г.Иркутск, ул.К., 325.

Таким образом,из названных доказательств усматривается, что на момент выдачи Степановой Н.И.доверенности от xx.07.2007 года на имя П. М.Б. на земельном участке,расположенном по адресу: г.Иркутск, ул.К., 325 находился только один объектнедвижимого имущества – объект незавершенного строительства площадь застройкиххх, х кв.м, степень готовности 79%, литера Б «б», поэтому воля Степановой Н.И.при выдаче доверенности xx.07.2007 года хх АА хххххх на имя П. М.Б. быланаправлена на продажу объекта незавершенного строительства площадь застройкиххх, х кв.м, степень готовности 79%, литера Б «б», находящегося по адресу:г.Иркутск, ул.К., 325, и её волеизъявление на продажу имущества, указанного внастоящей доверенности, касается именно названного объекта незавершенногостроительства.

Из вышеназванныхдоказательств также следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г.Иркутск,ул.К., 325, указанный в доверенности от xx.07.2007 года на имя П. М.Б., иобъект незавершенного строительства площадь застройки ххх,х кв.м, степеньготовности 79%, литера Б «б», находящийся по адресу: г.Иркутск, ул.К., 325,является одним и тем же объектом недвижимого имущества, поскольку на моментзаключения xx.10.2009 года договора купли-продажи между Шелеповой М.М. и П.М.Б., действующей в интересах Степановой Н.И., на указанном земельном участкенаходился тот же объект незавершенного строительства, что и на момент выдачиСтепановой Н.И. доверенности на имя П. М.Б. xx.07.2007 года.

В силуустановленного, суд считает несостоятельным довод Степановой Н.И. о том, что вуказанной доверенности была отражена её воля на отчуждение жилого дома, которыйдолжен был быть построен П. М.Б. по доверенности от xx.07.2007 года.

Действительно,как усматривается из этой доверенности, Степанова Н.И. уполномочила П. М.Б.быть её представителем во всех учреждениях и организациях по вопросу оформленияи регистрации прав на земельный участок, находящийся по адресу: г.Иркутск,ул.К., 325, от её имени на выбранном земельном участке начать и осуществлятьстроительство жилого дома с хозяйственными надворными постройками завершитьстроительство и выполнить все необходимые действия по оформлению документовприемки строительства, постановке в соответствующем органе на технический учетпостроенного объекта.

Однако наличиеназванной доверенности не влияет на указанный вывод суда, поскольку свидетельП. М.Б. отрицала наличие соглашения со Степановой Н.И. о совершении в еёинтересах действий по постройке жилого дома на принадлежащем Степановой Н.И.земельном участке по адресу: г.Иркутск, ул.К., 325.

Доказательстввозведения на земельном участке по адресу: г.Иркутск, ул.К., 325 иного объектанедвижимости помимо спорного объекта незавершенного строительства, ответчикСтепанова Н.И. суду не представила.

Кромевышеназванного, суд принимает во внимание также и то обстоятельство, чтодоверенность, выданная xx.07.2007 года на имя П. М.Б. на продажу жилого дома,находящегося по адресу: г.Иркутск, ул.К., 325, Степановой Н.И. была отмененаxx.10.2009 года, что свидетельствует о понимании ею значения настоящейдоверенности – как документа, дающего право П. М.Б. от имени Степановой Н.И.продать спорное имущество, поскольку, как следует из содержания встречногоискового заявления Степановой Н.И., мотивом отмены доверенности от xx.07.2007года послужило её опасение о неполучении от П. М.Б. денег за проданное спорноеимущество.

Более того, изсодержания выданной на имя П. М.Б. доверенности хх АА хххххх усматривается, чтоСтепанова Н.И. наделила П. М.Б. полномочиями по продаже принадлежащего ейжилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г.Иркутск, ул.К.,дом 325, что свидетельствует о наличии указанной недвижимости на момент выдачинастоящей доверенности, то есть на xx.07.2007 года.

В соответствии сп.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимостьпо договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственнойрегистрации.

Пунктом 3 ст.551Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда одна из сторонуклоняется от государственной регистрации перехода права собственности нанедвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях,предусмотренных зак5онодательством Российской Федерации об исполнительномпроизводстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынестирешение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторонам,необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода правасобственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкойрегистрации.

В соответствиисо ст.16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимоеимущество и сделок с ним», при уклонении одной из сторон договора огосударственной регистрации прав переход права собственности регистрируется наосновании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Поведениеответчика Степановой Н.И., не дающей согласие на государственную регистрациюперехода права собственности на отчужденное спорное имущество к Шелеповой М.М.по договору купли-продажи от xx.10.2009 года, что подтверждается какобъяснениями представителя истца, показаниями свидетеля А. А.А.о., так ипредъявлением встречного иска Степановой Н.И. в ходе рассмотрения настоящегодела, суд расценивает как уклонение от указанного действия.

В связи с чем,Шелепова М.М. была вправе обратиться в суд с иском к Степановой Н.И. огосударственной регистрации перехода права собственности на указанный объектнезавершенного строительства на основании п.3 ст.551 Гражданского кодекса РФ.

Тообстоятельство, что в доверенности от xx.07.2007 года в качестве документа,подтверждающего личность доверителя Степановой Н.И., указан недействительныйпаспорт, подлежавший замене xx.04.2006 года в связи с достижением последней20-ти летнего возраста, не является препятствием для вывода суда о выдачеуказанной доверенности ответчиком Степановой Н.И., поскольку данный фактСтепанова Н.И. в ходе судебного разбирательства не отрицала.

Оценивая всовокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, чтомежду покупателем Шелеповой М.М. и продавцом Степановой Н.И. в лицепредставителя П. М.Б. xx.10.2009 года заключен договор купли-продажи за хххххрублей объекта незавершенного строительства, площадь застройки ххх, х кв.м,степень готовности 79%, имеющий инвентарный номер хх:ххх:ххх:ххххххххх, литераБ «б», находящийся по адресу: г.Иркутск, ул.К., 325, который сторонамиполностью исполнен. Ответчик Степанова Н.И. уклонилась от государственнойрегистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, что всоответствии с п.3 ст.551 Гражданского кодекса РФ является основанием дляудовлетворения иска Шелеповой М.М. в части государственной регистрации переходаправа собственности от продавца Степановой Н.И. к покупателю Шелеповой М.М.

Из содержанияп.1, 3 ст.551 Гражданского кодекса РФ, ст.16 Федерального закона «Огосударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»следует, что государственной регистрации подлежит не сам договор продажинедвижимости, а переход права собственности на недвижимость по такому договоруот продавца к покупателю. Для сторон договор вступает в силу с момента егоподписания. Роль же государственной регистрации перехода права собственности нанедвижимость к покупателю заключается в том, что только после такой регистрациипокупатель становится собственником недвижимого имущества для третьих лиц.

В этой связи, вудовлетворении иска Шелеповой М.М. об установлении, что договор купли-продажинедвижимости, совершенный в простой письменной форме между продавцом СтепановойН.И. и покупателем Шелеповой М.М. xx.10.2009 года, в силу которого СтепановаН.И. обязалась передать в собственность Шелеповой М.М. двухэтажный кирпичныйобъект незавершенного строительства, площадь застройки ххх, х кв.м, степеньюготовности 79%, имеющий инвентарный номер хх:ххх:ххх:ххххххххх, литера Б «б»,находящийся по адресу: г.Иркутск, ул.К., 325, подлежит государственнойрегистрации по заявлению одной стороны – покупателя Шелеповой М.М., надлежитотказать.

В соответствии сп.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается приотчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника отправа собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате правасобственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку судомустановлен факт отчуждения ответчиком Степановой Н.И. спорного имуществаШелеповой М.М., иск последней в части прекращения права собственностиСтепановой Н.И. подлежит удовлетворению в соответствии с п.1 ст.235Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворениеиска Шелеповой М.М. исключает полностью удовлетворение иска Степановой Н.И., втом числе, в части признания недействительным договора, заключенного междуШелеповой М.М. и Фейзуллаевым А.А.о., поскольку правовых оснований дляпризнания заключенного между ними договора купли-продажи спорного имущества,судом не установлено.

При этом суд непринимает во внимание довод ответчика Степановой Н.И. о недобросовестностиприобретения Фейзуллаевым А.А.о. спорного имущества.

Так, по мнениюСтепановой Н.И. о его недобросовестности свидетельствует отсутствие с егостороны оправданного сомнения в праве собственности Шелеповой М.М. на спорноеимущество, несмотря на то, что в доверенности Степановой Н.И. на имя П. М.Б.указано на право последней отчуждать жилой дом, а не объект незавершенногостроительства.

Однако, данныйдовод Степановой Н.И. является ошибочным, поскольку основанием длявозникновения права собственности Шелеповой М.М. являлось вышеназванное решениеКуйбышевского районного суда г.Иркутска, в силу чего, Фейзуллаев А.А.о. не знали не мог знать о содержании доверенности, выданной Степановой Н.И. на имя П.М.Б.

В связи с чем,суд считает Фейзуллаева А.А.о. в отношении спорного имущества добросовестнымприобретателем.

Довод СтепановойН.И. о намеренном отчуждении Шелеповой М.М. спорного имущества ФейзуллаевуА.А.о. в связи с подачей ею кассационной жалобы на вышеназванное решениеКуйбышевского районного суда г.Иркутска, не влияет на мнение суда одобросовестности приобретения Фейзуллаевым А.А.о. спорного имущества, посколькуосведомленность Шелеповой М.М. об оспаривании названного решении суда неозначает осведомленность об этом Фейзуллаева А.А.о.

В соответствии сп.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено улица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и немог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать этоимущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником илилицом, которому имущество было передано собственником во владение, либопохищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо ихволи.

В соответствии спунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям,установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримаясделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершенияи не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в томчисле перехода титула собственника к приобретателю.

Посколькуответчик Степанова Н.И. ссылается в обоснование встречного иска на отсутствие уШелеповой М.М. права отчуждать спорное имущество, последствием сделки,совершенной между Шелеповой М.М. и Фейзуллаевым А.А.о. могла являться недвусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владенияФейзуллаева А.А.о.

В связи с тем,что право Степановой Н.И., считающей себя собственником спорного имущества, неподлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателюФейзуллаеву А.А.о. с использованием правового механизма, установленногопунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, в удовлетворении иска вданной части надлежит отказать и по данному основанию.

Не может принятьво внимание суд довод ответчика Степановой Н.И. об отмене доверенностинепосредственно после заключения договора купли-продажи спорного имуществамежду Шелеповой М.М. и П. М.Б., представляющей интересы Степановой Н.И., какоснование для признания оспариваемого договора недействительным.

В соответствии спп.2 п.1 ст.188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращаетсявследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее;

Согласно 189Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившееее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а такжеизвестных ему третьих лиц, для представительства перед которыми данадоверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица,выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотреннымв подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса (п.1). Права иобязанности, возникшие в результате действий лица, которому выданадоверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о еепрекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников вотношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало илидолжно было знать, что действие доверенности прекратилось (п.2). По прекращениидоверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязанынемедленно вернуть доверенность (п.3).

Как установленосудом, ответчик Степанова Н.И. отменила выданную на имя П. М.Б. доверенность ххАА хххххх xx.10.2009 года, то есть после заключения Шелеповой М.М. и П. М.Б.,действовавшей на основании этой доверенности, договора купли-продажи вотношении спорного имущества, и после того, как указанные лица обратились врегистрационную службу для государственной регистрации перехода правасобственности от Степановой Н.И. к Шелеповой М.М. на данное имущество.

ОтветчикСтепанова Н.И. не ссылалась на то, что она поставила в известность об отменеуказанной доверенности П. М.Б. и Шелепову М.М.

В этой связи, наосновании п.2 ст.189 Гражданского кодекса РФ права и обязанности СтепановойН.И. в отношении спорного имущества, возникшие на основании договоракупли-продажи, заключенного от её имени П. М.Б. с Шелеповой М.М., дляСтепановой Н.И. сохраняют силу.

Поэтому наСтепанову Н.И. в силу п.1 ст.307, ст.309 Гражданского кодекса РФраспространяются обязательства, принятые ею на основании договора купли-продажиот отчуждении спорного имущества, заключенного П. М.Б. от её имени с ШелеповойМ.М.

Объясненияответчика Степановой Н.И. об отсутствии воли на отчуждение спорного имущества,учитывая их избирательность, суд оценивает критически.

Как следует изеё пояснений, она давала согласие на представление её интересов в Куйбышевскомрайонном суде г.Иркутска С. М.Н. по гражданскому делу по её иску о признанииправа собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Из показанийсвидетелей П. М.Б., С. М.Н., А. Г.З.о. усматривается, что выдача СтепановойН.И. доверенности на имя П. М.Б. о праве последней произвести отчуждениепринадлежащего Степановой Н.И., как в ней указано, жилого дома, последующиедействия Степановой Н.И., П. М.Б., С. М.Н., Шелеповой М.М. являлись действиями,подчиненными одной цели – оформлению права собственности на спорное имуществоза Степановой Н.И. для последующей его продажи Шелеповой М.М.

Поэтому позицияответчика Степановой Н.И., признающей в этой цепи событий отдельныеобстоятельства, оцениваются судом, как противоречащая действительности, апотому, не подлежащая принятию во внимание.

Не могут бытьприняты во внимание объяснение ответчика Степановой Н.И. в отношенииобстоятельств сноса старого жилого дома, находившегося по адресу: г.Иркутск,ул.К., 325, постройки объекта незавершенного строительства.

Ссылаясь на то,что названные действия совершены истцом Шелеповой М.М., в отсутствие её на тосогласия, без её ведома, ответчик Степанова Н.И. не учитывает, чтообстоятельства самовольной постройки объекта незавершенного строительства науказанном земельном участке установлены решением Куйбышевского районного судаг.Иркутска от xx.06.2009 года по иску Степановой Н.И. о признании за ней правасобственности на спорное имущество, и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрениинастоящего дела не могут быть пересмотрены.

Учитывая названное,суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска СтепановойН.И. в полном объеме.

Исходя изизложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Шелеповой М.М. удовлетворить.

Зарегистрироватьпереход права собственности Степановой Н. И. к Шелеповой М. М. на объектнезавершенного строительства, площадь застройки ххх, х кв.м, степень готовности79%, имеющий инвентарный номер хх:ххх:ххх:ххххххххх, литера Б «б», находящийсяпо адресу: г.Иркутск, ул.К., 325.

Признатьпрекращенным право собственности Степановой Н. И. на объект незавершенногостроительства, площадь застройки ххх, х кв.м, степень готовности 79%, имеющийинвентарный номер хх:ххх:ххх:ххххххххх, литера Б «б», находящийся по адресу:г.Иркутск, ул.К., 325.

В удовлетворениииска Шелеповой М. М. об установлении, что договор купли-продажи недвижимости,совершенной в простой письменной форме между продавцом Степановой Н. И. ипокупателем Шелеповой М. М. xx.10.2009 года, в силу которого Степанова Н. И.обязалась передать в собственность Шелеповой М. М. двухэтажный кирпичный объектнезавершенного строительства, площадь застройки ххх,х кв.м, степень готовности79%, имеющий инвентарный номер хх:ххх:ххх:ххххххххх, литера Б «б», находящийсяпо адресу: г.Иркутск, ул.К., 325, подлежит государственной регистрации позаявлению одной стороны – покупателя Шелеповой М. М. , отказать.

В удовлетворениивстречного иска Степановой Н. И. к Шелеповой М. М. , Фезуллаеву А. А. о. опризнании недействительным договора купли-продажи недвижимости от xx.10.2009года, согласно которому П. М. Борисовна, действующая за Степанову Н. И. наосновании доверенности от xx.07.2007 года продала, а Шелепова М. М. купилаобъект незавершенного строительства, площадь застройки ххх,х кв.м, степеньготовности 79%, имеющий инвентарный номер хх:ххх:ххх:ххххххххх, литера Б «б»,находящийся по адресу: г.Иркутск, ул.К., 325, о признании недействительнымдоговора купли-продажи объекта незавершенного строительства, площадь застройкиххх,х кв.м, степень готовности 79%, имеющий инвентарный номерхх:ххх:ххх:ххххххххх, литера Б «б», находящийся по адресу: г.Иркутск, ул.К.,325, заключенного между Шелеповой М. М. и Фезуллаевым А. А. о. , о прекращенииправа собственности Фезуллаева А. А. о. на объект незавершенного строительства,площадь застройки ххх,х кв.м, степень готовности 79%, имеющий инвентарный номерхх:ххх:ххх:ххххххххх, литера Б «б», находящийся по адресу: г.Иркутск, ул.К.,325, о признании за Степановой Н. И. права собственности на объектнезавершенного строительства, площадь застройки ххх,х кв.м, степень готовности79%, имеющий инвентарный номер хх:ххх:ххх:ххххххххх, литера Б «б», находящийсяпо адресу: г.Иркутск, ул.К., 325, отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутскав течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.