ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2011года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующегосудьи Штрассер Н.П.,

при секретареКолибабчук А.М.,

с участиемпредставителя истца ООО «Берекс» Кочкина А.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2011 по иску ООО «Берекс»к Копыловой А. В. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользованиечужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО«Берекс» обратилось с иском в суд, в его обоснование указав, что хх января 2010года, между ООО «Берекс» и ООО «ПродМаркет» был заключен договор купли-продажи(поставки) товара. В пункте 1.1 договора сказано, что ООО «Береск» обязуетсяпередать в собственность ООО «ПродМаркет» товар, а последний обязуется принятьэтот товар и оплатить его в соответствии с договором. ООО «ПродМаркет» долженбыл в срок до хх июня 2010 г. поставить товар – икру лососевую зернистую вколичестве ххххх банок весом 130 грамм, по цене ххххх руб., одна банка, наобщую сумму ххххх рубль. Во исполнение договорных обязательств ООО «Береск»произвел передачу товара в соответствии с условиями договора. Ответчик в союочередь обязался оплатить поставленный товар в срок до хх сентября 2010 года вполном объеме свои обязательства по оплате полученного товара ООО «ПродМаркет»не выполнило, указанный товар не оплачен до настоящего времени в полном объеме.Исполнение обязательств ООО «ПродМаркет» обеспечивалась договоромпоручительства от хх января 2010 г., согласно которому ответчица обязаласьнести солидарную ответственность с ООО «ПродМаркет» перед истцом. Согласнодоговору поручительства от хх января 2010 г. истец вправе требовать с ответчицыисполнения долговых обязательств по уплате основного долга в сумме ххххх рубль,а также вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченногоплатежа за каждый день просрочки его уплаты. На основании изложенного общаясумма задолженности ответчика перед истцом по обязательствам, вытекающая изусловий договора равна ххххх рублей 60 копеек, в том числе задолженность пооплате переданного имущества в сумме ххххх рубль; неустойка за несвоевременнуюоплату основного долга в размере ххххх рубля 63 копейки. В связи с чем, проситсуд взыскать с ответчицы в пользу истца сумму задолженности по оплатепереданного товара по договору № 1 купли-продажи (поставки) товара от хх января2010 г. в размере ххххх рубль; взыскать сумму неустойки за несвоевременнуюоплату основного долга в размере ххххх рубля 63 копейки; взыскать расходы пооплате госпошлины в размере ххххх рублей 57 копеек.

Представительистца Кочкин А.В. действующий на основании приказа №1 от хх сентября 2007 года,в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным виске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что междуООО «ПродМаркет» и ООО «Берекс» был заключен хх января 2010 года договорпоставки икры лососевой, согласно которому свои обязательства по поставкетовара истец выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства не выполнилдо настоящего времени. Генеральным директором ООО «ПродМаркет» являетсяКопылова А.В., которая по договору поручительства от хх января 2010 годаручалась за ООО «ПродМаркет» выполнить обязательства перед ООО «Берекс» вполном объеме. В настоящее время ООО «ПродМаркет» переехало в другой офис, егоместонахождение точно не известно.

ОтветчикКопылова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания делаизвещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручениисудебной повестки, поступившим в суд 16 декабря 210 года. О причинах неявки, внарушение требований статьи 167 ГПК РФ, суду не сообщила и о рассмотрении делав свое отсутствие не просила.

С учетомсогласия представителя истца суд на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотрел делов порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, заслушавобъяснения представителя истцов и исследовав письменные доказательства, считаетисковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласнотребованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовыхактов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаямиделового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменениеего условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить деньего исполнения или период времени, в течение которого оно должно бытьисполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, влюбой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 506ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющийпредпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок илисроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования впредпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формырасчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок иформа расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями(ч. 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаровосуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказалсяот оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщиквправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2). В случае,когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями,входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки)последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (ч.3).

Согласно ст. 363ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченногопоручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредиторомсолидарно, если законом или договором поручительства не предусмотренасубсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает передкредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещениесудебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванныхнеисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иноене предусмотрено договором поручительства (ч. 2). Лица, совместно давшиепоручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотренодоговором поручительства (ч. 3).

Судомустановлено, что между истцом ООО «Берекс» и ответчиком Копыловой А.В. заключенхх января 2010 года договор поручительства, согласно которому ответчик(Поручитель) обязуется отвечать перед истцом (Продавец) за исполнение ООО«ПродМаркет» (Покупатель) всех своих обязательств по договору купли – продажи(поставки) товара от хх января 2010 года. Истец свои обязательства поуказанному договору выполнил в полном объеме, поставив товар – икру лососевую зернистуюна общую сумму ххххх рубль, однако товар до сих пор не оплачен.

Указанныеобстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами:

– договоромкупли-продажи (поставки) № 1 от хх января 2010 года (л.д.5-7);

– товарнойнакладной № 1 от хх января 2010 года (л.д.8), счет фактурой № 00001 от ххянваря 2010 года (л.д.9);

– договоромпоручительства № 1 от хх января 2010 года (л.д.10-11);

Согласно п. 2.1.Договора поручительства от хх января 2010 года поручитель обязуется нестисолидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнениеобязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1. настоящегодоговора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафныхсанкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателемсвоих обязательств по договору поставки.

На основаниистатьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства судисследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитываетих доводы.

Анализируяизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Копылова А.В., принятые на себяобязательства по договору поручения от хх января 2010 года перед продавцом ООО«Берекс» не выполнила, иск не оспорила, не представила суду доказательства,опровергающие доводы истца, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания сответчика Копыловой А.В. задолженности по договору поставки.

При такихобстоятельствах, требование ООО «Берекс» о взыскании с Копыловой А.В.задолженности в размере ххххх рубль подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2.2.договора поручительства от хх января 2010 года основаниями ответственностипоручителя в частности являются: неоплата штрафных санкций за просрочку оплатытовара, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5.1договора Поставки от хх января 2010 года при несвоевременной оплатепоставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку всудебном заседании установлено не своевременное исполнение обязательств подоговору поставки, представленный истцом расчет неустойки ответчиком неоспорен, следовательно, требование о взыскании неустойки также подлежитудовлетворению.

При такихобстоятельствах с ответчика Копыловой А.В. надлежит взыскать в пользу истцанеустойку в размере ххххх рубля 63 копейки, исходя из следующего расчета: хххххрубль х 0,1 % х 30 дней просрочки.

На основаниистатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,к которым в силу статьи 88 кодекса относится и государственная пошлина.

Судомустановлено, что при подаче искового заявления ООО «Берекс» уплатилогосударственную пошлину в размере ххххх рублей, что объективно подтверждаетсяквитанцией № ххххх от хх октября 2010 года. Следовательно, с ответчика надлежитвзыскать в пользу ООО «Берекс» расходы по уплате государственной пошлины вразмере ххххх рублей 58 копеек.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 и 233-235 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования ООО «Берекс» удовлетворить полностью.

Взыскать сКопыловой А. В. в пользу ООО «Берекс» задолженность ххххх рубль, неустойкуххххх рубля 63 копейки, расходы на оплату государственной пошлины ххххх рублей58 копеек, а всего ххххх рублей 21 копейку.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня принятиямотивированного решения. Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копиирешения вправе подать в Куйбышевский районный суд города Иркутска заявление оего отмене либо обжаловать решение в кассационном порядке в течение десяти днейсо дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления оботмене решения.