РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составепредседательствующего Акимовой Н.Н.

при секретареШуняеве П.В.., с участием прокурора Малых Л.Б., с участием истицы РазгуляевойМ.А., представителя истицы Лайковой Е.Г. представителя ответчика ФГУ «321 ОВКГСибВО»Министерства обороны РФ Лапшиной Н.А., рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело № 2-167/2011 по иску Разгуляевой М. А. кФедеральному государственному учреждению «321 окружной военный клиническийгоспиталь СибВО» Министерства обороны РФ» о восстановлении на работе, взысканиизарплаты за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработнойплаты, единовременного денежного вознаграждения по итогам года, недополученнойсуммы оплаты по листку нетрудоспособности, взыскании денежной компенсации зазадержку оплаты по листку нетрудоспособности, компенсации морального вреда,взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ИстицаРазгуляева М.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственномуучреждению «321 окружной военный клинический госпиталь СибВО» Министерстваобороны РФ» (далее по тексту ФГУ «321 ОВКГ СибВО»), о восстановлении на работе,взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченнойзаработной платы, единовременного денежного вознаграждения по итогам года,недополученной суммы оплаты по листку нетрудоспособности, взыскании денежной компенсацииза задержку оплаты по листку нетрудоспособности, компенсации морального вреда,взыскании судебных расходов, ссылаясь при этом на то, что с хх января 1991 годаона была принята на работу в войсковую часть в/ч-1, в настоящее время филиал №2ФГУ «321 ОВКГ СибВО», на должность (должность) психоневрологического отделения.хх декабря 2006 года переведена на должность (должность-2). Приказом от ххоктября 2009 года она уволена по сокращению штатов по пункту 2 статьи 81 ТК РФ.Решением Куйбышевского районного суда от хх февраля 2010 года былавосстановлена в прежней должности. хх февраля 2010 года она приступила кработе. Приказом от хх мая 2010 года № 102 была вновь уволена по пункту 2статьи 81 ТК РФ, по сокращению штата. Решением Куйбышевского районного судагорода Иркутска от хх августа 2010 года восстановлена в прежней должности. ххавгуста 2010 года приступила к работе. Приказом № 213 от хх октября 2010 годаона вновь уволена по части 2 статьи 81 ТК РФ. Основанием для увольнения явилисьорганизационно-штатные мероприятия, проведенные согласно Директивы Генеральногоштаба Вооруженных Сил РФ от хх апреля 2009 года №314/6/1532, а такженесоответствие ее квалификации как (должность) требованиям, утвержденнымПриказом Минсоцздравразвития от хх июля 2009 года №415, а также требованиям«единого квалификационного справочника должностей и руководителей, специалистови служащих…., предъявляемых к назначению на должность (должность). Считает, чтоданное увольнение является незаконным вследствие нарушения требований закона состороны администрации филиала №2 ФГУ «321 ОВКГ СибВО», а именно: администрациейво исполнение требований трудового законодательства, была ей предложена ххсентября 2010 года, а также хх октября 2010 года должность(должность)-(должность), на которую она дала свое согласие, вместе с тем, ее наэту должность не перевели, указав на отсутствие надлежащей квалификации. Вместес тем, по мнению истицы, имеющиеся у нее уровень профессионального,послевузовского и дополнительно образования, квалификация, опыт работысоответствуют требованиям, предъявляемым к должности руководителя структурногоподразделения – (должность) Квалификационными требованиями и Единымквалификационным справочником, что свидетельствует о достаточной квалификации,опыте работы по указанной специальности, которые позволяют ей работатьзаведующей неврологическим отделением. Кроме того, в нарушение действующегозаконодательства, администрацией филиала №2ФГУ «321 ОКВГ СибВО» Минобороны РФ,не были предприняты все меры к ее трудоустройству, а именно не предлагались всевакантные должности. Считает, что действия работодателя носят дискриминационныйхарактер, о чем свидетельствует неоднократное ее увольнение по инициативеработодателя, а поэтому истица просит восстановить ее на работе в прежнейдолжности - (должность-2) филиала №2 ФГУ «321 ОВКГ СибВО» Министерства обороныРФ, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула. Кроме того, приувольнении в нарушение требований статьи 140 ТК РФ, работодатель не произвелокончательный расчет, ей не была выплачена заработная плата за период работы схх августа 2010 года по хх октября 2010 года, единовременное денежноевознаграждение по итогам года, не полностью начислена и выплачена сумма полистку нетрудоспособности, которую она просит взыскать с учетом индексации зазадержку оплаты по листку нетрудоспособности. Также считает, что незаконнымидействиями администрации филиала №2 ФГУ «321 ОВКГ СибВО» Минобороны России ейпричинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении состоянияздоровья, а также в том, что незаконное по ее мнению, увольнение с работы втретий раз подвергает ее сильному нервному потрясению, она больше года по винеработодателя не работает по специальности, что может негативно сказаться на ееквалификации. Поэтому, она просит взыскать в счет компенсации морального вреда100 000 рублей. Просит также взыскать с ответчика судебные расходы,связанные с оплатой услуг представителя в сумме ххххх рублей.

В ходе судебногоследствия истица уточнила исковые требования и просила восстановить на работе вдолжности заведующего кабинета нейрофункциональных исследований (должность)филиала №2 ФГУ «321 ОВКГ СибВО» министерства обороны РФ, взыскать заработнуюплату за время вынужденного прогула в сумме хххххрубля 60 копеек, заработнуюплату за период с 14августа 2010 года по 18октября 2010 года в размерехххххрубля 62 копейки, денежное вознаграждение по итогам года с 01июня 2010года по xx октября 2010 года в размере ххххх рублей, недополученную сумму полистку нетрудоспособности в размере хххххрубль 69 копеек сумму индексации зазадержку оплаты по листку нетрудоспособности в размере хххххрубля 39 копеек,расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей, а также выплатитькомпенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы науслуги представителя в сумме ххххх рублей.

Суд всоответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ и статьи 196 ГПК РФ рассмотрелдело по заявленным исковым требованиям.

В судебномзаседании истица Разгуляева М.А. и ее представитель Лайкова Е.Г. исковыетребования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Поддерживаяисковые требования, истица Разгуляева М.А. суду пояснила, что после принятиярешения Куйбышевским районным судом города Иркутска от хх августа 2010 года овосстановлении ее на работе, на прежнюю должность- (должность-2), она ххавгуста 2010 года приступила к работе. В этот же день работодатель ознакомил сприказом о восстановлении ее на работе в прежней должности, уведомил опредстоящем увольнении по сокращению штата, а также определил место еенахождения на период проведения процедуры сокращения штата, - комнатуинструктажа водителей, без определения ее функциональных обязанностей. Полагая,что она имеет право претендовать на должность (должность), она хх августа 2010года написала заявление о переводе ее на указанную должность. Для рассмотренияданного заявления, работодатель создал комиссию, о чем ее известил хх августа2010 года. На заседании комиссии было принято решение об отказе вудовлетворении ее просьбы. Впоследствии, работодатель, выполняя обязанности попроцедуре сокращения штата, хх сентября 2010 года, предложил ей вакантныедолжности, в том числе и должность (должность). Полагая, что данная должностьвакантная, она дала согласие на ее занятие, при этом работодатель предупредилее, что хх сентября 2010 года состоится заседание комиссии по аттестацииотносительно ее, истицы, квалификации и права на занятие указанной вышедолжности. Решением комиссии от хх сентября 2010 года ей было отказано занятьдолжность (должность). хх октября 2010 года ее предупредили о том, чтосостоится заседание по организационно-штатным мероприятиям, предоставили списоквакантных должностей, в котором вновь предложили, как вакантную, должность(должность), на занятие которой она согласилась, отказавшись от другихпредлагаемых вакантных должностей. После проведения заседания комиссии поорганизационно-штатным мероприятиям, где решался вопрос об увольнениисотрудников по сокращению штата, в том числе и ее, состоялось заседаниеаттестационной комиссии, решением которой было отказано в предоставлениивакантной должности- (должность), в связи с отсутствием у нее надлежащейквалификации (должность), а также непрерывного клинического опыта работы вневрологии. В этот же день, ее, истицу, ознакомили с приказом №213 от ххоктября 2010 года, согласно которому она подлежала увольнению с хх октября 2010года по части 2 статьи 81 ТК РФ, по сокращению штата, выдали трудовую книжку.При этом, в нарушение требований статьи 140 ТК РФ, работодателем не был с нейпроизведен окончательный расчет, не была предоставлена справка о начисленной ейзаработной плате, подлежащей выплате при увольнении, которую работодатель неоспаривает, не были даны вообще какие либо объяснения по поводу не выплатызаработной платы. В ходе судебного заседания, ей стало известно, что хх августа2010 года была принята на должность (должность-3) К. М.В.., однако указаннаядолжность ей, истице, при восстановлении на работе согласно приказу № 170 от ххавгуста 2010 года, предложена не была, равно как и должность (должность-4).Также в ходе судебного заседании, ей стало известно о том, что, ответчик,предлагая ей хх сентября 2010 года, хх октября 2010 года должность (должность) каквакантную, ввел ее, истицу, в заблуждение, поскольку фактически указаннаядолжность не была вакантной, данную должность занимал врач Т. Е.И., который сиюля 2010 года работал на 0,25 ставки и был уволен с этой должности только ххдекабря 2010 года, то есть после ее увольнения. Данные обстоятельства, помнению истицы, свидетельствуют о дискриминации в отношении ее трудовых прав состороны работодателя, поскольку, предлагая должность (должность) как вакантную,на которую она претендовала, она, истица, тем самым отказалась от другихвакантных должностей, в том числе и ниже стоящих должностей, медсестер,обязанности, которых в силу своего медицинского образования она могла бывыполнять., тем самым была лишена возможности принять правильное для себярешение при увольнении.

Представительответчика Лапшина Н.А., действующая на основании доверенности, исковыетребования не признала, просила в удовлетворении исковых требований РазгуляевойМ.А. отказать в полном объеме, полагая, что увольнение истицы произведено с соблюдениемпроцедуры, установленной законом. В судебном заседании пояснила, что в связи сорганизационно-штатными мероприятиями, проводимых на основании директивыГлавного штаба Вооруженных Сил РФ от хх апреля 2009 года, а также указаний ГВМУВооруженных Сил РФ от хх апреля 2009 года, штабом Сибирского военного округа МОРФ в адрес ответчика ФГУ «325 ВГ СибВО» хх мая 2009 года было направлено новоештатное расписание, в связи с чем, с июня 2009 года администрация военногогоспиталя стала проводить мероприятия по сокращению штата. Согласно новогоштатного расписания подлежала сокращению и должность, занимаемая истицейРазгуляевой М.А. Приказом от хх октября 2009 года истица была уволена по пункту2 статьи 81 ТК РФ, однако по решению Куйбышевского районного суда городаИркутска от хх февраля 2010 года, в связи с допущенными со стороны работодателянарушениями по процедуре увольнения истицы, последняя была восстановлена впрежней должности. С хх февраля 2010 года, после восстановления истицы наработе, ФГУ «325 ВГ СибВО», в связи с тем, что должность, на которую былавосстановлена истица была сокращена, вновь стал производить увольнение истицыпо пункту 2 статьи 81 ТК РФ, соблюдая при этом все нормы трудовогозаконодательства, а именно: истице предлагались все вакантные должности,имеющиеся на предприятии, однако, истица не выразила своего желания занятьуказанные должности, и согласно приказу № 102 от хх мая 2010 года РазгуляеваМ.А. была уволена по части 2 статьи 81 ТК РФ по сокращению штата. РешениемКуйбышевского районного суда города Иркутска от хх августа 2010 года истицабыла восстановлена в прежней должности, поскольку работодателем были допущеныпри увольнении истицы нарушения трудового законодательства. Приказом № 170 отхх августа 2010 года Разгуляева М.А. была восстановлена на работе, но так какдолжности, с которой истица ранее была уволена, в штатном расписании неимелось, то работодатель, соблюдая требования трудового законодательства, вновьстал производить увольнение истицы по пункту 2 статьи 81 ТК РФ, а именнопредупредил Разгуляеву М.А. за два месяца предстоящем увольнении, предлагалвсе, имеющиеся вакантные должности, в том числе, и должность (должность).Действительно, истица Разгуляева М.А. согласилась на предложенную ей должностьзаведующего отделением, отказавшись при этом от всех других должностей, в связис чем, работодателем было принято решение о создании комиссии для решениявопроса о возможности Разгуляевой М.А. с учетом ее квалификации и опытаклинической работы выполнять обязанности (должность). Решениями комиссий,принятыми в августе, сентябре и октябре 2010 года, вследствие недостаточногоопыта клинической работы истицы в области неврологии, а также в связи сотсутствием у Разгуляевой М.А. соответствующей квалификации, необходимой для назначенияна должность, последней было отказано в переводе на должность (должность).После соблюдения всех требований закона по процедуре увольнения по сокращениюштата, истица приказом от хх октября 2010 года за №213 была уволена по пункту 2статьи 81 ТК РФ, Действительно, при ознакомлении истицы с указанным приказом-хх октября 2010 года, и выдачи ей приказа- хх октября 2010 года, в текстеприказа была допущена опечатка ( из-за сбоя работы компьютера) в виде « Приказ№ 213 от хх октября 2010 года», фактически приказ был издан хх октября 2010года, о чем впоследствии у работника отдела кадров допустившего данную опечаткуруководителем было истребовано объяснение, а истице направлено письмо спросьбой явиться к работодателю, для исправления опечатки, но Разгуляева М.А.не явилась, а заказное письмо было почтовым отделением возвращено работодателю.Не отрицала представитель ответчика, в судебном заседании того факта, чтоистице не была предложена с момента ее восстановления на работе, должность(должность-3), которая хх августа 2010 года была предложена врачу К. М.В.,поскольку данная должность была не вакантной, так как администрация приняларешение еще в июне 2010 года предоставить эту должность К. М.В., которая с июня2010 года проходила переподготовку.

Выслушавстороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, заслушавпрокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащимиудовлетворению, суд находит исковые требования Разгуляевой М. А. подлежащимиудовлетворению частично.

Часть 1 статьи196 ГПК РФ гласит, что при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какиене установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть примененпо данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Материалынастоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что между сторонамиРазгуляевой М. А. и Федеральным государственным учреждением «325 военныйгоспиталь СибВО» Министерства обороны РФ, в настоящее время, в связи спроведенной реорганизацией- филиалом № 2 Федерального государственногоучреждения «321 окружной военный клинический госпиталь Сибирского военногоокруга» Министерства обороны РФ, что подтверждается приказом начальника ФГУ«325 ВГ СибВО» Минобороны России № 70 от хх сентября 2010 года «О реорганизациипутем присоединения к ФГУ «321 ОВКГ СибВО» Министерства обороны РФ», всоответствии с которым Федеральное государственное учреждение «325 ВГ СибВО»Минобороны России с 21сентября 2010 года реорганизован путем присоединения кФедеральному государственному учреждению «321 ОВКГ СибВО» Министерства обороныРФ (филиал № 2 федеральное государственное учреждение «321 окружной военныйклинический госпиталь Сибирского военного округа Министерства обороны РФ), сложилисьтрудовые отношения. В этой связи при принятии решения суд руководствуетсянормами Трудового кодекса РФ о прекращении трудового договора по инициативеработодателя, оплате труда, компенсации морального вреда, а также разъяснениямиПостановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.03.2004 г. «О применении судамиРФ Трудового кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФот xx.12.2006 г.)

Согласно статьям15, 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные насоглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником заплату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатнымрасписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретноговида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннеготрудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовымиактами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями,локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношениявозникают между работником и работодателем на основании трудового договора,заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно частипервой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеетправо свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать роддеятельности и профессию. Эти и иные положения названной статьи, закрепляющиегарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе РоссийскойФедерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовыхотношений.

Согласно пункту2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнутработодателем в случае сокращения численности или штата работников организации,индивидуального предпринимателя.

В соответствии спунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17марта 2004 года «Оприменении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дел овосстановлении на работе лица, трудовой договор с которым, расторгнут поинициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного увольнения исоблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно частями1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращениючисленности или штата работников организации работодатель обязан предложитьработнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частьютретьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидациейорганизации, сокращением численности или штата работников организации работникипредупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за двамесяца до увольнения.

В соответствии спунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх марта 2004 года «Оприменении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что в соответствии с частью3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращениемчисленности или штата работников организации допускается, если невозможноперевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся уработодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующуюквалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность илинижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом егосостояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязанпредлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся унего в данной местности.

При этомнеобходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником попункту 2 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественногоправа на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персональнопод расписку не менее, чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2статьи 180 ТК РФ).

Судомустановлено и не оспаривается сторонами, что истица Разгуляева М.А. приказом №19 от хх января 1991 года была принята на работу в войсковую часть в/ч-1 (внастоящее время ФГУ «325 военный госпиталь СибВО» МО РФ) на должность(должность-6). На основании приказа № 237 от хх декабря 2006 года РазгуляеваМ.А. была переведена на должность (должность-2). хх июня 2009 года уведомлением№ 143 Разгуляева М. А. была письменно под роспись уведомлена о предстоящемувольнении, после чего, хх октября 2009 года была уволена в связи с сокращениемштата работников ФГУ «325 военный госпиталь» СибВО МО РФ. РешениемКуйбышевского районного суда от хх февраля 2010 года Разгуляева М.А.восстановлена на работе в прежней должности (должность-2) ФГУ «325 военныйгоспиталь СибВО» МО РФ. Приказом № 36 от хх февраля 2010 года восстановлена вдолжности (должность-2) ФГУ «325 военный госпиталь СибВО» МО РФ. Приказом № 102от хх мая 2010 года Разгуляева М.А., заведующая кабинетом нейрофункциональныхисследований врач-невропатолог уволена с хх мая 2010 года по сокращению штатаработников учреждения по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ. РешениемКуйбышевского районного суда от хх августа 2010 года Разгуляева М.А. былавосстановлена на работе в прежней должности (должность-2) ФГУ «325 военныйгоспиталь СибВО» МО РФ. Приказом №170 от хх августа 2010 года восстановлена вдолжности (должность-2) ФГУ «325 военный госпиталь СибВО» МО РФ.

Данныеобстоятельства объективно подтверждаются копией трудовой книжки АТ-х № хххххххна имя Разгуляевой М. А., заполненной с 1978 года, в которую занесены приказы оприеме и увольнении Разгуляевой М.А., копией трудового договора от хх декабря2006 года, копиями решений Куйбышевского районного суда города Иркутска от ххфевраля 2010 года о восстановлении на работе и от хх августа 2010 года,вступивших в законную силу хх июля 2010 года и хх декабря 2010 годасоответственно.

Какусматривается из приказа № 213 от хх октября 2010 года, представленного суду,Разгуляева М. А. уволена с хх октября 2010 года по сокращению штата работниковучреждения по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказомРазгуляева М. А. ознакомлена, данное обстоятельство ею в ходе судебногоразбирательства не оспаривалось.

В судебномзаседании установлено, что на основании директивы Генерального штабавооруженных сил Российской Федерации от хх марта 2009 года № 314/6/1049 опроведении организационно-штатных мероприятий в медицинских частях иучреждениях в 2009 году 325 военный госпиталь СибВо со штата № 27/334-32(02)переведен на штат № 27/203-53(03), согласно которому происходило изменениештатной численности, а именно сокращение гражданского персонала. Выписка изуказанной выше Директивы была направлена в адрес ответчика из Главногоорганизационно-мобилизационого управления Генерального штаба вооруженных сил РФхх апреля 2009 года № 571/1264 командира (начальника) военного госпиталя.Письмом начальника организационно-мобилизационого управления Штаба Сибирскоговоенного округа в адрес ответчика ФГУ «325 ВГ СибВО» хх мая 2009 года былонаправлено новое штатное расписание, поступившее ответчику хх июня 2009 года,после чего администрация военного госпиталя стала проводить мероприятия посокращению штата. Согласно штатному расписанию № 27/203-53(03) подлежаласокращению и исключению из штатного расписания занимаемая истицей РазгуляевойМ. А. должность (должность-2).

В соответствии сдирективой Генерального штаба от хх мая 2009 года № 314/6/1049 и начальникаГВМУ МО от хх апреля 2009 года № 161/1/1/2156 с целью оптимизацииорганизационно-штатных структур медицинских воинских частей и учреждений,приказом командира войсковой части в/ч-1 № 71 от хх июня 2009 года воисполнение указанной выше директивы была создана комиссия по проведениюорганизационно- штатных мероприятий, связанных с сокращением штата.

Уведомлением отхх июня 2009 года истица Разгуляева М. А. была предупреждена администрацией ФГУ«325 военный госпиталь СибВО» Министерство обороны России о предстоящемувольнении по сокращению штата.

Истица РазгуляеваМ. А. в судебном заседании данное обстоятельство подтвердила, пояснив, чтодействительно хх июня 2009 года ей было вручено уведомление о предстоящемувольнении по сокращению штата, а хх октября 2009 года, через два месяца, какпредусмотрено законом, она была уволена. Впоследствии, она дваждывосстанавливалась на работе по решениям Куйбышевского районного суда городаИркутска как от хх февраля 2010 года, так и от хх августа 2010 года.

Послевосстановления на работе на основании решения суда от хх августа 2010 года, ххавгуста 2010 года истице было вручено уведомление № 29 о предстоящем увольнениипо сокращению штата. Местонахождение Разгуляевой М. А. с хх августа 2010 годаопределено в кабинете инструктажа водителей до окончания повторной процедурысокращения должности (должность-2), без определения функциональныхобязанностей.

Указанныеобстоятельства объективно подтверждаются копией приказа № 170 от хх августа2010 года о восстановлении Разгуляевой М.А., на основании решения Куйбышевскогорайонного суда города Иркутска от хх августа 2010 года, в прежней должности(должность-2), а также копией уведомления №29 от хх августа 2010 года опредстоящем увольнении по сокращению штата, из указанных документов такжеследует, что работодатель определил в период прохождения процедуры увольненияпо сокращению штата, местонахождение Разгуляевой М.А.- кабинет инструктажаводителей, определение функциональных обязанностей Разгуляевой М.А. науказанный период, данные документы не содержат.

Оцениваяуказанные выше доказательства в совокупности применительно к требованиям части2 статьи 180 ТК РФ, суд после восстановления Разгуляевой М. А. хх августа 2010года в прежней должности, трудовые отношения с ней были возобновлены, а поэтомупри необходимости увольнения, процедура увольнения должна быть соблюденаполностью в соответствии с требованиями закона.

Поддерживая своиисковые требования, истица Разгуляева МА., ссылалась на то, что хх августа 2010года, после восстановления на работе, она как работник, подлежащий сокращению,обратилась с письменным заявлением к руководителю ФГУ «325 ВГ СибВО»Министерства обороны РФ о переводе ее на должность (должность), полагая, чтоуказанная должность, в силу того, что она ей не предоставлялась ранее, в мае2010 года, должна быть предоставлена в августе 2010 года, после решения суда овосстановлении на работе от хх августа 2010 года.

хх августа 2010года истице было вручено уведомление № 3645 о заседании комиссии порассмотрению заявления Разгуляевой М. А. о переводе на должность (должность).Решением комиссии в удовлетворении ее заявления отказано, вакантные должностине предлагались.

Объективноуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из копии штата №27/059 окружного военного клинического госпиталя (СибВО), утвержденного ххсентября 2009 года, усматривается, что в ФГУ «325 военный госпиталь имеетсяневрологическое отделение на 20 коек, по штату в данном отделении имеютсядолжности: заведующего отделением (должность) – 1; врач-невролог – 1; старшаямедицинская сестра – 1 и 5 единиц палатных медицинских сестер.

Данное штатноерасписание, как подтвердила в судебном заседании представитель ответчикаЛапшина Н.А., действует и в настоящее время, им руководствуется и филиал №2 ФГУ«321 ОВКГ СибВО» Министерства обороны РФ.

Из копиизаявления Разгуляевой М. А., адресованного на имя начальника ФГУ «325 военныйгоспиталь» от хх августа 2010 года следует, что истица просила перевести ее надолжность (должность) врачом-неврологом, ссылаясь на то, что процедурасокращения штата не завершена.

Из копиипротокола № 1 от хх августа 2010 года заседания комиссии по рассмотрениюзаявления Разгуляевой М.А. о переводе на должность (должность), следует, что еезаявление не удовлетворено, в переводе на должность (должность) отказано.

Поддерживая своиисковые требования, истица Разгуляева М. А. ссылалась на то, что послевосстановления ее на работе хх августа 2010 года, она также приглашалась ххсентября 2010 года и хх октября 2010 года на заседания комиссии по организационно-штатныммероприятиям, на которых ей предлагали списки вакантных должностей. Она сданными списками была ознакомлена. При этом, хх сентября 2010 года и хх октября2010 года. ей ответчиком предлагалась, как вакантная должность, должность(должность), на которую она согласилась, сделав соответствующую запись противуказанной должности, при этом от других вакантных должностей она отказалась.

Объективноуказанные обстоятельства подтверждаются копиями протоколов заседаний комиссииот хх сентября 2010 года, от хх октября 2010 года.

Кроме того,поддерживая исковые требования, истица Разгуляева М.А. суду пояснила, что послепредложения ей вакантных должностей, в том числе и должности (должность),работодателем создавалась комиссия из числа работников филиала №2 ФГУ «321 ОВКГСибВО» Министерства обороны, которая рассматривала вопрос о возможности ее,истицы, назначения на указанную должность. На всех заседаниях комиссий онаприсутствовала, предоставляла все документы, подтверждающие ее квалификацию,профессиональный уровень. При этом в состав комиссий не входили врачиневрологи, которые могли бы оценить ее профессиональный уровень, знания, работу(должность), в должности, которого она отработала длительное время. Просила приэтом учесть, что за все время работы у ответчика она не привлекалась кдисциплинарной ответственности за нарушение своих должностных обязанностей.

Объективно,указанные обстоятельства подтверждаются протоколами заседаний комиссий филиала№2 ФГУ «321 ОВКГ СибВО» Министерства обороны РФ от хх сентября 2010 года и отхх октября 2010 года.

Допрошенная всудебном заседании свидетель В. Н.Г. суду пояснила, что действительноруководителем госпиталя после очередного восстановления Разгуляевой М.А. наработе, было принято решение о создании комиссий при решении вопроса оназначении ее, истицы, на должность (должность), которую предлагали РазгуляевойМ.А. как вакантную. Члены комиссий, а состав комиссий был разный, как ххсентября 2010 года, так и хх октября 2010 года, при решении указанного вышевопроса, с учетом представленных истицей документов о ее образовании,квалификации, однозначно пришли к выводу, что Разгуляева М.А. не может бытьназначена на должность (должность), в связи с несоответствием ее истицы,квалификации требованиям, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития от хх июля2009 года № 415н, а также требованиям «Единого квалификационного справочникадолжностей руководителей, специалистов и служащих», утвержденный приказомМиндравсоцразвития № 451 н от хх июля 2010 года, предъявляемым к назначению надолжность (должность). У истицы не было необходимого непрерывного стажа поспециальности «неврология», также члены комиссии высказывали свое личное мнениео том, что Разгуляева М.А. не заходит к пациентам в реанимацию, отказываетсядежурить. При этом свидетель подтвердила, что в состав комиссий не входиливрачи неврологи, с которыми ранее работала истица, не проверялись документы,относительно ее, истицы, отношения к работе.

Объективноуказанные обстоятельства подтверждаются копиями протоколов заседаний комиссийот хх сентября 2010 года и от хх октября 2010 года, из которых следует, чтокомиссии приняли решения против назначения истицы на должность (должность), приэтом члены комиссии пришли к выводу, что у Разгуляевой М. А. нет непрерывногоклинического опыта работы в неврологии, таким образом, отсутствует необходимоепрофессиональное образование: Разгуляева М. А. 14 лет не работала по прямойспециальности (должность) не проходила повышение квалификации не реже одногораза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности, а поэтому осуществитьперевод Разгуляевой М. А. на должность (должность), не представляетсявозможным.

Оспариваяуказанные обстоятельства, истица Разгуляева суду пояснила, что она послеокончания в 1984 году Иркутского медицинского института по специальности«лечебное дело», что подтверждается копией диплома ИВ № хххххх, выданного ххиюня 1984 года, прошла в 1984-1985 годах интернатуру по специальностиневропатология в Иркутской областной клинической больнице, что подтверждаетсякопией удостоверения №ххх от хх июня 1985 года. В 1987-1989 годах прошлаподготовку в ординатуре, по специальности «нервные болезни», что подтверждаетсякопией удостоверения № 42-89 от хх августа 1989 года. С 1991 года работаетврачом-невропатологом в больнице № 8 города Иркутска, врачом психоневрологом вЦВНИАГ (после преобразования - ФГУ «325 военный госпиталь»). С хх декабря 2006года работала заведующей кабинетом нейрофункциональных исследованийврач-невропатолог 12 разряда, а с 2008 года – 14 разряда, что подтверждаетсякопией трудовой книжки на имя Разгуляевой М.А., а также копией личной карточки№560 на имя Разгуляевой М.А.. хх ноября 2007 года ей выдан сертификат А №хххххх8, из которого следует, что она, истица, сдала квалификационный экзамен ирешением экзаменационной квалификационной комиссии при Томскомвоенно-медицинском институте от хх ноября 2007 года протокол №96 ей присвоенаспециальность неврология. Решением аттестационной комиссии при медицинскойслужбе Сибирского военного округа от хх ноября 2008 года протокол №40, ей,Разгуляевой М.А.,- врачу-неврологу ФГУ «325 военный госпиталь» присвоена(подтверждена) первая квалификационная категория по специальности: неврология,что подтверждается копией удостоверения №991 от хх ноября 2008 года. Согласносвидетельству о прохождении повышения квалификации, она, истица, в период с ххянваря 2007 года по хх февраля 2007 года проходила повышение квалификации какврач-невролог в ГОУ ВПО ИГМУ по специализации «Функциональная диагностиказаболеваний нервной системы». Данные документы она предоставляла и членамкомиссии.

Указанныедокументы, подтверждающие ее квалификацию врача по специальности неврология, помнению истицы, свидетельствуют о наличии у нее необходимой квалификации и опытаработы, поскольку она постоянно работала врачом неврологом, даже и тогда когдаявлялась заведующей кабинетом нейрофункциональных исследований, врачомневрологом, а также врачом в кабинете ЛФК, где также необходимы познания вобласти неврологии, чем она и занималась.

При этом такжепросила обратить внимание суда, на то, что со стороны работодателя- ответчикапо настоящему делу, по отношению к ней, проявлялась дискриминация в областитрудовых прав. Так, в ноябре 2008 года распоряжением начальника Главноговоенно-медицинского управления Министерства обороны № 161/1/3/3130 от хх мая2008 года она была откомандирована в Военно-медицинскую академию в городеСанкт-Петербурге, по циклу «Функциональная диагностика в неврологии» с ххянваря 2009 года сроком на два месяца, однако ответчик отказал ей в направлениина учебу в целях повышения ее квалификации.

В подтверждениесвоих доводов в этой части истица представила письменное распоряжениеначальника медицинской службы СибВО М. Фалеева от хх ноября 2008 года, срезолюцией начальника ФГУ «325 ВГСибВО» МО РФ – «отказать».

Свидетель В.Н.Г. указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила, пояснив суду,что действительно начальник госпиталя отказал Разгуляевой М.А. в направлении научебу, поскольку он запроса не направлял.

Вместе с тем, всоответствии с «Квалификационными требованиями к специалистам с высшим ипослевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сферездравоохранения», утвержденными приказом Минздрава РФ от хх июля 2009 года №415н требования, предъявляемые к врачу-неврологу и к руководителю структурногоподразделения врачу-неврологу одинаковые. Согласно требованиям «Единогоквалификационного справочника должностей руководителей, специалистов ислужащих», утвержденный приказом Миндравсоцразвития № 451н от хх июля 2010 года,предъявляемым к назначению на должность (должность), усматривается, что вразделе «Требования к квалификации « определены уровень профессиональнойподготовки работника необходимой для выполнения, возложенных на негодолжностных обязанностей, а также требуемый стажа работы. Лица, не имеющиесоответствующего дополнительного профессионального образования или стажаработы, установленных квалификационными требованиями, но обладающие достаточнымпрактическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме, возложенные наних должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссиимедицинской организации, в порядке исключения, могут быть назначены насоответствующие должности, также как и лица, имеющие специальную подготовку инеобходимый стаж работы.

Какусматривается из приказа № 213 от хх октября 2010 года, Разгуляева М. А.уволена с хх октября 2010 года, в связи с несоответствием требованиям кквалификации, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития от хх июля 2009 года №415н, а также требованиям «Единого квалификационного справочника должностейруководителей, специалистов и служащих», утвержденный приказомМиндравсоцразвития № 451 н от 23июля 2010 года, предъявляемым к назначению надолжность (должность), и руководствуясь пунктом 2 статьи 81 ТК РФ с хх октября2010 года.

С даннымприказом Разгуляева М. А. ознакомлена, данное обстоятельство ею в ходесудебного разбирательства не оспаривалось.

Поддерживая своиисковые требования, истица Разгуляева М.А., суду пояснила, что доверяяработодателю, который ей, как работнику, подлежащему увольнению в связи ссокращением штата, в отношении которого в указанный период времениработодателем проводились мероприятия по соблюдению гарантий, предусмотренныхтрудовым законодательством, предоставил хх сентября 2010 года, а также ххоктября 2010 года списки вакантных должностей, в том числе и должность(должность), которая соответствовала ее образованию, квалификации, на которуюона дала свое письменное согласие, фактически, как ей стало известно в судебномзаседании, не являлась вакантной должностью, поскольку на эту должность с ххмая 2010 года был принят врач ГКБ №3 Т. Е.И. и который только в декабре 2010года был уволен с этой должности по собственному желанию, тем самым, ответчикзлоупотребляя своим правом, предоставил ей список вакантных должностей несоответствующих действительности, ввел ее в заблуждение, поскольку, она,находясь в предпенсионном возрасте, зная как трудно найти в указанном возрастепостоянную работу, тем самым не приняла для себя правильное решение приувольнении, не согласилась на другие вакантные должности, в том численижеоплачиваемые, и нижестоящие (медсестры), которые она в силу своегообразования, квалификации могла бы выполнять.

Доводы истицы вэтой части подтверждаются копией приказа №166 от хх мая 2010 года МУЗ ГКБ №3 Т.Е.И. был уволен путем перевода в ФГУ «325 ВГ СибВО» с хх мая 2010 года, копиейприказа № 105 от хх мая 2010 года ФГУ «325 ВГ СибВО», согласно которому Т. Е.И.был принят на должность заведующего неврологического отделениемврачом-неврологом с должностным окладом ххххх рублей, с хх мая 2010 года. Изкопий приказов №117 от хх июня 2010 года, № 127 от хх июня 2010 года, № 140 отхх июля 2010 года, следует, что врач-невролог Т. Е.И. – заведующийневрологическим отделением (должность) был переведен со хх июня 2010 на 0,75ставки заведующего отделением; с хх июня 2010 года на 0,5 ставки заведующегоотделением; с хх июля 2010 года согласно приказу № 140 от хх июля 2010 года былпереведен на 0,25 ставки (должность). Приказом от хх декабря 2010 года за №267Т. Е.И. был уволен по собственному желанию.

Указанныеобстоятельства стороной ответчика оспорены не были, при этом представительответчика суду пояснила, что Т. Е.И. работал в должности (должность) повнешнему совместительству, однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ,доказательств, данному обстоятельству не представила, а именно трудовой договороформленный в соответствии с требованиями статьи 282 ТК РФ, напротив, изпредставленных суду доказательств Т. Е.И. был принят в ФГУ «325 ВГ СибВО» МО РФна постоянную работу, уволился с указанной должности как работник, с которымзаключен трудовой договор на постоянной основе.

Оценивая,представленные сторонами суду доказательства в этой части, применительнотребованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что, выполняя требованиядействующего трудового законодательства в части выполнения работодателем ФГУ«321 ОВКГ СибВО» Министерства обороны РФ мероприятий по соблюдению гарантийработников, подлежащих увольнению по сокращению штата, ответчик злоупотребилсвоим правом, а именно, предоставляя работнику недостоверную информацию оналичии вакантных должностей, тем самым, лишил работника – истицу РазгуляевуМ.А.. права на принятия решения, по своему усмотрению, внутреннему убеждению, приувольнении по сокращению штата..

При этом ссылкапредставителя ответчика на принятые решения комиссий о невозможности назначенияна должность (должность), в связи с отсутствием у Разгуляевой М.А. необходимыхтребований к квалификации и опыта клинической работы, при указанных вышеобстоятельствах, по мнению суда, правового значения не имеет. Вместе с тем,если расценивать указанные действия работодателя, в виде проведения заседанийкомиссий (аттестационных), как выполнение требований закона в части решениявопроса о преимущественном праве на оставлении в указанной выше должности, тоиз анализа представленных документов, а именно решений комиссий, неусматривается, что данный вопрос рассматривался так, как это предусмотренодействующим законодательством, а именно не исследовались документы,подтверждающие квалификацию, профессиональную подготовку тех лиц, кто могпретендовать вместе с Разгуляевой М.А. на освободившуюся должность (должность),которая освободилась после смерти бывшего заведующего отделения Зыкова Е.В.,умершего хх мая 2010 года, а именно Т. Е.И., Стасюка, который работал иработает в этом отделении в должности (должность), что, по мнению суда,необходимо было учесть при наличии вступившего в законную силу решенияКуйбышевского районного суда от хх августа 2010 года, которым были установленыобстоятельства не предоставления вакантной должности –(должность), ипредоставление данной должности врачу неврологу Т. Е.И..

Вместе с тем,ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представленыдоказательства, подтверждающие выполнение данной гарантии, предусмотреннойтрудовым законодательством при увольнении работник по пункту 2 статьи 81 ТК РФ,не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания, чтосвидетельствует о допущенном нарушении ответчиком при увольнении истицыРазгуляевой М.А., требований трудового законодательства, а именно части 3статьи 81 ТК РФ.

В судебномзаседании также установлено, что в период с хх августа 2010 года, когда истицаРазгуляева М.А., была работодателем в установленном законом порядке уведомленао предстоящем увольнении по сокращению штата, ответчиком не была предложенавакантная должность (должность-3), на которую в соответствии с приказом от ххавгуста 2010 года № 173 К. М.В., также не была предложена и должность младшеймедицинской сестры по уходу за больными хирургического отделения, на которую,приказом №180 от хх сентября 2010 года, была принята Сенкевич Н.А.

Указанныеобстоятельства стороной ответчика оспорены не были, однако относительнодолжности (должность-3), представитель ответчика суду пояснила, что даннаядолжность не являлась вакантной, поскольку эту должность работодатель в июне2010 года дал согласие предоставить К. М.В., которая проходила по даннойспециальности переподготовку.

Суд не может согласитьсяс доводами представителя ответчика в этой части и расценивает их какошибочными, поскольку в соответствии с действующим законодательством подвакансией понимается наличие незанятого рабочего места, должности, на которуюможет быть принят новый работник. Вместе с тем, в судебном заседании бесспорноустановлено, что в период на хх августа 2010 года по 19 августа должность(должность-3) имелась в штатном расписании, трудовой договор на замещение этойдолжности ни с кем не был заключен.

Оценивая указанныевыше доказательства в совокупности применительно требованиям статьи 67 ГПК РФ,суд приходит к выводу, что при издании приказа об увольнении ответчиком былигрубо нарушены требования части 3 статьи 81 ТК РФ, а именно у работодателяимелась возможность перевести Разгуляеву М.А. с ее письменного согласия надругую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу,соответствующую квалификации работника), которую Разгуляева М.А. моглавыполнять, вместе с тем, в судебном заседании бесспорно установлено, чтоответчик, не исполнил свою обязанность, возложенную на него законом, и непредложил истице все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся унего в данной местности.

Таким образом,оценивая, в совокупности, установленные юридически значимые обстоятельства ипредставленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к обоснованномувыводу, что увольнение истицы произведено ответчиком по пункту 2 статьи 81 ТКРФ незаконно.

Поддерживая своиисковые требования, истица Разгуляева М.А. также ссылалась и на то, чтоответчиком не предоставлялись ей вакантные должности и на день издания приказа№213 об увольнении, как это предусмотрено действующим законодательством, аименно на хх октября 2010 года, при этом указала на то, что копии приказа №213об ее увольнении, предоставленные стороной ответчика в материалы дела,врученный ей как лицу, подлежащему увольнению, а также указанный в трудовойкнижке, выданной на ее имя, изданы работодателем хх октября 2010 года.

Оспариваяуказанные доводы истицы в этой части, представитель ответчика Лапшина Н. А.заявила, что в действительности приказ об увольнении Разгуляевой М. А. былиздан 18октября 2010 года, но из-за сбоя работы компьютера, дата по ошибке вприказе указана «хх октября 2010 года». Данная ошибка была обнаружена только ххоктября 2010 года, поэтому хх октября 2010 года Разгуляевой М. А. была выданавыписка из приказа с неисправленной датой. После обнаружения опечатки в адресРазгуляевой М. А. было направлено письмо, в котором было сообщено об опечатке,предложено обратиться к работодателю для исправления записи в трудовой книжке,но Разгуляева М. А. данное письмо получать на почте не стала и оно почтовымотделением возвращено в госпиталь обратно.

Ссылкапредставителя ответчика на ошибку компьютера и последующие якобы имевшие местодействия по исправлению указанной опечатки, суд находит несостоятельными последующим основаниям.

В силу части 1статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которыеона ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное непредусмотрено федеральным законом.

В подтверждениесвоих доводов, в части обнаружения опечатки в приказе, ответчик предоставилподлинные книги приказов и регистрации приказов.

Изпредставленной книги приказов усматривается, что данная книга не прошита, непронумерована, не содержит описи. Имеется приказ № 213 на двух листах. Напервом листе указана дата: хх октября 2010 года, а на втором листе дата ххоктября 2010 года

Представительответчика суду пояснила, что первый лист был заменен, второй лист, где имеетсяподпись Разгуляевой М.А. об ознакомлении, не заменялся, однако на первом листеподлинного приказа, отсутствуют записи, когда и в связи с чем, произведеназамена листа в приказе. Не представлены суду и доказательства, подтверждающие,что данный приказ №213 от хх октября 2010 года признан работодателемнедействительным.

Изпредставленного суду подлинника книги регистрации приказов усматривается, чтовсе записи в книге записи выполнены ручкой, имеется запись: приказ № 213 от ххоктября 2010 года, затем цифра «15» зачеркнута, написана другая цифра: «18»,при этом дата внесения исправления в дату приказа, в книге регистрации приказовне указана. Доказательств того, что исправления в книге приказов и в книгерегистрации приказов, были внесены хх октября 2010 года, ответчиком также непредставлено.

Из копиитрудовой книжки на имя истицы, усматривается, что ее увольнение по пункту 2статьи 81 ТК РФ произведено согласно приказу №213 от хх октября 2010 года,сведений о признании указанного приказа недействительным в трудовой книжке неимеется.

Представленныестороной ответчика копии почтовых уведомлений, а также копия почтовогоконверта, адресованного истице Разгуляевой М.А., которые по мнениюпредставителя ответчика, подтверждают факт направления Разгуляевой М.А. письмаоб обнаружении опечатки в приказе №213 от хх октября 2010 года, также не могутбыть приняты во внимание, поскольку к данным документам не представлена описьвложения, заверенная работником почтового отделения, отсутствует и текстписьма, которое якобы направлялось в адрес истицы.

Оцениваяуказанные доказательства в совокупности, применительно требованиям одопустимости и относимости доказательств, суд приходит к выводу, что изданиеприказа №213 об увольнении истица Разгуляевой М.А. с хх октября 2010 года имелобыть место хх октября 2010, что позволяет суду прийти к выводу о том, что внарушение действующего законодательства, ответчиком в день издания приказа, ххоктября 2010 года, истице Разгуляевой М.А.не были представлены все вакантныедолжности.

Исследовавдоказательства, представленные ответчиком в подтверждение соблюдения процедурыувольнения, суд приходит к обоснованному выводу, что увольнение истицыРазгуляевой М. А. произведено ответчиком по пункту 2 статьи 81 ТК РФ незаконно.Исковые требования истицы в части восстановления ее на работу в филиал №2 ФГУ«321 ОВКГ СибВО» Министерства обороны РФ в прежней должности- заведующейкабинета нейрофункциональных исследований, врача-невропатолога, подлежатудовлетворению.

На основаниичасти 2 статьи 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор,принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все времявынужденного прогула. Статьей 139 Кодекса предусмотрен единый порядокисчисления средней заработной платы (среднего заработка), согласно которому длярасчета учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат,применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этихвыплат. Особенности порядка исчисления определяются Правительством РФ. Такиеособенности определены утвержденным постановлением Правительства РФ от ххдекабря 2007 года № 922, согласно которому для расчета среднего заработкаучитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемыеу соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (пункт2); для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характераи иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (пункт 3); расчет среднегозаработка работника независимо от режима его работы производится исходя изфактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного имвремени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которогоза работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4); при исчислениисреднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленныеза это время суммы, если работник получал пособие по временнойнетрудоспособности (подпункт «б» пункта 5); при определении среднего заработкаиспользуется средний дневной заработок для случаев, предусмотренных Трудовымкодексом РФ. Средний заработок работника определяется путем умножения среднегодневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде,подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммызаработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетномпериоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот периоддней (пункт 9).

Кроме того,согласно требованиям статьи 140 Трудового кодекса при прекращении трудовогодоговора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производитсяв день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, тосоответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня послепредъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора оразмерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан вуказанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму

Изпредставленной ответчиком справки о заработной плате истицы за последние 12месяцев следует, что средний дневной заработок истицы составляет ххххх руб. 73коп. Разгуляева М. А. с данным расчетом не согласилась и представила свойрасчет средней заработной платы, по которому средний дневной заработоксоставляет ххххх руб. 81 коп.

При сравнениипредставленных сторонами расчетов видно, что ответчик указал 249 рабочих днейпо графику, истица количество рабочих дней по графику не оспаривает. Ноответчик указал количество отработанных дней – 87. Истица считает, что онаотработала 86 дней. Ответчик указал, что в мае был отработан 1 рабочий день, ноистица в мае 2010 года не работала, так как была на больничном.

Кроме того,ответчик при подсчете за февраль, март, апрель, август и сентябрь 2010 года неучел начисление стимулирующих выплат: годовую премию и премиальные в размере 25% от оклада, предусмотренные условиями коллективного договор ФГУ «325 ВГ СибВО»МО РФ

Истица несогласна с расчетом сумм по больничному листу за период с 24 апреля по хх мая2010 года, произведенных работодателем, так как в данный расчет не быливключены годовая премия и премиальные в размере 25 % от оклада. Истица считает,что недоплаченная сумма составляет ххххх рублей 69 копеек.

Оплата побольничному листу была произведена хх августа 2010 года. Задержка выплатысоставила 95 дней. Истица считает, что выплаченная по больничному листу суммаххххх рублей 32 копейки должна быть увеличена в соответствии с индексомпотребительских цен, установленном Территориальным органом Федеральной службыГосударственной статистики по Иркутской области. Индекс потребительских ценавгуст 2010 года к маю 2010 года составляет 102,2 %. Таким образом, ответчик,по мнению истицы должен выплатить в порядке индексации ххххх,39 рублей

Истица просилатакже взыскать с ответчика единовременное денежное вознаграждение по итогамгода с хх июня 2010 года по хх октября 2010 года в размере ххххх рублей.

Представительответчика в судебном заседании подтвердила, что заработная плата работникампроизводится с учетом положений, указанных в локальном акте работодателя –коллективном договоре. Представитель ответчика согласилась с расчетом истца вотношении заработной платы за период с хх августа 2010года по хх октября 2010года и с расчетом единовременного денежного вознаграждения по итогам года вразмере ххххх рублей.

При этом, срасчетом истицы по выплате заработной платы за время вынужденного прогулаответчик не согласилась, также как и не согласилась с расчетом истицы сумм полистку нетрудоспособности и с индексацией с учетом индекса потребительских цен.При этом своих расчетов ответчик суду не представил.

Исследовавпредставленные расчеты, с учетом положений по оплате труда, указанных вколлективном договоре, суд находит расчет средней дневной заработной платы,представленный истицей, верным.

Период временивынужденного прогула с хх октября 2010 года по хх февраля 2011 года составляет82 дня. Заработная плата Разгуляевой М. А., подлежащая взысканию, составляет заэто время ххххх рублей 60 копеек. (из расчета ххххх,81 руб. х 82 = ххххх,60руб.), а поскольку, выходное пособие при увольнении Разгуляевой М. А. ответчикомне выплачивалось, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика,то взысканию с ответчика подлежит вся сумма ххххх рублей 60 копеек.

Из справки орасчете средней заработной платы истицы, представленной стороной ответчика,следует, что за период с февраля по май 2010 года, а также за август, сентябрь2010 года Разгуляевой М. А. не начисляли и не выплачивали стимулирующиенадбавки: единовременное денежное вознаграждение по итогам года и премию вразмере 25 % к окладу, предусмотренные коллективным договором.

Годовая премияРазгуляевой М. А. за 12 месяцев, указанная в представленном ответчиком расчете,составляет ххххх,00 рублей. Премия за один месяц составит ххххх рубля (ххххх,00: 12 = ххххх,00 руб.). За период с хх июня 2010 года по хх октября 2010 годаразмер ежегодной премии составит ххххх рублей (ххххх руб. х 5 = ххххх руб.)

Заработная платаистицы за период с хх августа 2010 года по хх октября 2010 года составляетххххх рублей 62 копейки, из следующего расчета: оклад истицы составляет 9570рублей в месяц, в августе 22 рабочих дня, сумма оклада за один рабочий деньсоставит ххх рублей., Отработано истицей 12 дней. Оклад за 12 дней составилххххх рублей (ххх руб. х 12 = ххххх руб.). Стимулирующие надбавки составляют 25% от оклада и составляют ххххх рублей (ххххх руб. х 25% = ххххх руб.). Выслугалет составляет 40 % или ххххх рублей (ххххх руб. х 40 % = ххххх руб.). Районныйкоэффициент составляет 30 %, Северные надбавки – 30 %. Всего 60 % от суммыоклада и стимулирующих надбавок ( 60 % от суммы ххххх руб. + ххххх руб. + хххххруб. = 516,780 руб.). Заработная плата составит ххххх,80 руб. (ххххх руб. +ххххх руб. + ххххх руб. + 516,780 руб. = ххххх,80 руб. ) В сентябре аналогичныйрасчет за месяц. Заработная плата за сентябрь составляет ххххх руб. 80 коп. Заоктябрь расчет произведен, исходя из 12 отработанных дней и 21 рабочем дне пографику. Заработная плата за октябрь составляет ххххх рублей 02 копейки.Заработная плата за период с хх августа 2020 года по хх октября 2010 годасоставляет ххххх рублей 62 копейки (ххххх,80 руб. + ххххх, 80 руб. + ххххх,02руб. = ххххх,62 руб.), которая подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика.

Из расчетаоплаты по листку нетрудоспособности, представленного ответчиком, следует, что врасчет не включено единовременное денежное вознаграждение за февраль и март2010 года в сумме ххххх рублей За эти же месяцы не учтены премиальные 25 % отоклада, что составляет ххххх рублей 90 копеек. При учете данных сумм среднийзаработок за один день составит 1004 рублей 91 копейка, а не 952 рубля 56копеек, как указано у ответчика. В этом случае сумма к начислению по листкунетрудоспособности составит ххххх рублей 01 копейка. Разгуляевой М.А. начисленои выплачено ххххх рублей 32 копейки. Недоплаченная разница составила хххххрубль 69 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользуистицы.

Вместе с тем,суд находит необоснованным требование истицы о выплате компенсации занесвоевременную выплату сумм по листку нетрудоспособности в соответствии синдексом потребительских цен и считает, что в данном случае, к ответчику должнабыть применена ответственность, предусмотренная статьей 236 ТК РФ , согласнокоторой, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработнойплаты, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихсяработнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежнойкомпенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных всрок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленногосрока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемойработнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором илитрудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсациивозникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу пункта 55Постановления Пленума ВС РФ от хх марта 2004 года N 2 при рассмотрении спора,возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты(денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплатыотпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику,необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправеудовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанныхсумм.

Есликоллективным договором или трудовым договором определен размер процентов,подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платылибо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежнойкомпенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленногостатьей 236 Кодекса.

В судебномзаседании установлено, что ответчик не произвел своевременно и в полном объемеистице выплату сумм по листку нетрудоспособности в суммеххххх рублей 69 копеек,то за просрочку выплаты данной денежной суммы с ответчика подлежат взысканиюпроценты за период с хх мая 2010 года по хх августа 2010 года по день выплатысумм по листку нетрудоспособности - xxx рублей 90 копеек, ( 1/300х 8 % х 95дней х ххххх рублей32 копейки).

Рассматриваятребование истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит кследующему.

В соответствии сположениями ТК РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сферетруда, вправе обратиться в суд с заявлением не только о восстановлении нарушенныхправ и возмещении материального вреда, но и компенсации морального вреда, подкоторым в силу статьи 151 ГК РФ понимаются физические или нравственныестрадания (часть 4 статьи 3); работодатель обязан компенсировать моральный вредв порядке и на условиях, которые установлены кодексом, другими федеральнымизаконами и иными правовыми актами РФ (статья 22); моральный вред, причиненныйработнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаетсяработнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторонтрудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работникуморального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо отподлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237); в случаях увольнениябез законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либонезаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынестирешение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда,причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяетсясудом (часть 9 статьи 394).

Согласно пункту63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх мая 2004 года № 2 «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд вправе удовлетворитьтребования лица, уволенного без законного основания, о компенсации моральноговреда, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсацииморального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд всилу статей 21 (абзац четырнадцатый) и 237 Кодекса вправе удовлетворитьтребование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыминеправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и принарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вредаопределяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетомобъема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий,степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а такжетребований разумности и справедливости.

Принимая этинормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при оценкепредставленных истцом доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считаетустановленным, что в результате действий ответчика, неправомерность которыхустановлена в ходе судебного разбирательства, Разгуляевой М. А. причиненморальный вред, обязанность по компенсации которого должна быть возложена наФГУ «321 ОВКГ СибВО» Министерства обороны РФ.

В обоснованиесвоих требований о компенсации морального вреда Разгуляева М. А. ссылалась нато, что третьим незаконным увольнением в течение года ей причинены нравственныестрадания, работодатель на протяжении длительного времени не выплачивает ейзаработную плату, не дает возможности работать по специальности, а привосстановлении на работе по решению суда не решает вопрос по обеспечению ееработой, не определяет ее функциональные обязанности, не предоставляет ейрабочее место, как требует трудовое законодательство, а лишь обеспечивает ееместонахождение, с августа 2010 года ее местонахождение было определено -комната инструктажа водителей, при наличии вакантных должностей, не принимаетмеры к ее трудоустройству, напротив создает всевозможные комиссии, непредусмотренные законом, для решения вопроса о назначении на должность, в товремя как Положением о филиале. Начальнику филиала №2 ФГУ «321 ОВКГ СибВО»Министерства обороны РФ, предоставлены все полномочия для решения указанныхвопросов, а именно о приеме на работу и увольнении единолично. Все указанныефакты свидетельствуют о дискриминации работодателем- ответчиком по настоящемуделу ее трудовых прав в отношении истицы, в связи с чем, просила взыскать сответчика 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Суд находит фактдискриминации ответчика по отношению к трудовым правам истицы нашедшим своеподтверждение, что подтверждается изложенными выше доказательствами и в этойсвязи, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем, степень и характерпричиненных Разгуляевой М.А.. нравственных или физических страданий, степеньвины ответчика, материальное положение ответчика, а также требования разумностии справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда,подлежащей взысканию в ее пользу с этого ответчика, в сумме ххххх рублей сотказом в удовлетворении этого требования в заявленном истицей размере.

В соответствии счастью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах.

Судомустановлено, что истицей понесены расходы на оказание услуг представителем,представлены доказательства понесенных ею расходов на оплату услугпредставителя, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, как не оспорени размер понесенных расходов. Данные доказательства суд признает относимыми идопустимыми, вследствие чего с учетом требований разумности считает правильнымвзыскать с ФГУ «321 ОВКГ СибВО» Министерства обороны РФ в пользу Разгуляевой М.А.понесенные им такие расходы в размере ххххх рублей, учитывая, что представительЛайкова Е.Г. принимала участие в ходе судебного разбирательства во всехсостоявшихся по делу судебных заседаниях, давала пояснения, участвовала висследовании доказательств, оказывая юридическую помощь своему доверителю,расценивая их разумными.

В соответствии счастью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец былосвобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебныхрасходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковыхтребований.

Истец РазгуляеваМ.А в силу подпункта 1 пункта первого статьи 333.36. Налогового кодекса РФосвобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с учетомудовлетворенной части ее исковых требований как имущественного, так инеимущественного характера с ответчика ФГУ «32й ОВКГ СибВО» министерстваобороны РФ надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину вразмере, определенном статьей 333.19. НК РФ, - ххххх рублей 39 копеек.

На основанииизложенного и руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Разгуляевой М. А. удовлетворить частично.

ВосстановитьРазгуляеву М. А. на работе в прежней должности (должность-2) Федеральногогосударственного учреждения «321 окружной военный клинический госпиталь СибВО»Министерства обороны РФ.

Взыскать сФедерального государственного учреждения «321 окружной военный клиническийгоспиталь СибВО» Министерства обороны РФ в пользу Разгуляевой М. А. заработнуюплату за время вынужденного прогула в сумме ххххх (ххххх) рубля 60 копеек,невыплаченную заработную плату в сумме ххххх (ххххх )рубля 62 копейки, ,невыплаченное единое денежное вознаграждение по итогам года в сумме ххххх (ххххх) рублей, недополученная сумма оплаты по листку нетрудоспособности в суммеххххх (ххххх) рубль 69 копеек компенсацию морального вреда в размере ххххх(ххххх) рублей, компенсацию за задержку оплаты по листку нетрудоспособности всумме ххххх(ххххх) рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя всумме ххххх рублей (пятнадцать тысяч), а всего ххххх (ххххх) рублей 81 копейку.

В удовлетворенииисковых требований о компенсации морального вреда и компенсации за задержкуоплаты по листку нетрудоспособности в заявленном размере Разгуляевой М. А.отказать.

Решение в частивосстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать сФедерального государственного учреждения «321окружной военный клиническийгоспиталь СибВО» Министерства обороны РФ» госпошлину в доход государства всумме ххххх(ххххх) рублей 69 копеек.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска, лицами, участвующими в деле, в течение 10 дней со дня принятиярешения в окончательной форме.