РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареМохове А.А.,

с участием:ответчика и третьего лица Л. Натальи Иннокентьевны, представляющей своиинтересы и интересы ответчика,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1835\2010 по иску Гришевой М.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский областнойсоциально-реабилитационный центр» о защите чести, достоинства, деловойрепутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратиласьв суд с иском о признании не соответствующими действительности следующихсведений, распространенных ООО «Иркутский социально-реабилитационный центр»(далее – ООО «Иркутский ОСРЦ») в письме от xx.02.2010 года, направленном вУправление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (УФНС России поИркутской области): «В 2005 году по личной просьбе зам.руководителяГосударственной налоговой инспекции по Правобережному округу И. В.А. на периодстроительства двухкомнатной квартиры Гришевой М.К., сотрудника инспекции, былапредоставлена временно комната в общежитии ВОГ…», о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловуюрепутацию Гришевой М.К., распространенные ООО «ИОСРЦ» в письме от xx.02.2010года, направленном в УФНС России по Иркутской области, следующие сведения:«…Кроме того, по нашему мнению абсолютно несовместимо личное поведение ГришевойМ.К. со званием государственного гражданского служащего. Гришева М.К. ведетсебя крайне агрессивно и неадекватно, говорит публично, что руководительНалоговой службы звонил председателю Иркутского областного суда, который в своюочередь обещал судью уволить, а дело отменить, рассыпает крупу на рабочем местесудьи рассматривающей дело, Гришева М.К. обвинила также работников ВОГ исудебного пристава-исполнителя О. Я.А. в краже драгоценностей из её комнаты. Сослов соседей Гришева М.К. характеризуется как скандальная, лживая и крайненеприятная личность…своим поведением Гришева М.К. дискредитирует в своем лицевозглавляемое Вами ведомство и его руководителей…», о взыскании с ответчика веё пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей,200 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Вобоснование иска сослалась на следующее. Истец является работником УФНС Россиипо Иркутской области, замещает должность государственной гражданской службы(должность). xx.02.2010 года ответчик ООО «ИОСРЦ» в лице и.о.коменданта Л. Н.И.направило руководителю УФНС России по Иркутской области Ковальчуку П.И.письменное обращение, в котором распространил порочащие её честь, достоинство иделовую репутацию не соответствующие действительности сведения. Несоответствиедействительности и порочащий характер указанных в обращении сведенийзаключается в следующем. Комната в общежитии ВОГ ей была предоставлена не поличной просьбе некоего И. В.А., который в действительности заместителемруководителя Государственной налоговой инспекции по Правобережному округуг.Иркутска никогда не являлся и не на период строительства двухкомнатнойквартиры, которую ей на тот момент никто не строил. Комната была предоставленана основании письменного заявления и.о.руководителя Управления МНС России поИркутской области и УОБАО Гришиной Н.А. на имя генерального директора ООО «ИОСРЦ»М. Л.С. Истец указала, что порочит её достоинство и деловую репутациюутверждение ответчика о том, что «…Гришева М.К. дискредитирует в своем лицевозглавляемое Вами ведомство и его руководителей». По мнению истца, фактическиответчик распространил о ней ложное и порочащее её деловую репутациюутверждение о том, что её присутствие в УФНС России по Иркутской областидискредитирует налоговые органы, в частности, Управление, в глазахналогоплательщиков. Изложенные в обращении ответчика сведения стали известны многимработникам УФНС России по Иркутской области – руководству, работникамканцелярии, отдела кадров, отдела собственной безопасности и др. В связи сполучением обращения ООО «ИОСРЦ» истец была вызвана на заседании комиссии поконфликту интересов, где вынуждена была перед руководством и коллегами поработе оправдываться и опровергать изложенные в обращении не соответствующиедействительности факты. Истец указала, что в период между поступлением в адресУФНС России по Иркутской области названного обращения и до окончания очередногоотпуска – конец июня 2010 года, она находилась из-за изложенных обстоятельств всостоянии повышенной нервозности и волнения, у неё ухудшилось состояниездоровья, в результате чего она обращалась за скорой медицинской помощью из-заучастившихся приступов головной боли и повышения артериального давления,вынуждена была неоднократно обращаться за врачебной помощью к кардиологу,эндокринологу, сдавать анализы и проходить медицинское обследование. Действияответчика причинили ей физические и нравственные страдания, компенсацию которыхона оценивает в 1 000 000 рублей.

Заявлением отxx.09.2010 года истец предмет иска о признании не соответствующимидействительности сведения, распространенные ООО «ИОСРЦ» в письме от xx.02.2010года, направленном в УФНС России по Иркутской области: «В 2005 году по личнойпросьбе зам.руководителя Государственной налоговой инспекции по Правобережномуокругу И. В.А. на период строительства двухкомнатной квартиры Гришевой М.К.,сотрудника инспекции, была предоставлена временно комната в общежитии ВОГ…»уточнила, просит признать их порочащими её честь и деловую репутацию, дополнилаиск требованием о возложении на ответчика обязанности по отзыву письма отxx.02.2010 года. Дополнительно в обоснование иска указала, что, распространивсведения о предоставлении ей комнаты в общежитии по личной просьбезам.руководителя Государственной налоговой инспекции по Правобережному округуИ. В.А. на период строительства двухкомнатной квартиры, ответчик опорочил еёчесть и деловую репутацию гражданского служащего, фактически обвинив всовершении коррупционного правонарушения: якобы некто И. В.А. лично просил ООО«ИОСРЦ» предоставить Гришевой М.К. комнату в общежитии. Истец, основываясь наФедеральном законе «О государственной гражданской службе Российской Федерации»,Федеральноом законе «О противодействии коррупции» указала, что её деловойрепутации нанесен ущерб, поскольку совершение подобных действий вдействительности свидетельствует о допущении гражданским служащим нарушений и несоблюдениитребований законодательства.

Заявлением отxx.11.2010 года истец предмет иска уточнила, окончательно просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутациюГришевой М.К. сведения, распространенные ООО «ИОСРЦ» в письмах от xx.02.2010года, направленных в УФНС России по Иркутской области и в Куйбышевский РОВДг.Иркутска: «В 2005 году по личной просьбе зам.руководителя Государственнойналоговой инспекции по Правобережному округу И. В.А. на период строительства двухкомнатнойквартиры Гришевой М.К., сотрудника инспекции, была предоставлена временнокомната в общежитии ВОГ…», признать не соответствующими действительности,порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гришевой М.К.распространенные ООО ««ИОСРЦ» в письмах от xx.02.2010 года, направленных в УФНСРоссии по Иркутской области и в Куйбышевский РОВД г.Иркутска сведения: «…Крометого, по нашему мнению абсолютно несовместимо лично поведение Гришевой М.К. созванием государственного гражданского служащего. Гришева М.К. ведет себя крайнеагрессивно и неадекватно, говорит публично, что руководитель Налоговой службызвонил председателю Иркутского областного суда, который в свою очередь обещалсудью уволить, а дело отменить, рассыпает крупу на рабочем месте судьи,рассматривающей дело, Гришева М.К. обвинила также работников ВОГ и судебногопристава-исполнителя О. Я.А. в краже драгоценностей из её комнаты. Со словсоседей Гришева М.К. характеризуется как скандальная, лживая и крайненеприятная личность…своим поведением Гришева М.К. дискредитирует в своем лицевозглавляемое Вами ведомство и его руководителей…», о возложении на ответчикаобязанности по отзыву из УФНС России по Иркутской области письма от xx.02.2010года, из Куйбышевского РОВД г.Иркутска - письма, находящегося в материалахуголовного дела, возбужденного по ст.158 УК РФ по заявлению Гришевой М.К.,взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере1 000 0000 рублей, 200 рублей - в возмещение уплаченной государственнойпошлины. В обоснование иска дополнительно указала, что при ознакомлении сматериалами уголовного дела, возбужденного следственным отделом № 6 приКуйбышевском РОВД г.Иркутска по заявлению Гришевой М.К. о краже её имущества,истребованного судом, ей стало известно, что в материалах уголовного делаимеется письмо ответчика, подписанное и.о.коменданта общежития Л. Н.И. стекстом, идентичным тексту письма, направленному в УФНС России по Иркутскойобласти. Из чего истец сделала вывод, что ответчик распространил не соответствующиедействительности, порочащие истца сведения не только путем направления по местуработы Гришевой М.К., но и сообщил эти сведения в письменном виде вКуйбышевский РОВД г.Иркутска. По мнению истца, эти сведения стали известны нетолько работникам УФНС России по Иркутской области, но и работникамКуйбышевского РОВД г.Иркутска, а также работникам прокуратуры Куйбышевскогорайона г.Иркутска, осуществляющей надзор за органами дознания ипредварительного следствия Куйбышевского РОВД г.Иркутска, поскольку дело являлосьпредметом прокурорской проверки.

В судебноезаседание истец не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и местерассмотрения дела, не просила об его отложении в связи с уважительной причинойнеявки. Ранее в судебном заседании иск поддержала.

Суд на основаниич.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представительответчика по доверенности от xx.03.2009 года Л. Н.И., являющаяся одновременноответчиком – привлечена к участию в деле определением Куйбышевского районногосуда от xx.11.2010 года по инициативе суда, и третьим лицом, не заявляющимсамостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика, искне признала. Поддержала письменное возражение ответчика по иску о том, чтописьмо от xx.02.2010 года не было распространено ответчиком, поскольку былонаправлено конкретному должностном улицу, которого касалось – руководителю УФНСРоссии по Иркутской области Ковальчуку П.И., для того, чтобы указанноедолжностное лицо приняло соответствующие его компетенции меры. По мнениюответчика, он высказал в указанном письме от xx.02.2010 года свое мнение обистце, которое не может быть опровергнуто по решению суда. Ответчик такжеуказал, что истцом не доказан порочащий характер сведений, указанных в письмеответчика от xx.02.2010 года о том, что «В 2005 году по личной просьбезам.руководителя Государственной налоговой инспекции по Правобережному округуИ. В.А. на период строительства двухкомнатной квартиры Гришевой М.К.,сотруднику инспекции, была предоставлена временно комната в общежитии ВОГ…». Помнению ответчика, постановлением начальника ОД ОМ-6 УВД по г.ИркутскуСтепановой К.Э. об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.02.2010 годаподтверждается действительность сведений, указанных в письме ответчика отxx.02.2010 года о том, что «Гришева М.К. обвинила также работников ВОГ исудебного пристава-исполнителя О. Я.А. в краже драгоценностей из её комнаты».Ответчик также сослался на то, что при проведении сотрудниками милиции проверкипо заявлению Гришевой М.К. о возбуждении уголовного дела по факту кражи,руководство ООО «ИОСРЦ» было обязано предоставить необходимые документысотрудникам милиции, поэтому наряду с иными документами, объяснениями пофактам, изложенным в заявлении Гришевой М.К., было предоставлено письмо от xx.02.2010года. Предоставление письма ООО «ИОСРЦ» от xx.02.2010 года правоохранительныморганам в рамках проводимой ими проверки в пределах компетенции, установленнойУПК РФ для реализации задачи милиции по выявлению и раскрытию преступленийраспространением сведений не является. Правом на ознакомление с материаламиуголовного дела обладает только круг лиц, установленный УПК РФ. В свою очередь,милиция не имеет права собирать, хранить, использовать и распространятьинформацию о частной жизни лица без его согласия. Следовательно, каких-либоданных о частной жизни истца материалы уголовного дела, возбужденного СО № 6при Куйбышевском РОВД г.Иркутска, содержать не могут. Кроме того, по мнениюответчика, Гришева М.К. не лишена возможности обжаловать действия сотрудниковмилиции в порядке, установленном ст.39 ФЗ РФ № 1026-1 ФЗ, ст.125 УПК РФ.Ответчик на основании абзаца 2 п.10 Постановления пленума Верховного Суда РФ отxx.02.2005 года № 3 также указал, что сообщение им в правоохранительные органыв письме от xx.02.2010 года субъективного оценочного мнения об истце само посебе не может служить основанием для привлечения ответчика кгражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданскогокодекса РФ.

Исследовавматериалы дела, заслушав представителя ответчика, третье лицо, показаниясвидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно с п.1ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личнаянеприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенностьчастной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбораместа пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личныенеимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданинуот рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии сп.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по судуопровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуютдействительности.

В силу абзаца 2п.2 ст.152 Гражданского кодекса РФ если сведения, порочащие честь, достоинствоили деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем оторганизации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Согласно п.5ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространенысведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе нарядус опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда,причиненных их распространением.

В соответствии сп.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх февраля 2005 года № 3 «Осудебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а такжеделовой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категориинеобходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определенысудьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебномуразбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: фактраспространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведенийи несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного изуказанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Указано на то,что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан илиделовую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликованиетаких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию вкинохроникальных программах и других средствах массовой информации,распространение в сети Интернет, а также с использование иных средствтелекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичныхвыступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в тойили иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждениях, о фактахили событиях, которые не имели места в реальности во время, к которомуотносятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях иприговорах, постановлениях органов предварительного следствия и другихпроцессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспариваниякоторых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, вчастности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданиномили юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестногопоступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной илиполитической жизни, недобросовестности при осуществлениипроизводственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушенииделовой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинствогражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии сп.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх февраля 2005 года № 3 «Осудебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а такжеделовой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданинобращаясь в государственные органы и органы местного самоуправления, которые впределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать поним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, в своемзаявлении приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки ненашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служитьоснованием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности,предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела местореализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые всилу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующихдействительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворенылишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение вуказанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано ненамерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемыезаконом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, тоесть имело место злоупотребление правом.

Истцом вобоснование иска представлено письмо от xx.02.2010 года, подписанное исполняющейобязанности коменданта общежития ООО «Иркутский ОСРЦ» Л. Н.И. на имяруководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутскойобласти Ковальчука П.И. следующего содержания: «Уважаемый Петр Иванович! В 2005году по личной просьбе зам.руководителя Государственной налоговой инспекции поПравобережному округу И. В.А. на период строительства двухкомнатной квартирыГришевой М.К., сотрудника инспекции, была предоставлена временно комната вобщежитии ВОГ по адресу: г.Иркутск, ул.П., х а, секция хх и заключенкраткосрочный договор коммерческого найма на два месяца. По истеченииуказанного срока Гришева М.К. добровольно не освободила помещение, в связи счем, нами было подано исковое заявление о её выселении в судебном порядке. Поинициативе Гришевой М.К. судебная тяжба длилась почти год, ею был предъявленвстречный иск, заявлялись много численные ходатайства, вызывались свидетели.При этом основной целью действий Гришевой М.К. являлось оспаривание правасобственности ВОГ на общежитие (?!). Этим она занимается уже длительное время –Гришева М.К. оспаривала решение арбитражного суда Иркутской области 2007 года опризнании права собственности на наше общежитие в ФАС ВСО и ВАС РФ, обращаласьв прокуратуру и правоохранительные органы (везде ей было отказано). Решением отхх октября 2009 года суд обязал Гришеву М.К. освободить незаконно занимаемуюплощадь. Гришевой М.К. была подана кассационная жалоба, которая также осталасьбез удовлетворения. В настоящий момент ею подана надзорная жалоба. Не вызываетсомнений решимость Гришевой М.К. дойти в этом деле вплоть до Гаагского суда.Каждый имеет право на защиту своих интересов, но… Удивляет тот факт, чтоГришева М.К., являясь по имеющейся у нас информации руководящим сотрудникомНалоговой службы (зам.начальника юридического отдела), занимаетсяперечисленными выше судебными делами, как известно отнимающими немало сил ивремени, в рабочее время. При этом, объем подаваемых ею заявлений жалоб и иныхдокументов вызывает закономерный вопрос – когда она работает? Для примера –исковое заявление на 11 листах, кассационная жалоба на 22 листах, надзорнаяжалоба на 20 листах (копии прилагаются). Участие в судебных разбирательствахтакже производится в рабочее время. Кроме того, по нашему мнению абсолютнонесовместимо личное поведение Гришевой М.К. со званием государственногослужащего. Гришева М.К. ведет себя крайне агрессивно и неадекватно, говоритпублично, что руководитель Налоговой службы звонил председателю Иркутскогообластного суда, который в свою очередь обещал судью уволить, а дело отменить,рассыпает крупу на рабочем месте судьи, рассматривающей дело, Гришева М.К.обвинила также работников ВОГ и судебного пристава-исполнителя О. Я.А. в кражедрагоценностей из её комнаты. Со слов соседей Гришева М.К. характеризуется какскандальная, лживая и крайне неприятная личность. Мы полагаем, что своимповедением Гришева М.К. дискредитирует возглавляемое Вами ведомство и егоруководителей. Убедительно просим Вас разобраться в сложившейся ситуации иприменить к Гришевой М.К. соответствующие меры». Письмо имеет указание наназвание ответчика, индекс и адрес места нахождения, телефон, факс ООО«Иркутский ОСРЦ», печать, содержащую название ответчика, и указание «ОбщежитиеП., х а».

В материалахуголовного дела № ххх СО № 6 по расследованию преступлений по Куйбышевскомурайону СУ при УВД по г.Иркутску, возбужденного по факту тайного хищениянеустановленным следствием лицом имущества Гришевой М.К. в период с xx.01.2010года по xx.01.2010 года путем незаконного проникновения в комнату х квартиры ххпо ул.П. х «а», имеется аналогичное письмо от xx.02.2010 года.

Представительответчика и третье лицо Л. Н.И. подтвердила факт того, что это одно и то жеписьмо, датировано оно датами от xx.02.2010 года и от xx.02.2010 года,составлено ею. При этом Л. Н.И. пояснила, что действовала она от своего имени.Письмо от xx.02.2010 года направлено ею было на имя руководителя УФНС России поИркутской области Ковальчуку П.И., письмо от xx.02.2010 года представлено еюлично по требованию следователя, в производстве которого находилось уголовноедело по факту кражи имущества Гришевой М.К.

Таким образом,суд приходит к выводу о том, что сведения - «В 2005 году по личной просьбезам.руководителя Государственной налоговой инспекции по Правобережному округу И.В.А. на период строительства двухкомнатной квартиры Гришевой М.К., сотрудникаинспекции, была предоставлена временно комната в общежитии ВОГ…», «…Кроме того,по нашему мнению абсолютно несовместимо лично поведение Гришевой М.К. созванием государственного гражданского служащего. Гришева М.К. ведет себя крайнеагрессивно и неадекватно, говорит публично, что руководитель Налоговой службызвонил председателю Иркутского областного суда, который в свою очередь обещалсудью уволить, а дело отменить, рассыпает крупу на рабочем месте судьи,рассматривающей дело, Гришева М.К. обвинила также работников ВОГ и судебногопристава-исполнителя О. Я.А. в краже драгоценностей из её комнаты. Со словсоседей Гришева М.К. характеризуется как скандальная, лживая и крайне неприятнаяличность…своим поведением Гришева М.К. дискредитирует в своем лицевозглавляемое Вами ведомство и его руководителей…» были распространеныответчиком путем направления указанного письма от xx.02.2010 года руководителюУФНС России по Иркутской области Ковальчуку П.И.

Данноеобстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как следует изтрудовой книжки Л. Н.И., с датой заполнения xx.10.1994 года, последняяxx.09.2009 года была принята на работу в ООО «ИОСРЦ» на должность заведующейобщежитием.

Решением Куйбышевскогорайонного суда г.Иркутска от xx.10.2009 года удовлетворен иск ООО «ИОСРЦ»,Гришева М.К. и её сын Л. Р.В. выселены из жилого помещения в секции № хх на хэтаже, обозначенного под номером х на поэтажном плате в здании общежития поул.П., х «а» г.Иркутска без предоставления другого жилого помещения. Настоящимрешением суда установлено, что указанное общежитие, с кадастровым (илиусловным) номером хх-хх-хх\ххх\хххх-ххх, площадью 1741,4 кв.м, являетсясобственностью ООО «ИОСРЦ».

РешениемКуйбышевского районного суда г.Иркутска от xx.03.2010 года, вступившим взаконную силу xx.05.2010 года, удовлетворена жалоба Гришевой М.К., признанынезаконными действия судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отделасудебных приставов г.Иркутска О. Я.А., выразившиеся в осуществленииисполнительных действий по выселению Гришевой М.К. и её несовершеннолетнегосына Л. Р.В. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу:г.Иркутск, ул.П., х «а», квартира 23-1, произведенного xx.01.2010 года, признаннезаконным акт о выселении и описи имущества от xx.01.2010 года о выселенииГришевой М.К. и её несовершеннолетнего сына Л. Р.В.

Учитываяустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что письмо отxx.02.2010 года составлено и направлено руководителю УФНС России по Иркутскойобласти Ковальчуку П.И. Л. Н.И. в связи с осуществлением ею профессиональнойдеятельности исполняющей обязанности коменданта общежития ООО «ИОСРЦ» от имениООО «ИОСРЦ» и в его интересах, поскольку между ООО «ИОСРЦ» и Гришевой М.К. имелсясудебный спор о праве Гришевой М.К. и её сына Л. Р.В. пользоваться жилымпомещением, находящимся в названом общежитии. Суд, приходя к данному выводупринимает во внимание также и то, что письмо подписано Л. Н.И. с указаниемсвоего должностного положения в ООО «ИОСРЦ», имеет в начале своего содержанияназвание ООО «ИОСРЦ».

В соответствии сп.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещаетвред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,должностных) обязанностей.

Четвертымабзацем п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а такжеделовой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что в случае, когдасведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональнойдеятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебнойхарактеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работникомкоторого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного деламожет повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело вкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительнопредмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в делепо инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя п.1ст.1068 Гражданского кодекса РФ, п.5 названного Постановления ПленумаВерховного Суда РФ, суд считает, что по иску Гришевой М.К. в частираспространения сведений, содержащихся в письме исполняющей обязанностикоменданта общежития ООО «ИОСРЦ» от xx.02.2010 года, на имя руководителя УФНСРоссии по Иркутской области Ковальчуку П.И., и направленного названномудолжностному лицу, о том, что «В 2005 году по личной просьбе зам.руководителяГосударственной налоговой инспекции по Правобережному округу И. В.А. на периодстроительства двухкомнатной квартиры Гришевой М.К., сотрудника инспекции, былапредоставлена временно комната в общежитии ВОГ…», «…Кроме того, по нашемумнению абсолютно несовместимо лично поведение Гришевой М.К. со званиемгосударственного гражданского служащего. Гришева М.К. ведет себя крайнеагрессивно и неадекватно, говорит публично, что руководитель Налоговой службызвонил председателю Иркутского областного суда, который в свою очередь обещалсудью уволить, а дело отменить, рассыпает крупу на рабочем месте судьи,рассматривающей дело, Гришева М.К. обвинила также работников ВОГ и судебногопристава-исполнителя О. Я.А. в краже драгоценностей из её комнаты. Со словсоседей Гришева М.К. характеризуется как скандальная, лживая и крайненеприятная личность…своим поведением Гришева М.К. дискредитирует в своем лицевозглавляемое Вами ведомство и его руководителей…», надлежащим ответчикомявляется ООО «ИОСРЦ».

Как следует изимеющегося в уголовном деле 764 заявления Гришевой М.К. о совершении вотношении неё преступления – кражи в период с 17 по хх января 2010 годапринадлежащего ей имущества, находившегося в комнате х квартиры хх дома № х «а»по ул.П., объяснений Гришевой М.К. в ходе судебного разбирательства понастоящему гражданскому делу, в совершении указанного преступления онаподозревала, в том числе, Л. Н.И.

Л. Н.И. судупояснила, что была допрошена следователем в связи с настоящим заявлениемГрашевой М.К., которой сообщила, что отношения к преступлению не имеет, чтомежду ООО «ИОСРЦ» и Гришевой М.К. имелся судебный спор по выселению последнейиз жилого помещения, из которого якобы совершена кража, о том, что она - Л.Н.И., являясь комендантом общежития, принимала законные меры к исполнениюрешения суда о выселении Гришевой М.К. из данного жилого помещения, посколькупоследняя добровольно из общежития не выселялась. Л. Н.И. сослалась на то, чтоследователю она сообщила, что по спору между Гришевой М.К. и ООО «ИОСРЦ»имеются документы, подтверждающие наличие проблем во взаимоотношениях ООО«ИОСРЦ» и Гришевой М.К. при выселении Гришевой М.К. из занимаемого ею жилогопомещения. Следователем у неё указанные документы были истребованы, поэтому Л.Н.И. вынуждена была их представить, в том числе, письмо, адресованноеруководителю УФНС России по Иркутской области Ковальчуку П.И., датированноеxx.02.2010 года.

Допрошенная всудебном заседании свидетель А. М.П. суду показала, что в её производственаходилось уголовное дело № ххх, однако она не помнит о причине нахождения вего материалах письма исполняющей обязанности коменданта общежития Л. Н.И. отxx.02.2010 года, направленного руководителю УФНС России по Иркутской области вотношении Гришевой М.К. Тем не менее, свидетель показала, что любой письменныйдокумент в материалы уголовного дела приобщается по решению следователя, впроизводстве которого оно находится.

Исходя изсодержания заявления Гришевой М.К. о совершении в отношении неё кражипринадлежащего ей имущества, объяснений третьего лица Л. Н.И., суд приходит квыводу о том, что названное письмо распространено было Л. Н.И. путемпредоставления его в материалы уголовного дела № ххх не только в связи сосуществлением ею профессиональной деятельности коменданта, заведующегообщежитием ООО «ИОСРЦ», но и в связи с личной защитой от обвинения в совершениикражи имущества Гришевой М.К. из занимаемого ею жилого помещения общежития ООО «ИОСРЦ».

Исходя из чего,суд считает, что по иску Гришевой М.К. в части распространения сведений,содержащихся в письме исполняющей обязанности коменданта общежития ООО «ИОСРЦ»от xx.02.2010 года на имя руководителя УФНС России по Иркутской областиКовальчуку П.И., представленного в материалы уголовного дела № ххх, о том, что«В 2005 году по личной просьбе зам.руководителя Государственной налоговойинспекции по Правобережному округу И. В.А. на период строительствадвухкомнатной квартиры Гришевой М.К., сотрудника инспекции, была предоставленавременно комната в общежитии ВОГ…», «…Кроме того, по нашему мнению абсолютнонесовместимо лично поведение Гришевой М.К. со званием государственногогражданского служащего. Гришева М.К. ведет себя крайне агрессивно и неадекватно,говорит публично, что руководитель Налоговой службы звонил председателюИркутского областного суда, который в свою очередь обещал судью уволить, а делоотменить, рассыпает крупу на рабочем месте судьи, рассматривающей дело, ГришеваМ.К. обвинила также работников ВОГ и судебного пристава-исполнителя О. Я.А. вкраже драгоценностей из её комнаты. Со слов соседей Гришева М.К.характеризуется как скандальная, лживая и крайне неприятная личность…своимповедением Гришева М.К. дискредитирует в своем лице возглавляемое Вамиведомство и его руководителей…», надлежащим ответчиком наряду с ООО «ИСРЦ»является Л. Н.И.

Разрешая иск опризнании не соответствующими действительности, порочащими честь и деловуюрепутацию Гришевой М.К. сведения, распространенные ООО «ИОСРЦ» в письме отxx.02.2010 года, представленного в материалы уголовного дела № ххх СО № 6 порасследованию преступлений по Куйбышевскому району СУ при УВД по г.Иркутску: «В2005 году по личной просьбе зам.руководителя Государственной налоговойинспекции по Правобережному округу И. В.А. на период строительствадвухкомнатной квартиры Гришевой М.К., сотрудника инспекции, была предоставленавременно комната в общежитии ВОГ…», о признании не соответствующимидействительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ГришевойМ.К. распространенные ООО «Иркутский социально-реабилитационный центр» в письмеот xx.02.2010 года, представленного в материалы названного уголовного деласведения: «…Кроме того, по нашему мнению абсолютно несовместимо лично поведениеГришевой М.К. со званием государственного гражданского служащего. Гришева М.К.ведет себя крайне агрессивно и неадекватно, говорит публично, что руководительНалоговой службы звонил председателю Иркутского областного суда, который в своюочередь обещал судью уволить, а дело отменить, рассыпает крупу на рабочем местесудьи, рассматривающей дело, Гришева М.К. обвинила также работников ВОГ исудебного пристава-исполнителя О. Я.А. в краже драгоценностей из её комнаты. Сослов соседей Гришева М.К. характеризуется как скандальная, лживая и крайненеприятная личность…своим поведением Гришева М.К. дискредитирует в своем лицевозглавляемое Вами ведомство и его руководителей…», о возложении на ответчикаобязанности по отзыву письма, находящегося в материалах уголовного дела,возбужденного по ст.158 УК РФ по заявлению Гришевой М.К., о взыскании сответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 0000рублей, 200 рублей - в возмещение уплаченной государственной пошлины, судисходит из следующего.

Как установленосудом, названное письмо, датированное xx.02.2010 года, предоставлено Л. Н.И. вматериалы уголовного дела № ххх по требованию следователя, в производствекоторого находилось уголовное дело по факту кражи имущества Гришевой М.К.

В соответствии сч.4 ст.21 УПК РФ требования, поручения и запросы прокурора, руководителяследственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленныев пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны дляисполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностнымилицами и гражданами.

Поэтомувыполнение ответчиком Л. Н.И. требования следователя, в производстве которогонаходилось уголовное дело по факту кражи имущества Гришевой М.К. опредоставлении указанного письма и последующее его приобщение следователем кматериалам названого уголовного дела не расценивается как распространениеответчиками сведений о Гришевой М.К. не соответствующих действительности,порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию.

Отсутствие в материалахуголовного дела письменного требования следователя о предоставлении названногописьма, не опровергает довод ответчика Л. Н.И. в этой части, поскольку УПК РФне содержит обязательного обличения всех требований следователя в письменнуюформу.

В этой связи, вудовлетворении иска Гришевой М.К. в данной части следует отказать полностью.

Оценивая иск вчасти признания не соответствующими действительности, порочащими честь иделовую репутацию Гришевой М.К. сведения, распространенные ООО «ИОСРЦ» в письмеот xx.02.2010 года, направленном в УФНС России по Иркутской области о том, что«В 2005 году по личной просьбе зам.руководителя Государственной налоговойинспекции по Правобережному округу И. В.А. на период строительствадвухкомнатной квартиры Гришевой М.К., сотрудника инспекции, была предоставленавременно комната в общежитии ВОГ…», суд исходит из следующего.

В уведомлении отxx.08.2007 года, с исходящим № 177 ООО «ИОСРЦ» Гришевой М.К., подписанногогенеральным директором М. Л.С., указано на следующее: «По личной просьбезаместителя руководителя Государственной налоговой инспекции по Правобережномуокругу И. В.А. Вам в сентябре 2005 года временно на три месяца былапредоставлена комната в общежитии ВОГ. Просьба была вызвана тем, что Вы ожидалиокончания строительства жилого дома, где Вам выделялась квартира. Все срокипрошли, но Вы продолжаете занимать и использовать жилую площадью самовольнохотя неоднократно обещали освободить помещение, но свои обязательства так и неисполнили. В связи с вышеизложенным, предлагаем Вам в 10-ти дневный срокосвободить занимаемую Вами комнату».

Ответчиками,третьим лицом суду не представлено доказательств того, что в 2005 году поличной просьбе зам.руководителя Государственной налоговой инспекции поПравобережному округу И. В.А. на период строительства двухкомнатной квартирыГришевой М.К., как сотруднику инспекции, была предоставлена временно комната вобщежитии ВОГ.

Следовательно,ответчиком, третьим лицом не доказан факт соответствия действительностираспространенных ответчиком указанных сведений в отношении Гришевой М.К.

Несмотря на это,суд не считает возможным удовлетворить иск Гришевой М.К. в данной части,поскольку установил, что названное утверждение не является порочащим честь,деловую репутацию истца.

В соответствии сп.6 ч.1 ст.17 Федерального закона от xx.07.2004 N 79-ФЗ "О государственнойгражданской службе Российской Федерации" в связи с прохождениемгражданской службы гражданскому служащему запрещается получать в связи сисполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридическихлиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений,отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения). Подарки, полученныегражданским служащим в связи с протокольными мероприятиями, со служебнымикомандировками и с другими официальными мероприятиями, признаютсясоответственно федеральной собственностью и собственностью субъекта РоссийскойФедерации и передаются гражданским служащим по акту в государственный орган, вкотором он замещает должность гражданской службы, за исключением случаев,установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. Гражданский служащий,сдавший подарок, полученный им в связи с протокольным мероприятием, служебнойкомандировкой или другим официальным мероприятием, может его выкупить впорядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии спп. «а» п.1 ст.1 Федерального закона от xx.12.2008 N 273-ФЗ "Опротиводействии коррупции" коррупцией является злоупотребление служебнымположением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями,коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своегодолжностного положения вопреки законным интересам общества и государства вцелях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услугимущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лицлибо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическимилицами.

Основываясь насодержании приведенных норм Закона, истец указала, что ответчик, распространивданные сведения, опорочил её честь и деловую репутацию гражданского служащего,фактически обвинив в совершении коррупционного правонарушения.

Как следует израспространенных ответчиком сведений, в них не содержится утверждений опредоставлении Гришевой М.К. комнаты в общежитии ВОГ по адресу: г.Иркутск,ул.П., х «а», секция 23 по личной просьбе зам.руководителя Государственнойналоговой инспекции по Правобережному округу И. В.А. в качестве подарка, иноговознаграждения в связи с исполнением ею должностных обязанностей, чтопредоставление Гришевой М.К. названного жилого помещения является результатомзлоупотреблением ею полномочий, иного незаконного использования своегодолжностного положения вопреки законным интересам общества и государства.

Допрошенный всудебном заседании свидетель Ц. А.П. суду показал, что знает Гришеву М.К. напротяжении нескольких лет, поскольку работает её непосредственным руководителем– начальником правового отдела Управления ФНС по Иркутской области. ГришеваМ.К. работает в УФНС с 2001 года. При этом проживала в съемных квартирах. Всвязи с отдаленностью от места работы проживания, она обратилась к нему спросьбой о содействии в предоставлении жилья вблизи от работы. В свою очередьсвидетель обратился к руководству УФНС по Иркутской области с соответствующейпросьбой. Составленное им письменное ходатайство было подписано исполняющейобязанности руководителя УФНС Гришиной Н.А., направлено в ИРО ВОГ. Вследствиечего Гришевой М.К. было предоставлено жилое помещение в общежитии ООО «ИОСРЦ»,с последующим заключением в отношении него договора найма. Ранее в этом жеобщежитии в таком же порядке предоставлялись жилые помещения другимсотрудниками УФНС России по Иркутской области. Свидетель показал, что сотрудникпо фамилии И. в ИФНС по Правобережному району г.Иркутска никогда не работал.

РешениемКуйбышевского районного суда г.Иркутска от xx.10.2009 года установлено, чтоxx.11.2005 года между «Иркутский областной социально-реабилитационный центрВОГ», являющимся правопредшественником ООО «ИОСРЦ» и Гришевой М.К. был заключендоговор коммерческого найма жилого помещения, расположенного в секции № хх на хэтаже и обозначенного под номером х на поэтажном плате в здании общежития поул.П., х «а» г.Иркутска.

С учетомпоказаний свидетеля Ц. А.П., содержания искового заявления, суд считаетустановленным, что в действительности Гришевой М.К. названное жилое помещениебыло предоставлено «Иркутский областной социально-реабилитационный центр ВОГ»,являющимся правопредшественником ООО «ИОСРЦ» по просьбе исполняющей обязанностируководителя УФНС Гришиной Н.А. с последующим заключением договоракоммерческого найма в отношении предоставленного жилого помещения.

Поэтому указаниеответчиком в оспариваемых истцом утверждениях на способ предоставления ейжилого помещения в принадлежащем ответчику общежитии – по просьбе должностноголица налоговой инспекции, само по себе не порочит честь, деловую репутациюистца.

Учитываяотсутствие в указанных сведениях утверждения о предоставлении Гришевой М.К.жилого помещения в общежитии ООО «ИОСРЦ» по личной просьбе названногодолжностного лица налогового органа в качестве подарка, иного вознаграждения всвязи с исполнением Гришевой М.К. должностных обязанностей, что предоставлениеГришевой М.К. названного жилого помещения является результатом злоупотреблениемею полномочий, иного незаконного использования своего должностного положениявопреки законным интересам общества и государства, суд считает необходимым вудовлетворении иска в данной части отказать, поскольку истцом не доказано, чтосведения, распространенные ответчиком в письме от xx.02.2010 года на имяруководителя УФНС России по Иркутской области Ковальчука П.И. о том, что «В2005 году по личной просьбе зам.руководителя Государственной налоговойинспекции по Правобережному округу И. В.А. на период строительствадвухкомнатной квартиры Гришевой М.К., сотрудника инспекции, была предоставленавременно комната в общежитии ВОГ…», порочат её честь, деловую репутацию.

Оценивая иск вчасти признании не соответствующими действительности, порочащими честь,достоинство и деловую репутацию Гришевой М.К. распространенные ООО «ИОСРЦ» вписьме от xx.02.2010 года, направленном в УФНС России по Иркутской областисведения: «…Кроме того, по нашему мнению абсолютно несовместимо лично поведениеГришевой м.К. со званием государственного гражданского служащего. Гришева м.К.ведет себя крайне агрессивно и неадекватно, говорит публично, что руководительНалоговой службы звонил председателю Иркутского областного суда, который в своюочередь общел судью уволить, адело отменить, рассыпает крупу на рабочем местесудьи, рассматривающей дело, Гришева М.К. обвинила также работников ВОГ исудебного пристава-исполнителя О. я.А. в краже драгоценностей из её комнаты. Сослов соседей Гришева М.К. характеризуется как скандальная, лживая и крайненеприятная личность…своим поведением Гришева М.К. дискредитирует в своем лицевозглавляемое Вами ведомство и его руководителей…», суд считает, что иск вчасти признания несоответствующими действительности, порочащими честь,достоинство и деловую репутацию истца сведения: «…Кроме того, по нашему мнениюабсолютно несовместимо лично поведение Гришевой М.К. со званиемгосударственного гражданского служащего. ..Со слов соседей Гришева М.К.характеризуется как скандальная, лживая и крайне неприятная личность…своимповедением Гришева М.К. дискредитирует в своем лице возглавляемое Вамиведомство и его руководителей…», удовлетворению не подлежит, посколькууказанные сведения не являются утверждениями ответчика о фактах или событиях,являются субъективным мнением и взглядом ответчика, в силу чего не могут бытьпроверены на предмет соответствия их действительности. Следовательно, исковыетребования в этой части не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 ГК РФ.

Истец считаетуказанные сведения, распространенные ответчиком, оскорблением, унижающим еёчесть, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку судомне установлено наличие обвинительного приговора в отношении лица,распространившего указанные сведения, суд не считает возможным при разрешениинастоящего гражданского дела в порядке гражданского судопроизводстваустанавливать факт совершения преступления, предусмотренного ст.130 Уголовногокодекса РФ путем распространения указанных сведений в отношении Гришевой М.К.

По мнению суда,иск в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь,достоинство и деловую репутацию Гришевой М.К. распространенные ООО «ИОСРЦ» вписьме от xx.02.2010 года, направленном в УФНС России по Иркутской областисведения: «Гришева М.К. ведет себя крайне агрессивно и неадекватно, говоритпублично, что руководитель Налоговой службы звонил председателю Иркутскогообластного суда, который в свою очередь обещал судью уволить, а дело отменить,рассыпает крупу на рабочем месте судьи, рассматривающей дело, Гришева М.К.обвинила также работников ВОГ и судебного пристава-исполнителя О. Я.А. в кражедрагоценностей из её комнаты» подлежит удовлетворению.

При этом, судучитывает, что ответчик, третье лицо не представили суду доказательствсоответствия действительности утверждения ответчика о том, что истец, говорилапублично, что руководитель Налоговой службы звонил председателю Иркутскогообластного суда, который в свою очередь обещал судью уволить, а дело отменить,рассыпает крупу на рабочем месте судьи, рассматривающей дело, о том, чтоГришева М.К. обвинила также работников ВОГ и судебного пристава-исполнителя О.Я.А. в краже драгоценностей из её комнаты.

Из заявленияГришевой М.К. на имя начальника ОМ-6 УВД по г.Иркутску, содержащегося вуголовном деле 764, усматривается, что она просила привлечь к уголовнойответственности неизвестных лиц, которые в период с 17 по хх января 2010 годасовершили кражу её имущества, находившегося в комнате х квартиры хх дома № х«а» по ул.П. путем взлома дверного замка. Указала, что похищены золотыеукрашения – браслет и часы, норковый полушубок, шапка норковая «ушанка», сапоги– 1 пара, посуда хрустальная ,постельные принадлежности, DVD-плеер, документы,ковер, форменная одежда, предметы обихода, книги, слуховой аппарат, косметика идр, в совершении преступления подозревает Л. Н.И. и М. Л.С.

В объясненииистца от xx.01.2010 года, содержащегося в названном уголовном деле, также несодержится указания истца на подозрение в совершении преступления судебногопристава-исполнителя О. Я.А. и работников ВОГ.

Допрос судебногопристава-исполнителя О. Я.А. в ходе расследования уголовного дела, несвидетельствует о совершении названного процессуального действия по инициативеГришевой М.К.

Из ответа УФНСРоссии по Иркутской области от xx.09.2010 года следует, что на заседанииКомиссии УФНС России по соблюдению требований к служебному поведениюгосударственных гражданских служащих Управления и урегулированию конфликтаинтересов рассматривалась жалоба Л. Н.И. – и.о.коменданта общежития ООО «ИОСРЦ»на поведение Гришевой М.К., проживающей в общежитии, а также на то, что ГришеваМ.К. в судебном порядке, отстаивая свое право на проживание в данном общежитии,занимается ведением своих личных дел в суде в рабочее время в ущерб исполнениюдолжностных обязанностей. По результатам рассмотрения жалобы членами комиссииустановлено, что в рассматриваемом случае не усматривается нарушениегражданским служащим требований к служебному поведению. Гришева М.К. в полномобъеме выполняет свои должностные обязанности, качественно осуществляетподготовку и участие в судебных заседаниях, подготовкой к судебным заседаниямпо личным вопросам занимается по окончании нормальной продолжительности рабочеговремени отрабатывает время, в течение которого отсутствует на работе дляучастия в суде в личных целях.

Принимая решениепо иску в указанной части, суд учитывает, что названные сведения,распространенные ответчиком, являются утверждениями о неправильном, неэтичномповедении истца в общественной жизни. В связи с этим, указанные утвержденияответчика, по мнению суда, умаляют честь, достоинство и деловую репутациюистца.

Суд не можетсогласиться с утверждением ответчика об обращении к руководителю УФНС России поИркутской области с указанными сведениями на основании ст.33 Конституции РФ,дающей ему право обращения в указанный государственный орган, обязанный, по егомнению, принять по нему решение и довести об его результатах до сведенияответчика.

Как установленосудом, сведения о том, что «Гришева М.К. ведет себя крайне агрессивно инеадекватно, говорит публично, что руководитель Налоговой службы звонилпредседателю Иркутского областного суда, который в свою очередь обещал судьюуволить, а дело отменить, рассыпает крупу на рабочем месте судьи,рассматривающей дело, Гришева М.К. обвинила также работников ВОГ и судебногопристава-исполнителя О. Я.А. в краже драгоценностей из её комнаты», несоответствуют действительности, и обращение ответчика названным письмом суказанием данных сведений не имело под собой никаких оснований.

Поэтому судоценивает действия ответчика ООО «ИОСРЦ» в части распространения этих сведенийв качестве действий, продиктованных намерением причинить вред Гришевой М.К., тоесть злоупотреблением правом.

Абзацем 1 ст.151Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральныйвред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личныенеимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другиенематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, судможет возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

В соответствиисо ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляетсяв денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственныхстраданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда винаявляется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физическихи нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностейпотерпевшего (п.2).

При определенииразмера компенсации морального вреда суд исходит из требований закона,предусмотренных ст.151, ст.1101 ГК РФ и принимает во внимание степень виныответчика в причинении морального вреда Гришевой М.К. – то, что моральный вредпричинен распространением не соответствующих действительности сведений путемнаправления их на работу истца, что повлекло разбирательство поведения истца,учитывает степень нравственных страданий истца – то, что порочащие сведениякасаются её общественного поведения, в то время как Гришева М.К. имеетбезупречную деловую и общественная репутацию, что подтверждается сведениями,находящимися в трудовой книжке о её карьерным росте, наличием знака отличия«Отличник ФНС России», почетной грамотой, положительной характеристикой,показаниями свидетелей Ц. А.П., Бибик Н.И.

Судом внастоящим вопросе учитывается отсутствие доказательств причинно-следственнойсвязи между ухудшением состояния здоровья Гришевой М.К. и действиями ответчика,распространившими указанными сведения об истце, в связи с чем, при определенииразмера компенсации морального вреда, довод истца о причинении ответчиком ейморального вреда, выразившегося в физических страданиях, что по её мнениюподтверждается справками кардиолога ООО «Медико-центра» от xx.03.2010 года, отxx.03.2010 года, эндокринолога - от xx.09.2010 года, справками об анализекрови, во внимание не принимается.

С учетомустановленного, суд считает необходимым определить компенсацию морального вредапо иску в настоящей части в размере 10 000 рублей.

Поскольку судомне установлены иные основания для компенсации морального вреда, вудовлетворении иска в оставшейся части – о компенсации морального вреда вразмере 990 000 рублей, следует отказать.

В связи сустановленным, подлежит удовлетворению иск в части возложения на ответчика ООО«ИОСРЦ» отозвать из УФНС по Иркутской области письмо от xx.02.2010 года,направленное руководителю УФНС России по Иркутской области П.И.Ковальчуку,подписанное исполняющей обязанности коменданта Л. Н.И, содержащее оценкудействий Гришевой М.К.

В силу ч.1 ст.98ГПК РФ с ответчика ООО «ИОСРЦ» в пользу истца подлежит взысканию 200 рублей, ввозмещение расходов по уплате истцом государственной пошлины, что объективноподтверждается квитанцией на листе дела 2.

Исходя изизложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Гришевой М.К. удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловуюрепутацию Гришевой М. К. распространенные Обществом с ограниченнойответственностью «Иркутский областной социально-реабилитационный центр» вписьме от xx.02.2010 года, направленном руководителю Управления Федеральнойналоговой службы России по Иркутской области П.И.Ковальчуку сведения: «ГришеваМ.К. ведет себя крайне агрессивно и неадекватно, говорит публично, чторуководитель Налоговой службы звонил председателю Иркутского областного суда,который в свою очередь обещал судью уволить, а дело отменить, рассыпает крупуна рабочем месте судьи, рассматривающей дело, Гришева М.К. обвинила такжеработников ВОГ и судебного пристава-исполнителя О. Я.А. в краже драгоценностейиз её комнаты».

Обязать Обществос ограниченной ответственностью «Иркутский областной социально-реабилитационныйцентр» отозвать из Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской областиписьмо от xx.02.2010 года, направленное руководителю Управления Федеральнойналоговой службы России по Иркутской области П.И.Ковальчуку, подписанноеисполняющей обязанности коменданта Л. Н.И, содержащее оценку действий ГришевойМ. К. .

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Иркутский областнойсоциально-реабилитационный центр» в пользу Гришевой М. К. компенсациюморального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Иркутский областнойсоциально-реабилитационный центр» в пользу Гришевой М. К. 200 рублей ввозмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворениииска Гришевой М. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскийобластной социально-реабилитационный центр» о признании не соответствующимидействительности, порочащими честь и деловую репутацию Гришевой М. К. сведения,распространенные Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутский областнойсоциально-реабилитационный центр» в письме от xx.02.2010 года, направленномруководителю Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутскойобласти П.И.Ковальчуку: «В 2005 году по личной просьбе зам.руководителяГосударственной налоговой инспекции по Правобережному округу И. В.А. на периодстроительства двухкомнатной квартиры Гришевой М.К., сотрудника инспекции, былапредоставлена временно комната в общежитии ВОГ…», о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловуюрепутацию Гришевой М. К. распространенные Обществом с ограниченнойответственностью «Иркутский областной социально-реабилитационный центр» вписьме от xx.02.2010 года, направленном руководителю Управления Федеральнойналоговой службы России по Иркутской области П.И.Ковальчуку сведения: «…Крометого, по нашему мнению абсолютно несовместимо личное поведение Гришевой М.К. созванием государственного гражданского служащего». «Со слов соседей Гришева М.К.характеризуется как скандальная, лживая и крайне неприятная личность…своимповедением Гришева М.К. дискредитирует в своем лице возглавляемое Вамиведомство и его руководителей…», о взыскании компенсации морального вреда вразмере 990 000 рублей, отказать.

В удовлетворениииска Гришевой М. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскийобластной социально-реабилитационный центр», Л. Наталье Иннокентьевне опризнании не соответствующими действительности, порочащими честь и деловуюрепутацию Гришевой М. К. сведения, распространенные Обществом с ограниченнойответственностью «Иркутский областной социально-реабилитационный центр» и Л.Натальей Иннокентьевной в письме от xx.02.2010 года на имя руководителяУправления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области,представленного в материалы уголовного дела № ххх Следственного отдела № 6 порасследованию преступлений по Куйбышевскому району Следственного управления приУправлении внутренних дел по г.Иркутск: «В 2005 году по личной просьбезам.руководителя Государственной налоговой инспекции по Правобережному округуИ. В.А. на период строительства двухкомнатной квартиры Гришевой М.К.,сотрудника инспекции, была предоставлена временно комната в общежитии ВОГ…», опризнании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство иделовую репутацию Гришевой М. К. распространенные Обществом с ограниченнойответственностью «Иркутский областной социально-реабилитационный центр» и Л.Натальей Иннокентьевной в письме от xx.02.2010 года на имя руководителяУправления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области,представленного в материалы уголовного дела № ххх Следственного отдела № 6 порасследованию преступлений по Куйбышевскому району Следственного управления приУправлении внутренних дел по г.Иркутск сведения: «…Кроме того, по нашему мнениюабсолютно несовместимо личное поведение Гришевой М.К. со званиемгосударственного гражданского служащего. Гришева М.К. ведет себя крайнеагрессивно и неадекватно, говорит публично, что руководитель налоговой службызвонил председателю Иркутского областного суда, который в свою очередь обещалсудью уволить, а дело отменить, рассыпает крупу на рабочем месте судьи,рассматривающей дело. Гришева М.К. обвинила также работников ВОГ и судебногопристава-исполнителя О. Я.А. в краже драгоценностей из её комнаты. Со словсоседей Гришева М.К. характеризуется как скандальная, лживая и крайненеприятная личность…своим поведением Гришева М.К. дискредитирует в своем лицевозглавляемое Вами ведомство и его руководителей…», о возложении на Общество сограниченной ответственностью «Иркутский областной социально-реабилитационныйцентр», Л. Наталью Иннокентьевну обязанности по отзыву из Следственного отдела№ 6 по расследованию преступлений по Куйбышевскому району Следственногоуправления при Управлении внутренних дел по г.Иркутск письма от xx.02.2010 годана имя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутскойобласти, находящегося в материалах уголовного дела, возбужденного по ст.158 УКРФ по заявлению Гришевой М. К. , о взыскании компенсации морального вреда вразмере 1 000 000 рублей, отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судг.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательнойформе.