РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийской Федерации

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе

председательствующегосудьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Кудреватых А.В.,

с участиемпредставителя истца Янхаева И.В., представителяответчика ОАО «Росстрах» Дорониной Ю.А., рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшновой С. В. к открытомуакционерному обществу «Российская национальная страховая компания» о взысканиистраховой выплаты, неустойки за неисполнение договора об обязательномстраховании автогражданской ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Яшнова С.В.обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, ххиюня 2010 года в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие сучастием автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак (далее потексту -г.р.з.)ххххх, под ее управлением и автомашины «Авто-2», г.р.з. ххххх, под управлениемводителя С. Д.В. Виновным в ДТП был признан водитель С. Д.В., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результатеДТП автомобилю «Авто-1» были причинены механические повреждения, а ей (истице)материальный ущерб. Размер материального ущерба составил хххххрублей 09 копеек, что подтверждается отчетом № ИххххДК от хх июля 2010 года. Как указывает истец, ееобязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахованав ОАО «Росстрах», поэтому она, воспользовавшисьправом на прямое возмещение убытков, хх июня 2010года обратилась к своему страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, согласно актуприема-передачи документов от хх июля 2010 года. Всилу пункта 2 статьи 13 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан был в течение 30 днейрассмотреть ее заявление и принять решение о выплате страхового возмещения.Следовательно, ответчик обязан был либо выплатить ей страховое возмещение, либоотказать ей в срок до хх августа 2010 года. Однакосвоей обязанности ответчик не исполнил, поэтому должен выплатить ей неустойку всумме ххххх рублей 52 копейки, в соответствии снормами статьи 13 ФЗ об ОСАГО, за период с 23 августа по ххноября 2010 года, исходя из ставки рефинансирования – 7,75%.

Кроме того, какуказывает истец, поскольку ее автомобилю были причинены значительныемеханические повреждения, не позволяющие использовать его по назначению, то онавынуждена была понести расходы, связанные с хранением автомобиля, заключивдоговор аренды места для автотранспорта с ЗАО «Байкал-Отель». За хранениетранспортного средства ею уплачено ххххх рублей,платеж внесен ЗАО «С. » в счет ее заработной платы.

С учетомизложенного, истец просила суд взыскать с ОАО «Росстрах»в свою пользу страховую выплату в размере хххххрублей 09 копеек, неустойку в размере ххххх рублей 52копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххххх рублей 47 копеек.

В ходе судебногоразбирательства, истец изменила предмет иска, указав, что ОАО «Росстрах» ей выплатили страховое возмещение в размере ххххх рублей 75 копеек, поэтому требование о взысканиистрахового возмещения подлежит уменьшению до хххххрублей 34 копеек. Также подлежит изменению и требование овзыскании неустойки, с учетом частичной выплаты страхового возмещения хх декабря 2010 года, количество дней просрочки составило113 дней, поэтому неустойка за невыплату страхового возмещения в сумме ххххх рублей 09 копеек, составляет хххххрублей 54 копейки за период с хх августа 2010 года похх декабря 2010 года. Кроме того, ею былипонесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме хххххрублей. В этой связи, истица просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ОАО «Росстрах» неоплаченную часть страхового возмещения в сумме ххххх рублей 34 копейки, неустойку в размере ххххх рублей 54 копеек, убытки в размере ххххх рублей, а всего хххххрублей 88 копеек. Также просит взыскать расходы по оплате государственнойпошлины в размере 2956 рублей 48 копеек.

В судебномзаседании истец Яшнова С.В., будучи надлежащим образом уведомленной о датесудебного заседания, не присутствовала, просила суд рассмотреть дело в ееотсутствие.

Представительистца Яхнаев И.В., действующий на основаниидоверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал наих удовлетворении.

Представительответчика ОАО «Росстрах» Доронина Ю.А., действующаяна основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд отказатьв их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо С.Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащео времени и месте судебного разбирательства, суду о причинах неявки не сообщил.

Представительтретьего лица ОАО «Страховая группа «МСК» ДутинаЛ.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась,извещена надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, суду о причинахнеявки не сообщила. В ходе судебного разбирательства исковые требования в частивзыскания неустойки не признала, пояснив, что истцом расчет произведен исходя из1/75 ставки рефинансирования, но без учета суммы неустойки в расчете количествадней в году. По мнению представителя третьего лицаразмер неустойки составляет 21 рубль 30 копеек из расчета: (ххххх,09 х 7,75% / 360 х 94) / 75= 21,30.

На основаниистатьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихсялиц.

Частью 1 статьи196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какиене установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть примененпо делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ххапреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, чтоправовые, экономические и организационные основы обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются вцелях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни,здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственностистрахователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договоруобязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собойобязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленныхэтим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхованияявляются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствиепричинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствиипунктом «в» статьи 7 ФЗ-40 страховая сумма, в пределах которой страховщик принаступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срокадействия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшимпричиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществуодного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основаниистатьи 14.1 ФЗ-40, регулирующей прямое возмещение убытков, потерпевший имеет правопредъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственностьпотерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) врезультате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортныхсредств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована всоответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховалгражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельствдорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении одорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документовосуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии справилами обязательного страхования.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлениемПравительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее потексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ40, которыми определенытиповые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, чтопри осуществлении обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств (далее именуется - обязательноестрахование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательногострахования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренногонастоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему(третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровьюили имуществу.

В соответствии спунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результатедорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательногострахования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату.

Согласнотребованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил,страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы,если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысластрахователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

Судомустановлено, что хх июня 2010 года в городе Иркутскена улице Лермонтова произошло ДТП с участием водителя Яшновой С.В., управлявшейавтомобилем «Авто-1», г.р.з. ххххх,принадлежащей ей на праве собственности, и водителя С. Д.В., управлявшегоавтомобилем «Авто-2», г.р.з. ххххх.

Указанноеобстоятельство объективно подтверждается административным материалом № ххххх по факту ДТП, справкой о дорожно-транспортномпроисшествии от хх июня 2010 года.

Согласно определению хх АА хххххх от хх июня 2010 года оботказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.Д.В., последний, управляя автомобилем «Авто-2», г.р.з.ххххх, хх июня 2010 года,следуя по улице Лермонтова города Иркутска допустил столкновение с автомобилемистицы, нарушив требования п.10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела обадминистративном правонарушении отказано в связи с отсутствием составаадминистративного правонарушения.

На основаниипункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, непревышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивностьдвижения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные иметеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнениятребований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель всостоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скоростивплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом,лицом виновным в ДТП, произошедшем хх июня 2010 года,органами ГИБДД был установлен водитель С. Д.В., нарушивший Правила дорожногодвижения. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Следовательно,имело место наступление страхового случая, поэтому у ответчика возниклаобязанность осуществить потерпевшей по ее требованию возмещение вреда всоответствии с правилами прямого возмещения убытков.

Какусматривается из свидетельства о регистрации ТС серии ххТС хххххх, Яшнова С.В. является собственникомтранспортного средства- автомобиля «Авто-1», г.р.з. ххххх.

Согласностраховому полису серии ВВВ № хххххххххх от хх сентября 2009 года, обязательная гражданскаяответственность владельца транспортного средства «Авто-1», г.р.з.ххххх, - Яшновой С.В. застрахована в ОАО «Росстрах» на период с хх сентября2009 года по хх сентября 2010 года.

Настаивая наудовлетворении исковых требований, представитель истца ЯнхаевИ.В. суду пояснил, что после наступления страхового случая истицавоспользовалась своим правом на получение страхового возмещения и обратилась ксвоему страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчик своеобязательство не исполнил и только в ходе судебного разбирательства произвелчастичную выплату в размере ххххх рублей 75 копеек, всвязи с чем, с него следует взыскать неустойку за нарушение сроков исполненияобязательства. Кроме того, для защиты своего нарушенного права истице пришлосьсамостоятельно обратиться к независимому оценщику для составления отчета остоимости восстановительного ремонта. Размер ущерба составил ххххх рублей 09 копеек, за услуги оценщика истица уплатила ххххх рублей. Также истицей были понесены расходы по оплатепарковочного места, где хранился ее автомобиль, в размере хххххрублей. В подтверждение доводов иска сослался на следующие доказательства.

Из отчета №ИО351ДК, составленного ООО «А38» ххиюля 2010 год, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиляистца, с учетом износа составляет ххххх рублей 09копеек.

Согласнодоговору пользования местом для автотранспорта № 10-БО/ЯСВ/п, заключенному хх июня2010 года между ЗАО «Байкал-Отель» и Яшновой С.В., последней было передано заплату во временное владение и пользование одно стационарное место № 12, общейплощадью 14,5 кв.в., для круглосуточной стоянки одной автотранспортной единицы–автомобиля «Авто-1», г.р.з. ххххх,по адресу: (персональные данные исключены) (пункты 1.1, 1.2 договора); плата запользование объектом аренды за одни сутки устанавливается в размере 400 рублей(пункт 2.2); срок действия договора с хх июня 2010года по хх июля 2010 года (пункт 3.1).

Как подтверждаетплатежное поручение № 117 от хх июля 2010 года ЗАО«С. » перечислило ЗАО «Байкал-Отель» ххххх рублей.Назначение платежа указано, как «За Яшнову С.В. по договору БО/ЯСВ/п от ххиюня 2010 года (за хранение автотранспортного средства) с удержанием иззаработной платы за июль по заявлению Яшновой С.В.).

Из ответа ЗАО«Байкал-Отель» от хх января 2011 года за № 3 следует,что в соответствии с договором пользования местом автотранспорта № 10-БО/ЯСВ/п от ххиюня 2010 года Яшновой С.В. было предоставлено парковочное место площадью 17,5кв.м., рассчитанное на парковку двух автотранспортных единиц. С учетом этого, атакже краткосрочного периода пользования парковочным местом, арендная платабыла установлена в размере 400 рублей в сутки.

Как указано в справке от хх декабря 2010года, подписанной директором ООО «Предприятие водного транспорта «Затон»,директором ООО «Планета», заверенной печатями указанным обществ, Яшнова С.В.работает в ЗАО «С. » с хх декабря 2008 года понастоящее время в должности (должность). Заработная плата составляет ххххх рублей 50 копеек, в июле 2010 года согласно заявлениюсотрудника часть заработной платы в размере хххххрублей была удержана и перечислена в пользу ЗАО «Байкал-Отель».

Представительистца Яхнаев И.В., поддерживая доводы иска, пояснил,что оплата по договору аренды парковочного места была произведена работодателемистца ЗАО «С. » в счет ее заработной платы, путем безналичного перечисленияденежных средств на счет ЗАО «Байкал-Отель». При этом представитель истца несмог пояснить суду, имело ли место оформление истцом соответствующего заявленияо перечислении ее заработной платы на счет арендодателя парковочного местапосредством перевода денежных средств ЗАО «С. » на счет ЗАО «Байкал-Отель» иписьменных доказательств указанных обстоятельств суду не представил. Вподтверждение трудовых отношений истца и ЗАО «С. » сослался на справку от хх декабря 2010 года.

Представительответчика ОАО «Росстрах» Доронина Ю.А., возражаяпротив удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истец обратилась ксвоему страховщику ОАО «Росстрах» с заявлением опрямом возмещении убытков по ОСАГО хх июня 2010 года.Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средстваистца, осмотр был проведен хх июля 2010 годаоценщиком –экспертом ООО «Иркутская лабораториядосудебной экспертизы», был составлен акт осмотра. На основании акта осмотраэкспертной организацией ООО «Росэксперт» былаопределена стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению № хххх-хх.хх от ххиюля 2010 года стоимость ремонта, с учетом износа, составила ххххх рублей 75 копеек. Указанная сумма была выплаченаистцу хх декабря 2010 года в счет страховоговозмещения путем перечисления на счет истца. Кроме того, ответчик не согласен сразмером неустойки, заявленной истцом. Размер страховой выплаты составил ххххх рублей 75 копеек, поэтому именно из этой суммыследует исходить при исчислении размера неустойки. Срок просрочки составляет112 дней за период с хх августа 2010 года по хх декабря 2010 года, ставка рефинансирования- 7,75%. Крометого, как пояснила представитель ответчика, ОАО «Росстрах»поддерживает мнение третьего лица ОАО «Страховая группа «МСК» в части механизмарасчета неустойки. Полагает, что для определения суммы неустойки за конкретныйпериод необходимо установить ее сумму за день, поэтому, учитывая, что неустойкаисчисляется в виде годовых процентов, то должен быть принят во внимание расчетколичества дней в году, который для этих целей равен 360 дням. Также полагает,что истцом завышены требования о взыскании расходов по аренде парковочногоместа, поскольку арендованное парковочное место предназначалось для хранениядвух автомобилей, в то время как истица заявила требования, связанные с однимавтотранспортным средством. Следовательно, требования о взыскании расходов наоплату парковочного места необоснованны. В подтверждение своих доводовсослалась на следующие доказательства.

Какусматривается из заявления Яшновой С.В. о прямом возмещении убытков по ОСАГО,причиненных ДТП хх июня 2010 года, истица обратиласьс данным заявлением в ОАО «Росстрах» хх июня 2010 года.

Из акта осмотратранспортного средства от хх июля 2010 года,составленного ООО «Иркутская лаборатория досудебнойэкспертизы», следует, что оценщиком был осмотрен автомобиль истца «Авто-1», г.р.з. ххххх 28.

Согласноэкспертному заключению № хххх-хх.ххо стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства «Авто-1», г.р.з. ххххх по материалам инойнезависимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта истца,с учетом износа, составляет ххххх рублей 75 копеек.

Доводыпредставителя ответчика ОАО «Росстрах» о возмещениистраховой выплаты в размере ххххх рублей 75 копеекподтверждаются выпиской по контракту клиента «ВТБ24» (ЗАО) от хх декабря 2010 года на имя Яшновой С.В.

Истец ЯшноваС.В. в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что стоянкой ЗАО «Байкал-Отель»ее вынудила воспользоваться невозможность найти парковку рядом со своим местомжительства, поскольку парковки в районе ее места жительства не моглипредоставить квитанции о принятии автомобиля на сохранность. На моментзаключения договора аренды, страховщик осмотр ее поврежденного транспортногосредства еще не организовал, поэтому, она стремилась сохранить автомобиль в томвиде, каким он был на момент ДТП. В связи с чем, заключила договор аренды с ЗАО«Байкал-Отель», т.к. там автомобиль находился под охраной. Договор арендызаключила на короткий срок, полагая, что к окончанию срока договора, вопрос остраховой выплате будет разрешен. В настоящее время автомобиль она продала.

Оцениваяпредставленные доказательства и применяя вышеназванные нормы материальногоправа, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установленосудом и не оспаривается сторонами, хх июня 2010 годанаступил страховой случай, в результате которого у ответчика ОАО «Росстрах» возникла обязанность по выплатепотерпевшей Яшновой С.В. страхового возмещения. Обсуждая размер страховойвыплаты, суд приходит к следующему.

Страховщик ОАО «Росстрах», признав ДТП от хх июня2010 года страховым случаем, организовал осмотр поврежденного транспортногосредства и обратился к эксперту для получения заключения о стоимостивосстановительного ремонта поврежденного транспортногосредства истца.

Оцениваяпредставленное ответчиком ОАО «Росстрах» экспертноезаключение № хххх-хх.хх (бездаты), составленное экспертом ООО «Росэксперт», судприходит к выводу о том, что оно не может быть принято во внимание какотносимое и допустимое по делу, поскольку эксперт, составивший расчет,автомобиль не осматривал, воспользовался актом осмотра другого специалиста,методика исследования не указана, расчет процента износа автомобиля не описан,отсутствует дата составления заключения.

Отчет № ИО351ДК, составленный хх июля 2010 годаООО «А38», и представленный истцом в подтверждение доводов иска,напротив, по мнению суда, отвечает требованиям, предъявляемым к документу обоценке, автомобиль оценщиком был осмотрен, методики и используемая литературауказаны, фотографии осмотра приложены, расчет суммы ущерба приведен.

Ответчиком,третьими лицами указанный отчет № ИО351 ДК от хх июля2010 года в судебном заседании не оспорен, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы по вопросам стоимостивосстановительного ремонта суду не заявлялось, хотятакое право разъяснялось им судом.

Поскольку судпришел к выводу о причинении истцу материального ущерба, то исковые требованияо взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению. С учетомразмера восстановительного ремонта, установленного экспертом ООО «А38»- ххххх рублей 09 копеек, с учетом выплаченного истцустрахового возмещения в размере ххххх рублей 74копеек, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере ххххх рублей 34 копеек.

Разрешаятребование истца о взыскании неустойки, суд, в соответствии с нормами статьи196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, и исчисляя размер неустойки, исходит из периода просрочки-113 дней, т.е. с хх августа 2010 года по хх декабря 2010 года. С учетом требованийстатьи 13 ФЗ об ОСАГО суд считает, что с ответчика должна быть взыскананеустойка исходя из 1/75 ставки рефинансирования, которая в данном случаесоставляет 7,75%. Таким образом, размер, подлежащий взысканию неустойки,составляет ххххх рублей 89 копеек, исходя иззаявленных требований с учетом частично выплаченного страхового возмещениясогласно расчету: (7,75% / 75 х ххххх,74 / 100%) х 113 = ххххх рублей 46копеек и (7,75% / 75 х ххххх,34 / 100%) х 113 = ххххх рублей 43 копейки.

Удовлетворяятребование о взыскании неустойки, суд не может согласиться с доводами ответчикаи третьего лица, полагавших, что неустойка должна вычисляться путем ее деленияна 360 дней.

Абзацы 1 и 2пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» гласят, что страховщик рассматривает заявлениепотерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 днейсо дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такойвыплате. При неисполнении данной обязанности страховщик закаждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере однойсемьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РоссийскойФедерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить этуобязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального законастраховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом,как усматривается из текста Федерального закона, его формулировка относительновзыскания неустойки не предусматривает деление ставки рефинансирования ЦБ РФдля целей определения неустойки помимо вычисления ее 1/75 части еще на 360дней. В названной выше норме ФЗ прямо указано, что 1/75 применяется за каждыйдень просрочки. Ссылка на то, что 1/75 является годовой, в ФЗ отсутствует.

Разрешаятребование о взыскании с ответчика расходов на оплату парковочного места вразмере ххххх рублей, суд приходит к выводу об отказев удовлетворении данного требования, поскольку Яшновой С.В. в нарушение статьи56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие, что заявленныеистцом расходы были понесены именно ею. Так, в обоснование своих доводов,истица сослалась на справку от хх декабря 2010 года,представив ее в подтверждение трудовых отношений с ЗАО «С. ». Оценивая даннуюсправку, суд не находит ее относимым и допустимым доказательством,свидетельствующим о трудовых отношениях истицы с лицом, внесшим оплату зааренду парковочного места в размере ххххх рублей.Данная справка изготовлена с логотипом ЗАО «С. », подписана директорами ООО «Предприятие водного транспорта «Затон», ООО «Планета»и заверена печатями указанных обществ. При этом, судуне представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные лицаимеют право подписывать документы, исходящие от ЗАО «С. ». Иных доказательств трудовых отношений, в том числе предусмотренных трудовымзаконодательством, истец суду не представила. При таких обстоятельствах суд ненаходит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов наоплату парковочного места в размере ххххх рублей.

Кроме того,истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимогооценщика в размере ххххх рублей.

В соответствии стребованиями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которыелицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычныхусловиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Требование овзыскании ххххх рублей в счет возмещения расходов пооплате оценки ущерба суд полагает подлежащим удовлетворении. Поскольку данныерасходы истцом были понесены для защиты своего права на получение страховойвыплаты и, которое, как установлено судом, ответчиком нарушено. Указанныерасходы подтверждаются договором № ИО351 ДК от ххиюля 2010 года, чеком-ордером от хх июля 2010 года.

В соответствии стребованиями статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцагосударственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, впределах заявленных исковых требований и пропорционально размеруудовлетворенных исковых требований в размере 949 рублей 23 копейки.

С учетомизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Яшновой С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская национальнаястраховая компания» в пользу Яшновой С. В. сумму страхового возмещения вразмере ххххх рублей 34 копеек, расходы на проведениенезависимой экспертизы в размере ххххх рублей,неустойку по страховой выплате по возмещению имущественного ущерба в размере ххххх рублей 89 копеек, расходы на оплату государственнойпошлины в размере xxx рублей 23 копеек, а всего хххххрублей 46 копеек.

В остальнойчасти исковых требований к Открытому акционерному обществу «Российскаянациональная страховая компания» взыскании расходов, о возврате государственнойпошлины Яшновой С. В. отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение десяти дней.