РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 24 февраля 2011г. | Куйбышевский районный суд г. Иркутска |
в составе председательствующего судьи Штрассер Н.П.
при секретаре Колибабчук А.М.
с участием истца Верхозина В. П., представителя истца Домаева М.В., представителя ответчика Калюжного С.В., прокурора Малых Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2011 по иску Верхозина В. П. к ООО «Торговая компания «Кречет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец Верхозин В.П. в обоснование исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что работал в ООО «Торговая компания «Кречет» в должности (должность) с xx.09.2009г., не был ознакомлен с должностной инструкцией, штатным расписанием, согласно трудового договора имел оклад ххххх рублей, фактическая зарплата составляла ххххх рублей в месяц (оклад + процентная надбавка в зависимости от выполнения плана). В период очередного отпуска непосредственный руководитель сообщил, что направление, на котором он работал, расформировано и предложил уволиться по собственному желанию. Истец обратился в компанию с запросом о расторжении договора по соглашению сторон и получил предложение другого направления работы, должность была занята другим человеком, поэтому истец отказался. Работодатель стал угрожать увольнением за прогул. Истец подал заявление о предоставлении административного отпуска с xx.09.2010г. и выдаче списка вакантных должностей. Истец отказался от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором. В один день xx.10.2010г. истец получил уведомление работодателя о предоставлении объяснительной по факту отсутствия на работе с 13.09. по xx.09.2010г. и уведомление об увольнении за прогул. Истец не был ознакомлен с табелем учета рабочего времени и не знал о том, что в табеле проставлен прогул с 13.09. по 17.09. 2010г., у истца не отбиралась объяснительная по данному факту, отсутствие истца в офисе не может быть расценено как прогул, поскольку его место работы не офис, в течение дня он совершает объезд клиентов, а так же бывал в офисе, в том числе получал заработную плату. Работодатель не установил факт прогула, нарушил процедуру увольнения. Просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула исходя из заработной платы ххххх рублей ежемесячно, обязать внести изменения в записи в трудовой книжке, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав.
В судебном заседании истец Верхозин В.П. исковые требования поддержал, суду пояснил, что работал менеджером оптовых продаж на определенной группе товаров, во время очередного отпуска его руководитель сообщил, что направление расформировано, работы для него нет и необходимо уволиться по собственному желанию. Он не захотел, обратился к администрации, ему предложили работу менеджером на другой группе товаров, на которой уже работал другой человек и он отказался. Затем ему предложили выполнять работу, не предусмотренную договором, он отказался. В период с xx.09.2010 по xx.09.2010г. вместе с юристом Домаевым несколько раз приходил в юридический отдел, договориться о расторжении договора по соглашению сторон. В этот период времени продолжал работу по своему направлению: напоминал некоторым клиентам о необходимости оплаты ранее полученного товара, предлагал товар, заключал договоры, забирал товар. Никто ему о совершении прогула не говорил, он не обязан находится в офисе, поскольку помещение офиса не является его местом работы. В августе – сентябре 2010г. никто не проводил планерок ни утром, ни вечером, в офис менеджеры приезжали вечером, если необходимо было сдать договоры или деньги. В течении этого периода в офисе бывал, получал заработную плату, виделся с супервайзером. xx.09.2010г. ему предложили написать объяснительную, но в связи с отказом от другой работы, он её написал, но отдать ее было некому, поскольку работники администрации ушли. О табелировании этих дней как прогула ему никто не сообщал, поэтому неожиданностью для него было получение уведомления об увольнении за прогул. По трудовому договору у него заработная плата составляет ххххх рублей, и состоит из оклада ххххх рублей, районного коэффциента ххххх рублей и стажевой надбавки ххххх рублей. Но фактически он получал в среднем ххххх рублей, поскольку платился еще процент о проданной продукции. Поэтому просит взыскать заработную плату за время прогула исходя из заработной платы ххххх рублей в месяц.
Представитель истца Домаев М.В. исковые требований поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что истец мог быть переведен на другую работу только с его согласия, которого не давал, не мог быть переведен на работу с другой категорией товаров без его согласия или без предупреждения за 2 месяца, не мог быть уволен без предложения написать объяснительную по факту прогула, которое он не получал. В трудовом договоре место работы истца не определено, с должностной инструкцией работник не ознакомлен, работа истца связана с разъездами и отсутствие его в офисе или на планерках не может расцениваться как невыход на работу. Работодатель не установил факт прогула, нарушил порядок увольнения.
Представитель ответчика Калюжный С.В., действующий по доверенности от xx.09.2010г., исковые требования не признал, суду пояснил, что истец не выходил на работу с 13 по 17 сентября, отказался дать объяснительную, о чем составлены были акты и уволен за прогул обоснованно и законно. Настаивал, что истец был ознакомлен с должностной инструкцией, обязан был являться в офис для отчетов, о его неявки в офис была составлена докладная непосредственного руководителя Ш. . Так же Верхозин был ознакомлен с регламентом работы сотрудника, утвержденным начальником отдела М. О.В. и обязан был являться на утренние и вечерние планерки.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования Верхозина В.П. о восстановлении на работе законным и обоснованным, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
При принятии решения суд руководствуется нормами Трудового Кодекса РФ о прекращении трудового договора по инициативе работодателя, компенсации морального вреда, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от хх марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх декабря 2006 г.).
По смыслу п/п а п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
Согласно статьям 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения названной статьи, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.
Согласно ст. 93 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя
Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от xx.03.2004 г., если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
Судом установлено, что истец Верхозин В.П. работал в ООО «ТК «Кречет» в должности (должность) с xx.09.2009г. по xx.09.2010г., в период с 13.09. по xx.09.2010г.г. исполнял трудовые обязанности, уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ с нарушением процедуры увольнения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.
Из трудового договора от xx.09.2009г. усматривается, что Верхозин В.П. принимается на работу в ООО «ТК «Кречет» в должности (должность) с должностным окладом ххххх рублей, районным коэффициентом 30%, процентной надбавкой 30 %, выплата заработной платы два раза в месяц 5 и 15 числа, рабочая неделя 40 часов, нормированное рабочее время. Распорядок дня (время начала окончания работы, перерыва) устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми работник ознакомлен в момент подписания договора.
Из регламента рабочего дня ЭТП КДВ на базе ТД «Кречет» следует, что утреннее собрание проводится в 8-30 на территории маршрута, работа на маршруте с 8-45 до 17- 30, прибытие в офис – 17-45, , вечерне собрание 18 -25 до 19-00. Регламент составлен М. Д.Н. – работником ООО «КДВ».
Поясняя указанные документы, истец пояснил, что с правилами внутреннего трудового распорядка работодателя не был ознакомлен, представленный им регламент дня был ему предложен М. Д.В., при этом согласно данному распорядку его рабочий день составляет 11 часов.
Представитель ответчика Калюжный С.В. так же подтвердил, что М. Д.Н. не является работником ООО «ТК «Кречет».
Из регламента работника сотрудника, утвержденного xx.08.2007г. начальником отделаМ. О.В. следует, что менеджер оптовых продаж начинает работу 8.30 утренней планеркой с супервайзером подразделения, с 9.00 -17.00 передает заявки осуществляет полевые работы с клиентами, собирает денежные средства, с 17. 00 -18.00 индивидуальные планерки с супервайзером. С регламентом ознакомлен менеджер Верхозин В.П.
Из должностной инструкции менеджера оптового отдела усматривается, что в обязанности работника входит: регулярные поездки по маршрутному листу, ежедневное посещение каждого клиента с целью размещения заказа на очередную поставку и отслеживания остатков товара, отслеживания за выкладкой ассортимента, размещением рекламы и отмечание наличия товара в специальном бланке, контроль за отпракой заказа в торговую точку в установленные сроки, отслеживание дебиторской задолженности, инкассация денежных средств при необходимости, реагирование на претензии клиентов по количеству и качеству товара, поиск новых клиентов и т.д.
По данным документам истец Верхозин В.П. пояснил, что полевые работы включают в себя как раз исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Он обязан объезжать торговые точки клиентов, проверять ассортимент, рекламу, принимать деньги, выяснять причину задержки оплаты, принимает претензии по количеству и качеству товара. В период с 13 по хх сентября 2010г. он так же выполнял эти свои обязанности. В офис вечером не приезжал, поскольку уже в сентябре индивидуальные планерки с супервайзером не проводились из-за снижения оброта товара, все менеджеры приезжали в офис при необходимости сдать договоры, деньги. Поскольку в эти дни у него необходимости такой не было, он вечером на встречи с супервайзером не приезжал, всегда имел с ним связь по телефону. Он в указанный период нашел клиента, подготовил договор и ждал надлежащую копию паспорта, что бы сдать договор в офис, но не успел в связи с увольнением. Так же он принял от магазина ненадлежащий товар – лом печенья, который находился в его машине, намеревался сдать в ТК, но в связи с развивавшимся конфликтом забыл. Некачественный товар он принимал от продавцов и сдавал на склад, так же как и другие менеджеры.
Доводы истца подтверждаются представленным договором поставки от xx.09.2010г. с ИП Головко, накладными на возврат товара от 13.09.,14.09,15.09. 2010г.
Из приказа о приеме на работу № хх/хх-к от xx.09.2009г. следует, что Верхозин В.П. принят на работу в торговый отдел ООО «ТК «Кречет» менеджером оптовых продаж с тарифной ставкой ххххх рублей, надбавкой ххххх руб.
Из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2010г. следует, что 13,14,15,16, сентября 2010г. учтены как прогулы для Верхозина В.П.
Из приказа о прекращении трудового договора № 2990ув от xx.09.2010г. следует, что Верхозин В.П. уволен с xx.09.2010г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул пп «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Основание: акты, отсутствия на работе от 13,14,15,хх сентября 2010г, служебная записка. Работник ознакомлен с приказом xx.10.2010г.
Из служебной записки Ш. А.В. от xx.09.2010г. следует, что Верхозин В.П. отсутствовал на работе в течении всего рабочего дня 13,14,15,16 сентября. Отчет о проделанной работе за указанный период не представил. Сведений об уважительности причин отсутствия на работе не имеется. На заявлении - распоряжение руководителя взять объяснительную.
Из представленных ответчиком актов от 13.09., 14.09., 15.09,16.09. 2010г. усматривается, что акты составлены в указанные дни, фиксируют отсутствие истца на рабочем месте в течении всего дня и отказ работника дать письменное пояснение по поводу отсутствия на работе без объяснения причин.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. А.В. суду показал, что истец работал на группе товаров компании «КДВ» с xx.09.2010г. не вышел на работу, свидетелю как непосредственному начальнику не отзвонился, на звонки операторов из рабочего зала не отвечал. Через несколько дней свидетель написал служебную записку. Появился истец xx.09.2010г., объяснений не дал. Свидетелю известно место жительства истца, на дом к нему не выезжали, пытались связаться по телефону, причина невыхода на работу была не известна. 21.09. 2010г. свидетель подписал акт об отказе дать объяснения, при составлении акта присутствовал Горбунова, Шашлыков, Калюжный.
Свидетель М. О. О. суду показала, что xx.09.2010г. составила уведомление Верхозину В.П. о даче объяснительной и отдала секретарю для отправки, направлено оно было только xx.09.2010г. Помнит, что xx.09.2010г. весь день находилась в отделе продаж, Верхозина В.П. на работе в офисе не было, истец занимался полевыми работами, но обязан бывать в офисе утром и вечером. Акт был составлен при свидетелю и она его подписала.
С. М.М. суду показала, что xx.09.2010г. находилась весь день в отделе продаж, истец в офисе не появлялся, о чем был составлен акт. Свидетель подписала его, не обратив внимание на запись об отказе работника дать объяснения, так как xx.09.2010г. истец не отказывался дать объяснения в виду отсутствия.
Свидетель М. Д.М. суду показала, что в сентябре 2010г. утренние планерки с менеджерами не проводились, вечерние проводились при необходимости сдать деньги в кассу.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит, что работодателем не установлен и не доказан факт совершения Верхозиным В.П. прогула 13, 14,15,хх сентября 2010г., представленные ответчиком акты отсутствия на работе и отказа от дачи объяснения по данному факту не соответствуют действительности. В то же время представленные сторонами доказательства опровергают довод ответчика о совершении Верхозиным В.П. дисциплинарного проступка в виде невыхода на работу, поскольку неявка работника в офис на планерки не подтверждает факт прогула и не может являться основанием для увольнения за грубое нарушение трудовой дисциплины, так же как и выполнение малого объема работ.
Судом так же установлено допущение ответчиком нарушения процедуры увольнении работника, поскольку суду не представлен акт об отказе от дачи объяснительной от xx.09.2010г., из представленных в материалы дела документов следует, что xx.09.2010г. работодателем составлено уведомление Верхозину В.П. о необходимости дать объяснение по факту невыхода на работу, что косвенно подтверждает отсутствие такого предложения администрации до xx.09.2010г., приказ об увольнении истца за прогул издан xx.09.2010г, при этом уведомление о даче объяснения по факту прогула направлено в адрес истца xx.09.2010г.
При установленных обстоятельствах суд находит оспариваемое увольнение Верхозина В.П. за прогул незаконным, а требование о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению.
Ответчиком заявлено о применении срока обращения в суд к заявленным требованиям, поскольку срок подачи иска истек xx.10.2010г, а заявление поступило в почтовое отделение xx.10.2010г. Ответчик полагает, что в условиях работы почтовых отделений, истец пропустил срок подачи иска.
Истец возражал по заявленному требованию о применении срока, полагал, что не пропустил срок обращения в суд, поскольку 5 ноября был выходной день и дата окончания срока переносится на первый рабочий день, т.е. на 08 ноября.
По смыслу ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд с обжалованием увольнения в течении месяца со дня вручения копии приказа об увольнении или получения трудовой книжки.
В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
С учетом изложенных норм и Постановления Правительства РФ от хх октября 2009 г. N 869 «О переносе выходных дней в 2010г.» суд полагает довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд необоснованным и заявление о применении срока и отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию не подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения и восстановлении истца на работе в должности (должность) торгового отдела ООО «Торговая компания «Кречет», с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с xx.10.2010г. по день вынесения решения суда.
Указанный период содержит в себе 98 рабочих дней, согласно справке о среднемесячном заработке среднедневной заработок Верхозина В.П. составляет ххх руб. 54 коп.
Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от хх апреля 2003 г. N 213 «Об особенностях исчисления средней заработной платы» во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате.
С учетом изложенных положений Постановления Правительства РФ № 213 заработная плата истца Верхозина В.П. за время вынужденного прогула составляет хх ххх руб.92 коп. ( 98д. х ххх руб. 54 коп.)
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула из расчета ххххх рублей в месяц, однако в нарушение ст. 56 ТК РФ истец не представил суду доказательств указанного размера среднемесячной заработной платы. Напротив, в судебном заседании установлено, что трудовой договор, заключенный истцом с работодателем содержит положения о размере оклада ххххх рублей, размере районного коэффициента -30% и размере надбавки-30%. Указанный размер заработной платы подтверждается так же справкой 2 НДФЛ.
В силу ч. ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере ххххх, обосновывая сумму переживаниями в связи с незаконным увольнением, нарушением трудовых прав, потерей источника существования и вызванными этими обстоятельствами душевными переживаниями.
Поскольку суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав работника, уволенного без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере.
Учитывая изложенное выше, установленный судом факт нарушение действиями ответчика конституционного права истца на труд, длительность допущенного нарушения, душевные переживания истца в связи с потерей источника существования, суд полагает подлежащим взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Так же подлежащими удовлетворению суд полагает требование о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении за прогул и запись о восстановлении на работе.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленные истцом доказательства- договор возмездного оказания услуг от xx.11.2010г. и расписка от xx.11.2010г. подтверждают понесенные расходы на оплату услуг представителя Домаева М.В. в размере 5 000 рублей.
Обсуждая размер расходов по оплате помощи этого представителя, суд учитывает степень сложности данного дела, учитывает объем тех документов, которые были представлены суду и подлежащих изучению представителем истца, в связи с чем с учетом разумного предела считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Верхозин В.П. в силу подпункта 1 пункта первого статьи 333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, с учетом удовлетворенной части исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера с ответчика ООО «Торговая компания «Кречет» надлежит взыскать в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19. НК РФ в размере ххххх руб.49 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Верхозина В. П. удовлетворить частично.
Признать увольнение Верхозина В. П. за прогул незаконным.
Восстановить Верхозина В. П. в должности (должность) торгового отдела ООО «Торговая компания «Кречет» с хх.09.2010г.
Обязать ООО «Торговая компания «Кречет» внести в трудовую книжку истца записи о недействительности приказа об увольнении и о восстановлении на работе.
Взыскать с ООО «Торговая компания «Кречет» в пользу Верхозина В. П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с хх сентября 2010г. по хх февраля 2011г. - хх ххх руб. 92 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя ххххх рублей, а всего - хххххруб. 92 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула исходя из расчета среднего заработка в размере ххххх рублей в месяц, компенсации морального вреда 20 000рублей отказать.
Взыскать с ООО «Торговая компания «Кречет» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере ххххх руб.49 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней.
| Судья | Штрассер Н.П. |