(1538) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе председательствующего судьи Штрассер Н.П.

при секретаре Колибабчук А.М.

с участием представителя истца Прокопьевой Т.И., представителя ответчика Чикашева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 42/2011 по иску Шарипова О. М. к ООО «Росгосстрах», Демкину С. Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец Шарипов О.М. указал, что xx.11.2009г. около 18-45 в результате ДТП его автомобилю «Авто-1» гос. Номер ххххх причинены механические повреждения, а истцу ущерб. Столкновение произошло по вине водителя Демкина С.Н., управлявшего собственным автомобилем «Авто-2» гос номер ххххх, и не выполнившего требования п. 8.8 ПДД Автогражданская ответственность Демкина застрахована в ООО «Росгосстрах- Сибирь». В ходе рассмотрения административного дела постановления по делу не составлялись, справка о ДТП не содержит сведений о виновности лиц, поэтому истец не имел оснований обратиться в страховую компанию. Самостоятельно произвел оценку ущерба, уведомив о предстоящем осмотре страховую компанию и ответчика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет ххххх руб. 62 коп. Истцом понесены расходы на оценочные услуги, вызов аварийных комиссаров, оказание правовых услуг. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 120 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины хххххруб.35 коп., оплату правовых услуг хххххруб, с Демкина С. Н. ущерб хххххруб. 62 коп., расходы на оплату правовой помощи хххххруб, на оплату государственной пошлины хххххруб.65 коп.

Истец Шарипов О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть иск в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что двигался на принадлежавшей истцу автомашине «Авто-1» гос. Номер ххххх по ул. Мира от светофора, навстречу ему по встречной полосе шли машины, увидел, как по его полосе движения навстречу идет автомобиль, для предотвращения столкновения применил экстренное торможение, в результате которого его автомобиль «понесло». Столкновение избежать не удалось, автомобили столкнулись передними правами частями на его полосе движения, заднюю часть автомобиля истца вынесло на встречную полосу и ударило о проезжавший мимо автомобиль «Авто-3», которым управлял Б. С.В.

Представитель истца Прокопьева Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что водитель Демкин С.Н. при совершении маневра поворота налево выехал на встречную для него полосу движения, не пропустив автомобиль истца и создав помех для его движения. Истец не имел технической возможности остановиться, хотя и применил экстренное торможение. В результате столкновения автомобиль истца был поврежден, с места ДТП эвакуирован. Очень долго длилось административное разбирательство, прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Истец самостоятельно провел осмотр и оценку транспортного средства, уведомив Демина С.Н.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Ответчик Демкин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что в ДТП виновен Шарипов О.М., выехавший на полосу движения ответчика и двигавшейся с большой скоростью.

Представитель ответчика Демкина С.Н. - Чикашев А.А., действующий по доверенности от xx.06.2010г., исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, поскольку никаким актом не установлена вина его доверителя, столкновение произошло на осевой линии, из-за действий Шарипова О.М., нарушившего скоростной режим.

Третье лицо Б. С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что двигался на своем автомобиле по ул. Мира в сторону центра, его обогнал по встречной полосе автомобиль «Авто-2», и столкнулся с автомобилем истца. Задняя часть автомобиля истца выехала на полосу движения Б. и ударила его автомобиль.

Представитель третьего лица ООО « СК Русский мир» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменный отзыв в суд не направил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Из преамбулы Федерального закона РФ №40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 ФЗ-40, страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из ст. 2 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со ст. 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется – обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании статьи 964 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Аналогичные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения изложены в пункте 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 8.1. Правил Дорожного движения в РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.8. Правил Дорожного движения в РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Демкина С.Н., страхователя ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановительный ремонт автомобиля стоит ххххх руб. 62 коп.

Из паспорта транспортного средства № ххххх следует, что истцу Шарипову О.М. принадлежит автомобиль «Авто-1», гос.номер ххххх., номер двигателя ххххх; кузов ххххх, транзитный номер ххххх.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии № 21249 следует, что xx.11.2009г. в 18 -45 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя Демкина С.Н., управлявшего автомобилем « Авто-2» гос. Номер ххххх, водителя Шарипова О.М., управлявшего автомобилем «Авто-1» гос.номер ххххх., водителя Б. С.В. На автомобиле Шарипова повреждены передний бампер, передняя панель, моторный отсек, капот, передняя оптика, решетка радиатора, двери правые передние, левое заднее крыло, повтор. Поворота диск левого заднего колеса, колесо правое переднее, рефлектор, лоб. стекло, брызговик и др. Автомобиль Демкина повредил передний бампер, перед. панель, решетка радиатора, капот, перед. оптика, пер. правое колесо, правая пер. дверь, и др. Автомобиль Б. имеет повреждения: пер. бампер, пер. левое крыло, лев двери, зеркало заднего вида с левой стороны, левый порог и др.

Согласно отчета № хх/ххх об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного а/м «Авто-1» гос. Номер ххххх, стоимость ущерба с учетом износа деталей составляет ххххх руб. 62 коп., собственник Шарипов О.М.

Согласно акта осмотра СЛОЭ от xx.03.2010г. автомобиль «Авто-1» гос. Номер ххххх , двигатель № ххххх; кузов ххххх автомобиль имеет 72 повреждения: бампер передний, усилитель бампера, наполнитель бампера, кронштейн бампера правый и левый, решетка радиатора, эмблема заводская на решетке, капот, петля капота правая и левая, отбойник на капоте, крыло переднее правое, подкрылок правфй, брызговик правый, фартук переднего правого колеса, дверь передняя правая, усилитель замка, кожух блок –фары правой кронштейн кожуха блок –фары, кронштейн бампера передней двери, рамка радиатора, стойка замка радиатора, накладка верхняя радиатора, Блок фара правая и левая, фара правая противотуманная, радиатор –кондиционер, зеркало правое, диск переднего правого колеса, шина передняя правая, лонжерон передний правый, бачок омывателя, горловина бачка, блок реле вентилятора, , бачок, стойка боковая передняя правая, подушка безопасности правая, датчик АБС правый, бачок насоса, водяной фильтр, крыло переднее левое, указатель поворота левого, подкрылок левый, дверь передняя левая, молдинг пер. левой двери, дверь задняя левая, молдинг левой зад. Двери, крыло заднее левое, стекло левое заднее, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, стекло в окне, ремень безопасности, правый и левый, кожух радиатора в/охлаждения, петля двери передней левой, брызговик двигателя, рычаг подвески передней правый, опора шаровая и др.

Из пояснений истца Шарипова О.М. следует, что он двигался со скоростью 40 км/ч по ул. Мира в правом ряду, Демкин ехал навстречу, обогнал попутный автомобиль «Авто-3», хотел повернуть налево и вылетел на встречную для него полосу. Истец резко затормозил, произошло лобовое столкновение на полосе движения истца, повредило правую переднюю часть машины. В момент контакта с автомобилем ответчика машина истца была в состоянии экстренного торможения, ее развернуло по часовой стрелке от удара и отбросило на автомобиль Б. , контакт с которым произошел левой передней частью машины истца.

Из пояснений третьего лица Б. С.В. следует, что он ехал в сторону Иркутска по ул. Мира, машина Демкина поравнялась с ним, обгоняя по встречной полосе и создала помеху для движения водителю Шарипову, поскольку выехала на его полосу движения для поворота налево. Шарипов двигался от светофора, впереди него шли машины, из-за выехавшего на встречную полосу Демкина Шарипов не мог продолжить движение. Свою машину восстановил сам, в страховую компанию не обращался.

Из показаний свидетеля Б. В.В. следует, что в качестве пассажира он находился в автомобиле своего брата на переднем пассажирском месте, ехали по ул. Мира.В зеркало заднего вида видел автомобиль «Авто-2», который перед перекрестком улиц Мира и Шпачека стал их обгонять по встречной полосе движения. Навстречу им двигался автомобиль «Авто-1», свидетель видел обе машины, и сомневался, что они смогут разъехаться. Свидетель видел задние габариты машины Демкина перед столкновением. Шарипов продолжал двигаться и принял чуть влево, но Демкин не стал сворачивать и тоже стал возвращаться на свою полосу. Произошло столкновение, и автомобиль «Авто-2» откинуло в сторону и столкнуло с машиной брата.

Возражая на доводы истца и третьего лица, представитель ответчика суду пояснил, что схема ДТП составлена неверно, столкновение произошло практически на осевой линии, что подтверждает вину Шарипова О. М., избравшего ненадлежащую скорость при данных дорожных условиях. Водитель Демкин С.Н. двигался по своей полосе движения, не нарушая скоростной режим.

Стороны в судебном заседании пришли к выводу, что на схеме ДТП не отмечен тот поворот слева по ходу движения автомобиля Демкина С.Н., в который ответчик намеревался повернуть.

По ходатайству истца определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой: автомобиль «Авто-2» под управлением Демкина С.Н., двигаясь по ул. Мира параллельно с автомобилем «Авто-3» под управлением Б. , выезжает на полосу встречного движения для совершения маневра левого поворота, при этом обгоняя попутно движущейся автомобиль «Авто-3». Место столкновения автомобилей «Авто-2» (водитель Демкин) и автомобиля «Авто-1» (водитель Шарипов) находится на полосе движения автомобиля «Авто-1». Столкновение а/м «Авто-1» и а/м «Авто-2» происходило правой передней частью в правую переднюю часть под углом от 170 до 175 градусов; место столкновения а/м «Авто-1» и «Авто-3» происходило левыми боковыми частями под углом от 175 до 180 градусов; в результате столкновения автомобилей «Авто-2» и «Авто-1» происходило внедрение правых передних частей автомобиля, а/м «Авто-1» смещает в левую сторону на полосу движения а/м «Авто-3», где происходит скользящее столкновение боковыми частями автомобилей, скорость движения автомобиля «Авто-1» перед началом торможения составляет минимум 10 км/ч, скорость движения а/м «Авто-2» определить невозможно в виду отсутствия следов торможения, водитель а/м «Авто-1» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения, водитель а/м «Авто-2» перегородил полосу движения а/м «Авто-1», водитель которого не имел возможность предотвратить ДТП путем торможения, в силу чего с технической точки зрения маневр поворота налево можно считать вынужденным и оправданным.

Оценивая данное доказательство, суд находит его достоверным, поскольку выводы эксперта, в том числе о месте столкновения, механизме ДТП, скорости движения ТС, подробно мотивированы в описательной части заключения, не противоречат пояснениям сторон и показаниям свидетеля.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что причиной дорожно – транспортного происшествия является несоблюдение водителем Демкиным С.Н. п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, не уступившего дорогу встречному транспорту при совершении маневра поворота налево, суд находит обоснованным.

На вывод суда не влияет наличие ошибки в указании времени в схеме места совершения ДТП и не указание в схеме поворота налево, поскольку в судебном заседании стороны подробно описали место ДТП и время его совершения.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что собранными по делу доказательствами установлена вина водителя Демкина С. .Н. в совершении дорожно – транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца Шарипова О. М. причинены механические повреждения.

Разрешая вопрос о размере исковых требований, суд полагает, что истцом представлено доказательство размера стоимости восстановительного ремонта в виде Отчета № хх/ххх об оценке рыночной стоимости ущерба.

Представитель ответчика оспаривал акт осмотра транспортного средства «Авто-1» от хх марта 2010г., ссылаясь, что между моментом ДТП и осмотром ТС прошло много времени и акт содержит очень большой перечень повреждений, не совпадающий с перечнем в справке о ДТП.

Представитель истца Прокопьева Т.И., возражая на довод ответчика, суду пояснила, что материалами дела установлено получение автомобилем в данном ДТП таких повреждений, которые исключали самостоятельное передвижение, автомобиль транспортирован эвакуатором с места ДТП, и в дальнейшем для прекращения начисления налога снят с учета с получением транзитного номера. Предположение представителя ответчика о получении указанных повреждений в других ДТП надумано, ничем не подтверждено, а поздний осмотр ТС объясняется долгим рассмотрением административного материала органами ГИБДД.

Оценив доводы сторон, исследовав оспариваемый акт осмотра и справу о ДТП, суд находит, что указанный акт содержит более подробное описание повреждений, отраженных в материалах ГИБДД. Все отраженные в акте повреждения локализованы в местах контакта автомобиля истца с автомобилями ответчика и третьего лица, и оснований для возникновения сомнения в получении описанных повреждений в ином ДТП у суда не возникло, не представлены доказательства данного обстоятельства и стороной ответчика.

Поскольку автогражданская ответственность Демкина С.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», у данной страховой организации возникла обязанность по выплате потерпевшему страховой выплаты в пределах установленного лимита.

Судом установлено, что по данному страховому случаю выплата страхового возмещения потерпевшим не производилась, в силу чего в пользу Шарипова О.М. подлежит взысканию 120 000 рублей, разница в сумме страхового возмещения и стоимостью ущерба в размере ххххх руб. 62 коп. подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – ответчика Демкина С.Н.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, взыскиваются с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям от xx.02.2010г. и xx.04.2010г. Шарипов О.М. внес в кассу адвокатского кабинета Прокопьевой Т.И. 15 000 рублей, заявил о взыскании данных расходов.

С учетом длительности судебного процесса, степени участия представителя истца Прокопьевой Т.И. в судебных заседаниях, формировании доказательственной базы, извещения стороны ответчика суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя полностью в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей с ООО «Росгосстрах» и Демкина С.Н.

В силу ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд полагает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату экспертных услуг по 3090 рублей с каждого и расходов на оплату государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарипова О. М. удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Шарипова О. М. с ООО «Росгострах» страховое возмещение xxxxxxx руб, расходы на оплату услуг представителя ххххх руб, на оплату государственной пошлины ххххх руб. 35 коп., на оплату экспертных услуг ххххх руб, а всего ххххх руб.35 коп.

Взыскать в пользу Шарипова О. М. с Демкина С. Н. материальный ущерб ххххх руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя ххххх руб., на оплату государственной пошлины ххххх руб. 65 коп., на оплату экспертных услуг хххххруб., а всего ххххх руб.27 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.