(1537) Решение по иску о взыскании денежной суммы в порядке суброгации. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе председательствующего судьи Штрассер Н.П..

при секретаре Колибабчук А.М.,

с участием представителей истца ОСАО «Ингосстрах» Бессонова А.А., Сверкуновой Н.П., представителя ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» Халмакшинова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2011 по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к ЗАО «СГ «Спасские ворота», Стрельникову В. С. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое Страховое Акционерное Общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») обратился с иском в суд к ЗАО «СГ «Спасские ворота», Стрельникову В.С. о взыскании суммы в порядке суброгации. В обосновании иска указал, что хх марта 2008 года произошло ДТП с участием автомобилей марки «Авто-1» г/н ххххх, под управлением М. А.Г. и автомобилем марки «Авто-2» г/н ххххх, под управлением Стрельникова В.С. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Авто-1», который на момент аварии был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения водителем Стрельниковым В.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота». Согласно Отчету № 1293 об оценке размера, причиненного ТС, ущерб с учетом износа составил ххххх рублей. ОСАО «Ингосстрах» выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме ххххх рублей. Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Ответчик ЗАО «СГ «Спасские ворота» письмом от хх сентября 2008 года был уведомлен о том, что к истцу перешло право требования страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Ответчику в качестве доказательств перехода прав требования были предоставлены надлежаще заверенные копии необходимых документов. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. Стрельников В.С. должен возместить ущерб в размере ххххх рублей (ххххх-120 000), ему также было направлено претензионное письмо о выплате суммы от хх сентября 2008 года по адресу, указанному в справке о ДТП. Однако, ответчик не получил письмо, т.к. адресат по данному адресу не проживает. Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 120 000 рублей, государственную пошлину ххххх рубль 83 копейки, взыскать с Стрельникова В.С. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму в размере ххххх рублей, государственную пошлину 311 рублей 97 копеек.

В судебном заседании представители истца Бессонов А.А., Сверкунова Н.П., действующие на основании доверенностей от хх января 2011г., исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо на стороне истца М. А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании с иском согласился, просил удовлетворить, суду пояснил, что хх марта 2008 года, примерно в 20 часов 20 минут, он выехал из автомойки на своем автомобиле «Авто-1» и ехал по улице Баррикад в направлении Центра. Перестроился в левую крайнюю полосу движения, так как было необходимо повернуть на лево, подъехал к перекрестку улиц Баррикад и Ушаковской, ему горел зеленый свет светофора, машины по встречной полосе движения стояли. М. А.Г. начал совершать поворот налево, убедившись, что ему ничего не мешает совершить этот маневр. Затем он увидел свет фар и машину, которая к нему приближалась по встречной полосе движения. Удар пришелся в левую переднюю дверь автомобиля М. А.Г. После столкновения автомобилей он потерял сознание, очнулся в машине, потом опять потерял сознание и очнулся уже в машине «Скорой помощи». В результате аварии у М. А.Г. была повреждена тыльная часть черепа, ему наложили 8 швов на голову. Утверждает, что автомобиль «Авто-2» двигался по встречной полосе движения. М. А.Г. двигался со скоростью не более 15-20 км/ч, т.к. он сначала остановился на светофоре и только потом начал совершать маневр, поэтому скорость движения была не большой. М. А.Г. стоял на перекрестке первым, но точно не помнит, возможно, была еще машина. Встречные машины уже стояли, поэтому он решил совершить маневр поворота налево. По направлению его движения стрелки светофора нет, горел зеленый круглый свет светофора, автомобили могли ехать на право и прямо. Он не помнит, ехали или нет машины прямо, так как он смотрел не мешает ли кто ни будь ему совершить маневр налево. М. А.Г. ехал из автомойки вместе с знакомым Ш. , они встречались на автомойке, так как М. А.Г. показывал ему свой автомобиль с целью дальнейшей продажи. Ш. ехал впереди М. А.Г. Полагает, что Стрельников превысил скорость движения, об этом свидетельствует сила удара об автомобиль. М. А.Г. не слышал, чтобы Стрельников применил экстренное торможение. У него не было достаточно времени, чтобы избежать столкновения, М. А.Г. потянулся к ручному тормозу, но не успел.

Ответчик Стрельников В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив суду письменное заявление. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что хх марта 2008 года двигался на своем автомобиле марки «Авто-2» по ул. Баррикад в г. Иркутске. Ответчик двигался на зеленый сигнал светофора в левом ряду со скоростью не более 50 км/ч. Перед ним во встречном направлении движения стояла колонна автомобилей, которые сворачивали на лево, он подъехал к колонне машин и то ли из второго, то ли из третьего ряда автомобиль «Авто-1» резко выехал перед ним. Стрельников В.С. не успел применить экстренное торможение, поэтому произошло столкновение. В автомобиле вместе с Стрельниковым В.С. находился его брат Константин, также рядом на другом автомобиле ехала его сестра, которая видела произошедшее ДТП, она поворачивала на Ушаковский мост. Впереди Стрельникова В.С. на перекрестке никого не было, он ехал первым. Перед автомобилем «Авто-1» были автомобили, которые поворачивали на Ушаковский мост, сколько их было, точно не помнит. Перед перекрестком Стрельников В.С. не останавливался, т.к. ему горел зеленый сигнал светофора. Автомобиль Стрельникова В.С. врезался в автомобиль М. А.Г. в переднюю часть.

Представитель ответчика Купченко Р.А., действующий на основании доверенности от хх мая 2010 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» Халмакшинов Е.С., действующий на основании доверенности от хх января 2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал полностью по доводам, изложенным в возражении на иск, настаивал на отказе в удовлетворении. Суду пояснил, что хх марта 2008 года произошло ДТП, виновным был признан Стрельников В.С. Однако Стрельников В.С. не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении и обжаловал его. Решением от хх июня 2008 года постановление по делу об административном правонарушении было отменено, а дело прекращено. Должностное лицо пришло к выводу, что Стрельников В.С. проехал на желтый сигнал светофора, однако, согласно схеме работы светофора, если Стрельникову горит желтый, то водителю М. горит красный свет, из этого следует, что водитель М. ехал на красный сигнал светофора. В день ДТП нарушений в режиме работы светофора не было. Когда Стрельников В.С. получил претензионное письмо, он пояснил, что он в данном ДТП не виновен, и уведомил страховую компанию о ДТП. Документов, подтверждающих виновность Стрельникова В.С., не представлено.

Суд с учетом положения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно требованиям ст.ст. 963, 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствие со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от xx.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что между ОСАО «Ингосстрах» и М. А.Г. заключен договор имущественного страхования. хх марта 2008 года наступил страховой случай – ДТП, в результате которого водитель Стрельников В.С., управляя автомашиной «Авто-2», нарушив требования п. 6.2 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Авто-1», под управлением М. А.Г. В результате столкновения автомобилю были причинены механические повреждения. Страховое возмещение составило ххххх рублей, которую Страховщик выплатил в полном объеме страхователю М. А.Г., после чего возникло регрессное требование к непосредственному причинителю вреда Стрельникову В.С. и ЗАО «СГ «Спасские ворота», в котором застрахована автогражданская ответственность Стрельникова В.С.

Из пояснений представителя истца Бессонова А.А. следует, что свои обязательства перед страхователем ОСАО «Ингосстрах» выполнило в полном объеме, в свою очередь у страховой компании возникло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, а именно: к Стрельникову В.С. и ЗАО «СГ «Спасские ворота», в котором застрахована ответственность причинителя вреда Стрельникова В.С. Вина последнего подтверждается не только материалами административного дела, но и пояснениями сторон, показаниями свидетелей и заключением автотехнической экспертизы. Стрельникову В.С. была направлена претензия о возмещении суммы в размере ххххх рублей (ххххх рублей– 120 000 рублей), которая так и осталась без ответа, так же как и претензия, направленная в адрес ЗАО «СГ «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными доказательствами.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ххххх, паспорту транспортного средства ххххх собственником автомобиля «Авто-1» г/н Т ххххх является М. А.Г.

Согласно полису ОСАО «Ингосстрах» № ххххх по страхованию транспортных средств от хх августа 2007 года и соглашения о внесении изменении в полис страхования Страхователем автомобиля «Авто-1» г/н Т ххххх является М. А.Г.

Согласно справке о ДТП от хх марта 2008г. на перекрестке улиц Баррикад и Ушаковская произошло столкновение с участием автомобилей «Авто-1», под управлением М. А.Г. и «Авто-2» под управлением Стрельникова В.С. В результате ДТП автомобиль М. А.Г. получил механические повреждения: крыша, правый поворотник, передние левые двери, передние крылья, передний бампер, решетка радиатора, передняя оптика, правый передний ветровик, капот, лобовое стекло, переднее правое боковое стекло, правая дверь, правое заднее крыло, задний бампер, правое переднее колесо.

Из протокола об административном правонарушении ххххх от хх апреля 2008 года и постановления о прекращении дела об административном правонарушении от хх апреля 2008 года следует, что хх марта 2008 года водитель Стрельников В.С., управляя технически исправным т/с «Авто-2», следовал по ул. Баррикад в г. Иркутске со стороны ул. Потанина в направление ул. Ленская. Проехал перекресток с ул. Ушаковская на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Авто-1», под управлением водителя М. А.Г., который следовал в противоположном направлении по ул. Баррикад со стороны ул. Ленская в направление ул. Потанина и совершал маневр поворота налево на ул. Ушаковская. В действиях водителя Стрельникова В.С. усматривается невыполнение требований п. 6.2 ПДД РФ «желтый сигнал светофора запрещает движение». В действиях водителя М. А.Г. невыполнение требований ПДД РФ не усматривается.

Согласно отчету № 1293 стоимость возмещения ущерба составила ххххх рублей.

Согласно платежному поручению № ххххх от хх июня 2008 года ОСАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет М. А.Г. страховое возмещение в размере ххххх рублей.

Согласно претензионному письму в адрес ЗАО «СГ «Спасские ворота» от хх сентября 2008г. ОСАО «Ингосстрах» просит перечислить на свой расчетный счет сумму в размере 120 000 рублей, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда Стрельникова В.С. застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота».

Из претензии от хх сентября 2008 года усматривается, что ОСАО «Ингосстрах» просит Стрельникова В.С. в течение 30 дней перечислить на свой расчетный счет ххххх рублей.

Из представленных телеграмм усматривается, что ОСАО «Ингосстрах» просило прибыть хх мая 2008 года на осмотр автомобиля «Авто-1»: ЗАО «СГ «Спасские ворота», Стрельникова В.С. Данные телеграммы получены адресатами лично.

Оспаривая виновность страхователя Стрельникова В.С. в ДТП, произошедшем хх марта 2008 года, представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» Халмакшинов Е.С. заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно результатам заключения эксперта № 709-13.1; 710-13.3/3-2 от хх июня 2010 года в ситуации, которая соответствовала горению светофора в 3 фазе, а именно дня направления 2, в котором двигался автомобиль «Авто-2» (водитель Стрельников В.С.) загорелся красный сигнал светофора, а для направления движения 1, в котором двигался автомобиль «Авто-1» (водитель М. А.Г.) продолжал гореть зеленый сигнал светофора. Техническая возможность у водителя автомобиля «Авто-2» предотвратить столкновение с автомобилем «Авто-1» сводилась к выполнению требований п. 6.2 ПДД РФ, а именно красный сигнал светофора – запрещает движение.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Бессонов А.А. суду пояснил, что ПДД РФ нарушил водитель автомобиля «Авто-2» Стрельников В.С., в результате чего и произошло ДТП. Это подтверждается показаниями свидетеля И. М.Б. - водителя, который находился в момент ДТП перед автомобилем Стрельникова В.С. И. М.Б. показал, что Стрельников обогнал его автомобиль, выехав на встречную полосу движения двинувшись на красный сигнал светофора. Из административного материала, из показаний свидетеля Ш. С.А., водителя, который двигался за автомобилем «Авто-1» под управлением М. А.Г., следует, что Стрельников выехал на красный сигнал светофора. Кроме того, имеется заключение автотехнической экспертизы, где ответ на вопрос № 2 подтверждает, что водитель Стрельников выехал на полосу встречного движения. Имеется рисунок № 1, на котором указано, что угол взаимного расположения транспортных средств составил 100-110 градусов и, если приложить графический рисунок эксперта к месту столкновения на схеме ДТП, то видно, что автомобиль «Авто-2» двигался под углом, а не прямолинейно. Это подтверждает показания водителя И. о том, что Стрельников осуществлял не прямолинейное движение, а совершал движение по дуге (обгон). Таким образом, считает, что водитель Стрельников В.С. нарушил ПДД РФ в части выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Настаивая на отказе в удовлетворении иска, представитель ответчика Халмакшинов Е.С. пояснил, что Стрельников В.С. двигался в сторону авторынка на зеленый сигнал светофора, проезжая перекресток, неожиданно увидел, как из колонны встречных автомобилей, примерно 3-4 по счету, выскочил автомобиль «Авто-1». Столкновения избежать не удалось. Свидетель И. показал, что автомобиль Стрельникова В.С. двигался прямолинейно. Показания свидетеля И. подтверждают отсутствие вины в действиях водителя Стрельникова В.С.

В своих возражениях относительно доводов представителя ответчика Халмакшинова Е.С. третье лицо М. А.Г. настаивал на том, что в ДТП виновен водитель Стрельников А.Г. Сам М. А.Г. двигался по ул. Баррикад от авторынка (не доезжая перекрестка до ул. Ушаковская) в сторону центра города. Он перестроился в крайнюю левую полосу движения, чтобы затем повернуть налево. Доехав до светофора, М. А.Г. остановился, показав левый сигнал поворотника. Для него горел разрешающий сигнал светофора и для автомобилей встречного направления движения горел разрешающий сигнал светофора, но, поскольку ему для совершения маневра поворота, необходимо было пересечь встречную полосу движения, то он должен был пропустить встречные автомобили, именно поэтому М. А.Г. остановился. Когда для встречных автомобилей загорелся красный сигнал светофора, он начал совершать поворот налево и неожиданно увидел, как водитель Стрельников В.С. выехал на встречную для него полосу движения, обгоняя стоящие перед ним автомашины, и летел на М. А.Г., который как раз в этот момент уже находился на встречной полосе движения, пересекая перекресток. В результате автомобиль Стрельникова В.С. ударился в автомобиль третьего лица М. А.Г. В каждом направлении движения по 2 ряда. Удар автомобиля Стрельникова В.С. пришелся прямо в автомобиль М. А.Г. в пассажирское сидение, между 2 правыми дверями. От удара головой об верхнюю арку дверного проема автомобиля М. А.Г. потерял сознание, очнулся, когда его уже везли на машине «Скорой помощи» в больницу, поэтому не помнит, как двигался его автомобиль после столкновения. До момента аварии перед тем, как совершить маневр, дожидаясь стрелки поворота, М. А.Г. стоял в своем ряду первым, перед ним автомобилей не было. Он точно не помнит, либо он первый стоял, либо второй, поскольку видел встречное движение, но точно не четвертый и не третий. Первоначально он остановился перед светофором, не доезжая проезжей части ул. Ушаковская. Не помнит, какое расстояние проехал до того момента, как начал поворачивать налево. Дорога имеет 4 полосы движения, водитель, поворачивающий налево с ул. Баррикад, должен повернуть и пересечь 2 полосы ул. Ушаковская. М. А.Г. не помнит точное место столкновения, но оно было на повороте. При нем на месте ДТП замеры не производились. Автомобиль «Авто-2» двигался под углом по отношению к нему, это он видел и четко помнит. Удар автомобиля ответчика пришелся на 80% на переднюю правую дверь автомобиля М. А.Г. После остановки встречного транспорта на красный сигнал светофора, М. А.Г. убедился, что все автомобили остановились, поскольку образовалась колонна, поэтому он решил, что можно совершать маневр влево.

Из показаний свидетеля И. М.Б. следует, что в марте 2008 года, число точно не помнит, вечером он, на своем автомобиле «Хонда-Партнер» ехал по улице Баррикад в г. Иркутске со стороны «Фортуны» в направлении авторынка. Он остановился на красный свет светофора на перекрестке улиц Баррикад и Ушаковская, его слева по встречной полосе движения обогнал автомобиль «Авто-2». После этого на перекрестке произошло столкновение автомобилей «Авто-1» и автомобиля «Авто-2», который обогнал свидетеля, в результате чего автомобиль «Авто-1» отбросило и зажало между столбами. Свидетель уехал с места ДТП, позже по «бегущей строке» увидел объявление, что свидетелей данного ДТП просят откликнуться, позвонил по указанному номеру. Свидетель стоял в крайней левой полосе движения, всего было 2 полосы движения, может 3, точно не помнит, он стоял рядом с разделительной полосой. Автомобиль «Авто-2» обогнал его с левой стороны, по встречной полосе движения. Свидетель не помнит точно, какие автомобили стояли впереди него, возможно, стояла «Тойота Спасио». Справа от него двигались автомобили, которые по стрелке светофора сворачивали направо, рядом с ним никто не стоял. На светофоре горела стрелка, указывающая поворот направо, на мост. Автомобиля «Авто-1» свидетель не видел, увидел только в момент аварии. Перед ним на светофоре стояло 2 автомобиля. Автомобиль «Авто-1» двигался в сторону моста, по направлению его движения горел зеленый свет светофора, а для свидетеля горел красный свет светофора, впереди него стояло еще 2 машины. Для М. А.Г., водителя автомобиля «Авто-1» горел зеленый свет светофора, свидетель не помнит, двигался ли встречный транспорт, без сигнала поворота на лево или нет. Во встречном направлении 2 полосы движения, возможно по ним обоим двигался транспорт. Водитель автомобиля «Авто-2» мог обогнать свидетеля по встречной полосе движения. Свидетель видел момент столкновения, «Авто-2» ехал по дуге, он перестраивался в другой ряд. Ни торможения, ни горения стоп - сигналов у автомобиля «Авто-2» свидетель не видел. Он не помнит, где точно остановился автомобиль, стоящий впереди него, но в пределах светофора. Свидетель видел светофор, который горел справа от него, он не помнит, на каком расстоянии до светофора он стоял, но так как впереди него стояло 2 автомобиля, то примерно метров 10.

Из показаний свидетеля Ш. С.А. следует, что он с М. А.Г. познакомился хх марта 2008 года, в связи с продажей его автомобиля. В тот день свидетель ездил на авторынок для встречи с М. А.Г. для осмотра его автомобиля, поскольку он хотел приобрести у него автомашину «Авто-1». Накануне они договорились о встрече на авторынке, хх марта 2008 г. встретились, переговорили, свидетель посмотрел автомобиль, и они поехали в сторону Центра по ул. Баррикад. М. на своем автомобиле двигался перед свидетелем, примерно, на 2 машины, но он находился в поле зрения свидетеля. Для них горел зеленый сигнал светофора, М. А.Г. должен был поворачивать налево на перекрестке ул.ул. Баррикад и Ушаковская, а свидетель должен был ехать прямо. Встречные автомобили остановились, когда для них загорелся красный сигнал светофора. Все стоящие перед свидетелем автомобили включили сигнал поворота налево, в том числе и М. . Свидетель увидел, как М. повернул налево, но практически сразу услышал визг тормозов, шум, грохот, и увидел, как автомобиль М. А.Г. летит через бордюр и падает на обочину встречной полосы движения. Свидетель с М. А.Г. двигались в крайнем левом ряду по ул. Баррикад. Для них горел зеленый сигнал светофора. Встречные автомобили остановились на красный сигнал, по встречной полосе движения двигались только автомобили, которые с правого ряда встречной полосы поворачивали направо. Ш. остановился перед перекрестком, поскольку для него горел мигающий зеленый сигнал, встречные автомобили тоже остановились. Затем М. А.Г. начал совершать маневр влево, поскольку встречные машины стояли. Ш. видел, как М. повернул налево на перекрестке, затем услышал грохот и увидел, как его автомобиль летит через бордюр на обочину встречной полосы. Про остальные автомобили он ничего не знает, мысли были заняты аварией. Он проехал дальше, развернулся и вернулся к месту аварии. Это было примерно через несколько минут. Когда он вернулся, то увидел автомобиль «Авто-1» с вмятиной в передней части. На место ДТП была вызвана «Скорая помощь». После столкновения автомобиль Стрельникова В.С. находился на ул. Баррикад, проехав перекресток с ул. Ушаковская. М. из машины вытаскивали врачи, он находился в «плавающем» состоянии, то приходил в себя, то терял сознание. Его увезли в больницу. Ш. не дождался приезда сотрудников ГИБДД, на место ДТП более не возвращался. Сам механизм ДТП, момент столкновения свидетель не видел, видел только как автомобиль М. отлетел после удара с «Авто-2». Из положения, в котором свидетель находился на дороге в момент ДТП, видел, что встречные автомобили остановились. У него автомобиль «Сузуки», он достаточно высокий, выше, чем обычные легковые автомашины, поэтому ему было видно положение дел на встречной полосе движения. Свидетель сделал вывод, что автомобиль «Авто-2» двигался по встречной для него полосе движения перед аварией, поскольку видел, что ряд встречных автомобилей остановился. Затем он отвлекся, и потом увидел только сам удар машин. Все, что свидетель рассказал сразу после ДТП сотрудникам ГАИ, является правдой. От места столкновения до места остановки автомобиль «Авто-1» пролетел не менее 30 метров, точнее сказать не может, поскольку не помнит. Ш. вернулся на место ДТП, поскольку перед этой аварией хотел купить автомобиль «Авто-1» у М. . Очень расстроился из-за ДТП.

Из показаний свидетеля И. К.А. следует, что хх марта 2008 года в вечернее время суток он со своим братом Стрельниковым В.С. ездил на штраф площадку забирать автомобиль сестры Ткачевой Н.С., которая им позвонила и попросила приехать. Они забрали ее автомобиль и поехали со Стерльниковым к нему на работу, так как ему позвонили и попросили приехать. Они ехали по улице Баррикад, подъехали к перекрестку улиц Баррикад и Ушаковская, начали его проезжать, и увидели приближающийся к ним на большой скорости автомобиль «Авто-1», после чего произошел удар. Они вышли из автомобиля и подошли к автомобилю «Авто-1» и начали вытаскивать водителя, так как машина сильно дымилась, и они боялись, что она может взорваться. От человека, которого они вытащили из машины «Авто-1» сильно пахло спиртным, после того как водитель автомобиля «Авто-1» очнулся он все время повторял фразу «как же так получилось». Дорожное покрытие было сухим. Свидетель со Стрельниковым В.С. двигались ближе к центру, ближе к разделительной полосе движения. Свидетель был пристегнут ремнем безопасности. Для водителя Стрельникова В.С. горел зеленый свет светофора, он даже не моргал. Экстренное торможение Стрельников применял. Перед тем как они выехали на перекресток, свидетель автомобиля «Хонда Аккорд» не видел, он его увидел метров за 15, он очень быстро ехал. Стрельников В.С. двигался со скоростью 50-40 км/ч. Автомобиль «Авто-1» двигался на большой скорости.

Показания свидетеля И. К.А. не могут быть приняты судом во внимание как достоверные, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, пояснениям участника ДТП – М. А.Г., иным показаниям свидетелей и заключению автотехнической экспертизы. Вместе с тем, показания свидетелей И. М.Б., Ш. С.А. не противоречат друг другу, письменным материалам дела, пояснениям третьего лица, заключению автотехнической экспертизы, какой – либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, поэтому принимаются судом как достоверные.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Кузнецов П.В. пояснил, что проводил автотехническую экспертизы по данному делу, свое экспертное заключение поддержал полностью. Угол взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения, вероятно, находился в пределах 100-110 градусов, данный вывод основан на повреждениях, которые получены на транспортных средствах. Без наличия сведений о скорости транспортного средства невозможно определить, какую полосу движения и за какое время могло сменить то, либо иное транспортное средство в процессе движения. Смещение полосы движения по ширине проезжей части возможно определить, если имеются данные о скорости движения транспортного средства и скорости движения автомобилей на проезжей части. Для того, чтобы определить, что автомобиль Стрельникова В.С. двигался прямолинейно, необходимо четкие данные либо о времени движения автомобиля «Авто-1» с момента отклонения траектории влево до момента столкновения, либо необходимы данные о пути, которые преодолел автомобиль «Авто-1» с момента отклонения от траектории движения до момента столкновения. Данные о наличии движения данного автомобиля с места, либо он двигался с постоянной скоростью. Этих сведений нет, поэтому установить указанные параметры эксперт не может.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Стрельникова В.С., следовательно, у Страховщика ЗАО «СГ «Спасские ворота» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, а у Стрельникова В.С. – обязанность по возмещению ущерба. Поскольку судом также установлено, что после наступления страхового случая, наличие которого ответчиком не оспорено, истец ОСАО «Ингосстрах» выполнил свои обязательства перед Страхователем в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения в размере ххххх рублей, после чего у него возникло регрессное требование к причинителю вреда Стрельникову В.С. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть ххххх рублей (ххххх рублей – 120 000 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Авто-2» застрахован в ЗАО «СГ «Спасские ворота».

Согласно страховому полису ххххх от хх октября 2007 года автогражданская ответственность водителя Стрельникова В.С. застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота».

Учитывая вышеизложенное, суд считает правильным взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а поэтому с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» и Стрельникова В.С. также подлежит взысканию в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» государственная пошлина в сумме ххххх рубль 83 копейки, 311 рубль 97 копеек соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить полностью.

Взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 120 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины ххххх рубль 83 копейки, а всего ххххх руб.83 коп.

Взыскать с Стрельникова В. С. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ххххх рублей, расходы на оплату государственной пошлины xxx рублей 97 копеек, а всего ххххх рубль 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.