(1548) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, неустойки, стоимости услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя. Иск удовлетворен.

№ 2-311/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Колибабчук А.М.,

с участием представителя истца Янхаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2011 по иску Милль Ф. Т. к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, стоимости услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Милль Ф.Т. обратился в суд с требованиями к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ххххх рублей, неустойки в размере ххххх рублей 92 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере ххххх рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ххххх рублей, стоимости услуг оценщика 3 500 рублей.

В обоснование рассматриваемых исковых требований истец указал на то, что хх сентября 2010 года около 18 часов 40 минут на пересечении улиц Трилиссера и 25-го Октября г. Иркутска водитель автомашины «Авто-1», г/номер ххххх, Н. Е.Н., нарушив пункт 2.4 ПДД РФ, совершил столкновение с мотоциклом «Авто-2» г/номер ххххх под управлением истца. Виновным в ДТП был признан водитель Н. Е.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Росстрах».

xx.10.2010 года он сдал все необходимые документы в филиал ОАО «Росстрах», что подтверждается описью сданных документов. Таким образом, страховщик был обязан в срок до xx.11.2010 года осуществить выплату страхового возмещения, либо направить в адрес истца мотивированный отказ в такой выплате. Данные требования закона ответчиком ОАО «Росстрах» не выполнены.

Согласно пункта 3 ст. 12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец Милль Ф.Т. обратился в ООО «Оценщик» для проведения оценки ущерба, причиненного ДТП, предварительно уведомив месте и времени осмотра ответчика ОАО «Рострах» и третье лицо Н. Е.Н, однако представитель ответчика и третье лицо на осмотр не явились. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта по оценке составила ххххх рубля.

Согласно пункту 2 ст. 13 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Срок в течении которого страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения закончился хх ноября 2010 года. Согласно Указаниями банка РФ от xx.05.2010 г. № 2450-У « О размере ставки рефинансирования Банка РФ» ставка рефинансирования на хх ноября 2010 года составляла 7,75 %. За один день просрочки страховщик уплачивает 83 рубля 04 копейки ( 7,75%/75*ххххх руб./100 %). За период с хх ноября 2010 года по хх декабря 2010 года, всего 23 дня, общая сумма неустойки составляет ххххх рублей 92 копейки ( 23 дня * 83 рубля 04 коп).

В связи с тем, что согласно Отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила ххххх рубля, он просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере ххххх рубля, неустойку ххххх рублей 92 копейки, в сумме расходы по оплате госпошлины в размере ххххх рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ххххх рублей.

Истец Милль Ф.Т., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив от своего имени полномочного представителя по доверенности Янхаева И.В. Согласно письменного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В соответствии с правилами п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Милль Ф.Т., с участием его доверенного лица Янхаева И.В.

Представитель истца Янхаев И.В., действующий на основании доверенности от xx.10.2010 г., заявленные исковые требования в интересах истца Милль Ф.Т., поддержал в полном объеме, по мотивам и доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. По существу обстоятельств предъявленных требований поддержал доводы, приведённые в описательной части иска, просил суд принять их во внимание при разрешении спора, дополнил, что истец Милль Ф.Т. до сих пор не получил невыплаченную часть страхового возмещения, в связи с чем, истец настаивает на удовлетворении иска в судебном порядке.

Представитель ответчика – ОАО «Росстрах» Доронина Ю.А., действующая на основании доверенности Общества № 19 от xx.01.2011 года, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Согласно письменного ходатайства от xx.02.2011 г. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 167 п.5 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика Дорониной Ю.А., с учётом представленного ею письменного отзыва на иск.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика Доронина Ю.А. указала на то что «23» сентября 2010 года на пересечении улиц Трилиссера и 25 Октября г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «Авто-1», г/номер ххххх, принадлежащего Н. Е.Н. под его управлением и мотоциклом «Авто-2» г/номер ххххх под управлением собственника Милль Ф.Т.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ххххх от xx.09.2010 г., виновным в ДТП признан Н. Е.Н. за нарушения требования знака 2.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность Н. Е.Н. на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО ВВВ № ххххх в ОАО «Росстрах». Срок действия договора с xx.09.2010 г. по xx.09.2011 г.

«26» октября 2010 г. потерпевший Милль Ф.Т. обратился в страховую компанию ОАО «Росстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, представив отчет эксперта № ххххх от xx.10.2010 г. ООО «Оценщик». Согласно данного Отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2» г/номер ххххх, составил ххххх руб. данная сумма страховщиком утверждена на оплату.

Возражает против требований истца в части взыскания неустойки в размере ххххх рублей 92 копейки. В соответствии с п. 70 Правил ОСАГО за неисполнение данного обязательства предусмотрена ответственность – пени в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, однако истец применяет 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь год, о чем в законе не говорится, а значит сумма неустойки составляет 5 рублей 30 копеек ( ххххх руб 65 коп *7,75%/360*23 дня просрочки/75= 5 рублей 30 коп.)

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Милль Ф.Т. просит суд отказать.

Выслушав объяснения представителя истца Янхаева И.В., принимая во внимание письменный отзыв на иск, представленный со стороны ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от xx.09.2010 г., и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования Милль Ф.Т. правомерны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 15 ч. 1 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как гласит ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ст. 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

Потерпевшее лицо (истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора, вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п.1 ст. 430 ГК РФ.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии б/н от xx.09.2010 г. (л.д. 9) усматривается, что «23» сентября 2010 года в 18 часов 40 минут на пересечении улиц Трилиссера и 25 Октября г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «Авто-1», г/номер ххххх, принадлежащего Н. Е.Н. и под его управлением и мотоциклом «Авто-2» г/номер ххххх под управлением собственника Милль Ф.Т. ДТП произошло по вине водителя Н. Е.Н. вследствие нарушения им требований дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», что подтверждается Постановлением ххххх по делу об административном правонарушении от xx.09.2010 года (л.д. 10) и, в целом, материалами административного дела, изученного в судебном заседании.

Принадлежность транспортных средств, участвовавших в данном дорожно-транспортном происшествии от хх сентября 2010 г., установлена соответствующими письменными доказательствами: собственником ТС Авто-1, госномер ххххх, является Н. Е.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Росстрах» (л.д. 88).

Собственником мотоцикла «Авто-2» г/номер ххххх, на основании Свидетельства о регистрации ххххх является истец Милль Ф.Т. (л.д. 11).

Данное транспортное средство, принадлежащее истцу Милль Ф.Т. на праве собственности, было повреждено в дорожно-транспортном происшествии xx.09.2010 года, что видно из представленных в материалы дела доказательств: Справки о дорожно-транспортном происшествии от xx.09.2010 г. (л.д. 9), где указано на то, что в результате ДТП мотоцикл «Авто-2» г/номер ххххх, имеет повреждения защитной дуги справа, корпуса фары, фары, заднего правого кофра, педаль тормоза, шильдика справа, обтесатель, разбиты колонки, поворотник правый передний, перелинка карбюратора, задняя защитная дуга справа, лакокрасочное покрытие справа, возможны скрытые повреждения.

Указанные механические повреждения мотоцикл истца Милль Ф.Т. получил вследствие того, что хх сентября 2010 г. в 18.40 часов водитель Н. Е.Н. на пересечении улиц Трилиссера и 25 Октября г. Иркутска, управляя автомашиной Авто-1, госномер ххххх, нарушил требование дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении ххххх от xx.09.2010 года (л.д. 10), которым Н. Е.Н. назначено административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее Постановление о привлечении к административной ответственности ххххх0 от xx.09.2010 года не было обжаловано нарушителем Н. Е.Н. в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в его виновности в произошедшем ДТП, так как его вина установлена компетентным органом ГИБДД и не оспаривалась при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Учитывая то, что последствия в виде повреждения транспортного средства истца Милль Ф.Т. наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством под управлением Н. Е.Н., допустившего нарушение требований дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» ПДД РФ, суд полагает, что истцом правомерно обращены исковые требования о взыскании выплаты страхового возмещения к страховщику ОАО «Росстрах», застраховавшему гражданскую ответственность при использовании ТС Авто-1, госномер ххххх, на основании страхового полиса ОСАГО.

На основании заявления № ххххх о страховой выплате от xx.10.2010 года (л.д. 87) в связи с наступлением страхового события от xx.09.2010 г. истец Милль Ф.Т. обратился к страховщику в лице филиала ОАО «Росстрах» в Иркутской области с вопросом выплаты в его пользу страхового возмещения за поврежденный мотоцикл марки «Авто-2» г/номер ххххх, представив в обоснование заявленного требования Отчёт № ххххх об оценке специальной стоимости ущерба при повреждении транспортного средства в результате ДТП от xx.10.2010 г., выполненный оценщиком-экспертом Абдуллиным А.В. (л.д. 19-38). В соответствии с данным Отчётом об оценке № хх-хх-хххх рыночная стоимость ущерба ТС мотоцикл марки «Авто-2» г/номер ххххх, определенная на основе его восстановительной стоимости (затратного подхода) на xx.10.2010 г., составляет ххххх рубля.

Однако и установленная сумма стоимости восстановительного ремонта ТС в размере ххххх руб. была утверждена к выплате истцу Милль Ф.Т., что следует из отзыва представителя ответчика ОАО «Рострах» Дорониной Ю.А. (л.д. 85-86).

Страховую выплату страховщик истцу не произвел без указания на то каких-либо причин.

Таким образом, с учетом данных Отчета № ххххх об оценке специальной стоимости ущерба при повреждении транспортного средства в результате ДТП и перечисленных в его пользу сумм страховых выплат, истец Милль Ф.Т. просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ххххх рубля.

Рассматривая вопрос о взыскании в пользу истца Милль Ф.Т. за счёт стороны ответчика страховой выплаты в размере ххххх руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС согласно Отчёта № ххххх от xx.10.2010 года, суд склонен согласиться с правомерностью требований истца, по следующим основаниям.

Оценивая имеющиеся в материалах гражданского дела Отчет об оценке № ххххх от xx.10.2010 года об оценке специальной стоимости ущерба при повреждении транспортного средства в результате ДТП от xx.09.2010 года ООО «Оценщик», суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, который подтверждает состоятельность и обоснованность правовой позиции истца.

Давая правовой анализ Отчету об оценке № ххххх от xx.10.2010 года, составленному ООО «Оценщик», суд приходит к выводу, что данный Отчёт об оценке соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки, подготовлен специалистом, уровень проф.подготовки которого подтверждён приложенными к Отчету дипломами и Свидетельствами о повышении квалификации (л.д. 37-38).

Статья 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» содержит требования к содержанию отчёта об оценке объекта, где, в частности, указано на то, что Отчёт об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчёте должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчёта;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчёт может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчёт должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При таких обстоятельствах, когда Отчет об оценке, выполненный ООО «Оценщик», суд признал относимым и допустимым доказательством, от участников процесса не поступило в период рассмотрения дела иных ходатайств относительно оспаривания суммы оценки, суд с учётом данных Отчета об оценке ТС № ххххх от xx.10.2010 года, составленного ООО «Оценщик», который соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», соглашается с истцом Милль Ф.Т., что в его пользу надлежит произвести выплату страхового возмещения согласно представленного им Отчёта об оценке, т.к. иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца Милль Ф.Т. сумму страхового возмещения в размере ххххх руб.

Разрешая требования истца Милль Ф.Т. о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., суд приходит к убеждению, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании п.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам: договора на проведение оценки № ххххх от xx.10.2010 г. (л.д. 14-17), акта приема-сдачи работ от xx.10.2010 г. кассового чека от xx.10.2010 года - на сумму 3500 руб. (л.д. 18 об.с.), выданным ООО «Оцещик» истцу, усматривается, что за оценку стоимости восстановительного ремонта ТС мотоцикла марки «Авто-2» г/номер ххххх, Милль Ф.Т. оплатил 3500 руб.

Со стороны ООО «Оценщик» был составлен Отчет № ххххх от xx.10.2010 г. об оценке специальной стоимости ущерба при повреждении транспортного средства мотоцикла марки «Авто-2» г/номер ххххх, который явился основанием для удовлетворения исковых требований истца в судебном порядке, в связи с чем, указанная сумма судебных расходов за проведенное экспертное исследование в размере 3500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Милль Ф.Т.

Рассматривая требования истца Милль Ф.Т. в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ххххх рублей 92 копейки (за период с хх ноября 2010 года по хх декабря 2010 г.), суд полагает подлежащими удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и соответствующие документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Проверяя обоснованность требований истца Милль Ф.Т. в части взыскания с ответчика неустойки согласно произведенного им расчёта в размере ххххх рублей 92 копейки за период с хх ноября 2010 года по хх декабря 2010 г. с учётом не произведенной выплаты суммы страхового возмещения суд соглашается с обоснованностью заявленных истцом требований, так полагает, что расчёт неустойки, причитающейся в качестве выплаты истцу должен выглядеть следующим образом.

ххххх руб. (размер прямого материального ущерба истца) х 7,75% (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату, когда обязательство подлежало исполнению) / 75 = хххххруб./день;

23 (количество дней просрочки с xx.11.2010г. по xx.12.2010г.) х ххххх руб. = ххххх, 92 руб.

Всего общая сумма неустойки за несвоевременное производство страховой выплаты составила ххххх,92 рублей.

При этом суд не может принять во внимание расчёт неустойки, представленный представителем ответчика ОАО «Рострах» Дорониной Ю.А., исходя из суммы возмещения по договору в размере 5 рублей 30 копеек.

По мнению суда, сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона.

Неустойка на основании ст. 13 Закона подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера.

Рассматривая требования истца Милль Ф.Т. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., суд полагает, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 руб. – за консультацию и составление искового заявления, участие при рассмотрении дела в суде, понесенные истцом, суд расценивает в качестве необходимых, так как в соответствии с действующим законодательством он имеет право на получение квалифицированной юридической помощи при составлении искового заявления в суд, чем он и воспользовался.

Согласно представленному в дело договору № 46 10 об оказании юридических услуг от xx.12.2010 г. между ООО «ТаКо – страховой брокер» и Милль Ф.Т. заключен договор по оказанию юридических услуг в целях защиты прав и законных интересов доверителя в правоотношениях возникших между доверителем и ОАО «Росстрах» из договора страхования ВВВ № ххххх в связи с возникшим страховым случаем от xx.09.2010 г. и повреждением имущества мотоцикла марки «Авто-2» г/номер ххххх.

В соответствии с п. 5.4 договора исполнителем услуг по договору являются Чемезов А.И. и/или Янхаев И.В., действующие от лица ООО «ТаКо – страховой брокер». Любые действия по данному договору, осуществленные Чемезовым А.И. и/или Янхаевым И.В. считаются осуществленными ООО «ТаКо – страховой брокер».

Согласно представленным в дело квитанциям к приходному кассовому ордеру ФЛ № хххххх от хх декабря хххх года и ФЛ № хххххх от хх февраля 2011 года (л.д. 113-114), выданной ООО «ТаКО – страховой брокер», истцом Милль Ф.Т. оплачены 15000 руб. – за юридические услуги по договору № 4610 от xx.12.2010 г.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Милль Ф.Т. надлежит компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере ххххх руб., оплаченные при подаче искового заявления в суд согласно квитанции, имеющейся в материалах дела (л.д. 2).

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Милль Ф.Т. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милль Ф. Т. к ОАО «Росстрах» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Милль Ф. Т. страховое возмещение в размере ххххх рубля, неустойку в размере ххххх рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере ххххх рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ххххх рублей, а всего взыскать – ххххх рублей 92 копейки (ххххх рублей 92 копейки).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в мотивированной форме.