РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 18 января 2011 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Кармадановой Е.А.,
с участием истца Прокопенко В. С. , представителя истца Смирновой М. Н. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2011 по иску Прокопенко В. С. к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Прокопенко В.С. обратился в суд с иском к администрации г. Иркутска о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 41,4 кв.м., в т.ч. жилой – 30,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. К., д. ххх, указав в обоснование своих требований, что в спорном доме он со своими родителями – Прокопенко С. Д. , Прокопенко А. Г. проживал с 1975 года. Указанный дом истец строил совместно со своим отцом, самостоятельно своими силами и на свои денежные средства. В дальнейшем родители умерли, отец – хх июня 1976 года, мать – хх марта 1998 года. Земельный участок, на котором расположен спорный дом, закреплен за ранее выстроенным домом для регистрации права собственности на основании решения исполкома Иркутского Городского совета народных депутатов от хх мая 1990 года № хх/ххх «О правовой регистрации строений». Истец после смерти родителей продолжает проживать и пользоваться домом до настоящего времени, оплачивает необходимые платежи и налоги. В настоящее время истец не может оформить право собственности, поскольку дом является самовольным строением. Как указывает истец, поскольку жилой дом возведен на выделенном земельном участке, за счет его средств и его силами, это строение соответствует противопожарным, строительным, санитарным нормам и правилам, его сохранение не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, не угрожает их жизни, за ним может быть признано право собственности на названный объект недвижимого имущества.
В судебном заседании истец Прокопенко В.С. и представитель истца Смирнова М.Н., действующая на основании доверенности от хх ноября 2008 года, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Заслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Прокопенко В.С. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В этой связи, исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях возникновения права собственности и положения специального законодательства в части соблюдения обязательных требований при строительстве объектов недвижимого имущества на земельных участках.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
В судебном заседании установлено, что на земельном участке площадью 622,6 кв.м., по адресу: г. Иркутск, ул. К., д. ххх расположен самовольно возведенный одноэтажный жилой дом, общей площадью 41,4 кв.м., в т.ч. жилой – 30,3 кв.м.1974 года постройки. Пользователем указанного строения значится Прокопенко В.С. Данные обстоятельства объективно подтверждаются техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства, составленным по состоянию на хх декабря 2008 года, заключением МУП БТИ г. Иркутска от хх февраля 2009 года.
Решением Исполкома Иркутского Городского совета народных депутатов от хх мая 1990 года № хх/ххх земельный участок по ул. К., ххх г. Иркутска закреплен за ранее выстроенным домом.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец Прокопенко В.С. ссылался на то, что на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. К., ххх, он в 1974 году совместно со своим отцом, умершим хх июня 1976 года, возвел одноэтажный жилой дом под литерой «А», общей площадью 41,4 кв.м., в т.ч. жилой – 30,3 кв.м. В строительство этого дома они с отцом вкладывали собственные денежные средства и личный труд. Это строение соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. Данная самовольная постройка не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, не угрожает их жизни. хх июня 1976 года отец истца умер. Со дня смерти отца истец продолжает проживать в спорном доме, осуществляет текущий ремонт, оплачивает необходимые платежи и налоги. Однако не может зарегистрировать право собственности, поскольку дом является самовольно возведенным, без согласования соответствующих органов.
В подтверждение своих доводов истец ссылался на показания свидетелей, письменные доказательства.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель К. П.М. показал, что знаком с истцом на протяжении 40 лет, был знаком с его родителями, проживает по-соседству. Свидетелю известно, что истец строил дом по адресу: г. Иркутск, ул. К., ххх совместно с отцом, на принадлежащие ему денежные средства. В настоящее время родители истца умерли. Прокопенко В.С. проживает в доме, следит за его состоянием, оплачивает необходимые платежи и налоги. О каких-либо спорах с соседями по поводу расположения дома свидетелю неизвестно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П. В.И. показал, что знаком с истцом с 1974 года, с момента его (свидетеля) вселения в дом № xxx по ул. К. г. Иркутска. Свидетелю известно, что спорный жилой дом истец выстроил совместно с отцом своими силами и на свои денежные средства в 1974 году. О каких-либо спорах с соседями по поводу расположения дома свидетелю неизвестно.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их личной заинтересованности в исходе дела не установлено, сведения, сообщенные свидетелями, не противоречат письменным материалам дела.
Таким образом, оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. К., д. ххх, Прокопенко В.С. выстроил одноэтажный жилой дом под литерой «А», общей площадью 41,4 кв.м., в т.ч. жилой – 30,3 кв.м. Данный дом является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на то необходимых разрешений.
В соответствии с требованиями статьи 42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу статьи 21 ФЗ «О пожарной безопасности» разработка и реализация мер пожарной безопасности для организаций, зданий, сооружений и других объектов, в том числе при их проектировании, должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах.
Согласно требованиям статьи 34 вышеназванного Федерального закона следует, что одной из обязанностей граждан, в том числе и при строительстве жилого дома, является соблюдение требований пожарной безопасности.
Из заключения ВрИО начальника отдела надзорной деятельности г. Иркутска от хх декабря 2010 года № х-хх-хххх следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. К., д. ххх, соответствует требованиям пожарной безопасности.
Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.
Из заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от хх декабря 2010 года № хх-хх.хх/хххх следует, что возведенное строение – одноэтажный бревенчатый жилой дом под литерой «А», 1974 года постройки, по адресу: г. Иркутск, ул. К., д. ххх, общей площадью 41,4 кв.м., в т.ч. жилой – 30,3 кв.м., соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям.
Согласно Федеральному закону от хх ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: 1) разрешение собственника земельного участка или здания, сооружения; 2) соблюдение градостроительных норм и правил.
По заключению ООО «Строительные системы АРБОЛ», составленному хх апреля 2010 года за № 3кл42-10, о техническом состоянии объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. К., д. ххх, следует, что указанный объект недвижимости является пригодным для постоянного использования по назначению, в качестве жилого дома, имеет II (нормальный) уровень ответственности. Конструктивные решения отвечают требованиям СНиП и НПБ, обеспечивающим безопасность при эксплуатации здания. Права и законные интересы других граждан не нарушаются.
У суда нет оснований не доверять выводам данных заключений, поскольку никакой заинтересованности в исходе дела исполнителя обследования строительных конструкций жилого дома не установлено.
Из свидетельства о рождении Прокопенко В.С. II-СМ № хххххх усматривается, что отцом истца является Прокопенко С. Д. , матерью – Прокопенко А. Г. .
Из свидетельства о смерти I-СТ № хххххх от хх июля хххх года следует, что Прокопенко С.Д. умер хх июня хххх года.
Из свидетельства о смерти I-СТ № хххххх от хх марта хххх года следует, что Прокопенко А. Г. умерла хх марта хххх года.
Согласно завещанию от хх марта 1976 года, удостоверенного нотариусом 1 Иркутской государственной нотариальной конторы Н. Г.И. и зарегистрированного в реестре за № хП-хх8, Прокопенко С.Д. завещает своему сыну Прокопенко В.С. домовладение, находящееся в г. Иркутске по ул. К., д. ххх.
Из домовой книги на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. К., д. ххх, квитанций об уплате налогов и коммунальных платежей усматривается, что Прокопенко В.С. на протяжении длительного периода времени проживает в жилом доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. К., д. ххх, регулярно оплачивает налог на земельный участок, на котором расположено строение.
Таким образом, анализируя установленные юридически значимые обстоятельства по данному делу, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Прокопенко В.С. о признании за ним права собственности на самовольную постройку – одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 41,4 кв.м., в том числе жилой – 30,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. К., д. ххх. Поскольку данная постройка возведена истцом на земельном участке, находящимся в его фактическом пользовании на протяжении длительного периода времени, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При возведении самовольной постройки истцом соблюдены строительные, санитарно-гигиенические и противопожарные правила и нормативы.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью допустимых и относимых доказательств. Соответствие самовольной постройки обязательным нормам подтверждено представленными суду заключениями органов пожарного, санитарно-эпидемиологического контроля, а также организации, имеющей допуск у работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд считает возможным признать за Прокопенко В.С. право собственности на данную самовольную постройку.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Прокопенко В. С. удовлетворить.
Признать за Прокопенко В. С. право собственности на жилой дом, общей площадью хх,х кв.м., в том числе жилой – хх,х кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. К., д. ххх.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
| Судья: | Т.Д. Алсыкова |