№ 2-1970/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретаресудебного заседания Долгих К.В.,

с участиемпредставителя истца Аксаментова М.В., ответчика Цой В.В., представителяответчика и третьего лица без самостоятельных исковых требований на сторонеответчика Береговой Ю.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1970/2010 по иску Устинова Е.В. к Цой В. В. о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услугпредставителя, расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительногоремонта, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец УстиновЕ.В. обратился в суд с иском к Цой В.В. о взыскании материального ущерба,расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг по оценкестоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате государственнойпошлины, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующиеобстоятельства дела.

хх июня 2010 г.в 18.00 ч на ул. Баррикад в районе строения хх/х в г. Иркутске произошло ДТП сучастием а/м Авто-1, под управлением Цой В.В., принадлежащей на правесобственности Ш. А.Ю., и автомобиля «Авто-2», под управлением Устинова Е.В.,принадлежащей ему на праве собственности. В результате произошедшего ДТП повине водителя Цой В.В., допустившего нарушение п.8.3 Правил дорожного движения,был нанесен значительный ущерб собственнику а/м «Авто-2» Устинову Е.В.

Согласно отчетуоб оценке, составленному ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы»,рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Авто-2определена в размере ххххх,5 рублей.

В связи с наступлениемстрахового случая, ОАО СГ МСК-Стандарт» во исполнение договора обязательногострахования автогражданской ответственности на основании заявления Устинова Е.В. оплатило последнему страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, однако,суммы страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденноготранспортного средства Авто-2. По мнению истца, на водителе Цой В.В. как напричинителе вреда и владельце источника повышенной опасности лежит обязанностьпо возмещению причиненных убытков в превышающей сумму уплаченной страховойвыплаты, в размере ххххх,5 рублей.

Согласнозаключенного договора об оказании юридических услуг от xx.08.10 года с ОООПравовая группа «Квестор», Устинов Е.В. оплатил за оказание услуг 50.000рублей, которые в виде судебных расходов просит взыскать с ответчика.

По договору отxx.08.2010 г., заключенному с ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизыо проведении оценка стоимости восстановительного ремонта автотранспортногосредства, стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей.

На основанииизложенного, истец просил суд взыскать с Цой В.В. в пользу Устинова Е. В. суммупричиненных убытков в части превышающей сумму уплаченной страховой выплаты вразмере ххххх,5 рубля; расходы на оплату услуг представителя в сумме ххххх рублей,расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта вразмере 10.000 рублей, госпошлину в сумме ххххх рублей 47 копеек.

В судебноезаседание истец Устинов Е.В. не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствиес участием представителя по доверенности Аксаменова М.В., в связи с чем всоответствии с положениями п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело вотсутствие истца., с участием его представителя Аксаментова М.В.

Представительистца по доверенности Аксаментов М.В. исковые требования истца поддержал вполном объеме, суду в обоснование иска дополнительно пояснил, что правовымоснованием исковых требований является взыскание ущерба с ответчика наосновании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИЛДЭ,который стороной ответчика не оспорен, следовательно является относимым идопустимым доказательством.

Ответчик ЦойВ.В. исковые требований истца признал частично, в части взыскания расходов пооплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортногосредства в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размереххххх,47 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований просил отказать,полагая, что размер ущерба согласно отчета об оценке завышен, не соответствуетдействительным расходам, понесенным истцом на ремонт автомобиля. Пообстоятельствам ДТП пояснил, что автомобилем Авто-1 он управлял подоверенности, выданной на его имя собственником автомобиля Ш. А.Ю, свою вину внарушении п. 8.6 Правил дорожного движения он признает, не оспаривает.

Представительответчика Цой В.В. по доверенности Берегова Ю.В. исковые требования истцапризнала частично, в части взыскания расходов по оплате услуг по оценкестоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ххххх,47 рублей, вудовлетворении остальных исковых требований просила отказать. В обоснованиевозражений на иск указала, что поскольку автомобиль «Авто-2», принадлежащийистцу Устинову Е.В. в настоящее время восстановлен, считает, что истцом должныбыть предоставлены доказательства реально произведенных затрат на еговосстановление, в частности финансово-платежные документы, подтверждающиестоимость замененных деталей (в том числе товарные и кассовые чеки); документы,подтверждающие проведение ремонтных работ по восстановлению автомобиля,финансово-платежные документы, подтверждающие оплату выполненных работ. Такжеполагала, что ответчику должны быть переданы поврежденные детали, которые былизаменены, поскольку это является неосновательным обогащением истца. Расходы наоплату юридических услуг в размере ххххх рублей полагала несоразмерными,завышенными. Отчет ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» об оценкестоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства считаетнедопустимым доказательством, поскольку эксперт К. А.М. не провел анализ рынкаи мониторинг по стоимости материалов, запасных частей, стоимости работ повосстановительному ремонту, в судебном заседании эксперт пояснил, что всепозиции отчета основаны на счетах ООО «ЛюксАвто», являющегося дилеромавтомобиля марки Опель. Просила суд учесть представленные в материалы деланаряд-заказ и приходный кассовый ордер ООО «Автоленд» на ремонт автомобиляистца на сумму ххххх рублей.

Третье лицо настороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требованияотносительно предмета спора на стороне ответчика – Ш. А.Ю, в судебное заседаниене явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, ранее в судебномзаседании просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителяпо доверенности Береговой Ю.В.

В соответствии сп.3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, не возражавших рассмотреть дело вотсутствие неявившегося третьего лица, суд считает возможным рассмотретьнастоящее дело в его отсутствие.

Представительтретьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковыхтребований относительно предмета спора на стороне ответчика Ш. А.Ю, подоверенности Берегова Ю.В. суду пояснила, что поскольку Ш. А.Ю. являетсясобственником автомобиля Авто-1, которым по доверенности в момент ДТП управлялводитель Цой В.В., последний и должен нести ответственность по обязательствампричинения материального ущерба от ДТП.

Выслушавобъяснения участников процесса, изучив и оценив письменные доказательства в ихсовокупности, материалы административного дела , суд приходит к выводу, чтоисковые требования истца Устинова Е.В. подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии сч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 ч. 1 ГКРФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышеннойопасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязанывозместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, правехозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законномосновании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортнымсредством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источникаповышенной опасности и т.п.).

Из карточкиучета транспортных средств, представленной в материалы дела по запросу суданачальником МОГТОР ГИБДД ГУВД по Иркутской области усматривается, что Ш. А.Ю.на момент дорожно-транспортного происшествия - xx.06.2010 года на праве личнойсобственности имел а/машину марки «Авто-1» гос. номер ххххх ( л.д.85).

Из доверенности,представленной в материалы дела от xx.09.2009 года без указания срока еедействия, усматривается, что Ш. А.Ю. доверяет управлять а/машиной марки«Авто-1» гос. номер ххххх Цой В.В.( л.д.84)

Какусматривается из материалов административного дела, из постановления по делу обадминистративном правонарушении от xx.06.10 года, инспектором ОБДПС ГИБДД УВДпо г. Иркутску в отношении Цой В.В. по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, из схемы местадорожно-транспортного происшествия, xx.06.10г. в 18 часов на ул. Баррикад врайоне строения хх/х в г. Иркутске, водитель Цой В.В. управляя техническиисправной автомашиной «Авто-1» гос. номер ххххх при выезде на дорогу сприлегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, чем нарушилтребование п.8.3 ПДД РФ, в результате чего, допустил столкновение с автомашиной«Авто-2», под управлением Устинова Е.В., который следовал по ул. Баррикад состороны ул. Марата в направлении ул. Фучика в г. Иркутске.

При техобстоятельствах, когда в рамках административного производства вина лица,виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена,суд, допросив ответчика Цой В.В., исследовав имеющиеся в административном делеобъяснения участников ДТП, схему места дорожно-транспортного происшествия,которая была подписана обоими участниками ДТП, не оспорена ими, приходит кубеждению, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по виневодителя Цой В.В., который неправильно оценил дорожную обстановку, неконтролировал дорожную ситуацию и движение автомобиля, в результате чегонарушил требования п.8.3 ПДД РФ.

Таким образом,суд полагает, что вина водителя Цой В.В. в произошедшем дорожно-транспортномпроисшествии установлена, что служит основанием к возмещению причиненного вредаистцу Устинову Е.В. в гражданском порядке.

Рассматриваявопрос о взыскании суммы материального ущерба в размере ххххх рубля 50 копеек,причинённого повреждением транспортного средства в дорожно-транспортномпроисшествии, за счёт ответчика Цой В.В., с учетом данных Отчёта № хххБхх/хх обопределении рыночной стоимости ущерба транспортного средства «Авто-2», г/номерххххх (л.д. 14-20), суд приходит к следующим выводам.

Из материаловадминистративного дела усматривается, что транспортному средству «Авто-2»,г/номер ххххх, принадлежащему истцу Устинову Е.В. в результате ДТП былипричинены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора,переднего левого крыла, капота, передних фар, правой и левой передней двери,подушки безопасности, переднего правого и левого колес, задней правой двери,заднего правого крыла, молдингов, заднего бампера, решетки радиатора, имелисьскрытые повреждения.

В силу ст. 1072ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность впорядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещениенедостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещаютразницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствиисо ст. 15 ч. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушено, произведено или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из акта №ххх-Гхххх/хх от xx.06.10 года страховом случае ОАО Страховая группа МСК (л.д.91) и платежного поручения № 2114 от xx.07.10 года ( л.д. 141)усматривается, что истец Устинов Е.В. в рамках ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» получил страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Согласно данныхОтчёта № хххБхх/хх об определении рыночной стоимости ущерба Иркутскойлаборатории досудебной экспертизы, рыночная стоимость ущерба транспортногосредства «Авто-2», г/номер ххххх определена с учетом износа в сумме ххххх рубля50 копеек, из которых стоимость ремонтных работ составила 105 475 рублей,стоимость заменяемых запасных частей с учетом износа составляет ххххх рублей,стоимость расходных материалов -ххххх руб. 50 копеек.

Исходя из смысласт. 1064 ГПК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежитвозмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 15 ч. 1ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, понимаютсярасходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будетпроизвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение егоимущества (реальный ущерб)( ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласнопредставленных в материалы дела наряд-заказа Автосервиса ООО «АвтоЛэнд» иприходного кассового ордера, стоимость ремонтных работ автомобиля «Авто-2», г/номерххххх составила в сумме ххххх рублей, в которую входит стоимость расходныхматериалов в сумме ххххх рублей.

Учитывая, чтодля восстановления своего автомобиля истец Устинов Е.В. понес реальные расходыв виде стоимости ремонтных работ и расходных материалов на сумму ххххх рублей,суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.При этом, суд учитывает объективность возражений представителя ответчикаБереговой Ю.В. о том, что истцу должны быть оплачены реально произведенные затратына восстановление его транспортного средства, если на дату взыскания ущербаавтомобиль восстановлен.

Вместе с тем, вчасти взыскания стоимости запасных частей, суд полагает возможным принять вкачестве допустимого доказательства Отчёт № хххБхх/хх об определении рыночнойстоимости ущерба Иркутской лаборатории досудебной экспертизы, согласно которогостоимость заменяемых запасных частей с учетом износа составила ххххх рублей. Изуказанной суммы суд полагает необходимым исключить стоимость решетки радиаторанижней и стоимость капота на общую сумму с учетом износа 26,3% - ххххх рублей,а также стоимость расходных материалов в размере ххххх руб. 50 копеек,поскольку из наряд-заказа Автосервиса ООО «АвтоЛэнд» усматривается, что капотподлежал ремонту, его замена не производилась, стоимость расходных материаловбыла учтена при ремонте и составила ххххх рублей. Стоимость решетки радиаторанижней на сумму 3360 рублей судом исключена в связи с тем, что указаннаяпозиция № 19 в графе стоимость запасных частей Отчёта № хххБхх/хх ( л.д.18)дублируется и учтена в графе № 16 «Решетка радиатора стоимостью ххххх рублей».Кроме того, из акта осмотра автомобиля истца и справки о ДТП не усматриваетсяповреждений решетки радиатора нижней.

Допрошенный всудебном заседании в качестве специалиста эксперт К. А.М. не смог пояснить судув части данных противоречий, указав, что данную позицию он включил в отчет,поскольку она была указана в счетах дилера ООО «ЛюксАвто», используемых им присоставлении отчета.

Таким образом,по мнению суда, стоимость заменяемых запасных частей составила ( ххххх руб. –ххххх руб. ( стоимость капота и решетки радиатора нижней) = ххххх рубль.

Представленныйистцом Отчёт № хххБхх/хх об определении рыночной стоимости ущерба Иркутскойлаборатории досудебной экспертизы, суд расценивает как допустимоедоказательство, поскольку он подтвержден специалистом, составившим его – К.А.М., а стороны в ходе судебного следствия не оспаривали его в установленномзаконом порядке, не настаивали на проведении судебной оценочной экспертизы.

Допрошенный входе судебного следствия специалист-оценщик К. А.М. пояснил суду, что между ООО«ИЛДЭ» и Устиновым Е.В. был заключен договор на оказание услуг по оценкеавтомобиля Авто-2», автомобиль был осмотрен специалистом, все описания содержатсяв акте осмотра транспортного средства, автомашина была не на ходу, поврежденозначительное количество деталей, было принято решение о замене поврежденныхзапчастей. Все повреждения были причинены транспортному средству в результатеодного ДТП, произошедшего xx.06.10 года. При составлении калькуляции иопределении степени износа транспортного средства принимались во внимание годвыпуска и пробег автомашины.

При такихустановленных судом обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истцао взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат частичномуудовлетворению в размере ххххх рубль исходя из следующего расчета:

ххххх рубль(стоимость заменяемых частей согласно Отчёта № хххБхх/хх ) + ххххх рублей (стоимость ремонтных работ согласно наряд-заказа Автосервиса ООО «АвтоЛэнд» ) =ххххх рубль – 120 000 руб. ( страховое возмещение) = ххххх рубль.

Разрешаятребования истца Устинова Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате услугоценщика в размере 10 000 руб. суд исходил из следующего.

В соответствии стребованиями статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принимаетпризнание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает праваи законные интересы других лиц.

Оцениваяпризнание ответчиком иска, суд считает его не противоречащим закону и ненарушающим права и законные интересы других лиц, а потому он подлежит принятию.Кроме того суд полагает, что требования истца в данной части подлежатудовлетворению согласно представленным в материалы дела доказательствам:договора № 287Б-1/10 на оказание услуг по оценке от xx.08.2010 г. на сумму10.000 рублей (л.д. 11), акта выполненных работ ( л.д. 12), кассового чека обоплате ООО ИЛДЭ на сумму 10.000 рублей ( л.д.13).

Ответчику ЦойВ.В. судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные частью 3статьи 173 ГПК РФ, а также требования части 4 статьи 198 ГПК РФ, согласнокоторой, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решениеоб удовлетворении исковых требований.

Заявленныетребования истца Устинова Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услугпредставителя в размере ххххх рублей, по мнению суда подлежат частичномуудовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В соответствиисо ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы,подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением делапочтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимымирасходы.

Согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В силуст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах.

Материалами делаустановлено, что со стороны истца Устинова Е.В. участие в судебномразбирательстве по настоящему делу принимал представитель Аксаментов М.В.,допущенный к участию в деле по доверенности.

xx.08.2010 г.Устиновым Е. В. был заключен договор об оказании юридических услуг с ОООПравовая группа «Квестор». Согласно данному договору «Квестор» в лицегенерального директора Аксаментова М.В. приняло на себя обязательство попредставлению интересов Устинова Е.В. в Куйбышевском районном суде г. Иркутскапо вопросу возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Судомустановлено, что в рамках заключенного договора генеральным директоромАксаментовым М.В. предварительно проведен правовой анализ всех представленныхдокументов, проанализирована и подобрана нормативная правовая база, судебнаяпрактика по данной категории споров, выбраны наиболее оптимальные пути решенияданного вопроса, проведены переговоры с причинителем вреда, с собственникомтранспортного средства, проведена оценка рыночной стоимости восстановительногоремонта автотранспортного средства Авто-2 в ООО ИЛДЭ, составлено исковоезаявление и подготовлен полный пакет документов для подачи в Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска. Оплата услуг по договору составила ххххх рублей ибыла оплачена истцом ООО «Квестор» согласно квитанции к приходному кассовомуордеру № 001 от xx.08.10 года.

Расходы наоплату услуг представителя, понесенные истцом Устиновым Е.В. суд расценивает вкачестве необходимых, так как в соответствии с действующим законодательствомистец имеет право на получение квалифицированной юридической помощирассмотрении иска, чем он и воспользовался.

Суд, учитываяхарактер данного дела, роль представителя истца Аксаментова М.В. в данномсудебном процессе, полагает, что сумма понесенных истцом судебных расходовподлежит частичной компенсации в пользу истца, а именно, в размере хххххрублей, что соответствует критериям разумности и справедливости, закрепленным вположениях Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётомтребований ст.98 ч.1 ГПК РФ в пользу истца Устинова Е.В. с ответчика следуетчастично взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорциональноразмеру удовлетворенных исковых требований в размере ххххх рублей 42 копейки.

Таким образом,оценив фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства путёмполного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, судприходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требованийистца Устинова Е.В. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основанииизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Устинова Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЦойВ. В. в пользу Устинова Е. В. материальный ущерб в сумме ххххх рубль, расходына оплату услуг представителя в сумме ххххх рублей, расходы на оплату услугоценщика в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлиныв сумме 4 286 рублей, всего взыскать ххххх рублей ( ххххх).

В удовлетворенииисковых требований в остальной части Устинову Е. В. отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня его принятия в мотивированной форме.