РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска

в составепредседательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареКармадановой Е.А.,

при участииистца Войновского О.Ф., его представителя Машкина А.Д., третьих лиц безсамостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцаВойновской Т. К. , Амиршадян С. О. , представителя ответчика Рязанцевой Е.Н.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2011 по иску ВойновскогоО. Ф. к Агадулиной Т. Ф. , Администрации города Иркутскао признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Войновский О.Ф.обратился в суд с иском к Агадулиной Т.Ф. и Администрации города Иркутска,указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с ордером №ххххх от хх июля 1962 года он является нанимателем квартиры, расположенной поадресу: город Иркутск, улица К., дом хх «г», квартира 2. Данный ордер был выданего отцу Войновскому Ф.Н., умершему хх июня 1988 года. В качестве членов семьив ордер на спорное жилое помещение включены: мать истца Войновская А.Д.,умершая хх января 1989 года, и сестра Войновская Т.Ф.(по браку Агадулина). В настоящее время в квартире он проживает с супругой ВойновскойТ.К. и дочерью Амиршадян С.О. Как указывает истец, его сестра Агадулина Т.Ф.никогда в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала, ее вещей и иногоимущества в спорной квартире не имеется; членом его семьи она - ответчик, неявляется; никогда не несла расходов по содержанию и ремонту квартиры, вордер на которую была включена. Длительное время Агадулина Т.Ф. проживает сосвоей семьей по адресу: город Иркутск, бульвар П., дом хх, квартира 48; данноежилое помещение принадлежит ей на праве собственности. Указывая на данныеобстоятельства, истец просит суд признать Агадулину Т.Ф. не приобретшей правопользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Иркутск, улица К.,дом хх «г», квартира 2, признать расторгнутым договор социального найма сответчиком.

В ходе судебного следствия истец Войновский О.Ф. заявленные исковыетребования уточнил и окончательно просил суд признать Агадулину Т.Ф. утратившейправо пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Иркутск,улица К., дом хх «г», квартира 2 в связи с выездом в другое место жительства схх января 1968 года, а также взыскать с Агадулиной Т.Ф. 200 рублей ввозмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящегоиска.

В судебномзаседании истец Войновский О.Ф. при участии представителя МашкинаА.Д., действующего на основании доверенности, уточненные исковые требованияподдержал и настаивал на их удовлетворении.

ОтветчикАгадулина Т.Ф., будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте рассмотрениядела, в судебное заседание не явилась; в адресованном суду заявлении просиларассмотреть дело в ее отсутствие при участии представителя Рязанцевой Е.Н.

В судебномзаседании представитель ответчика Агадулиной Т.Ф. – Рязанцева Е.Н. исковыетребования Войновского О.Ф. не признала, указав, что спорная квартирапредоставлялась для проживания их с истцом родителей и, соответственно, ихдетей. С момента предоставления квартиры ответчик постоянно проживала в ней дозамужества; впоследствии, выйдя замуж, некоторое время проживала в спорнойквартире со своим супругом, но, в связи с необходимостью трудоустройства пораспределению уехала в Братск, где проживала до 1962 года. После возвращения в1962 году из города Братска, она с супругом вновь вселилась в квартируродителей и проживала в ней до 1964 года. В 1964 году она с семьей вынужденно,в связи с работой, уехала на временное проживание в город Я. , где проживала до1989 года. Позже, вернувшись в Иркутск, она с семьей вновь вселилась в спорнуюквартиру родителей по улице К. в городе Иркутске, что подтверждается также итем, что ее дочь посещала школу в данном районе. Однако вскоре она, АгадулинаТ.Ф. выехала из квартиры в другое место жительства по адресу: город Иркутск,бульвар П., хх-хх, поскольку в силу сложившихся неприязненных отношений ссемьей брата и небольшой площадью спорной квартиры для двух семей, проживать вспорном жилом помещении стало невозможно. Тем временем, от своего правапользования спорным жильем она не отказалась и всегда полагала, что сможетвернуться в родительский дом и проживать в нем в любое время, при жизниродителей всегда помогала осуществлять в квартире косметический ремонт.

Представительответчика администрации города Иркутска Кирильчук Н.Н., действующая наосновании доверенности, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебногозаседания в суд не явилась, в адресованном суду заявлении просила делорассмотреть в свое отсутствие с вынесением решения.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельныхтребований относительно предмета спора Войновская Т.К. и Амиршадян С.О.согласились с заявленными Войновским О.Ф. исковыми требованиями, подтвердивфакт непроживания ответчика Агадулиной Т.Ф. на протяжении длительного периодавремени в квартире 2 дома 53 «г» по улице К. в городе Иркутске, отсутствиенамерений вселения в спорную квартиру и односторонний ее отказ отобязанностей по производству ремонта и содержанию жилья, а также оплатекоммунальных услуг.

Суд всоответствии с требованиями статьи 39 и статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело позаявленным исковым требованиям.

Суд, заслушавпояснения сторон спора, показания свидетелей, исследовав материалы дела,считает исковые требования Войновского О.Ф. подлежащими удовлетворению.

Статья 19Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом исудом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека игражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения,имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии,убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также другихобстоятельств. По смыслу названной статьи КонституцииРоссийской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционныйпринцип равенства распространяется не только на права и свободы,непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и насвязанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федеральногозакона.

В соответствиисо статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, икакие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закондолжен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье4 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство регулирует отношения поповоду возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения,пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципальногожилищных фондов.

Статья 11Жилищного кодекса РФ гласит о том, что защита жилищных прав осуществляетсяпутем, в том числе и прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с требованиями статьи 5 Федерального Закона РФ «Овведении в действие Жилищного Кодекса Российского Федерации» к жилищнымотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РоссийскойФедерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав иобязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

Рассматривая требования о признании расторгнутым договора наймажилого помещения, суд учитывает, что в момент возникновения спора попользованию указанным жилым помещением действовал Жилищный кодекс РСФСР, всоответствии с нормами которого, в случае выезда нанимателя и членов его семьина постоянное место жительство в другое место, договор найма считаетсярасторгнутым со дня выезда. По смыслу указанной нормы выезд напостоянное место жительство в другое место определяется намерениями выезжающего, что является юридически значимымобстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию сторонами по делу.Аналогичная норма закреплена частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ,действующего с хх марта 2005 года.

В соответствии стребованиями статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя,проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилогопомещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателемимущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанногодоговора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети иродители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительныхслучаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если онипроживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане,указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьинанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены егосемьи.

Согласнотребованиям статьи 27 Конституции РФ каждый вправе выбирать место жительства.

На основаниистатьи 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, гдегражданин постоянно или преимущественно проживает

Судом установлено, что нанимателем спорного жилого помещения поадресу: город Иркутск улица К., дом хх «г», квартира 2 , состоящего их двухкомнат площадью 28 кв. метров, согласно ордеру № ххххх серии А, выданному ххиюля 1962 года является Войновский Ф. Н. - отец истца Войновского О.Ф. иответчика Агадулиной Т.Ф. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включеныего жена Войновская Анна Даниловна, и дети: сын Войновский О.Ф. 1946года рождения и дочь Войновская Т. Ф. 1939 года рождения, что объективноподтверждается представленным истцом ордером серии А № ххххх от хх июля 1962года и поквартирной карточкой формы № 17 на спорное жилое помещение.

Как следует изкопии свидетельства о смерти серии хх-СТ № хххххх, Войновский Ф. Н. умер ххиюня хххх года, о чем произведена актовая запись № хххх от хх июня хххх года.

Согласно копиисвидетельства о смерти серии хх-СТ № хххххх, Войновская А.Д. умерла хх январяхххх года, о чем произведена актовая запись № ххх от хх января хххх года.

Истец ВойновскийО.Ф., поддерживая исковые требования, суду пояснил, что Войновская Т.Ф.(Агадулина) до 1963 года действительно проживала в спорной квартире около года,однако после заключения брака она выехала из спорной квартиры на другое местожительства; сначала проживала с супругом в съемном жилье, впоследствии, в связис работой мужа уехала в Я. . Вернувшись после гибели супруга в Иркутск, онанедолго, до 1968 года проживала в спорной квартире, впоследствии сталапроживать на Бульваре П., дом хх, квартира 45. Данная квартира приобреталасьродителями на ее имя, и в ней она проживает по настоящее время, зарегистрированакак по месту жительства. С момента выезда в 1968 году из спорной квартиры,Агадулина Т.Ф. не предпринимала попыток ко вселению вжилое помещение, тогда как он, истец, препятствий ей в этом не чинил. Полагает, что выезд Агадулиной Т.Ф. из квартиры № 2 дома ххххх «г»в 1968 году носил добровольный характер, поскольку с момента выезда и донастоящего времени она не пыталась возобновить право пользования указаннымжильем, не несла расходов по его содержанию и ремонту, имеет в собственностииную квартиру, в которой проживает в настоящее время постоянно. Болеетого, при выплате им, истцом, в ее пользу определенной денежной компенсацииответчик была согласна отказаться от участия в приватизации спорного жилья,однако он не был согласен на предложенные Агадулиной Т.Ф. условия.

В подтверждениедоводов иска Войновский О.Ф. представил суду следующие доказательства.

В соответствии свыпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество исделок с ним УФРС по Иркутской области от хх сентября 2010 года №хх/ххх/хххх-ххх, собственником квартиры № 45 дома ххххх по бульвару П. в городеИркутске является Агадулина Т. Ф. .

Согласно справке № ххххх от хх августа 2010 года, выданной МУП«Сервисно-регистрационный центр» г. Иркутска, а также сведениям поквартирнойкарточки формы № 17, по адресу: город Иркутск, улица К., дом хх «г», квартира 2имеют регистрацию Войновский О.Ф. с хх августа 1985 года, Войновская Т.К. с ххмарта 1986 года и Амиршадян С.О. с хх июня 2000 года.

Как явствует иззаявления Агадулиной Т.Ф. от хх декабря 1992 года, она не претендует на участиев приватизации квартиры ее брата Войновского О.Ф., проживающего по адресу:город Иркутск, улица К.? дом хх «г», квартира 2.

Согласноквитанциям о платеже наличными деньгами за период с июля 1988 года по ноябрь2010 года, оплата коммунальных услуг и плата за найм жилого помещения,расположенного по адресу: город Иркутск, улица К., дом хх «г», квартира 2производится Войновским О.Ф.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сосед истцаН. Г.С., проживающий по адресу: город Иркутск, улица К., дом хх «г», квартира12, суду показал, что состоит с семьей Войновских в дружеских отношениях,поэтому ему достоверно известно, что в квартире № 2 дома ххххх «г» проживаетВойновский О.Ф. со своей семьей – супругой и дочерью; иныхлиц, временно или постоянно проживающих в указанной квартире свидетель никогдане видел; оплату коммунальных услуг и ремонт в квартире осуществляет ВойновскийО.Ф.. Со слов истца ему, Н. Г.С., известно, что у Войновского О.Ф. есть роднаясестра, однако вместе с братом она не проживает; он, свидетель, с нею незнаком.

Свидетель С.Н.И., также проживающий по соседству с истцом в квартире № 8 дома ххххх «г» поулице К. в городе Иркутске, в судебном заседании показал, что проживает вданном доме поэтому ему достоверно известно, что вквартиру № 2 этого дома после предоставления квартиры вселились супругиВойновские с детьми. Постоянно проживал с ними сын, истец Войновский О.Ф.,потом, после того, как он женился, он из квартиры выехал. Поскольку в периодвремени с 1973 года по 1984 год он, С. Н.И., не проживал в городе Иркутске, емуне известно, кто в данный период времени проживал вквартире Войновских. Вместе с тем, с 1984 года в квартирепроживали родители истца и истец Войновский О.Ф. со своей семьей – супругой идочерью; сестру истца Войновскую Т.Ф. он в спорной квартире видел редко вкачестве гостя, ему достоверно известно, что постоянно в квартире № 2 дома № хх«г» по улице К. в городе Иркутске она не проживала; со слов ВойновскогоО.Ф. ему известно, что его (истца) сестра после возвращения с Севера проживаетв собственной квартире в городе Иркутске. Кроме того, как показал свидетель,вещей ответчицы в квартире никогда не было, вселиться в спорное жилое помещениеона не пыталась, препятствий для проживания Агадулиной Т.Ф. со стороны семьиистца не чинилось.

Оспаривая доводы истца, представитель ответчика Агадулиной Т.Ф. –Рязанцева Е.Н., действующая на основании доверенности, пояснила, выезд АгадулинойТ.Ф. в город Братск после заключения брака, а, в последующем в город Я. , носилвынужденный характер, а именно был связан с направлением на работу послеокончания ее учебы и учебы супруга в институте. Послевозвращения в город Иркутск на постоянное место жительство, ее доверитель,несмотря на желание проживать в квартире родителей, не смогла реализовать своеправо пользования квартирой как члена семьи нанимателя, поскольку вдвухкомнатной квартире разместилась семья брата, с которой у Агадулиной Т.Ф.возникли неприязненные отношения, и престарелые родители, которым нужен былпостоянный уход. Полагает, что Агадулина Т.Ф. вправе участвовать вприватизации спорной квартиры, так как с момента предоставления данного жилья в1962 году ее отцу, у нее, Агадулиной Т.Ф., возникло право пользования им; до1965 она постоянно проживала в данном жилом помещении, которое являлосьединственным местом ее проживания, она имела в нем регистрацию по местужительства.

В обоснованиеуказанных доводов представитель ответчика сослалась на следующиедоказательства.

По сведениямтрудовой книжки Войновской (Агадулиной) Т.Ф. хххх года рождения, в период с ххоктября хххх года по хх мая хххх года она работала в Братской инспекциирыбоохраны; хх августа хххх года освобождена от занимаемой должности в связи спереводом в Якутрыбвод, где осуществляла свою трудовую деятельность до хх июняхххх года. хх августа ххххгода Войновская (Агадулина) Т.Ф. принята на работу в Иркутскую областнуюинспекцию рыбоохраны, где проработала до хх января хххх года.

Согласно выпискеиз записи акта о заключении брака от хх января хххх года № хх следует, чтоАгадулин Г.А. и Войновская Т.Ф. заключили брак, о чем составлена актовая запись№ хххх от хх хххх года. После заключения брака супруге присвоена фамилия«Агадулина». В графе «х» «место постоянного жительства» жены значится: городИркутск, улица К., дом хх, квартира х.

Допрошенная всудебном заседании свидетель К. О.Г. показала, что являетсядочерью ответчика Агадулиной Т.Ф., поэтому ей достоверно известно, что вспорной квартире после ее предоставления деду Войновскому Ф.Н. в 1962 проживалаее мать. После окончания высшего учебного заведения, она, Агадулина Т.Ф. быланаправлена на работу в город Братск. Через два года она снова вернулась в городИркутск, и проживала до 1966 года в спорной родительской квартире, однако послетого, как вышла замуж их семья уехала жить пораспределению в город Я. , где она, свидетель, в 1969 году родилась. После смерти отца и супруга ответчика, их семья вернулась в городИркутск, проживали они с матерью в квартире бабушки и дедушки по улице К. 54«г»-2 в городе Иркутске несколько месяцев, однако, в силу того, что в даннойквартире проживал ее дядя Войновский О.Ф. со своей семьей, а также престарелыедедушка и бабушка, они с матерью вынужденно освободили теснуюдвухкомнатную квартиру и переехали жить в квартиру № 45 дома ххххх на бульвареП. в городе Иркутске, которую Агадулина Т.Ф. приобрела на заемные денежныесредства.

Оцениваяпоказания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд находит ихправдивыми, поскольку не установлено какой-либо их заинтересованности в исходедела, их показания подтверждаются и другими доказательствами, имеющимися вматериалах дела.

Как явствует изордера № ххххх серии А от хх июня 1969 года, он выданАгадулиной Т.Ф. на право занятия квартиры № 45 дома ххххх на бульваре П. вгороде Иркутске на состав семьи их двух человек, в ордер в качестве членовсемьи включены супруг и дочь.

Изпредставленных суду квитанций о взносах наличных денежных средств застроительство квартиры за период с хх февраля 1968 года по хх августа 1971 годаследует, что данные платежи вносила Агадулина Т.Ф. В графе «Адрес плательщикауказано: город Иркутск, улица К., дом хх «Г», квартира 2».

Согласнотребованиям статьи 7 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются дляпостоянного проживания граждан, аналогичные требования указаны и в статье 17части 1 ЖК РФ.

В соответствиисо статьей 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи напостоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым содня выезда.

Исходя изравенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членовсемьи), это предписание распространяется на каждого участника договора наймажилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участниковдоговора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа водностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор вотношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее изжилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жиломпомещении лица сохраняют все права и обязанности по договору найма жилогопомещения.

Добровольныйвыезд из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванныеобстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказев одностороннем порядке ответчика Агадулиной Т.Ф. от прав и обязанностей подоговору найма данного жилого помещения, а, значит, и о расторжении еюуказанного договора. О расторжении договора найма жилого помещениясвидетельствует и прекращение ей с момента выезда обязательств по договорунайма.

Доводы представителя ответчика Рязанцевой Е.Н. о том, что в периодпроживания Агадулиной Т.Ф. в спорной квартире, она несла бремя содержания иремонта спорного жилья, суд не может оценить как исполнение обязательствнанимателя по договору найма жилого помещения, поскольку согласно требованиямЖК РСФСР, а также требованиям статьи 682 части.3 ГК РФ, квартирная плата иплата за коммунальные услуги нанимателем должна вноситься ежемесячно,если иное не установлено договором. Кроме того, не представлено суду идоказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Суду непредставлено и судом не добыто доказательств того, что ответчик Агадулина Т.Ф.принимала меры к сохранению права пользования спорной квартирой.

Не имеетсядоказательств того, что Агадулина Т.Ф. пыталась либо не имела возможностивселиться после выезда при наличии права на спорное жилое помещение, и, что, еежилищные права были нарушены. Не установлено этого судом и в ходе допросасвидетелей, исследования письменных доказательств.

Не нашел в судебном заседании подтверждения довод Агадулиной Т.Ф. отом, что она вынужденно выехала из спорного жилого помещения, а именно по направлениюИркутского областного отдела образования после окончания учебного заведения, всвязи с чем и была лишена возможности им пользоваться, поскольку послеокончания срока, на который она была направлена на работу после окончанияинститута, который ранее действующим законодательством, был определен в3 года, Агадулина Т.Ф. в спорную квартиру не возвратилась, а, напротив, создавв 1966 году семью, стала проживать в городе Я. , а после возвращения из Я. – вквартире № 45 дома ххххх на бульваре П. в городе Иркутске, где проживает понастоящее время.

Показания свидетеля К. О.Г. в этой части не являютсядоказательствами вынужденного не проживания ответчика в спорной квартире,поскольку суд учитывает, что ответчиком Агадулиной Т.Ф. в нарушение требованийстатьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие, что она,после выезда из спорного жилого помещения в 1968 году, предпринимала какие-либомеры, для того, чтобы законным способом сохранить свое право на спорноежилое помещение, а именно не вселялась, не разменивала жилое помещение и т.д.Не представлены и доказательства в части чинения ей препятствий в проживании вспорной квартире с чьей-либо стороны; не добыты такие доказательства и в ходесудебного следствия.

При такихобстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчица Агадулина Т.Ф. непроживает в спорном жилом помещении длительное время, обязанности по договору
найма и по содержанию спорного жилого помещения не выполняет, добровольновыехала из него, все ее действия свидетельствуют о наличии у нее другого жилогопомещения. Следовательно, исковые требования Войновского О.Ф.о признании Агадулиной Т.Ф. утратившей право пользования жилым помещением,расположенным по адресу: город Иркутск, улица К., дом хх «г», квартира 2 всвязи с выездом на другое место жительства с хх января 1968 года, подлежатудовлетворению в полном объеме.

В соответствии счастью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина.

Так как судебныерасходы истца Войновского О.Ф. в части уплаты государственной пошлиныподтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежатвзысканию в его пользу с ответчика Агадулиной Т.Ф. в полном объеме в сумме 200рублей.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ВойновскогоО. Ф. удовлетворить.

ПризнатьАгадулину Т. Ф. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным поадресу: город Иркутск, улица К., дом хх «г», квартира 2 в связи с выездом вдругое место жительства с хх января 1968 года.

Взыскать сАгадулиной Т. Ф. в пользу Войновского О. Ф. 200 рублей в возмещение расходов поуплате государственной пошлины.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, втечение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.