РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареКармадановой Е.А.,

с участием истцаИванова С. Б. , его представителя Буянова Р. В. , представителя ответчикаПодшиваловой М. Д. ,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2011 по иску Иванова С. Б.к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» овзыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИвановС.Б. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой выплаты,указав в обоснование заявленных требований, что хх июня 2010 года Ивановой С.И.был заключен договор страхования имущества физических лиц КИФ У ххххххх на срокдо хх июня 2011 года. Выгодоприобретателем по договору является истец. Согласнополису комбинированного страхования Иванова С.И. застраховала дом, баню, гараж,расположенные по адресу: Иркутская область, Иркутский район, хх км. N. тракта,садоводство «С.», ул. Ч. , 37. Страховая сумма по договору – ххххх рублей, втом числе дом – ххххх рублей, гараж – ххххх рублей, баня – ххххх рублей. Общаястраховая премия по договору – ххххх рублей, из них истец уплатил страховщикуххххх рублей. Имущественный интерес истца к объекту страхования подтверждаетсячленской книжкой садоводства «С.». хх июля 2010 года в 13-00 часов произошелпожар в строении дачного дома. Причиной пожара послужило тепловое проявлениеэлектрической энергии на проводе ввода, вследствие увеличения значения силытока. В результате пожара дачный дом уничтожен полностью. хх июля 2010 годаИванова С.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлениистрахового случая. хх июля 2010 года ответчик направил письмо с указанием нато, что названный договор страхования не заключался. хх августа 2010 года ОООСК «Цюрих» обратилось с иском в суд о признании договора страхованиянезаключенным. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от хх сентября2010 года ООО СК «Цюрих» в удовлетворении иска отказано. хх ноября 2010 годаИванова С.И. обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страховогослучая с приложением всех необходимых документов. В соответствии с п. 8.13Условий комбинированного страхования имущества физических лиц страховщикпроизводит страховые выплаты или письменно сообщает об отказе в их выплате втечение 10 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов. Однакостраховщик до настоящего времени не произвел выплату и не сообщил об отказе ввыплате. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату по договорукомбинированного страхования имущества физических лиц КИФ от хх июня 2010 годав размере ххххх рублей.

Суд, всоответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ, рассмотрел дело по заявленнымисковым требованиям.

В судебномзаседании истец Иванов С.Б. иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении,просил удовлетворить его в полном объеме.

Представительистца Буянов Р.В., действующий на основании доверенности от хх августа 2010года, иск поддержал, суду пояснил, что полная сумма страхового возмещениясоставляет ххххх рублей, исходя из страховой суммы дома. Названным договоромстрахования предусмотрена страховая премия, которая должна быть внесена двумяплатежами – хх июня 2010 года и хх сентября 2010 года. Иванова С.И. успелавнести только один платеж, поэтому истец просит взыскать ххххх рублей,поскольку указанное уменьшение страховой суммы предусмотрено п. 8.15 Условийстрахования имущества физических лиц.

Представительответчика ООО СК «Цюрих» Подшивалова М.Д., действующая на основаниидоверенности от хх ноября 2010 года, иск не признала, полагая, что истец непредставил ответчику документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.Кроме того, считает, что в данном случае правоохранительными органами должнобыть возбуждено уголовное дело и установлены виновные лица. Истец, в нарушениеобязанностей страхователя, постановление об отказе в возбуждении уголовногодела не обжаловал, хотя выгодоприобретатель является единственным лицом,которое имеет право оспорить акт правоохранительных органов. Также полагает,что истец не представил доказательств, подтверждающих его интерес в сохранениии сбережении имущества, доказательств о возникновении у него прав наповрежденное имущество, что является обязанностью страхователя иливыгодоприобретателя.

Заслушавобъяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные имидоказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствиисо статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какиеобстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон долженбыть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судомустановлено, что между сторонами по настоящему спору сложилисьгражданско-правовые отношения. В этой связи, исходя из заявленных требований иих оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодексаРФ, а именно главу 48 «Страхование», нормы Закона РФ «Об организации страховогодела в РФ», а также Условия комбинированного страхования имущества физическихлиц, разработанных в соответствии с Правилами комбинированного страхованияимущества физических лиц от xx.10.2009 года (далее – Условия).

В соответствии стребованиями пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основаниидоговоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином илиюридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьи929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлениипредусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другойстороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересамистрахователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договоромсуммы (страховой суммы) (п.1) По договору имущественного страхования могутбыть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или поврежденияопределенного имущества (пп.1 п.2)

В соответствиисо ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договорустрахования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющегооснованный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохраненииэтого имущества (п.1).

В судебномзаседании установлено, что хх июня 2010 года между Ивановой С.И. и ООО СК«Цюрих» был заключен договор страхования имущества физических лиц – дома, бании гаража, расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, хх км.N. тракта, садоводство «С.», ул. Ч. , 37. Выгодоприобретателем по договорустрахования является Иванов С.Б.

В подтверждениезаключения договора страхования от xx.06.2010 года страхователю выдан страховойполис серии КИФ-У № ххххххх, из которого усматривается, что стороныдоговорились о страховании дома, гаража, бани по страховым рискам всоответствии с полным пакетом, срок действия договора установлен с xx.07.2010года до xx.06.2011 года, страховая стоимость дома определена в размере хххххрублей, бани – ххххх рублей, гаража – ххххх рублей, страховая сумму – в этих жеразмерах, страховая премия по полиса – ххххх рублей.

Согласноназванному полису его неотъемлемой частью является условия комибинированногострахованфия имущества физических лиц.

Указанныеобстоятельства объективно подтверждаются страховым полисом КИФ-У № ххххххх отхх июня 2010 года.

Из объясненийсторон следует, что страхователем по договору Ивановой С.И. до пожараxx.07.2010 года уплачен 1-й страховой взнос страховой премии в размере хххххрублей.

Согласноподпункту 3.1.1 пункта 3.1 раздела 3 указанных Условий по выбору страхователямогут быть застрахованы его имущественные интересы, связанные с риском утраты(гибели), повреждения и уничтожения имущества, вследствие, в том числе, пожара,в результате случайного возникновения и распространения огня. Пожаромпризнается неконтролируемое горение, возникшее вне мест, специально предназначенныхдля его разведения и поддержания, или вышедшее за пределы этих мест, способноек самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб.

В соответствии спунктом 3.2. названных Условий страховым случаем является наступившее событие,указанное в договоре страхования в соответствии с подпунктами 3.1.1-3.1.5,приведшее к утрате (гибели), недостаче или повреждению застрахованногоимущества и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласноподпункту «г» пункта 7.1 раздела 7 Условий страховщик обязан при наступлениистрахового случая произвести страховую выплату в порядке и в срок,предусмотренный договором страхования.

Пунктом 8.15Условий установлено, что при определении подлежащего выплате страховоговозмещения по договору страхования страховщик вправе зачесть суммунеуплаченного страхового взноса, если страховой случай наступил доустановленной даты уплаты очередного страхового взноса.

Согласно пункту8.9 названных Условий в случае полного уничтожения или невозможностидальнейшего использования застрахованного имущества (вследствие полной утраты)страховое возмещение выплачивается полностью в размере страховой суммы иустановленных лимитов ответственности, за вычетом выплат, произведенных вотношении данного предмета страхования в течение действия договора страхования.

Частью 2 ст.167УК РФ установлено, что умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества,если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенны изхулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способомлибо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия,-наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.

Согласно ст.168УК РФ уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере,совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источникамиповышенной опасности, наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысячрублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период доодного года, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсотсорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет,либо ограничением свободы на срок до одного года, либо лишением свободы на тотже срок.

Как следует изпостановления дознавателя ОГПН по Иркутскому району об отказе в возбужденииуголовного дела от хх июля 2010 года, имеющегося в отказном материале по фактупожара, происшедшего xx.07.2010 года в строении дачного дома Иванова С.Б. поадресу: Иркутский район, хх км. N. тракта, СНТ «С.», ул.Черемуховая, 37,xx.07.2010 года в 13.00 часов в строении дачного дома был обнаружен пожар,потушен в 14.27 часов xx.07.2010 года. В результате пожара огнем уничтоженостроение дачного дома, имущество, расположенное в нем. В строении гаража огнемповреждено: три окна ПВХ северной стены, северная стена снаружи на площади 6кв.м, огнем уничтожена дощатая бытовка. В возбуждении уголовного дела посообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167, ст.168 УК РФотказано по основаниям п.1 ст.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствиемсобытия преступления.

Из план-схемыпожара явствует, что дом и бытовка полностью являлись зоной действия огня,отмечены как уничтоженные, указано на повреждение стены гаража со стороны внаправлении к дому.

Согласнопротоколу осмотра места происшествия от xx.07.2010 года строение домадвухэтажное, с мансардным этажом, стены дома были выполнены из бруса, набетонном основании, в качестве утеплителя стен, перекрытий, пола использовался«изовер», кровля выполнена листами металлочерепицы, по деревянной обрешетке,четырехскатная., снаружи стены выполнены облицовочным кирпичом на высотувторого этажа по всей поверхности, наружная отдела стен мансардного этажавыполнена рейкой ПВХ «сайдинг», внутреннее покрытие стен, потолка выполнено«вагонкой», потолочные и напольные перекрытия дощатые, по опорным балкам,половое покрытие выполнено половой рейкой, отопление смешанное: электрическоепосредством электрообогревателей конверторного типа, посредством кирпичногокамина, кирпичной печи, электроснабжение бытовое 220В, ввод осуществляется отопоры ЛЭП проводом с алюминиевыми жилами (АППВ), проложен внутри строения посеверо-западной стороне второго этажа в металлической гофрированной трубе, кблокам автоматов защиты А-25, расположенные в металлическом шкафу, закрепленномна асбестовой плите второго этажа. От автоматов защиты проложены участкипроводов освещения, розеточной сети с медными жилами (ВВГ), уложенные вкабель-каналах.

Из фото местапожара дачного дома с очевидностью усматривается факт полного его уничтожения.

Из заключениястаршего дознавателя ОД ОГПН по Иркутскому району Чуруксаеву Д.А. следует, чтонаиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрическойэнергии на проводе ввода вследствие увеличения значения силы тока. При этомуказанное должностное лицо исключило в качестве причины пожара занесениеоткрытого источника зажигания, нарушения правил устройства и эксплуатацииотопительной печи, неосторожного обращения с огнем.

Акт о пожаре ОДОГПН по Иркутскому району от хх июля 2010 года свидетельствует об уничтоженииодного строения.

Из заявленияИвановой С.И. в ООО СК «Цюрих» от хх июля 2010 года следует, что Иванова С.И.сообщила страховщику о наступлении страхового случая.

Согласнообъяснениям страхователя об обстоятельствах наступления страхового события отхх июля 2010 года, Иванова С.И. сообщила страховщику об обстоятельствахвозгорания дачного дома, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутскийрайон, хх км. N. тракта, садоводство «С.», ул. Ч. , 37, произошедшего хх июля2010 года.

Из заявленияИвановой С.И. о неблагоприятном событии от хх ноября 2010 года вх. № 636следует, что Иванова С.И. заявила страховщику о наступлении неблагоприятногособытия – пожаре в доме, расположенном по адресу: Иркутская область, Иркутскийрайон, хх км. N. тракта, садоводство «С.», ул. Ч. , 37, произошедшем хх июля2010 года.

Поддерживая иск,представитель истца суду пояснил, что страхователь обратился к страховщику –ответчику, ставя его в известность о наступлении страхового случаясвоевременно, что давало возможность ему произвести осмотр и оценку утраченногозастрахованного имущества, однако вместо этого страховая компания оспорила всуде действительность заключенного договора. На сегодняшний день возможностьпроизвести оценку остатков названного дома отсутствует, поскольку они были стерритории земельного участка убраны в силу своей негодности.

Доводпредставителя истца подтверждается письмом ООО СК «Цюрих», адресованногоИвановой С.И., от хх августа 2010 года, согласно которому страховщик уведомилстрахователя о том, что договор страхования от хх июня 2010 года не заключен.

Однако, решениемОктябрьского районного суда г. Иркутска от хх сентября 2010 года вудовлетворении иска ООО СК «Цюрих» о признании договора страхования от хх июня2010 года КИФ-У № ххххххх незаключенным отказано.

Согласночленской книжке СНТ «С.» членом этого садоводства с 1989 года является ИвановС.Б.

Оцениваяназванные доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая– уничтожения застрахованного по договору страхования КИФ-У № ххххххх имущества– дома, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, хх км. N.тракта, садоводство «С.», ул. Ч. , 37 вследствие пожара в результате случайноговозникновения и распространения огня.

В этой связи, уответчика ООО СК «Цюрих» возникла обязанность произвести страховую выплатувыгодоприобретателю по договору страхования – Иванову С.Б., за вычетомнеуплаченного страхового взноса в заявленном истцом размере – ххххх рублей.

Оспаривая фактнаступления страхового случая, ответчик, тем не менее, в нарушение ст.56 ГПК РФходатайства о назначении судебной пожарно-технической экспертизы для исключенияпричины возникновения пожара в результате случайного возникновения ираспространения огня не заявил.

Поэтому не можетбыть принят во внимание довод ответчика о не наступлении страхового случая,поскольку доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено.

Довод ответчикаоб отсутствии основания для страхового возмещения вследствие неисполнения, поего мнению, выгодоприобретателем обязанности по оспариванию названногопостановления об отказе в возбуждении уголовного дела, во внимание судом неможет быть принят, поскольку требуемое ответчиком от истца действие не являетсяего обязанностью. В силу п.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела вРФ», ст.964 Гражданского кодекса РФ бездействие истца в этой части не являетсяоснованием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Не принимает судво внимание довод ответчика о не подтверждении истцом размера причиненногопожаром ущерба, поскольку как установлено выше судом, застрахованное имущество– дом, уничтожен полностью.

Как следует изпп. «а» п.3.4 названных Условий, при наступлении страхового случая ответчиквозмещает истцу прямой реальный ущерб, вызванный повреждением или уничтожениемобъекта страхования.

Пунктом 8.3.5Условий установлено, что документами, подтверждающими размер ущерба, являются:платежные поручения, счета, квитанции, накладные, акты выполненных работ,необходимых для ремонта.

Согласно п.8.7Условий, размер ущерба и возможность дальнейшего использования истцомповрежденного имущества определяются сторонами, а при недостижении ими согласия– независимой экспертизой.

Из содержанияназванных пунктом Условий явствует, что размер прямого реального ущерба спомощью названных документов и результатов экспертизы устанавливается в случаеповреждения застрахованного имущества.

В данном случаесудом установлено его уничтожение.

В этой связи,требование истца о страховой выплате в размере страховой стоимостизастрахованного и уничтоженного имущества - дома, которая в силу п.2 ст.10Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» не может превышать егодействительную стоимость на момент заключения договора страхования, за вычетомразмера неоплаченной части страховой премии в размере ххххх рублей сприменением п.8.15 Условий, правомерно.

При такихобстоятельствах, иск Иванова С.Б. подлежит удовлетворению полностью.

При этом, суд непринимает во внимание иные доводы, приводимые ответчиком в обоснованиевозражения по иску, как не имеющие правового значения для дела.

Кроме того, всоответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятсягосударственная пошлина.

Из квитанции пооплате государственной пошлины следует, что хх декабря 2010 года Иванов С.Б.оплатил 20 651 рубль 63 копейки государственной пошлины по делам,рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Посколькусудебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подтвержденыотносимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользус ответчика полностью.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иванова С.Б. удовлетворить.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользуИванова С. Б. страховую выплату в размере ххххх рублей.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользуИванова С. Б. ххххх рубль 63 копейки в возмещение расходов по уплатегосударственной пошлины.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательнойформе.