№ 2-276/2011

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретаресудебного заседания Кармадановой Е.А.,

с участиемпредставителя истца Оболкиной О.В. по доверенности,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2011 по иску Федеральногогосударственного унитарного предприятия «Почта России» в лице обособленногоструктурного подразделения Иркутский почтамт Управления федеральной почтовойсвязи Иркутской области - филиала ФГУП «Почта России» к Щербаковой Л. В. овзыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовыхобязанностей, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГУП«Почта России» в лице обособленного структурного подразделения Иркутскийпочтамт Управления федеральной почтовой связи Иркутской области - филиала ФГУП«Почта России» обратился в суд с иском к Щербаковой Л.В. о взысканииматериального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовыхобязанностей в размере ххххх руб. 33 коп., расходов по оплате государственнойпошлины в размере 400 руб.

В обоснованиезаявленных исковых требований истец указал на то, что xx.09.2008 г. между З. Л.В. (ныне Щербаковой Л.В.) и ФГУП «Почта России» в лице начальника Обособленногоструктурного подразделения Иркутский почтамт Управления федеральной почтовойсвязи Иркутской области - филиала ФГУП «Почта России» Г. А.В. был заключентрудовой договор от xx.09.2008 г. № ххх, согласно которому работник был принятна должность (должность) городского отделения почтовой связи 23 (приказ отxx.09.2008 г. № 170-пр). В ходе проведения ведомственного расследования овыявлении материального ущерба, причиненного работником вследствие нарушенияпорядка выдачи международного почтового отправления без разрешения таможенногооргана оператором связи 3 класса ГОПС Иркутск хх З. Л.В. с последующей оплатойштрафа предприятием по административному делу № хххххххх-ххх/хххх от xx.05.2010г., был установлен размер ущерба в сумме ххххх руб. и причины еговозникновения.

Факт нарушенияпорядка выдачи МПО установлен Актом ведомственного расследования ОСП Иркутскийпочтамт от xx.10.2010 года.

Действия поприему, обработке, отправке и выдачи международной почтовой корреспонденциивходят в должностные обязанности оператора связи согласно должностнойинструкции, с которой оператор связи 3 класса ГОПС Иркутск хх З. Л.В., согласноприложению № 1 к трудовому договору от xx.09.2008 года № ххх ознакомлена подроспись.

xx.05.2009 годав ГОПС Иркутск хх поступила международная посылка №

СУххххххххххххиз Узбекистана по адресу (персональные данные исключены) на имя К. Е.Н. Приобращении К. Е.Н. в ГОПС Иркутск хх xx.06.2009 г. с извещением на получениеМПО, оператор связи 3 класса ГОПС Иркутск хх З. Л.В. (ныне Щербакова Л.В.)вскрыла с/м и вручила клиенту международную посылку № ххххх, при этом актвскрытия с/м З. Л.В. не составила. Однако для надлежащего вручения МПОтребуется отметка таможенного органа «Выдача МПО разрешена/Выпуск разрешен» соттиском личной номерной печати должностного лица таможенного органа. Врезультате неправомерных действий (должность) ГОПС Иркутск хх З. Л.В. нарушеныпункты 5,6 Инструкции по выдаче международных почтовых отправлений суведомлением таможенных органов в объектах почтовой связи, утвержденнойРаспоряжением филиала от xx.05.2007 г. № 26.

Определением отxx.05.2010 г. Федеральной таможенной службой Иркутской таможней возбуждено делооб административном правонарушении и проведении административного расследованияв отношении юридического лица ФГУП «Почта России», xx.05.2010 года составленПротокол об административном правонарушении № хххххххх-ххх/хххх.

xx.05.2010 годаИркутской таможней вынесено Постановление по делу об

административномправонарушении № хххххххх-ххх/хххх, в котором ФГУП «Почта

России» признановиновным в совершении административного правонарушения,

предусмотренногоч.1 ст. 16.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначенонаказание в виде административного штрафа в размере ххххх руб. без назначениядополнительного наказания. В действиях юридического лица ФГУП «Почта России»усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в выдачебез разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся навременном хранении.

ФГУП «ПочтаРоссии» обжаловало в Арбитражный суд Иркутской области указанное постановление,просило признать его незаконным и отменить. Решением Арбитражного судаИркутской области от xx.07.2010 г. в удовлетворении заявленных требований ФГУП«Почта России» отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирскогоокруга от xx.10.2010 г. решение Арбитражного суда Иркутской области об отказе взаявленных требованиях от xx.07.2010 г. оставлено в силе.

Платежнымпоручением от xx.08.2010 г. № 8357 УФПС Иркутской области перечислило хххххрублей в погашение штрафа на расчетный счет УФК г. Москве (ФТС России).

В настоящиймомент, оператор связи 3 класса ГОПС Иркутск хх З. Л.В. трудовых отношений сФГУП «Почта России» в лице ОСП Иркутский почтамт УФПС Иркутской области -филиала ФГУП «Почта России» не имеет, уволена по собственному желанию сxx.10.2009 г. Средний заработок (должность) ГОПС Иркутск хх З. Л.В. в период ссентября 2008 г. по сентябрь 2009 г. составляет ххххх рублей 33 копейки. Наосновании изложенного, истец полагает, что ответчик Щербакова Л.В. (ранее З.Л.В.) с учётом требований ст.ст. 238, 241, 274, 392 Трудового кодекса РФ, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ должна понести материальнуюответственность в размере среднего месячного заработка за причинение ущербаистцу.

В судебном заседаниипредставитель истца – ФГУП «Почта России» в лице обособленного структурногоподразделения Иркутский почтамт Управления федеральной почтовой связи Иркутскойобласти - филиала ФГУП «Почта России» Оболкина О.В., действующая на основаниидоверенности рег. № хх.хх-хх/ххх от xx.02.2011 г., заявленные исковыетребования к ответчику Щербаковой Л.В. поддержала в полном объёме, по мотивам идоводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Судудополнила, что ответчиком Щербаковой Л.В. при исполнении должностныхобязанностей была нарушена должностная инструкция, т.к. она выдаламеждународную посылку из Узбекистана на имя К. Е.Н. без разрешения таможенногооргана. Ответчик обязана была знать порядок приёма и выдачи международных почтовыхотправлений. Как

пояснялаЩербакова Л.В., она выдала международную посылку по невнимательности, но это неосвобождает её от ответственности. Ответчик поясняет, что ее не обучали поработе с международными посылками, но истец не может доказать то, что ее обучали,поскольку никаких документов не сохранилось.

Должностнаяинструкция оператора, по которой работала Щербакова, имеется, но на данныймомент в связи со сменой названия она называется Квалификационнаяхарактеристика. В п. 2.2.2. Квалификационной характеристики указано, чтооператор должен знать при работе. В трудовом договоре оператора эти должностныеобязанности не регламентируются.

Ответственностьнесет оператор и заместитель начальника. Данная инструкция направлялась вкаждое структурное подразделение отделений почтовой связи, но ознакомили лиответчика с данной инструкцией, никаких данных нет. Начальник должен был всех сней ознакомить, но на данный момент старый начальник уволился, а новый сказал,что ему ничего не передавалось. Просит суд учесть тот факт, что ответчик неотрицает, что не нарушила должностную инструкцию и выдала посылку безразрешения таможенного органа, она согласна с тем, что не усмотрела.

ОтветчикЩербакова Л.В., надлежащим образом извещённая о дне судебного разбирательства,что подтверждается личной распиской на судебном уведомлении, в судебноезаседание не явилась по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложениисудебного заседания в суд не подавала.

Ранеедопрошенная в судебном заседании xx.02.2011 года ответчик Щербакова Л.В.исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении.Суду поясняла, что в период с xx.09.2008 г. по xx.10.2009 г. она работала вдолжности (должность) в ГОПС Иркутск хх, расположенном по адресу: г. Иркутск,ул. Л. , хх. В период мая 2009 года работала в должности оператора почтовойсвязи 3 класса, в обязанности которого входило принятие почтовых отправлений,их обработка, выдача, оформление денежных переводов. В мае 2009 года измеждународного почтового обмена Иркутского магистрального сортировочного центра(ММПО ИМСЦ) в 23 почтовое отделение поступило международное почтовоеотправление, прибывшее из Узбекистана и адресованное на имя К. Е. Н. .Указанное МПО следовало по таможенной декларации № ххххх. О том, что находилосьв МПО, и в каком количестве, ей было неизвестно. Приём поступающих почтовыхотправлений и контроль за выдачей почтовых отправлений осуществляетсяначальником отделения почтовой связи либо его заместителем. Обработка почтовыхотправлений, то есть их регистрация и присвоение им номеров, осуществлялись ею(Щербаковой), Б. З.Б., заместителем начальника ОПС хх М. Н.Б.. Врассматриваемом в рамках данного дела случае прием поступивших почтовыхотправлений осуществляла М. , обработка осуществлялась Б. З.Б. МПО было зарегистрированопод № 334 и помещено в ячейку для поступающих посылок. Уведомление получателейо поступлении МПО осуществлялось направлением почтового извещения. В адрес К.Е.Н. было направлено извещение № 334, которым она была уведомлена о поступлениипочтового отправления. Информация о необходимости таможенного оформленияпоступившего международного почтового отправления получателю К. Е.Н. ненаправлялась. При получении посылки № 334 К. Е.Н. устно о необходимоститаможенного оформления проинформирована также не была.

Далее ЩербаковаЛ.В. поясняла, что когда она устроилась в данное почтовое отделение, то неработала по международным пересылкам, были только лишь заказные письма, к нимприходили посылки из Украины, и они их выдавали как обычные посылки. Ни с какойинструкцией её не знакомили, при трудоустройстве на работу ей пояснили, что смеждународными посылками работает 25 почтовое отделение г. Иркутска. О порядкевыдачи международных почтовых отправлений ей известно, но по еёневнимательности xx.06.2009 г. указанная посылка была выдана получателю безразрешения таможенного органа.

Представительистца Оболкина О.В. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочногопроизводства в отсутствие ответчика Щербаковой Л.В., в чём собственноручнорасписался в материалах судебного производства.

Суд нерасполагает сведениями о том, что неявка ответчика Щербаковой Л.В. в судебноезаседание xx.02.2011 г. имела место по уважительной причине, поэтому считаетвозможным с учётом мнения представителя истца Оболкиной О.В. рассмотреть дело впорядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение орассмотрении настоящего дела по правилам ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

В соответствиисо ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований ивозражений, однако ответчиком в установленном законом порядке не были оспоренытребования истца.

В соответствии сч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком письменных объяснений идоказательств, в случае его неявки в судебное заседание, не препятствуетрассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Поэтому судрассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочногосудопроизводства в отсутствие стороны ответчика.

Выслушавобъяснения представителя истца, изучив и оценив письменные материалыгражданского дела в их совокупности, дела об административных правонарушениях вотношении ФГУП «Почта России» по ст. 16.9. ч.1 КоАП РФ, оценив показаниясвидетелей, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковыхтребований истца к Щербаковой Л.В., по следующим основаниям.

В соответствиисо ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателюпричинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущеннаявыгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямымдействительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имуществаработодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числеимущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несётответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость дляработодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работникомтретьим лицам.

Статьёй 241Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственностиработника, согласно которым за причинённый ущерб работник несёт материальнуюответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотренонастоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основанииУстава ФГУП «Почта России» от xx.02.2003 г. (л.д. 6-18) предприятие ФГУП «ПочтаРоссии» является юридическим лицом (п. 1.5.), что подтверждается Свидетельствомо внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77№007910995 от xx.07.2005 г. (л.д. 19). Согласно п. 1.11 Устава предприятиеимеет филиал УФПС Иркутской области, который не является юридическим лицом,действует на основании Положения от xx.12.2009 г. от имени предприятия иответственность за деятельность которого несет предприятие (л.д. 20-29).

Обособленнымструктурным подразделением УФПС Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России»является Иркутский почтамт, действующий на основании Положения от xx.02.2010года (л.д. 30-39).

Основной задачейФГУП «Почта России» является удовлетворение потребностей граждан, органовгосударственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органовместного самоуправления и юридических лиц в предоставлении услуг почтовой связи(п. 2.1.).

Из приказа оприёме на работу № 170-пр от xx.09.2008 г. (л.д. 72-74) усматривается, что наосновании подписанного трудового договора № ххх от xx.09.2008 г. З. Л.В. (нынеответчик по делу Щербакова Л.В. в связи со сменой фамилии) была принята наработу в ГОПС №23 на период обучения с xx.09.2008 года на должность(должность).

По условиямзаключённого с истцом трудового договора № ххх от xx.09.2008 г. (л.д. 69-70)ответчик Щербакова Л.В. приняла на себя обязанности: добросовестно выполнятьработу по указанной должности… в соответствии с настоящим трудовым договором,должностной инструкцией/характеристикой работ, локальными нормативными актамиработодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовымиактами, распоряжениями администрации работодателя и своего непосредственногоруководителя (п. 2.1., п/п. 2.1.1.); не допускать действий, которые могутнанести прямой или косвенный ущерб работодателю, его имуществу, финансам иимиджу (п. 2.1. п/п. 2.1.6.).

Пунктами 7.2.,7.3. трудового договора предусмотрено, что работник несет дисциплинарную иматериальную ответственность в соответствии с действующим трудовымзаконодательством, и возмещает материальный ущерб, причиненный работодателю, впорядке и размерах, установленных законодательством.

Из подписанногок трудовому договору Приложения №1 «Перечень локальных нормативных актовпредприятия» от xx.09.2008 года (л.д. 71) следует, что З. Л.В. подписалась подтем, что она была ознакомлена до подписания трудового договора с должностнойинструкцией (должность), Положением по обучению персонала ФГУП «Почта России»,утвержденным приказом от xx.03.2005 г. № 91.

СогласноКвалификационной характеристике (должность), утвержденной xx.08.2008 г.начальником Иркутского почтамта (л.д. 59-65), оператор связи 3 класса привыполнении операций по приему, обработке и выдаче международных почтовыхотправлений должен знать:

– Всемирнуюпочтовую конвенцию, её Регламент и другие международные соглашения в пределахвыполняемой работы;

– Руководствопо приему международных почтовых отправлений от 1996 г.;

– порядокприема, обработки, направления, отправки, выдачи и контроля международныхпочтовых отправлений (п. 2.2.2.).

В соответствии сИнструкцией по выдаче международных почтовых отправлений с уведомлениемтаможенных органов в объектах почтовой связи (л.д. 106-107) установлено, чтосогласно Приказу Государственного таможенного комитета №1381 от xx.12.2003 г. иПравил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Правительством РФ отxx.04.2005 г. № 221, выдача операторами почтовой связи международных почтовыхотправлений (МПО) адресатам производится с соблюдением требований действующеготаможенного законодательства РФ. Международные почтовые отправления,поступающие в объекты почтовой связи из мест международного почтового обмена(ММПО) с уведомлением таможенных органов о необходимости проведения ихтаможенного оформления в таможенном органе по месту нахождения адресата и сотметкой «Груз таможенный», «С уведомлением» на поименной накладной ф.16, должнывыдаваться операторами почтовой связи в установленном порядке. При предъявленииадресатом извещения ф.22 на посылку почтовый работник должен выдать уведомлениеи сопроводительные документы (второй экземпляр акта о вскрытии, копиюсопроводительного адреса СР 71, таможенную декларацию CN 23 (при наличии),счета-фактуры (при наличии), сертификаты происхождения (при наличии) и другиесопроводительные документы) под расписку на извещении (п. 2). Почтовоеотправление выдается получателю на объекте почтовой связи на основаниипредставленного им уведомления или его копии (или таможенной декларацииCN 23) сразрешающей отметкой таможенного органа. Вручение почтового отправленияосуществляется под роспись получателя на извещении ф.22, по которому выдавалисьтаможенные документы, в установленном порядке (п. 6).

Несоблюдениетребований должностной инструкции, Инструкции по выдаче МПО со стороныответчика Щербаковой Л.В. послужило причиной причинения истцу прямогодействительного ущерба вследствие уплаты им административного штрафа по винеработника.

Как видно изПостановления по делу об административном правонарушении №хххххххх-ххх/хххх отхх мая 2010 г., вынесенного заместителем начальника Иркутской таможни поправоохранительной деятельности Лагиревым Н.В., в мае 2009 года в местомеждународного почтового обмена Иркутского магистрального сортировочного центра(ММПО ИМСЦ) из Узбекистана поступило международное почтовое отправление,адресованное на имя К. Е.Н. - № ххххх, весом 9,800 кг. Исходя из наименования иколичества товара, заявленного в таможенной декларации формы СN 23 (платья,сарафаны 29 штук), сделан вывод о коммерческом предназначении товара, в связи счем, с целью осуществления указанным лицом таможенного оформления, почтовоеотправление направлено в отделение почтовой связи № 23 г. Иркутска по местунахождения получателя, с уведомлением о данном факте Иркутского таможенногопоста Иркутской таможни (уведомление № 35СР от xx.05.2009). Согласноинформации, полученной из Иркутского почтамта УФПС Иркутской области филиалаФГУП «Почта России», на имя К. Е.Н. действительно поступило МПО № ххххх,направляемое по адресу: (персональные данные исключены). xx.06.2009годанесмотря на наличие уведомления № 35СР от xx.05.2009 г, таможенной декларацииформы СN 23, накладной формы 16-п, в которых имеется информация о том, что«Груз таможенный» и следует с «С таможенным уведомлением», указанная посылкавыдана получателю без разрешения таможенного органа.

Исходя изобстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, следует, что ФГУП«Почта России» допущено нарушение требований ч. 2 ст. 291 ТК РФ, выразившееся ввыдаче международного почтового отправления организацией почтовой связи ихполучателям без разрешения таможенного органа. У ФГУП «Почта России» имеласьвозможность установить, что прибывшее почтовое отправление являетсямеждународным и выполнить требования по осуществлению выдачи МПО в соответствиис установленным действующим законодательством, но в связи с ненадлежащейорганизацией работы, отсутствием должного контроля за соблюдением правил инорм, за которые предусмотрена административная ответственность, не выполниловвиду изначального необеспечения такой возможности, что привело к совершениюадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9. КоАП РФ.

УказаннымПостановлением по делу об административном правонарушении №хххххххх-ххх/хххх отхх мая 2010 г. установлена вина ФГУП «Почта России» в совершенииадминистративного правонарушения и возложена административная ответственность врамках ст. 16.9. ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере хххххрублей, без конфискации товаров (л.д. 54-58), что также подтверждаетсяматериалами административного дела № хххххххх-ххх/хххх Иркутской таможни,обозретого при рассмотрении настоящего гражданского дела.

РешениемАрбитражного суда Иркутской области от xx.07.2010 года в удовлетворении жалобыФГУП «Почта России» о признании незаконным и отмене постановления по делу обадминистративном правонарушении №хххххххх-ххх/хххх от хх мая 2010 г.,вынесенного Иркутской таможней в отношении ФГУП «Почта России», отказано.Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отxx.10.2010 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от xx.07.2010 г.оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФГУП «Почта России» - безудовлетворения (л.д. 66-68).

Наложенный наФГУП «Почта России» административный штраф в размере ххххх рублей согласноплатежного поручения №8357 от xx.08.2010 г. УФПС Иркутской области - филиаломФГУП «Почта России» был перечислен на расчетный счет УФК г. Москве (ФТС России)(л.д. 48).

Как следует изПриказа и.о.начальника УФПС Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России»Иркутский почтамт №203 от xx.05.2008 г. (л.д. 103), в связи с выдачейсотрудниками филиалов ФГУП «Почта России» международных почтовых отправленийбез разрешения таможенных органов, повлекших уплату штрафов по ч.1 ст. 16.9.КоАП РФ, было предписано провести дополнительное ознакомление под росписьначальников отделений почтовой связи, осуществляющих выдачу международныхпочтовых отправлений адресатам, с нормами действующего законодательства,регулирующими порядок выдачи международных почтовых отправлений иответственность за нарушение установленного порядка; провести повторноеизучение «Инструкции по выдаче международных почтовых отправлений суведомлением таможенных органов в объектах почтовой связи», утвержденнойраспоряжением филиала от хх мая 2007 г. № 26; информировать сотрудников всехотделений связи о том, что выдача международных почтовых посылок с уведомлениемтаможенных органов производится только по разрешению местных таможенныхорганов.

Письмом отxx.12.2008 г. № xx.41.22-32/1064 (л.д. 104) в целях предотвращения нарушенийобязывалось провести обучение операторов по изучению порядка выдачимеждународных посылок с уведомлением таможенных органов, изложенного вИнструкции по выдаче МПО с уведомлением таможенных органов в ОПС» (л.д. 104).

Доводы ответчикаЩербаковой Л.В. о том, что она не была ознакомлена с Инструкцией о порядкевыдачи международных почтовых отправлений и нигде не расписывалась, а такжепоказания свидетелей в данной части, суд не может принять во внимание.

Так, допрошеннаяв судебном заседании xx.02.2011 г. свидетель Б. Н.Б. суду пояснила, что онаработает в 23 отделении связи заместителем начальника, сейчас находится вдекретном отпуске. Щербакова Л.В. ей знакома, она работала оператором в 23отделении почтовой связи. На май 2009 года ответчик работала в должностиоператора 3 класса. Начальником отделения была Брянская Зинаида Михайловна, намомент случившегося в отделении, она находилась на больничном, затем ушла вотпуск. В отделении работали два оператора ответчик и Б. З.Б. С начальником ониработали посменно в четверг: Брянская З.М. - с утра, а она (Б. Н.Б.) выходила собеда и находилась до конца рабочего дня. Из руководителей на рабочем местевсегда кто-то находился. xx.05.2009 года на смене были два оператора, ониработали посменно, два через два дня, но могли выходить и не в свою смену. Онизнали о том, что 25 отделение почтовой связи специализируется на международныхотправлениях. На адресата К. и ранее посылки поступали, и они их выдавали, какобычно это происходит. Брянская З.М. ездила на учебу, в основном она проходилав четверг после обеда, но она до них не доводила сведений, о чем говорят научебе. Полагает, что операторы должны знать инструкцию по приему международнойкорреспонденции, однако она не помнит, знакомились ли они с ней. Однако онапомнит, что она специально ездила в 39 отделение за данной инструкцией, так каку них ее не было. Не отрицает, что журнал для ознакомления у них был, но онисразу расписывались в нем для «галочки» и все. О произошедшем инциденте онаузнала в апреле 2009 года. До этого они такие посылки постоянно выдавали, наимя К. очень часто поступали посылки.

Допрошенная всудебном заседании xx.02.2011 г. свидетель Б. З.Б. суду пояснила, что с февраля2009 года по июль 2010 года она работала оператором в 23 отделении почтовойсвязи. Сейчас находится в декретном отпуске. В её бытность операторами на 23отделении почтовой связи работала она (Б. З.Б.), Щербакова Л.В. и Антипина,заместителем руководителя была Б. Н.Б., а начальником М. . Она лично какоператор международный порядок отправлений не знает. На имя К. постоянноприходили посылки, и они их отдавали, она и не знала, что там имеетсятаможенное уведомление. За тот период времени, что она проработала, никакаяучеба с операторами не проводилась. Не помнит, чтобы её знакомили с какими-либоинструкциями, знакомили только с инструкцией по технике безопасности. Международныепочтовые уведомления она не изучала, с должностной инструкцией не знакомилась.

Между тем,показания свидетелей Б. З.Б., Б. Н.Б. опровергаются объяснениями свидетеля М.Е.В., которая в судебном заседании xx.02.2011 г. суду пояснила, что она с июля 2010года стала работать в должности главного специалиста отдела эксплуатации сетипочтовой связи, в связи с чем, осуществляет координацию контроля по всей связи,осуществляю контроль за перевозками, пенсионное хозяйство находится у нее наконтроле, контроль за международной почтой. На 23 почтовом отделении, котороенаходится на ул. Л. , ранее начальником была Брянская З.Н., заместителемруководителя была М. Н.Б., операторами работали З. Л.В. и Б. З.Б. Ей известно,что 23 почтовое отделение должно было заниматься международной отправкой,отделения по всему городу занимаются международной отправкой. У них существуетинструкция, на основании которой осуществляется работа с международнойкорреспонденцией, посылками. С данной инструкцией знакомит либо начальник отделения,либо его заместитель. При этом на почтовом отделении установлен порядокознакомления с различными инструкциями, приказами, за ознакомление с которымичлены коллектива расписываются в журнале. В 23 отделении почтовой связи долженбыть такой журнал, в каждом отделении почтовой связи имеется такой журнал. Вноябре 2009 года они узнали о том, что со стороны работника З. Л.В. произошлоупущение, в результате чего им пришло письмо из таможенного органа. Подолжностной инструкции все обязанности возлагаются на оператора, а руководительосуществляет над ним контроль. У них все операторы сдают экзамены, и они должнызнать все нормативные документы, затем экзамен принимает комиссия, выноситсярешение о сдаче экзамена. Когда поступает международная посылка, то онаприходит с таможенным уведомлением и в страховых мешках, затем оператор долженвыписать извещение, и затем, когда получатель обращается к оператору, то этотстраховой мешок вскрывается при получателе, делаются копии всех документов,составляется акт. Потом страховой мешок закрывается при получателе, получательидет в таможенный орган, где ему ставят отметку, с которой он приходит коператору и затем страховой мешок вскрывается, и ему все отдается.

Таким образом,по мнению суда, допущенные со стороны ответчика Щербаковой Л.В. нарушенияпорядка выдачи международного почтового отправления и уплата организациейпочтовой связи административного штрафа за виновные действия ответчика являютсяоснованием наступления материальной ответственности у ответчика за ущерб,причинённый работодателю.

Ссылкаответчика, что она в действительности не знакомилась с инструкциями и лишь для«галочки» расписывалась за их ознакомление в журнале, не снимаетответственности с неё, т.к. в силу п.п. 7.2., 7.3. трудового договора онасогласилась с тем, что несет материальную ответственность в соответствии сдействующим трудовым законодательством, и возмещает материальный ущерб,причиненный работодателю, в порядке и размерах, установленныхзаконодательством.

Согласно ст. 247Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретнымиработниками работодатель обязан провести проверку для установления размерапричинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверкиработодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующихспециалистов.

Из Актаведомственного расследования о выявлении материального ущерба, причиненногоработниками при исполнении трудовых обязанностей от xx.10.2010 г. (л.д. 49-53),усматривается, что в результате неправомерных действий заместителя начальникаГОПС №23 М. Н.Б., (должность) ГОПС №23 Б. З.Б., (должность) ГОПС №23 З. Л.В.нарушены пункты 5,6 Инструкции по выдаче международных почтовых отправлений суведомлением таможенных органов в объектах почтовой связи, утвержденнойРаспоряжением филиала от хх мая 2007 г. №26 . В связи с этим, комиссия пришла квыводу о причинении материального ущерба предприятию в размере ххххх рублей и опричинно - следственной связи между неправомерными действиями (должность) ГОПС№ 23 Б. З.Б., выразившемся в нарушении порядка обработки международногопочтового отправления, оператора связи 3 класса ГОПС № 23 З. Л.В., выразившемсяв нарушении порядка выдачи международного почтового отправления без разрешениятаможенного органа, не осуществлении ежедневного контроля за работой операторовзаместителем начальника ГОПС № 23 М. Натальей Борисовной, и возбужденииадминистративного производства в отношении ФГУП «Почта России», назначенииадминистративного наказания в виде штрафа и его последующей оплатойпредприятием. С учетом этого комиссия постановила предложить Б. З.Б., З. Л.В.,М. Н.Б. возместить причиненный ущерб в добровольном порядке в размере среднегозаработка, оставляя за собой право обращения работодателя в судебные органы.

Уведомлением отxx.10.2010 г. ответчику было предложено в 5-ти дневный срок с момента полученияуведомления было предложено в добровольном порядке оплатить сумму ущерба вразмере среднемесячной заработной платы ххххх руб. 33 коп. путем внесения нарасчетный счет УФПС Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России» (л.д. 79,80), чего выполнено со стороны ответчика не было.

В соответствиисо ст. 248 п.1 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненногоущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится пораспоряжению работодателя.

Однако согласноприказа № 307-УВ от xx.09.2009 г. ответчик З. Л.В. (ныне Щербакова Л.В.) наосновании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 76-77), не возместив работодателюпричиненный материальный ущерб, в связи с чем, причиненный работодателю состороны ответчика Щербаковой Л.В. материальный ущерб подлежит возмещению поправилам ст. ст. 238, 241 ТК РФ в размере среднего месячного заработка – хххххрублей 33 копеек согласно представленной в дело справке за подписьюруководителя Г. А.В. и главного бухгалтера Малышенко М.П..

Рассматриваяисковые требования истца о взыскании с Щербаковой Л.В. расходов по оплатегосударственной пошлины в размере 400 руб., суд считает данные требованияподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии сч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласноимеющегося в деле платежного поручения №4340 от xx.12.2010 года (л.д. 40)видно, что при подаче искового заявления в суд истец в лице Иркутского почтамтаУФПС Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России» оплатил государственнуюпошлину в сумме 400 руб.. Понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканиюсо стороны ответчика Щербаковой Л.В. в пользу истца в связи с вынесениемрешения об удовлетворении заявленного истцом иска.

Таким образом,оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путёмполного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, судприходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФГУП «ПочтаРоссии» в лице обособленного структурного подразделения Иркутский почтамт УФПСИркутской области - филиала ФГУП «Почта России» к Щербаковой Л.В. пооснованиям, изложенным в настоящем решении суда.

На основанииизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»в лице обособленного структурного подразделения Иркутский почтамт Управленияфедеральной почтовой связи Иркутской области - филиала ФГУП «Почта России»удовлетворить.

Взыскать сЩербаковой Л. В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия«Почта России» в лице обособленного структурного подразделения Иркутскийпочтамт Управления федеральной почтовой связи Иркутской области - филиала ФГУП«Почта России» материальный ущерб, причиненный работником при исполнениитрудовых обязанностей в размере ххххх рублей 33 копеек, расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 400 рублей, а всего – ххххх рублей 33 копейки(ххххх).

Разъяснитьответчику Щербаковой Л.В., что она вправе подать в суд, принявший заочноерешение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со днявручения ей копии этого решения.

Заочное решениеможет быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областнойсуд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней по истечениисрока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае,если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определениясуда об отказе в удовлетворении этого заявления.