№ 2-270/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретаресудебного заседания Долгих К.В.,

с участием истцаАветисяна А.В., представителя ответчика по доверенности Подшиваловой М.Д.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело №2-270/2011 по иску Аветисяна В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» овзыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежнымисредствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец АветисянВ.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании по страховому случаюот xx.07.2009 г.: страхового возмещения в размере ххххх руб. и процентов запользование чужими денежными средствами в размере ххххх руб. в связи сзадержкой страховой выплаты; по страховому случаю от xx.09.2009 г.: страховоговозмещения в размере ххххх руб., процентов за пользование чужими денежнымисредствами в размере ххххх руб. в связи с задержкой страховой выплаты.

В соответствии с уточненной редакцией искового заявления истецАветисян В.М. просил взыскать с ООО СК «Цюрих» в его пользу по страховомуслучаю от xx.07.2009 г. - страховое возмещение в размере ххххх руб. 38 коп.,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 руб. 54 коп.,по страховому случаю от xx.09.2009 г. - страховое возмещение в размере хххххруб. 05 коп., проценты за пользование чужимиденежными средствами в размере ххххх руб. 91 коп.

В обоснованиеуточнённой редакции исковых требований истец Аветисян В.М. указал на то, чтомежду ним и филиалом ООО СК «Цюрих. Ритейл» xx.08.2008 г. был заключен договорстрахования ТС – полис добровольного комплексного страхования транспортногосредства № ххххх в отношении ТС «Авто-1», хххх года выпуска, регистрационныйзнак ххххх, а также дополнительное соглашение к нему от xx.08.2008 г., спериодом страхования ТС с xx.08.2008 г. по xx.08.2009 г..

Кроме того, сэтим же страховщиком xx.08.2009 г. им был заключен полис № ДСТ-хх-хххххххдобровольного комплексного страхования транспортного средства Авто-1, хххх годавыпуска, регистрационный знак ххххх, а также дополнительное соглашение к немуот xx.08.2009 г., с периодом страхования ТС с xx.08.2009 г. по xx.08.2010 г.

В периодстрахования ТС произошли два страховых случая хх июля 2009 г. и xx.09.2009 г.

хх июля 2009 г.с транспортного средства Авто-1, хххх года выпуска, регистрационный знак ххххх,находящегося около дома № хх по ул. К. в г. Иркутск, было похищено заднее левоеколесо с диском и крепёжными гайками левого и правого колеса. По поводу кражиколеса с диском и крепежными гайками xx.09.2009 г. он подал заявление поустановленной форме в филиал ООО СК «Цюрих. Ритейл», после чего по указаниюданного филиала представил свое ТС на экспертизу. Согласпо Отчета ООО «ОКБ Эксперт» № 15-09-37 от xx.10.2009 г. причиненныйущерб, включающий стоимость ремонтных воздействий и стоимость запасных частей,определен на сумму 3 574 руб. 77 коп. Согласно Отчета ООО«ОКБ Эксперт» №05-09-25 от xx.10.2010 г. дополнительно установлено, что размерпричиненного ущерба, включающий стоимость запасных частей и ремонтныхвоздействий, составляет 420 руб. 61 коп. Таким образом, общая сумма ущербасоставляет - 3 995 руб. 38 коп.

В октябре 2010 г. он получил письмо руководителя Судебно-правовогоцентра ООО СК «Цюрих» по Сибирскому округу Л. С.В. от xx.09.2010 г. №833, вкотором ему было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. он отказался отпривлечения неизвестных лиц, виновных в краже, к уголовной ответственности, чемнарушил право требования страховщика.

хх сентября 2009г. на ул. Трилиссера г. Иркутска произошло столкновение этого же транспортногосредства Авто-1, регистрационный знак ххххх, под управлением Аветисяна Т.В., савтомашиной «Авто-2», под управлением С. Н.А.. В результате столкновения наавтомашине «Авто-1» был повреждён передний бампер.

В полисе добровольного комплексного страхования транспортныхсредств №ДСТ-ххх-ххххххх от xx.08.2009 г. в числе лиц, допущенных к егоуправлению, наряду с Аветисяном В.М. указан Аветисян Т. В. , имеющийдоверенность на право управления ТС от xx.08.2008 г. со сроком действия на 3года, выданную ему Аветисяном В.М. Согласно Определения об отказе в возбуждениидела об административном правонарушении от xx.09.2009 г. виновным вданном ДТП был признан Аветисян Т.В..

По поводуповреждения переднего бампера ТС «Авто-1» xx.10.2009 г. им было поданозаявление по установленной форме страховщику в вышеуказанный филиал, однакокаких-либо документов, подтверждающих данный факт, он на руках не имеет. Поуказанию филиала он снова провёл экспертизу своего ТС. Согласно Отчета ООО «Аварийные Комиссары «ФОРСАЙТ» № хххх/хх от xx.10.2009г. ущерб, причиненный повреждением ТС, включающий стоимость запасных частей,ремонтных и окрасочных работ, составляет ххххх руб. 05 коп. Однако донастоящего времени страховая сумма за повреждение переднего бампера ему страховщикомне выплачена и не дано никакого ответа о причинах задержки её выплаты.

Поскольку поодному страховому случаю страховщик отказывает ему ввыплате страховой суммы, а по второму страховому случаю в течение более года невыплачивает страховую сумму, то для защиты своего права на получение страховойсуммы по этим двум страховым случаям он вынужден обратиться в суд. Полагает,что его исковые требования к страховщику являются вполне правомерными иоснованными на Правилах добровольного комплексного страхования транспортныхсредств (в редакции от xx.08.2006 г.), которые были выданы ему при заключении2-х вышеназванных полисов.

По первомустраховому случаю, он считает доводы Л. С.В., приведенные в письме отxx.09.2010 г. № 833, надуманными и не соответствующими п. 12.1. Правилстрахования, в соответствии с которыми право требования к страховщику переходитлишь после осуществления страховой выплаты, которой в данном случае непроизводилось. Его отказ от привлечения к уголовной ответственности неизвестныхлиц, совершивших кражу колеса с диском и крепежными гайками, не влечет за собойосвобождение данных лиц от гражданской ответственности. Поэтому правотребования у страховщика в данном случае не нарушается.

В соответствии сп. 9.8.1. Правил, в этом случае страховая выплата производится в течение 20-тирабочих дней после выполнения страхователем своих обязанностей.

По второмустраховому случаю страховщик вообще не привелкаких-либо доводов о причинах задержки выплаты страховой суммы, хотя согласноп. 9.8.3. Правил в указанном случае страховая выплата производится в течение15-ти рабочих дней.

Кроме того,согласно ст. 395 ГК РФ страховщик за пользование чужими денежными средствамивследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате, обязануплатить проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, вчастности, учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска.

С учетом этого,размер процентов по двум страховым случаям составляет:

По первомустраховому случаю – время обращения к страховщику и срок страховой выплаты:xx.09.2009 г. + 20 дней (что есть xx.10.2009 г.),

с xx.10.2009 г.по xx.01.2011 г. – 467 дней,

7,75 % : 365 дней = 0,021 %,

467 дней х 0,021% : 100 = 0,098,

3 995 руб. 38коп. х 0,098 = 391 руб. 54 коп..

По второму страховомуслучаю – время обращения к страховщику и срок страховой выплаты: xx.10.2009 г.+ 15 дней (что есть xx.11.2009 г.),

с xx.11.2009 г.по xx.01.2011 г. – 442 дня,

442 дня х 0,021% : 100 = 0,092,

ххххх руб. 05коп. х 0,092 = ххххх руб. 91 коп..

Настаивает наудовлетворении заявленных исковых требований согласно уточнённой редакцииискового заявления.

В ходепроизводства по делу истец Аветисян В.М. отказался от исковых требований постраховому случаю от xx.07.2009 г. - в части взыскания с ответчика страховоговозмещения в размере ххххх руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами вразмере ххххх руб. 46 коп. в связи с задержкой страховой выплаты; по страховомуслучаю от xx.09.2009 г. – в части взыскания с ответчика страхового возмещения вразмере 663 руб. 95 коп., в связи с чем, на основанииопределения суда от xx.01.2011 года производство по делу в указанной частипрекращено.

В судебномзаседании истец Аветисян В.М. заявленные исковые требования с учетомприложенных к ним уточнений поддержал в полном объеме, по мотивам и доводам,изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что поскольку по одному страховому случаю отxx.07.2009 г. ООО СК «Цюрих» отказывается выплатить ему страховую сумму, а повторому страховому случаю от xx.09.2009 г. в течение более года не выплачиваетстраховую сумму, для защиты своего права на получение страховой суммы по этимдвум страховым случаям он вынужден обратиться в суд. По первомустраховому случаю доводы отказа страховщика в производстве страховой выплаты онсчитает надуманными и не соответствующими Правилам страхования. Полагает, чтоего отказ от привлечения к уголовной ответственности неизвестных лиц,совершивших кражу колеса с диском и крепежными гайками, не влечет за собойосвобождение данных лиц от гражданской ответственности. Поэтому правотребования у страховщика в данном случае не нарушается. Он отказался отрасследования в органах милиции, т.к. по КАСКО этот факт не влияет на страховуювыплату. Считает, что страховая компания имеет право обратиться вправоохранительные органы самостоятельно. По второму случаюстраховщик вообще не привел каких-либо доводов о причинах задержки выплатыстраховой суммы. На основании изложенного просил удовлетворить его иск.

Представительответчика – ООО «Страховая компания «Цюрих» Подшивалова М.Д. – по доверенности№ 3921 от xx.11.2010 г., в судебном заседании уточненные исковые требованияАветисяна В.М. не признала. Суду пояснила, что истец обратился к ответчику сзаявлениями о двух страховых случаях. xx.09.2009 года от истца поступилозаявление о страховом случае по факту повреждения неустановленными лицамизаднего левого колеса в виде многочисленных вмятин, а также поврежденийкрепежных гаек заднего правого колеса. Согласно представленномуистцом постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.07.2009года, страхователь Аветисян В.М. обратился в ОВД с заявлением, в которомуказал, что просит о прекращении дальнейшей проверки по факту повреждения егомашины, так как привлекать к уголовной ответственности никого не желает, атакже о том, что в милицию обратился с целью получения справки для дальнейшегообращения в страховую компанию.

На основаниидействующего законодательства и в соответствии с условиями Договора страхования,изложенными в Правилах, в связи с нарушением Аветисяном В.М. требований ч. 3 и 4 ст. 965 ГК РФ, п.п. 12.2. и 12.3. Правилстрахования ТС ООО СК «Цюрих» вынуждено было отказать ему в выплате страховоговозмещения, о чем истцу было направлено официальное письмо. Соответственно,требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Полагает, чтооспаривать вынесенное компетентными органами решение (постановление об отказе ввозбуждении уголовного дела) имеет право лицо, непосредственно относящееся кстраховому случаю. Правоохранительные органы имеют право устанавливать личностьвиновного лица, и они лишились возможности разыскивать по заявлению истца.

По страховомуслучаю от xx.09.2009 года решение об отказе в выплате страхового возмещениястраховщиком не принято, согласования о выплате не имеется. Требования повзысканию неустойки по второму страховому событию она оставляет на усмотрение суда на разрешение по усмотрению суда. Не оспаривает, чтослучай от xx.09.2009 г. является страховым, по направлению страховщика истецпроводил оценку стоимости ущерба. Факт наступления страхового события неотрицает.

На основанииизложенного, просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полномобъеме.

Выслушавобъяснения лиц по делу, изучив письменные доказательства по делу в ихсовокупности, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции ихотносимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявленияиска, суд приходит к выводу, что исковые требования Кожакиной А.Е. подлежатчастичному удовлетворению, по следующимоснованиям.

Из Устава ООО Страховая компания «Цюрих», утвержденного решениемучастника № 10/91 от xx.10.2009 г., усматривается, что основными видамидеятельности Общества являются защита предприятий, организаций, учреждений,трудовых коллективов и граждан от рисковых случаев и непредвиденных действий вусловиях перехода и осуществления рыночных отношений; обеспечение экономическойстабильности на внутреннем рынке и укрепление социальной защищенности различныхслоев населения, в т.ч. и малоимущих, путем предоставления различных страховыхуслуг, создания страховых фондов, осуществление эффективной финансово-кредитнойполитики (п. 3.).

Общество имеетИркутский филиал – Филиал ООО СК «Цюрих» в г.Иркутске, который осуществляет деятельность от имени Общества на основаниидоверенности, выданной Обществом (п. 1.8.).

В соответствиисо ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а такжевред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полномобъёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениямичастей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом илидоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыткамипонимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должнобудет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждениеего имущества (реальный ущерб).

В соответствии сч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется наосновании договоров имущественного страхования или личного страхования,заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховойорганизацией (страховщиком).

По договоруимущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленнуюдоговором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоресобытия (страхового случая) возместить другой стороне

(страхователю)или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либоубытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)(ч.1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественногострахования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: рискутраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; рискответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вредажизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом,также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственностьза причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, атакже в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такойответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 4.1. п/п. 4.1.1. Правил добровольного комплексного страхованиятранспортных средств ООО СК «Цюрих. Ритейл» в редакции от xx.08.2006 г. (л.д.131-140) видно, что к страховому случаю по риску «Ущерб» относится механическоеповреждение …ТС и/или его частей в результате:

– дорожно-транспортногопроисшествия (ДТП) в соответствии с определением действующих Правил дорожногодвижения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами(сооружениями, препятствиями, животными и др.), опрокидывание, наезд,повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке;

– противоправныхдействий (бездействия) третьих лиц, за исключением утраты ТС в результате егохищения.

На основании п.9.1.3. этих же Правил страхования предусмотрено, что страховая выплата по риску«Ущерб» осуществляется путем направления ТС на станцию техническогообслуживания для выполнения восстановительного ремонта либо производитсястрахователю (выгодоприобретателю) по калькуляции, составленной экспертомстраховщика.

Как следует изданных паспорта транспортного средства хх ТО хххххх (л.д. хх), Свидетельства орегистрации ТС хх СР хххххх (л.д. хх), истец Аветисян В.М. с хх июля 2008 годаявляется собственником транспортного средства «Авто-1», государственныйрегистрационный знак ххххх. Настоящее транспортное средство согласноПравил добровольного комплексного страхования транспортных средств ОООСК «Цюрих. Ритейл» в редакции от xx.08.2006 г. былозастраховано истцом Аветисяном В.М. по страховым рискам «Ущерб», «Ущерб + Хищение»на период с 00 ч. 00 мин. xx.08.2008 г. по 24 ч. 00 мин. xx.08.2009 г., чтоподтверждается Полисом добровольного комплексного страхования ТС №ДСТ-ххх-ххххххх от xx.08.2008 г., заключенным с ООО «СК «Цюрих. Ритейл»в лице филиала в г. Иркутске, а также Дополнительнымсоглашением к нему от xx.08.2008 г. (л.д. 106, 107).

Согласно условий указанного Полиса № ДСТ-ххх-ххххххх от xx.08.2008г. и Дополнительного соглашения к нему от xx.08.2008 г. установлено, чтостраховое возмещение выплачивается только на основании калькуляции экспертовстраховщика с учётом процента износа ТС, который рассчитывается в соответствиис нормами РД 37.009.015-98 и применяется к стоимости заменяемых частей, деталейи агрегатов (п. 1). Пунктом 2 Дополнительного соглашения к полисупредусмотрено, что страховщик имеет право при составлении калькуляции учитыватьстоимость заменяемых деталей и агрегатов по ценам авторазборов.

В случаеотсутствия фотографий легкосплавных дисков, приложенных к полису при заключениидоговора страхования, страховое возмещение при утрате, повреждении колесныхдисков выплачивается по стоимости штампованных дисков минимального типоразмера,рекомендованного производителем – п. 3 Дополнительного соглашения к полису.

xx.07.2009 г. в отношении застрахованного транспортного средства«Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх, наступил страховой случайпо риску «Ущерб», что следует из содержания Постановления УУМ ОВД поОктябрьскому району г. Иркутска об отказе в возбуждении уголовного дела отxx.07.2009 г. (л.д. 112-113), имеющегося в Отказном материале КУСП № хххх/ххххОВД по Октябрьскому району, подлинник которого обозревался судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Указаннымпостановлением от xx.07.2009 г. зафиксировано, что xx.07.2009 г. в ОВД поОктябрьскому р-ну г. Иркутска поступило телефонное сообщение о том, что поадресу: ул. К. , 76 – 51 пропало колесо. В ходе предварительной проверки поданному сообщению был опрошен гр. Аветисян В.М., который пояснил, чтоxx.07.2009 г. около 18.00 час. оноставил свой автомобиль марки Авто-1, г/н ххххх, возле дома по адресу: Кл. К. ,76. Утром следующего дня около 10.00 часов xx.07.2009 г., выйдя из дома,обнаружил, что на его автомобиле повреждено заднее левое колесо, а такжеповреждены крепежные гайки, после чего он позвонил в милицию. Из протоколаосмотра места происшествия установлено, что автомобиль имеет повреждения: назаднем левом колесе виде многочисленных вмятин на диске колеса, крепежные гайкив количестве 6-ти штук также повреждены от механического воздействия, на заднемправом колесе повреждены 4 крепежные гайки от механического воздействия ивосстановлению не подлежат.

Настоящим постановлением от xx.07.2009 г. в возбуждении уголовногодела по заявлению Аветисяна В.М. по ч.1 ст. 167 УК РФ отказано по основаниямп.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях неизвестного лицасостава преступления, ибо в ходе проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФбыло установлено, что xx.07.2009 г. от гр. АветисянаВ.М. поступило заявление о прекращении дальнейшей проверки в связи сотсутствием у него желания привлекать кого-либо к уголовной ответственности ичто его обращение в милицию связано с целью получения документов длядальнейшего обращения в страховую компанию, вследствие чего УУМ был сделанвывод о том, что ущерб, причинённый гр. Аветисяну В.М. являетсямалозначительным, в силу малозначительности, не представляющейобщественной опасности.

На основании заявления № У-ххх-хххххх/хх от xx.09.2009 г. (л.д.105) истец Аветисян В.М. обратился к ответчику с требованием выплаты страховоговозмещения по страховому случаю от xx.07.2009 г. Однако согласно данного истцуответа исх. № 833 от xx.09.2010 г. (л.д. 130) страховщик отказал Аветисяну В.М.в выплате страхового возмещения в связи с нарушением им требований ч. 3и 4 ст. 965 ГК РФ, п.п. 12.2. и 12.3. Правил страхования - поскольку он, какстрахователь, отказался от своего права требования к лицу, ответственному зананесенный ущерб, то страховщик освобождается от страховой выплаты.

Оценивая мотивыотказа страховщика в производстве выплаты страхового возмещения по страховомуслучаю от xx.07.2009 г., суд не может признать их объективность и состоятельность,по следующим основаниям.

В соответствиисо ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договоромимущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившемустраховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному заубытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора,исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленнопричинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее кстраховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ).

Страхователь(выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы идоказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществлениястраховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3 ст. 965 ГК РФ).

Еслистрахователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу,ответственному за убытки, возмещённые страховщиком, или осуществление этогоправа стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщикосвобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей частии вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4 ст.965 ГК РФ).

Аналогичныеположения содержатся и в п.п. 12.2., 12.3. Правил добровольного комплексногострахования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Проанализировавфактические обстоятельства дела и приведенные нормы Гражданского кодекса РФ,суд приходит к убеждению, что вывод страховщика о нарушении истцом АветисяномВ.М. положений ст. 965 ГК РФ, и, как следствие, п.п. 12.2., 12.3. Правилстрахования не основан на указанных нормах закона, Правил и противоречит ихсодержательной характеристике, ибо сам по себе отказ страхователя АветисянаВ.М. от привлечения к уголовной ответственности неизвестных лиц не лишаетстраховщика произвести страховую выплату.

Из Отчёта №15-09-37 об оценке рыночной стоимости восстановительногоремонта и величины ущерба повреждений ТС Авто-1, рег. знак ххххх, от xx.10.2009г. и прилагаемого к нему Акта осмотра ТС от xx.09.2009 г. (л.д. 114-122),составленных по заказу страховщика ООО «ОКБ Эксперт», усматривается, чтоподлежат замене пыльник тормозного диска заднего левого, шина колеса, дискколеса, гайки – в количестве 10 штук и при этом ущерб, причинённый ТС,составил 3 574 руб. 77 коп.

Согласно дополнительного Акта осмотра ТС от xx.10.2010 г.(л.д. 129) и составленного в соответствии с ним Отчета об оценке № 05-09-25 отxx.10.2010 г. ООО «ОКБ «Эксперт» (л.д. 123—129) стоимость ущерба, причиненногоТС, в связи с заменой 10 штук гаек колеса составил 420 руб. 61 коп. Итого,общая стоимость ущерба, причиненного ТС истца, по страховому случаю отxx.07.2009 г. составила ххххх руб. 38 коп.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ООО СК «Цюрих» впользу истца Аветисяна В.М. на основании калькуляции эксперта страховщика сучётом процента износа ТС (что есть в соответствии с условиями Полисастрахования ТС и дополнительного соглашения к нему) надлежит взыскать страховоевозмещение вследствие наступления страхового случая от xx.07.2009 г. в размереххххх руб. 38 коп.

Рассматриваятребования истца Аветисяна В.М. о взыскании с ответчика процентов запользование чужими денежными средствами в размере 391 руб. 54 коп. за просрочку производствастраховой выплаты по страховому случаю от xx.07.2009 года, суд считает данныетребования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствамивследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инойпросрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счетдругого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентовопределяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредиторомявляется юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковскогопроцента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующейчасти. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворитьтребование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на деньпредъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, еслииной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии сп. 9.8.3. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средствООО СК «Цюрих. Ритейл» в редакции от xx.08.2006 г., выплата страховоговозмещения при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» должна была бытьпроизведена страховщиком в течение 15 рабочих дней после выполнениястрахователем своих обязанностей. Однако истец, производя расчёт процентов запользование чужими денежными средствами, ошибочно сослался на положения пункта9.8.1. Правил, в соответствии с которым выплата страхового возмещения постраховому риску «Хищение» должна быть произведена страховщиком в течение 20рабочих дней после выполнения страхователем своих обязанностей. Таким образом,истец Аветисян самолично уменьшил сумму подлежащихвыплате процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта на 5дней. Суд же в соответствии с правилами ст. 196 ч.3 ГПК РФ принимает решение позаявленным истцом требованиям, т.е. в рамках заявленного им иска.

На основании заявления № У-ххх-хххххх/хх от xx.09.2009 г. (л.д.105) истец Аветисян В.М. обратился к ответчику с требованием выплаты страховоговозмещения по страховому случаю от xx.07.2009 г. Поскольку в установленныйПравилами страхования ТС 15-ти дневный срок страховщик не произвёл выплатустрахового возмещения истцу Аветисяну, выдав ему не основанный на нормах законаотказ, у истца с xx.10.2009 г. возникло право требования с ответчикавзыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако истецпроизвёл расчет таких процентов за период с xx.10.2009 г. по xx.01.2011 г., чтосоставляет 467 дней просрочки исполнения обязательства. Суд принимает в данномслучае во внимание представленный истцом Аветисяном В.М. расчет процентов запользование чужими денежными средствами, рассматривая иск в рамках заявленнойсуммы и полагает требования в данной части подлежащими удовлетворениюсогласно представленному расчёту:

7,75 % : 365 дней = 0,021 %,

467 дней х 0,021% : 100 = 0,098,

3 995 руб. 38коп. х 0,098 = 391 руб. 54коп. – сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в связис просрочкой исполнения обязательства по страховой выплате по страховому случаюот хх июля 2009 года.

Кроме того, этоже транспортное средство «Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх,на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средствООО СК «Цюрих. Ритейл» в редакции от xx.08.2006 г. былозастраховано истцом Аветисяном В.М. по страховым рискам «Ущерб», «Ущерб +Хищение» на период с 00 ч. 00 мин. xx.08.2009 г. по 24 ч. 00 мин. xx.08.2010г., что подтверждается Полисом добровольного комплексного страхования ТС №ДСТ-ххх-ххххххх от xx.08.2009 г., заключенным с ООО «СК «Цюрих. Ритейл»в лице филиала в г. Иркутске, а также Дополнительнымсоглашением к нему от xx.08.2009 г. (л.д. 87, 88).

Согласно условий указанного Полиса № ДСТ-ххх-ххххххх от xx.08.2009г. и Дополнительного соглашения к нему от xx.08.2009 г. установлено, чтостраховое возмещение выплачивается только на основании калькуляции экспертовстраховщика с учётом процента износа ТС, который рассчитывается в соответствиис нормами РД 37.009.015-98 и применяется к стоимости заменяемых частей, деталейи агрегатов (п. 1). Пунктом 2 Дополнительного соглашения к полисупредусмотрено, что страховщик имеет право при составлении калькуляции учитыватьстоимость заменяемых деталей и агрегатов по ценам авторазборов.

xx.09.2009 г. вотношении застрахованного транспортного средства «Авто-1», государственныйрегистрационный знак ххххх, наступил страховой случай по риску «Ущерб».Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии № ххххх от xx.10.2009 г.(л.д. 85) усматривается, что xx.09.2009 года в 16.15 час.в г. Иркутске на ул. Трилиссера произошло столкновениес участием автомашины «Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх,принадлежащей истцу Аветисяну В.М. и под управлением водителя Аветисяна Т.В. наосновании доверенности на право управления от xx.08.2008 г. (со сроком на 3года) (л.д. 91), и автомашины «Авто-2», транзит НКххххх, под управлением С. Н.А.. В этой же Справке о ДТП зафиксировано, чтоавтомобиль Авто-1 в результате ДТП имеет повреждения переднего бампера, капота,крепления левой фары, рамки переднего госномера, переднего обвеса бампера,возможны скрытые повреждения.

Из Акта осмотраТС от xx.10.2009 г., составленного сотрудником ООО СК «Цюрих. Ритейл» в г. Иркутске (л.д. 76) Кардаполовым А.С. видно, что врезультате ДТП ТС истца Аветисяна В.М. имеет повреждения решетки радиатора ввиде трещины в средней части, размером 18 см (подлежит замене), переднегобампера в виде трещины в средней части с обрывом креплений – на площади 20%(подлежит замене), планки крепления замка капота в виде изгиба металла вверхней части на площади 15% (подлежит ремонту).

Определением оботказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.09.2009 г.(л.д. 86) установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Аветисяна Т.В.вследствие нарушения им требований пункта 10.1. ПДД РФ, что состоит в прямойпричинно-следственной связи с наступившими последствиями и что подтверждаетсяматериалами административного дела № ххххх от xx.09.2009 г. по факту данногоДТП, исследованного судом при рассмотрении гражданского дела, а такжеобъяснениями Аветисяна Т.В. от xx.10.2009 г., данными страховику (л.д. 84).

Настоящее определение об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении от xx.09.2009 г. в установленном закономпорядке не было обжаловано правонарушителем Аветисяном Т.В. в частиустановления его вины, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо основаниясомневаться в его виновности в произошедшем ДТП, (его вина установленакомпетентным органом ГИБДД и не оспаривалась при рассмотрении настоящегогражданского дела).

На основаниизаявления № У-ххх-хххххх/хх от xx.10.2009 г. (л.д. 83) истец Аветисян В.М.обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения по страховомуслучаю от xx.09.2009 г., однако какого-либо письменного отказа страховщика имполучено не было, страховая выплата также не произведена. Как пояснила судупредставитель ответчика Подшивалова М.Д., решение об отказе в выплатестрахового возмещения страховщиком не принято, согласование о выплатеотсутствует.

Из Отчёта№хххх/хх об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобилямарки Авто-1, рег. знак ххххх (л.д. 64-76), составленного xx.10.2009 г. позаказу страховщика ООО «АК «ФОРСАЙТ», усматривается,что стоимость устранения дефектов ТС с учётом износа заменяемых частейсоставляет ххххх руб. 05 коп.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и условиязаключенного договора страхования ТС (полиса и дополнительного соглашения кнему от xx.08.2009 г.), принимая во внимание необоснованность инемотивированность задержки выплаты страховщиком в пользу истца страховоговозмещения при отсутствии на то законных оснований, суд приходит к выводу онеобходимости взыскания с ответчика в пользу истца Аветисяна В.М. страховоговозмещения в связи с наступлением страхового события от xx.09.2009 годав размере ххххх руб. 05 коп. всоответствии с представленным страховщиком Отчётом №хххх/хх, соответствующимтребованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Рассматриваятребования истца Аветисяна В.М. о взыскании с ответчика процентов запользование чужими денежными средствами в размере 391 руб. 54 коп. за просрочку производствастраховой выплаты по страховому случаю от xx.09.2009 года, суд считает данныетребования подлежат удовлетворению на основании положений ст. 395 ГК РФ, п.9.8.3. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ОООСК «Цюрих. Ритейл» в редакции от xx.08.2006 г..

На основании заявления № У-ххх-хххххх/хх от xx.10.2009 г. (л.д. 83)истец Аветисян В.М. обратился к ответчику с требованием выплаты страховоговозмещения по страховому случаю от xx.09.2009 г. Поскольку в установленныйПравилами страхования ТС 15-ти дневный срок страховщик не произвёл выплатустрахового возмещения истцу Аветисяну и не выдал при этом письменной мотивацииотказа в выплате страхового возмещения, суд полагает, что у истца сxx.11.2009 г. возникло право требования на предмет взыскания с ответчикапроцентов за пользование чужими денежными средствами за период с xx.11.2009 г.по xx.01.2011 г. из расчёта за 442 дня:

7,75 % : 365 дней = 0,021 %,

442 дня х 0,021% : 100 = 0,092,

ххххх руб. 05коп. х 0,092 = ххххх руб. 91коп. – сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в связис просрочкой исполнения обязательства по страховой выплате по страховому случаюот хх сентября 2009 года.

Таким образом,оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путёмполного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, судприходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований АветисянаВ.М. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основанииизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Аветисяна В. М. удовлетворить.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользуАветисяна В. М. страховое возмещение в размере ххххх рубль 43 копейки, процентыза пользование чужими денежными средствами в размере ххххх рублей 45 копеек,всего взыскать – ххххх рублей 88 копеек (ххххх).

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня его принятия вмотивированной форме.