№ 2-458/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретаресудебного заседания Кармадановой Е.А.,

с участиемпредставителя истца Шадаровой В.В.,

представителяответчика Магрицкой Е.С.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело №2-458/2011 по иску Мисюркеева Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец МисюркеевЕ.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховоговозмещения в размере ххххх руб., расходов по оплате госпошлины в размере хххххруб..

В обоснованиеисковых требований истец указал на то, что xx.02.2010 года в 12 час. на 13 кмавтодороги «Иркутск-Шелехов» водитель Ж. М.М., управляя автомобилем «Авто-1»(государственный регистрационный знак ххххх), допустил столкновение савтомобилем «Авто-2» (государственный регистрационный знак ххххх),принадлежащим согласно Свидетельства о регистрации ххххх на праве собственностиистцу, под управлением водителя Б. П.В.. На основании Постановления опрекращении производства по административному делу от xx.03.2010 года вдействиях Ж. М.М. усматривается нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ.Гражданская ответственность Ж. М.М. застрахована в страховой компании«Росгосстрах-Сибирь» согласно страховому полису серии ВВВ № хххххххххх, чтоследует из Справки о ДТП №ххх/хх.

Навосстановительный ремонт автомобиля «Авто-2» (государственный регистрационныйзнак ххххх) истцом было израсходовано ххххх руб., а именно: на приобретениезапасных частей – ххххх руб., на ремонт – ххххх руб.. Однако ответчиком даннаясумма ему была выплачена частично в размере ххххх рублей путем перечисленияденежных средств на карточку.

Полагая всоответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 12 ч.2 ФЗ «Об ОСАГО» неправомерным уменьшениесуммы страховой выплаты, истец просил взыскать с ответчика недоплату страховойсуммы в размере ххххх руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ххххх руб..

В связи сполучением в порядке судебного производства по ходатайству стороны истцазаключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС истец МисюркеевЕ.В. уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска в порядке правоомчий согласност. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размереххххх руб., исходя из расчёта: ххххх руб. – ххххх руб., а также взыскать всоответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта в связипроведением судебной экспертизы в размере ххххх руб., расходы по оплатегосударственной пошлины в размере хххххруб. 48 коп.

Истец МисюркеевЕ.В., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела,в судебное заседание не явился, направив от своего имени полномочногопредставителя по доверенности Шадарову В.В.. Согласно представленного судузаявления от xx.02.2011 г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Всоответствии с правилами п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешил настоящее гражданскоедело в отсутствие истца Мисюркеева Е.В., с участием его доверенного лицаШадаровой В.В..

В судебномзаседании представитель истца Шадарова В.В., действующая на основаниинотариально удостоверенной доверенности № 3752 от xx.10.2010 г., исковыетребования в уточнённой редакции, заявленные в интересах истца Мисюркеева Е.В.,поддержала по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала наих удовлетворении. Суду пояснила, что вследствие наступления страхового случая– ДТП, её доверителю причинён имущественный вред, который в силу законаподлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда– ООО «Росгосстрах». Полагала, что при рассмотрении дела были установленыфактические обстоятельства причинения вреда, исследованы все имеющиеся доказательства,проведена экспертиза, подтверждающая обоснованность заявленных требований.

Представительответчика – ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основаниидоверенности №3/2/Б от xx.01.2011 г., исковые требования истца Мисюркеева Е.В.не признала в полном объёме, просила отказать в их удовлетворении. Судупояснила, что факт наступления страхового случая по данному делу страховщик неоспаривает, случай признан страховым и по нему со стороны страховщика былапроизведена страховая выплата в пользу потерпевшего. Полагает, что ответчиксвои обязательства перед истцом выполнил в полном объёме и надлежащим образом.Полученное в рамках рассмотрения дела заключение судебной экспертизы она неоспаривает.

Третье лицо настороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требованияотносительно предмета спора – Ж. М.М., надлежащим образом извещенный о днесудебного заседания, что подтверждается распиской в получении xx.02.2011 г.судебной повестки на почтовом уведомлении, в судебное заседание не явился понеизвестным суду причинам, об отложении слушания дела не просил. В соответствиис правилами п. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц по делу, суд рассмотрелнастоящее дело в отсутствие 3-его лица Ж. М.М..

Выслушавобъяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, и даваяоценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости идопустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, судприходит к выводу, что исковые требования Мисюркеева Е.В. являются законными,обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьёй 1079 ч.1 ГК РФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышеннойопасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязанывозместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, правехозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законномосновании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортнымсредством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источникаповышенной опасности и т.п.).

В соответствиисо ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а такжевред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полномобъёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частей1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которыелицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).

В соответствиисо ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем пообязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств является наступление гражданской ответственности страхователя, иныхлиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательногострахования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших прииспользовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанностьстраховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхованиястраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместитьпотерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью илиимуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договоромсуммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована всилу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считаетсязаключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципамиобязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненногожизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящимФедеральным законом.

Пунктом 60Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ отxx.05.2003 года №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределахстраховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии снастоящими Правилами.

Из данныхпаспорта транспортного средства хх ТТ хххххх, Свидетельства о регистрации ТС ххСН хххххх от xx.хх.хххх г. видно, что истец Мисюркеев Е.В. с xx.хх.хххх годаявляется собственником транспортного средства «Авто-1», государственныйрегистрационный знак ххххх (л.д. 11, 12).

Согласно Справкео дорожно-транспортном происшествии № 165/10 от xx.03.2010 г. (л.д.10 )усматривается, что xx.02.2010 года в 12.00 час. на 13 км автодороги«Иркутск-Шелехов» Иркутского района произошло ДТП в виде столкновенияавтомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх, подуправлением водителя Ж. М.М., с автомобилем «Авто-2», государственныйрегистрационный знак ххххх, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлениемводителя Б. П.В.. В этой же Справке о ДТП зафиксировано, что автомобиль«Авто-2», государственный регистрационный знак ххххх, в результате ДТП имеетповреждения переднего бампера, передней оптики, лобового стекла, левой переднейдвери, стекла в салоне автобуса слева, левой боковины автобуса, переднеголевого и заднего левого колеса, левого зеркала заднего вида, левой переднейнакладки, левой стойки лобового стекла, возможны скрытые повреждения.Аналогичный объём повреждений ТС истца указан и в Акте осмотра транспортногосредства от xx.03.2010 года, составленном ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» (л.д.35-38), и которые подтверждаются фотоматериалом поврежденного ТС (л.д. 45-52).

Постановлением опрекращении производства по делу об административном правонарушении отxx.03.2010 г., вынесенным начальником оГИБДД ОВД по Иркутскому району (л.д.10), установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Ж. М.М. вследствиенарушения им требований пункта 10.1. ПДД РФ, что состоит в прямойпричинно-следственной связи с наступившими последствиями.

НастоящееПостановление от xx.03.2010 г. в установленном законом порядке не былообжаловано правонарушителем Ж. М.М. в части установления его вины в нарушениип. 10.1. ПДД РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо основаниясомневаться в его виновности в произошедшем ДТП (его вина установленакомпетентным органом ГИБДД и не была оспорена и при рассмотрении настоящегогражданского дела).

Учитывая то, чтопоследствия в виде повреждения транспортного средства истца Мисюркеева Е.В.наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством подуправлением Ж. М.М., допустившего нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, судполагает, что у истца возникло право требования выплаты страхового возмещениянепосредственно за счёт страхователя гражданской ответственности причинителявреда - ООО «Росгосстрах».

На основаниизаявления № ххххх о страховой выплате от xx.03.2010 года (л.д. 33-34) в связи снаступлением страхового события от xx.02.2010 г. истец Мисюркеев Е.В. обратилсяк страховщику в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области за выплатойстрахового возмещения за поврежденный автомобиль «Авто-2», государственныйрегистрационный знак ххххх.

На основанииАкта о страховом случае №000ххххх-001 от xx.03.2010 г. (л.д. 41) страховщикопределил к выплате истцу Мисюркееву Е.В. страховую выплату в размере хххххруб. согласно Расчета №ххххх стоимости восстановительного ремонта ТС отxx.03.2010 г., составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказу страховщика(л.д. 39-40).

Между тем, изпредставленных истцом в материалы дела доказательств следует, что навосстановительный ремонт поврежденного транспортного средства им затраченыххххх руб., из которых: ххххх руб. - на приобретение запасных частей, чтоподтверждается товарными чеками на запчасти (л.д. 16, 43), и ххххх руб. - наремонт, что подтверждается заказ-нарядом от xx.03.2010 г. и квитанцией кприходному кассовому ордеру № А-71 от xx.04.2010 г., выданными ООО«Диалог-Авто» (л.д. 15, 43).

В связи с тем,что сумма выплаченного страхового возмещения в размере ххххх руб. не покрывалареально понесённых истцом материальных затрат на восстановительный ремонтавтомобиля, истец Мисюркеев Е.В. согласно заявления от xx.05.2010 г. (л.д. 7)обратился к страховщику с требованием о пересмотре суммы страховой выплаты поданному страховому случаю.

В соответствии сответом от хх мая 2010 года исх.№ 23/1091 (л.д. 8) страховщик отказал истцу впересмотре суммы страховой выплаты со ссылкой на п. 63 п/п. 9 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств», указав на то, что восстановительные расходы оплачиваются исходя изсредних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учётом износа частей,узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.Указанная сумма была выплачена истцу согласно результатов независимойэкспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс» в размере ххххх рублей.

Не согласившисьс суммой страхового возмещения в размере ххххх руб., которая, по мнению истца,не соответствовала затратам на восстановление того объёма полученных ТСповреждений, истец с учётом документально подтверждённых фактических расходов,обратился в суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения.

При этом врамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителяистца Шадаровой В.В. согласно определения суда от xx.10.2010 г. (л.д. 54-55) вцелях установления стоимости восстановительного ремонта с учетомамортизационного износа ТС «Авто-2», г.р.з. ххххх, поврежденного в результатеДТП xx.02.2010 г., было назначено проведение судебной автотовароведческойэкспертизы в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы».

Из полученногосудом Заключения эксперта № 382-1/10 от xx.12.2010 года (л.д. 60-80)усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2»,г.р.з. ххххх, с учётом амортизационного износа, поврежденного в результате ДТПxx.02.2010 г., на дату проведения судебной экспертизы и на дату ДТП составляетххххх рублей.

Полученное всудебном порядке Заключение эксперта № 382-1/10 от xx.12.2010 г. не вызывает усуда каких-либо сомнений, по убеждению суда, соответствует нормам ФЗ РФ «Обоценочной деятельности в РФ», Федеральных Стандартов оценки, не было оспореносо стороны участников процесса, поэтому служит в рамках данного гражданскогодела относимым и допустимым доказательством. В связи с этим суд полагает, что,исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта в размере ххххх рублей,истцу Мисюркееву Е.В. надлежит произвести расчёт суммы страхового возмещения,подлежащего взысканию в его пользу со стороны ответчика, а именно: ххххх руб. –ххххх руб. (произведённая выплата по расчету ООО «Автоконсалтинг Плюс») = хххххруб. Таким образом, сумма в размере ххххх рублей подлежит взысканию с ООО«Росгосстрах» в пользу истца Мисюркеева Е.В. в счет оплаты страховоговозмещения по страховому случаю от xx.02.2010 года, т.к. в соответствии сдействующими Правилами обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» установлено, что в случае поврежденияимущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размерерасходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором ононаходилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), приэтом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся всоответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходовучитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых привосстановительных работах (п. 63 п/п. «б»).

Разрешаятребования истца Мисюркеева Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате услугоценщика в размере ххххх руб., расходов на оплату государственной пошлины вразмере хххххруб. 48 коп., суд считает данные требования истца подлежащимиудовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии сч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащиевыплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовыерасходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании п.2ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основаниикоторой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащихвозмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласнопредставленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 155от xx.12.2010 года с указанием основания принятия платежа – «отчёт № 382-1/10»на сумму ххххх руб. и кассового чека на указанную сумму, выданным ООО «ИЛДЭ»истцу Мисюркееву Е.В., видно, что за оценку стоимости восстановительногоремонта ТС «Авто-2», г.р.з. ххххх, назначенную согласно определения судаМисюркеев Е.В. оплатил ххххх руб..

Со стороны ООО«ИЛДЭ» было составлено Заключение эксперта № 382-1/10 от xx.12.2010 г. обопределении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС «Авто-2», г.р.з.ххххх, которое послужило основанием для удовлетворения исковых требований истцав судебном порядке, в связи с чем, указанная сумма судебных расходов запроведенное экспертное исследование в размере ххххх руб. подлежит взысканию сответчика в пользу истца Мисюркеева Е.В..

Понесенныеистцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявленияв суд согласно имеющихся в деле квитанций (л.д. 2-4) подлежат взысканию сответчика в пользу истца Мисюркеева Е.В. в размере хххххруб. 48 копеек.

В удовлетворенииисковых требований Мисюркеева Е.В. к ООО «Росгосстрах» в остальной части овзыскании страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины надлежитотказать в связи с уменьшением истцом размера исковых требований в добровольномпорядке.

Таким образом,оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путёмполного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, судприходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований МисюркееваЕ.В. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда. На основанииизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Мисюркеева Е. В. удовлетворить.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мисюркеева Е.В. страховое возмещение в размере ххххх рублей, расходы на оплату услугэксперта в связи проведением судебной экспертизы в размере ххххх рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере хххххрублей 48 копеек, -всего взыскать ххххх рубля 48 копеек ххххх).

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в мотивированной форме.