РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретареКолибабчук А.М.,

с участиемпредставителя истца Боровского А.М.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2011 по иску Потапова И. А.к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПотаповИ.А. в обоснование иска указал, что хх ноября 2009 года произошло ДТП, сучастием автомобилей «Авто-1» под его управлением и «Авто-2» под управлением Ж.А.А. В данном ДТП виновным признан водитель Ж. А.А., чья автогражданскаяответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в указаннуюстраховую компанию с заявлением о страховой выплате, в связи с чем произошедшееДТП было признано страховым случаем и истцу была выплачена страховая сумма вразмере ххххх рублей 97 копеек. Не согласившись с указанной суммой, истецобратился к независимому оценщику, за услуги которого он оплатил ххххх рублей.Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля истца марки «Авто-1» составила ххххх рублей. В связи с этим проситвзыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере хххххрублей (ххххх руб. – ххххх,97 руб.); расходы на оплату услуг независимой оценкив размере ххххх рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000рублей, государственную пошлину в сумме ххххх рублей 30 копеек.

Истец ПотаповИ.А., третье лицо Ж. А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотретьдело в их отсутствие (л.д. 50-51).

Представительистца Боровской А.М., действующий на основании доверенности от хх октября 2010года, в судебном заседании исковые требования уменьшил в порядке ст. 39 ГПК РФ,просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Потапова И.А.страховое возмещение в размере ххххх рублей 18 копеек, расходы на оценку хххххрублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1000 рублей, государственную пошлинуи расходы, понесенные на оплату услуг эксперта ххххх рублей.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени иместе судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело вотсутствии представителя ответчика.

Суд, всоответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихсялиц.

Суд, выслушавобъяснения представителя истца, исследовав административный материал по фактуДТП и доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что исковыетребования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из преамбулыФедерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далеепо тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационныеосновы обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещениивреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использованиитранспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственностистрахователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договоруобязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собойобязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из ст.3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленныхэтим Федеральным законом.

Согласно ч. 1ст. 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы,связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средствапо обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РоссийскойФедерации.

Согласно п.2Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со ст. 5 ФЗРФ №40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которымизаключается договор страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательноестрахование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательногострахования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренногонастоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему(третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровьюили имуществу.

В соответствии сп. 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результатедорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательногострахования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату.

Согласнотребованиям ст.ст. 963, 964 ГК РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается отвыплаты страхового возмещения или суммы, если страховой случай наступилвследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и вдругих случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо понеслоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судомустановлено, что хх ноября 2009 года наступил страховой случай – ДТП прииспользовании транспортного средства страхователем, в результате которого истцуПотапову И.А. был причинен материальный вред, в виде повреждения автомобиля,принадлежащего ему на праве личной собственности. Вина причинителя вреда Ж.А.А. установлена и не оспаривается самим Ж. А.А., гражданская ответственностькоторого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец Потапов И.А. обратился вустановленный законом срок за страховым возмещением, которая частично ему былавыплачена.

Поддерживаяисковые требования, представитель истца Боровской А.М. суду пояснил, чтоавтомобилю истца был причинен материальный ущерб в виде механическихповреждений, восстановление которого, по результатам оценки ему обойдется вххххх рублей. В Отчете № 263/09-10 «Об определении рыночной стоимости ущерба»,составленного ИП Остапенко В.В. допущена техническая ошибка, а именно суммавосстановительного ремонта без учета износа меньше, чем суммавосстановительного ремонта с учетом износа. В связи с этим была проведенаавтотехническая экспертиза на основании определения суда, согласно которойстоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средстваистца с учетом износа составляет ххххх рубля 15 копеек. Поскольку частьстрахового возмещения в размере ххххх рублей 97 копеек была выплаченаответчиком истцу, то с ответчика надлежит взыскать ххххх рублей 18 копеек(ххххх,15 рублей – ххххх,97 рублей).

Изложенныеобстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.

Согласнокарточке учета транспортных средств от хх сентября 2010 года и свидетельству орегистрации транспортного средства ххххх автомобиль марки «Авто-1» принадлежитПотапову И.А.

Согласно справкео ДТП от хх ноября 2009 года в г. Иркутске на ул. Коммунистическая произошлоДТП с участием автомобилей марки «Авто-1», под управлением Потапова И.А. иавтомобиля марки «Авто-2», под управлением Ж. А.А. На автомобиле Потапова И.А.были следующие механические повреждения в результате ДТП: передний бампер,переднее правое крыло, правая блок фара, повторитель и др.

Согласно актуосмотра транспортного средства от хх декабря 2009 года на автомобиле марки«Авто-1» имеется 11 повреждений.

Согласнопротоколу об административном правонарушении ххххх от хх ноября 2009 года Ж.А.А.не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу».

Согласнопостановлению по делу об административном правонарушении ххххх от хх ноября2009 года Ж. А.А. признан виновным в совершении административногоправонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа 100рублей.

Согласно акту №хххххххххх-ххх от хх декабря 2009 года страховое возмещение, подлежащее выплатеПотапову И.А., составило ххххх рублей 97 копеек.

Согласнозаключению эксперта № 0001-11/3 от хх января 2011 года стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля «Авто-1» г/н ххххх с учетом износасоставляет ххххх рубля 15 копеек.

Анализируяпредставленные суду доказательства, оценив пояснения представителя истца, судприходит к выводу, о том, что водитель автомобиля «Авто-2» Ж. А.А. в процессеиспользования транспортного средства нарушил требования п. 2.4 ПДД, что явилосьпричиной ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механическиеповреждения, а истцу – материальный ущерб. Свою вину водитель Ж. А.А. всовершенном ДТП не оспорил, в связи с чем ООО «Росгосстрах» было выплаченостраховое возмещение, суммы которой недостаточно для восстановленияповрежденного транспортного средства истца.

При такихобстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах»стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере хххххрублей 18 копеек (ххххх,15 руб. – ххххх,97 руб.).

Согласно статьи98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорциональноразмеру удовлетворенных судом исковых требований, а поэтому с ответчика ООО«Росгосстрах» также подлежит взысканию в пользу истца Потапова И.А.государственная пошлина в размере 715 рублей 04 копейки, расходы на оплатунотариальных услуг в размере 1000 рублей, на оплату услуг оценщика хххххрублей, судебной экспертизы ххххх рублей.

На основанииизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Потапова И. А. удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО«Росгосстрах» в пользу Потапова И. А. страховое возмещение в сумме ххххх рублей18 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг 1000 рублей, расходы на оплатугосударственной пошлины xxx рублей 04 копейки, на оплату услуг оценщика хххххрублей, судебной экспертизы ххххх рублей, а всего ххххх рубль 22 копейки.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятиямотивированного решения.