РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареКармадановой Е.А.,

с участием истцаУсольцева Е. В. , представителя ответчика Магрицкой Е. С. , представителяответчика Бобровой О. А. ,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2011 по иску Усольцева Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытомуакционерному обществу «Бурятзолото» о взыскании страховой выплаты, возмещенииматериального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец УсольцевЕ.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «Бурятзолото» о взысканиистраховой выплаты, возмещении материального вреда, судебных расходов, указав вобоснование заявленных требований, что хх февраля 2010 года в 14-55 часов врайоне ул. Лесной пос. N. Слюдянского района Иркутской области произошлодорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто-1», г/н ххххх,принадлежащего ОАО «Бурятзолото», под управлением Л. А.Н., автомобиля «Авто-2»,г/н ххххх, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением.Согласно постановлению ххххх о наложении административного штрафа от хх февраля2010 года Л. А.Н. был признан виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ. Постановлениене обжаловано и вступило в законную силу хх февраля 2010 года. В связи с тем,что гражданская ответственность владельца автомобиля «Авто-1» была застрахованапо договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», истец хх февраля2010 года обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховойвыплате. хх марта 2010 года в ответ на его заявление ООО «Росгосстрах»направлено уведомление об увеличении срока страхового возмещения, хх марта 2010года – уведомление об отказе в страховой выплате. Отказ ответчик мотивировалтем, что нарушение Л. А.Н. ПДД РФ, повлекших столкновение с автомобилем истца,сотрудниками ГИБДД не установлено. Истец считает отказ ООО «Росгосстрах»необоснованным и незаконным, поскольку, согласно постановлению о наложенииадминистративного штрафа от хх февраля 2010 года Л. А.Н. нарушил п. 12.1 ПДДРФ, согласно справке о ДТП от хх февраля 2010 года автомобиль «Авто-1»остановился на проезжей части дороги, в результате чего, автомобиль «Авто-2»врезался в левый угол бампера автомобиля «Авто-1». В результатедорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Авто-2», причиненыповреждения. Согласно отчету № 124-1/10 рыночная стоимость восстановительногоремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа запасных частейсоставляет ххххх рублей, без учета износа – ххххх рублей. Кроме того, истецпонес дополнительные расходы, в связи с обращением в суд: расходы поуведомлению ответчиков и третьего лица для участия в осмотре поврежденногоавтомобиля в сумме 512 рублей 73 копейки; расходы по оплате отчета об оценке всумме 3 000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката за консультацию всумме 300 рублей, за составление искового заявления – 5 000 рублей, авсего ххххх рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме5 030 рублей 40 копеек. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, взыскать сответчика ОАО «Бурятзолото» в его пользу сумму возмещения ущерба от ДТП вразмере ххххх рубля 13 копеек.

В ходе судебногоразбирательства истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования,окончательно просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 120 000 рублей,с ответчика ОАО «Бурятзолото» ххххх рублей и с обоих ответчиков судебныеиздержки в размере ххххх рубля 13 копеек.

Суд, всоответствии с требованиями статьи 39 и статьи 196 ГПК РФ, рассмотрел дело позаявленным исковым требованиям.

В судебномзаседании истец Усольцев Е.В. исковые требования поддержал, настаивал на ихудовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, судупояснил, что водитель Л. А.Н. остановил автомобиль «Авто-1» внезапно,предварительно не предупреждая о совершении остановки и повороте для этогонаправо. Поэтому истец, хотя и двигался со скоростью 60 км/ч, не смог избежатьстолкновения с автомобилем «Авто-1». Также Усольцев Е.В. указал, что на участкедороги, на котором произошло ДТП, видимость была плохая, поэтому он не виделавтомобиль Л. А.Н. и не мог избежать столкновения, поскольку по встречнойполосе движения двигались встречные автомобили.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основаниидоверенности от хх января 2011 года, иск не признала, ссылаясь на отсутствиепричинно-следственной связи между нарушением Л. А.Н. ПДД РФ и произошедшим ДТП.

Представительответчика ОАО «Бурятзолото» Боброва О.А., действующая на основании доверенностиот хх декабря 2010 года, иск не признала по доводам, изложенным в отзыве наисковое заявление, суду пояснила, что вины водителя Л. А.Н. в ДТП нет, оннарушил только правила стоянки. При этом, указала, что Л. А.Н., управляяавтомобилем «Авто-1», остановился на проезжей части для высадки пассажиров. Наобочину он заехать не мог, поскольку она была занесена снегом. В моментостановки у автомобиля «Авто-1» все габаритные огни были включены.

Третье лицо Л.А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседанияизвещен надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании статьи 167 ГПК РФрассмотрел дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковымитребованиями не согласился, пояснил, что, работает в ОАО «Бурятзолото»,управляя автомобилем «Авто-1», остановился на проезжей части дороги, посколькузнаков, запрещающих остановку на данном участке нет. Дорога была занесенаснегом, линии разметки видно не было. Резкого торможения он не предпринимал,останавливался постепенно. Участок дороги, на котором произошло ДТП,просматривался хорошо.

Заслушавобъяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные имидоказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии стребованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействияисточников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебномзаседании установлено, что хх февраля 2010 года в районе ул. Лесная пос. N.Слюдянского района Иркутской области произошло дорожно-транспортноепроисшествие с участием автомобиля «Авто-2», г/н ххххх, принадлежащего на правесобственности истцу, под его управлением, и автомобиля «Авто-1», г/н ххххх,принадлежащего ОАО «Бурятзолото», под управлением Л. А.Н. Водитель Л. А.Н.признан виновным в нарушении правил остановки и стоянки транспортных средств,предусмотренных п. 12.1 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортногопроисшествия автомобилю «Авто-2», г/н ххххх, были причинены механическиеповреждения, а истцу – материальный вред.

Указанныеобстоятельства объективно подтверждаются свидетельством о регистрациитранспортного средства серии ххххх, справкой о дорожно-транспортномпроисшествии от хх февраля 2010 года, постановлением ИДПС ОГИБДД по Слюдяскомурайону о наложении административного штрафа на Л. А.Н. от хх февраля 2010 года,которое не было оспорено и вступило в законную силу, делом об административномправонарушении № 76 от хх февраля 2010 года, отчетом об определении рыночнойстоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № 124-1/10 от ххапреля 2010 года.

Оспаривая винуводителя Л. А.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии,представители ответчиков пояснили, что, по их мнению, водитель Усольцев Е.В.располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем«Авто-1», в связи с чем, хх июля 2010 года судом была назначена автотехническаяэкспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ ИЛСЭ.

Согласно выводамсудебной автотехнической экспертизы № 1043-13.1 от хх декабря 2010 года,водитель Усольцев Е.В., двигаясь со скоростью 60 км/ч, еще имел техническуювозможность предотвратить столкновение путем торможения, когда находился отдвижущегося в попутном направлении автомобиля «Авто-1» на расстоянии 70,9метров. Этого расстояния было бы достаточно, чтобы при своевременном торможенииавтомобиль «Авто-2» не вошел в контакт с автомобилем «Авто-1». Однако, дляразрешения вопроса в категоричной форме, как указал эксперт, необходимоустановить расстояние между транспортными средствами в момент возникновенияопасности. При этом эксперт указал, что с технической точки зрения водительавтомобиля «Авто-2» действовал в соответствии с требованиями Правил дорожногодвижения РФ, то есть применил торможение при условии отсутствия возможностиизбежать столкновения путем безопасного маневра. Водитель же автомобиля«Авто-1» с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиямипунктов 8.1, 10.5, 12.1 Правил дорожного движения РФ.

У суда нетоснований не доверять вышеназванному заключению эксперта, так как какой-либоличной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, экспертпредупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статей 307 УК РФ.

Заключениеэксперта № 1043-13.1 от хх декабря 2010 года соответствует требованиям статьи86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертногозаключения.

Поэтому приразрешении вопроса о виновности водителя Л. А.Н. в дорожно-транспортномпроисшествии, суд руководствуется выводами данного экспертного заключения.

В соответствии сабзацем 1 пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световымиуказателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют илинеисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность длядвижения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта10.5 ПДД РФ водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определеннуютехнической характеристикой транспортного средства; превышать скорость,указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном натранспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясьбез необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это нетребуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правойстороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края ив случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии спунктом 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один рядпараллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местноеуширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортныхсредств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускаетсяставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью,разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам вместах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 -8.6.9.

Суд, соглашаясьс выводом эксперта, считает, что водитель Л. А.Н. нарушил требования пунктов8.1, 10.5, 12.1 ПДД РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что Л.А.Н., управляя автомобилем «Авто-1», остановился на проезжей части дороги, неподав сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления передостановкой, то есть о повороте направо, тем самым, создав опасность длядвижения автомобилю истца. В результате чего произошло столкновение автомобиля«Авто-2», г/н ххххх, с автомобилем «Авто-1», г/н ххххх.

Указанныеобстоятельства подтверждаются, в том числе, пояснениями истца Усольцева Е.В. ипояснениями третьего лица Л. А.Н., данными ими как на месте происшествиясотрудникам ГИБДД, так и в судебном заседании.

Представителиответчиков указанное заключение эксперта в судебном заседании не оспорили,пояснив, что ходатайствовать о назначении по делу дополнительной судебнойавтотехнической экспертизы не намерены.

Таким образом,оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит квыводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия хх февраля2010 года, повлекшего за собой причинение истцу материального вреда в видеповреждения имущества – автомобиля «Авто-2», г/н ххххх, является водительавтомобиля «Авто-1», г/н ххххх Л. А.Н.

Пункт 4 статьи931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в другихслучаях, предусмотренных законом или договором страхования такойответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии стребованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны наусловиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и всоответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинениявреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортныхсредств.

Факт страхованияриска гражданской ответственности собственника автомобиля «Авто-1», г/н хххххпо договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», ответчиками неоспаривался.

В соответствиисо статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательногострахования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) при наступлениипредусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшимпричиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

Под страховымслучаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» понимается наступлениегражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственностикоторых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вредажизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортногосредства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховуювыплату.

В судебномзаседании достоверно установлено, что гражданская ответственность владельцаавтомобиля «Авто-1», г/н ххххх, по обязательному страхованию на периодсовершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО«Росгосстрах». В период действия договора страхования, а именно хх февраля 2010года, по вине водителя Л. А.Н., управлявшего автомобилем «Авто-1», г/н ххххх,произошло ДТП, в результате которого были причинены механические поврежденияавтомобилю «Авто-2», г/н ххххх, принадлежащему истцу Усольцеву Е.В., последнемупричинен материальный вред.

Настаивая наудовлетворении иска, истец Усольцев Е.В. пояснил, что, в связи с тем, чтогражданская ответственность владельца автомобиля «Авто-1» была застрахована подоговору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», истец хх февраля 2010года обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.хх марта 2010 года в ответ на его заявление ООО «Росгосстрах» направленоуведомление об увеличении срока страхового возмещения, хх марта 2010 года –уведомление об отказе в страховой выплате. Отказ ответчик мотивировал тем, чтоответственность Л. А.Н. в нарушении ПДД РФ, повлекших столкновение савтомобилем истца и нанесением истцу материального ущерба, сотрудниками ГИБДДне установлена. Истец считает отказ ООО «Росгосстрах» необоснованным инезаконным, поскольку согласно постановлению о наложении административногоштрафа от хх февраля 2010 года Л. А.Н. нарушил п. 12.1 ПДД РФ, согласно справкео ДТП от хх февраля 2010 года автомобиль «Авто-1» остановился на проезжей частидороги, в результате чего автомобиль «Авто-2» врезался в левый угол бампераавтомобиля «Авто-1».

В судебномзаседании также установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах», рассмотревзаявление истца о выплате страхового возмещения, признал данноедорожно-транспортное происшествие страховым событием, однако отказал в выплате,сославшись на отсутствие вины страхователя в произошедшем дорожно-транспортномпроисшествии. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «Росгосстрах»№ 23/479 от хх марта 2010 года, письмом ООО «Росгосстрах» № 23/685 от хх марта2010 года.

Следовательно, всилу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств», в связи с наступлением страхового случая и при наличииустановленной вины в ДТП водителя Л. А.Н., у ООО «Росгосстрах» возниклаобязанность выплатить потерпевшему – истцу, страховое возмещение.

Согласно пункту«в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщикпри наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течениесрока действия договора обязательного страхования) обязуется возместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненногоимуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из отчета №124-1/10 от хх апреля 2010 года об определении рыночной стоимостивосстановительного ремонта автотранспортного средства, представленного истцом,следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортногосредства «Авто-2», г/н ххххх, с учетом износа запасных частей составляет хххххрублей, без учета износа – ххххх рублей.

Согласноподпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлениемПравительства РФ от хх мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случаепричинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае поврежденияимущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведенияимущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страховогослучая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются,исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определенииразмера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов идеталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно,суд приходит к выводу, что при удовлетворении исковых требований истца, врасчет должна приниматься стоимость восстановительного ремонта поврежденногоавтомобиля с учетом износа, в данном случае – ххххх рублей.

В этой связи, сучетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, сответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплатав размере 120 000 рублей.

Рассматриваятребования истца о взыскании с ответчика ОАО «Бурятзолото» в возмещение вреда,причиненного ему в результате ДТП, ххххх рублей, суд считает, что указанноетребование подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объемелицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии сположениями статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)обязанностей.

В силу статьи1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственностьв порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, вслучае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностьювозместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением ифактическим размером ущерба.

В ходе судебногоразбирательства установлено, что автомобиль «Авто-1» г/н ххххх, принадлежит направе собственности ОАО «Бурятзолото». Л. А.Н. на момент совершениядорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ОАО«Бурятзолото».

Указанные обстоятельствалицами, участвующими в деле, не оспорены.

Суммавосстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, согласноотчету № 124-1/10 от хх апреля 2010 года об определении рыночной стоимостивосстановительного ремонта автотранспортного средства, составляет ххххх рублей.При таких обстоятельствах с учетом требований гражданского законодательства судполагает, что обязанность по возмещению имущественного вреда в размере,превышающем сумму страхового возмещения, лежит на собственнике автомобиля«Авто-1» ОАО «Бурятзолото». Следовательно, с ОАО «Бурятзолото» в пользу истцанадлежит взыскать разницу между страховым возмещением – 120 000 рублей, ифактическим размером материального вреда – ххххх рублей, то есть ххххх рублей,в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ххххх рублей – отказать.

Настаивая наудовлетворении исковых требований, истец Усольцев Е.В. пояснил, что в связи сотказом страховой компании в выплате страхового возмещения, он был вынужденобратиться к независимому оценщику ООО «Иркутская лаборатория досудебнойэкспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденногоавтомобиля, чьи услуги составили 3 000 рублей, а также к юристу дляполучения правовой помощи в разрешении данной ситуации, чьи услуги составилиххххх рублей. Кроме того, для уведомления ответчиков и третьего лица опроведении независимой экспертизы, истцом оплачены услуги телеграфа в сумме 512рублей 73 копейки. Также полагает, что с ответчиков подлежит взысканию расходыпо оплате государственной пошлины в размере 5 030 рублей 40 копеек. Вобоснование своих требований сослался на следующие доказательства.

Из квитанции кприходному кассовому ордеру № 337 от хх апреля 2010 года и кассового чека от ххапреля 2010 года, выданных ООО «ИЛДЭ», усматривается, что истец оплатил3 000 рублей за составление отчета № 124-1/10 от хх апреля 2010 года обопределении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортногосредства.

Из квитанции кприходному кассовому ордеру № 111 от хх мая 2010 года, выданной Слюдянскимфилиалом ИОКА, следует, что истец оплатил 5 000 рублей за оформлениеискового заявления в суд.

Из квитанции кприходному кассовому ордеру № 110 от хх апреля 2010 года, выданной Слюдянскимфилиалом ИОКА, усматривается, что Усольцев Е.В. оплатил 300 рублей за устнуюконсультацию адвоката.

Согласноквитанций ОАО «Сибирьтелеком» от хх апреля 2010 года и телеграмм от той жедаты, истец понес расходы на извещение ответчиков и третьего лица о датеосмотра поврежденного автомобиля «Авто-2» в сумме 181 рубль 14 копеек, 161рубль 61 копейку, 169 рублей 98 копеек соответственно.

В соответствии стребованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, судв соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное запричинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки –пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа.

В силу пункта 1статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебныерасходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судомисковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, вкоторой истцу отказано.

При такихобстоятельствах с учетом требований гражданского законодательства, исходя изпредставленных доказательств, суд полагает, что требование истца о взыскании сответчиков судебных расходов подлежит удовлетворению частично, с учетомпропорции взыскиваемых сумм, с ООО «Росгосстрах» - 93%, с ОАО «Бурятзолото» -7%.

Таким образом, сответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию 476 рублей 84копейки в счет возмещения расходов по оплате телеграфных услуг, ххххх рублей всчет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, ххххх рублей в возмещениерасходов по оплате юридических услуг. С ответчика ОАО «Бутярзолото» в пользуистца подлежат взысканию 35 рублей 89 копеек в счет возмещения расходов пооплате телеграфных услуг, 210 рублей в возмещение расходов по оплате услугоценщика, 371 рубль в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Кроме того, всоответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятсягосударственная пошлина.

Из квитанции пооплате государственной пошлины следует, что хх мая 2010 года Усольцев Е.В.оплатил 5 030 рублей 10 копеек государственную пошлину по делам, рассматриваемымв судах общей юрисдикции.

Посколькусудебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подтвержденыотносимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в егопользу с ответчиков, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, тоесть с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию 4 678 рублей, сОАО «Бурятзолото» в пользу истца подлежат взысканию 352 рубля 10 копеек ввозмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворениитребования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлиныв сумме 30 копеек отказать.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Усольцева Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Усольцева Е. В.страховую выплату в размере ххх ххх рублей, ххх рублей хх копейки ввозмещение расходов по оплате телеграфных услуг, ххххх рублей в возмещениерасходов по оплате услуг оценщика, ххххх рублей в возмещение расходов по оплатеюридических услуг, х ххх рублей в возмещение расходов по оплатегосударственной пошлины.

Взыскать сОткрытого акционерного общества «Бурятзолото» в пользу Усольцева Е. В.возмещение материального вреда в размере ххххх рублей, хх рублей хх копеек ввозмещение расходов по оплате телеграфных услуг, ххх рублей в возмещениерасходов по оплате услуг оценщика, ххх рубль в возмещение расходов по оплатеюридических услуг, ххх рубля хх копеек в возмещение расходов по оплатегосударственной пошлины.

В удовлетворениииска о взыскании с Открытого акционерного общества «Бурятзолото» материальноговреда в размере ххххх рублей отказать.

В удовлетворениииска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», сОткрытого акционерного общества «Бурятзолото» 30 копеек в возмещение расходовпо оплате государственной пошлины, отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательнойформе.