РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареКармадановой Е.А.,

с участием:истца Чернецкой Т. Б. , ответчика Касьянова А. Н. , представителя ответчика Ф.О. А. ,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-74\2011 по иску Чернецкой Т.Б. к Касьянову А. Н. , Открытому акционерному обществу «Восточное управлениежилищно-коммунальными системами» о защите чести, достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратиласьв суд с иском о признании незаконным протокола собрания собственников жильядома № ххх по ул.К. от xx.01.2010 года по информации Касьянова А.Н. в частитого, что она «самовольно в 2009 году возложив на себя обязанности старшей подому, заключила с ОАО «ВУЖКС» договор на ремонт подъездов № 2 и 4, а также наустановку металлической двери с домофоном на подъезд № 4. На все было выделено90 000 рублей. Эти деньги, в соответствии с договором были потрачены. Приэтом Чернецкая Т.Б. не удосужилась проинформировать жильцов дома о принятом ейединоличном решении, а также не дав внятных разъяснений, исходя из какихсоображений выделены именно эти два подъезда». «Потребовать от Чернецкой Т.Б.отчет по следующим вопросам 1. – Кто? Когда? Уполномочил её выступать сединоличным решением от имени всего дома (предъявить протоколы); 2. –Объяснить, откуда взялась задолженность по дому в размере более 50 000рублей; Почему, заключив трудовое соглашение с УК, она не выполняет своихпрямых обязанностей» о признании информации Касьянова А.Н., представленнойвниманию собственников и нанимателей жилых помещений с № 1 по № 15 и с № 31 по№ 45 на собрании от xx.01.2010 года не соответствующей действительности иклеветнической, о возложении на Касьянова А.Н. принести истцу официальныеизвинения публично на общем собрании собственников жилых помещений их дома.

В последующемистец неоднократно уточняла предмет иска и с учетом привлечения к участию вделе в качестве ответчика ОАО «Восточное управление жилищно-коммунальнымисистемами», искового заявления от xx.12.2010 года окончательно просит признатьне соответствующими действительности, умаляющими её честь, достоинство,сведения, распространенные ответчиком Касьяновым А.Н. xx.01.2010 года публичнона собрании собственников жилых помещений с № 1 по № 15 и с № 31 по № 45 поадресу: г.Иркутск, ул.К., ххх в части того, что она «самовольно в 2009 годувозложив на себя обязанности старшей по дому, заключила с ОАО «ВУЖКС» договорна ремонт подъездов № 2 и 4, а также на установку металлической двери сдомофоном на подъезд № 4. На все было выделено 90 000 рублей. Эти деньги,в соответствии с договором были потрачены. При этом Чернецкая Т.Б. неудосужилась проинформировать жильцов дома о принятом ей единоличном решении, атакже не дав внятных разъяснений, исходя из каких соображений выделены именноэти два подъезда», «Потребовать от Чернецкой Т.Б. отчет по следующим вопросам1. – Кто? Когда? Уполномочил её выступать с единолиным решением от имени всегодома (предъявить протоколы); 2. – Объяснить, откуда взялась задолженность подому в размере более 50 000 рублей; Почему, заключив трудовое соглашение сУК, она не выполняет своих прямых обязанностей», о возложении обязанности наответчика Касьянова А.Н. опровергнуть указанные сведения путем проведения наинициированном им общем собрании собственников жилых помещений дома № ххх поул.К. в г.Иркутске в составе, аналогичном собранию от xx.01.2010 года в течение10 дней после вступления решения Куйбышевского районного суда г.Иркутска взаконную силу, о признании письменной информации, выданной Касьянову А.Н.Открытым акционерным обществом «Восточное управление жилищно-коммунальнымисистемами» в письме за исх.№ 108 от xx.01.2010 года в части: «замену подъезднойдвери № 4 и установку домофона был утвержден и согласован с Чернецкой Т.Б.» недостоверной, умаляющей честь и достоинство, о возложении на ответчика,генерального директора ОАО «ВУЖКС» В. Р.С. обязанности письмом уведомитьответчика Касьянова А.Н. о том, что информация, содержащаяся в письме отxx.01.2010 года (исх.№ 108) в части того, что «замена подъездной двери № 4 иустановку домофона, была утверждена и согласована с Чернецкой Т.Б.» является недостоверной, о предупреждении ответчиков Касьянова А.Н. и генеральногодиректора Открытого акционерного общества «Восточное управлениежилищно-коммунальными системами» В. Р.С. об ответственности за неисполнениерешения суда по иску о защите чести и достоинства.

В обоснованиеиска сослалась на следующее. xx.08.2010 года при рассмотрении в Куйбышевскомрайонном суде г.Иркутска уголовного дела по обвинению М. Н.В. по ч.1 ст.129,ч.1 ст.130 УК РФ, истцу из представленной в судебное заседание ксерокопиипротокола собрания собственников жилья от xx.01.2010 года дома № ххх по ул.К. вг.Иркутске стало известно, что Касьянов А.Н., проживающий в кв.42, неявляющийся собственником этого жилого помещения, запрашивал в Открытомакционерном обществе «Восточное управление жилищно-коммунальными системами»(далее – ОАО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами»,Управляющая компания) информацию по их дому, и в качестве председателя собранияxx.01.2010 года публично довел её до сведения собравшихся. Истец ссылается нато, что сведения, составляющие предмет иска, получены были от генеральногодиректора Управляющей компании В. Р.С. первоначально устно, о чемсвидетельствует рукописный текст за подписью В. Р.С. на письме Касьянова А.Н.от xx.01.2009 года, а затем и письмом в его адрес от xx.01.2010 года также заего подписью. Истец указала, что из протокола собрания от xx.01.2010 года онаусматривает, что собственники жилья и наниматели, принимавшие участие всобрании, на основании недостоверной информации, распространенной КасьяновымА.Н., обвинили её в нарушении принципов морали – самовольном возложении обязанностейстаршей по дому, совершении нечестного поступка, подозревают её взлоупотреблениях должностными полномочиями, которые привели к долгу по домуболее 50 000 рублей и ущемлении интересов жильцов 1 и 3 подъездов.Недостоверная информация, распространенная Касьяновым А.Н. привела, по мнениюистца, к негативному отношению к ней жильцов их дома, к пересудам в её адрес.Собственники жилых помещений подъездов № 2 и 4 о проведении собрания и егоповестке не были оповещены. Она, как заинтересованное лицо, также не былапоставлена в известность о предстоящем собрании, поэтому в свою защиту ничегоне могла сказать. Истец ссылается на то, что она самовольно на себя обязанностистаршей по дому не возлагала, о чем свидетельствует соглашение с Управляющейкомпанией о сотрудничестве от xx.06.2009 года. Косметический ремонт подъездов №2 и 4 был спланирован мастером Зубковой Л.М., согласован с ней - истцом. Денегна ремонт всех 4-х подъездов на счету дома не было, что подтверждаетсяфинансовым отчетом за 2009 год, документами по ремонту двух подъездов. Договорас Управляющей компанией на ремонт подъездов № 2 и 4 истец не заключала и немогла заключать, так как это обязанность Управляющей компании по договорууправления многоквартирным домом. Домофонное устройство на подъездную дверь № 4было установлено в 2007 году собственниками жилья этого подъезда задополнительно собранные деньги. В 2009 году был только перенос установленного в2007 году домофонного устройства, в связи с заменой подъездной двери, задополнительно собранные денежные средства самих собственников жилья подъезда №4. В 2009 году деньги для этой цели не были потрачены, поэтому, по мнениюистца, никаких ущемлений интересов жильцов 1 и 3 подъездов не произошло.Железная дверь на подъезд № 4 была установлена по рекомендации компании,обслуживающей домофонное устройство и на основании коллективного обращениясобственников жилья подъезда № 4 в адрес Управляющей компании, где имеется и еёподпись. Ввиду этого отдельного согласования с ней на установку новой подъезднойдвери не требовалось. На момент замены двери истец не была старшей по дому. Вплане работ на 2009 год на момент подписания с ней соглашения о сотрудничествеустановка двери на 4 подъезд значилась уже как выполненная работа. Долг по домув размере более 50 000 рублей образовался за счет выполнения Управляющейкомпанией не запланированных электрических работ во всех подвалах их дома.Выполнение этих работ не планировалось, с ней не было согласовано. Акта и сметына их выполнение истец не видела и не подписывала. Ей не понятно, почемусобрание решило требовать информацию по перерасходу денежных средств в размереболее 50 000 рублей с неё, а не с Управляющей компании. Из-занедостоверной информации, распространенной ответчиками, собственник жилого помещения№ 51 дома № ххх по ул.К. г.Иркутска М. Н.В. стала упрекать её в воровстве, втом, что она самозванка, поэтому истец была вынуждена обратиться в суд сзаявлением о привлечении М. Н.В к уголовной ответственности за клевету.Собственник жилого помещения № 42 Касьянова О.В. во дворе дома, в присутствиитретьих лиц стала упрекать её в том, что она подписала работы, которые не быливыполнены. Собственники жилых помещений ходили в Управляющую компанию стребованием, чтобы соглашение о сотрудничестве с истцом было расторгнуто,неоднократно истцу было высказано, что с ней разберутся. Вся указанная ситуацияумаляет честь, достоинство истца. Она более 26 лет прослужила в органахвнутренних дел в звании майора в\ч ушла на пенсию, имеет медали трех степенейза безупречную службу.

В судебномзаседании истец иск поддержала, согласилась с тем, что собственниками жилыхпомещений дома № ххх по ул.К. г.Иркутска она старшей по дому не избиралась,пояснила, что в июне 2009 года в разговоре с жильцом дома Подкидышевой онасогласилась с тем, что может исполнять обязанности старшей по дому с разрешенияданного вопроса Управляющей компанией. В последующем жильцы их дома Подкидышеваи Осетрова договорились с Управляющей компанией об её кандидатуре как старшейпо дому, после чего с ней в июле 2009 года Управляющей компанией было заключенотрудовое соглашение как со старшей по дому. Истец сослалась на то, что, помнению Управляющей компании, данное соглашение заключено с ноября 2009 года. Поуказанному трудовому соглашению, её труд оплачивался по 300 рублей в месяцпутем снижения размера квартплаты. Истец поняла, что с апреля 2010 годаУправляющая компания в одностороннем порядка трудовое соглашение расторгла,поскольку именно с этого времени квартплата с неё стала взиматься в полном размере.В августе 2009 года она согласовывала план по ремонту дома как старшая по дому,его подписала, поскольку считала себя старшей по дому на основании соглашения.Жилец дома Д. Г.И. собирал в их доме подписи, чтобы с ней было расторгнутосоглашение, потом он передал свое заявление в Управляющую компанию.

ОтветчикКасьянов А.Н. иск не признал, суду подтвердил, что на собрании собственниковжилья дома № ххх по ул.К. г.Иркутска он выступал в качестве председателясобрания, не отрицал факта распространения об истце сведений, указанных впротоколе собрания собственников жилья дома № ххх по ул.К. г.Иркутскаxx.01.2010 года, пояснил, что основывался при этом на сведениях,предоставленных ему на устный запрос по телефону работником Управляющейкомпании, в том числе, и о том, что денежная сумма предварительных расходов подому равна 90 000 рублям. До подведения окончательных итогов и проведенияобщего собрания собственников жилья в марте 2010 года, оператор управляющейкомпании распечатала отчет по дому, который был подписан впланово-экономическом отделе, и на собрании собственников жилья xx.01.2010 годаон оперировал именно этим отчетом. Суду пояснил, что Чернецкая Т.Б. xx.07.2009года заключила с Управляющей компанией трудовое соглашение, на основании чегопоследняя согласовала с Чернецкой Т.Б. как со старшей по дому ремонты подъездов3 и 4 в августе 2009 года. Однако Чернецкая Т.Б. собственниками указанногожилого дома старшей по дому не избиралась. Собравшихся собственников жилыхпомещений интересовал вопрос о том, почему Чернецкая Т.Б. приняла решение оремонте указанных подъездов за жильцов дома. В этой связи, ответчик считает,что распространенные им сведения соответствуют действительности. На указанномсобрании им было предложено потребовать от Чернецкой Т.Б. отчет об её работекак старшей по дому, но в последующем настоящий вопрос отпал, в повесткеследующего собрания собственников жилья отсутствовал, поскольку Управляющаякомпания им сообщила, что истец старшей по дому не является. На указанном общемсобрании не утверждалось о том, что за перерасход общих денежных средствсобственников жилья названного дома в размере 50 000 рублей ответственнаЧернецкая Т.Б., собравшиеся решили выяснить данный вопрос с участием последней.

Представительответчика Открытое акционерное общество «Восточное управлениежилищно-коммунальными системами» по доверенности от xx.08.2010 года Ф. О.А. искне признала, подтвердила факт направления Управляющей компанией ответчикуКасьянову А.Н. письма от xx.01.2010 года с исходящим номером 108, судупояснила, что Управляющая компания прав истца не нарушала, размер денежныхсредств на ремонт подъездов 1 и 3 жилого дома № ххх по ул.К. г.Иркутскасогласовала с истцом как со старшей по дому на основании соглашения осотрудничестве. Оригинал указанного соглашения у ответчика не сохранился всвязи с аннулированием соглашения, поскольку полномочия Чернецкой Т.Б. какстаршей по дому не были одобрены собственниками жилого дома.

Исследовавматериалы дела, заслушав стороны, показания свидетелей, суд приходит кследующему выводу.

В соответствии стребованиями статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оцениваетдоказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела,установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон,какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли искудовлетворению.

Судом, исходя изпредмета иска и его основания, установлено, что между сторонами по настоящемуспору сложились гражданско-правовые отношения. В этой связи, суд применяет кправоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ, Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от хх февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам озащите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан июридических лиц».

В соответствиисо ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих егочесть, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такиесведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, вотношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинствоили деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требоватьвозмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

СогласноПостановлению Верховного Суда Российской Федерации от xx.02.2005 г. N 3 поделам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, чтообстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятииискового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также входе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчикомсведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведенийдействительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств искне может быть удовлетворен судом.

В соответствии сп.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под распространениемсведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан июридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати,трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах идругих средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а такжес использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебныххарактеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностнымлицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одномулицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения, о фактах илисобытиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятсяоспариваемые сведения.

Порочащими, вчастности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином илиюридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестногопоступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной илиполитической жизни, недобросовестности при осуществлениипроизводственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушенииделовой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинствогражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Ответчиком прирассмотрении дела была представлена надлежащим образом заверенная копияпротокола проведения собрания собственников жилья дома № ххх по ул.К.следующего содержания (лист дела 35): «Дата проведения – xx.01.2010 года. Местопроведения – подъезд № 1, время проведении: 20 часов. На собранииприсутствовали жильцы кв. – с 1 по 15, с 31 по 45 – всего представители 30квартир. Председатель собрания: Касьянов А.Н. (кв.42) Секретарь собрания: М.С.А. (кв.12) Счетная комиссия: Осетрова Л.И. (кв.7) Кондратьева Р.Ф. (кв.43)Результат голосования по каждой кандидатуре – единогласно. Повестка дня: 1.Заслушать отчет Касьянова А.Н. о результатах запросов в ОАО «ВУЖКС». 2.Внесение предложений по плану текущего ремонта в доме на 2010 год. По первомувопросу повестки дня выступил председатель собрания: В 2009 году Чернецкая Т.Б.(кв.55), самовольно возложив на себя обязанности старшего по дому, заключила сОАО «ВУЖКС» договор на ремонт подъездов № 2 и 4, а также на установкуметаллической двери с домофоном на подъезд № 4. На все это было выделено –90 000 рублей. Эти деньги в соответствии с договором были потрачены. Приэтом Чернецкая Т.Б. не удосужилась проинформировать жильцов дома о принятом ейединоличном решении, а также не дав внятных разъяснений, исходя из какихсоображений, выделены именно эти два подъезда. Учитывая, что дом многоквартирныйи интересы жильцов 1 и 3 подъездов были ущемлены в 2009 году, предложено: 1.выйти на руководство ОАО «ВУЖКС» с требованием выделить аналогичную сумму наремонт подъездов № 1 и № 3 в 2010 году. Уполномочить М. С.А. и Касьянову О.В.от имени собственников данных подъездов решить этот вопрос с руководством УК.За – единогласно. 2. подготовить свои предложения в план текущего ремонта домана 2010 год и подать их управляющую компанию. До xx.01.2010 – ответственные: М.С.А. и Касьянов А.Н. За – единогласно. 3. Провести собрание по утверждениюплана ремонта в 2010 году пригласив на него представителей ОАО «ВУЖКС» иподрядной организации. Собрание назначить на xx.02.2010 года. За – единогласно.4. Ввиду того, что входные двери в подъездах пришли в негодность, а этопервейшая угроза нашей безопасности, так как подъезды постоянно открыты и в нихчастенько собираются пьяные, наркоманы, потребовать от ОАО «ВУЖКС» начатьремонт именно с замены подъездных дверей. Уполномочить М. С.А. в срок доxx.01.2010 г. найти фирму по установке и дальнейшему обслуживанию дверей. За –единогласно. 5. Предложить жильцам всего дома провести собрание с повесткойдня: 1. Создать совет дома, в состав которого войдут старшие подъездов, ссогласия которых, старший по дому будет решать вопросы в УК от имени всегодома, а не принимать решения единолично. 2. Выбрать старшего по дому 3.Потребовать от Чернецкой Т.Б. отчет по следующим вопросам: 1 – кто?, когда?Уполномочил её выступать с единоличными решениями от имени всего дома(Предъявить протоколы); 2 – Объяснить, откуда взялась задолженность по дому вразмере более 50 000 рублей; 3 – Почему, заключив трудовое соглашение сУК, она не выполняет своих прямых обязанностей? За – единогласно».

Учитывая, чтоответчик Касьянов А.Н. подтвердил факт того, что указанный протокол былсоставлен по итогам собрания собственников жилья дома № ххх по ул.К. г.Иркутскаxx.01.2010 года, а также факт своего выступления на этом собрании в качествеего председателя, суд приходит к выводу о том, что сведения - «В 2009 годуЧернецкая Т.Б. (кв.55), самовольно возложив на себя обязанности старшего подому, заключила с ОАО «ВУЖКС» договор на ремонт подъездов № 2 и 4, а также наустановку металлической двери с домофоном на подъезд № 4. На все это быловыделено – 90 000 рублей. Эти деньги в соответствии с договором былипотрачены. При этом Чернецкая Т.Б. не удосужилась проинформировать жильцов домао принятом ей единоличном решении, а также не дав внятных разъяснений, исходяиз каких соображений, выделены именно эти два подъезда», «3. Потребовать отЧернецкой Т.Б. отчет по следующим вопросам: 1 – кто?, когда? Уполномочил еёвыступать с единоличными решениями от имени всего дома (Предъявить протоколы);2 – Объяснить, откуда взялась задолженность по дому в размере более 50 000рублей; 3 – Почему, заключив трудовое соглашение с УК, она не выполняет своихпрямых обязанностей?» были распространены ответчиком Касьяновым А.Н. путемвыступления на собрании собственников квартир с 1 по 15, с 31 по 45 дома № хххпо ул.К. г.Иркутска xx.01.2010 года в подъезде № 1 названного дома.

Данноеобстоятельство сторонами не оспаривалось.

Какусматривается из письма ответчика Касьянова А.Н., поданного в Управляющуюкомпанию xx.12.2009 года, он обратился к её руководителю с требованием оразъяснении оснований производства ремонта подъездов № 2 и 4 названного жилогодома, замены подъездной двери и домофона в подъезде № 4, представления копийакта осмотра подъездов дома № ххх, перечня объема необходимых услуг и работ на2009 год с подписями общего собрания собственников помещений.

Из объясненийответчика Касьянова А.Н. следует, что на указанный запрос Управляющая компаниясвоевременно ему письменный ответ не дала, в связи с чем, он перед собраниемсобственников жилья дома № ххх xx.01.2010 года обратился в Управляющую компаниюпо телефону. Распространенные на этом собрании сведения о Чернецкой Т.Б. емубыли предоставлены работником Управляющей компании в телефонном разговоре.

Письменнымобращением в Управляющую компанию от xx.01.2010 года с входящим № 34 КасьяновА.Н. повторил заявленное требование.

Согласно письмугенерального директора Управляющей компании от xx.01.2010 года № 108 КасьяновуА.Н. в ответ на письмо от xx.01.2010 года с входящим № 34 сообщено, что междуУправляющей компанией и Чернецкой Т.Б. заключено Соглашение о сотрудничестве, всоответствии с которым старший по дому совместно с управляющей организациейопределяет и согласовывает виды работ для производства текущего ремонта. Плантекущего ремонта на 2009 год, включая работы по ремонту подъездов № 2 и 4,замену подъездной двери № 4 и установку домофона, был утвержден и согласован сЧернецкой Т.Б.

Представительответчика Управляющая компания пояснения ответчика Касьянова А.Н. в этой частине опровергла, ссылаясь на то, что Управляющая компания отвечает на устныезапросы и по телефону.

Судом изобъяснений истца, которое не оспорено ответчиком Касьяновым А.Н. ипредставителем второго ответчика Ф. О.А., письма Управляющей компании отxx.01.2010 года № 108 установлено, что в июле 2009 года Управляющей компанией сЧернецкой Т.Б. было заключено возмездное соглашение о сотрудничестве, согласнокоторому последняя, исполняя обязанности старшей по дому № ххх по ул.К.г.Иркутска, согласовала виды работ для производства текущего ремонта вподъездах 2 и 4 дома № ххх по ул.К. г.Иркутска и их стоимость. Действовалонастоящее соглашение с ноября 2009 года по апрель 2010 года. Из объясненийсторон следует, что расторгнуто соглашение Управляющей компанией водностороннем порядке на основании отсутствия полномочий Чернецкой Т.Б. какстаршей по дому № ххх по ул.К. г.Иркутска. На момент рассмотрения данногогражданского дела указанное соглашение в письменном виде не сохранено.

Так, согласноответу Управляющей компании Чернецкой Т.Б. от xx.08.2010 года № 1355 истцу сообщалось,что соглашение о сотрудничестве аннулировано в связи с отсутствием решенияобщего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:г.Иркутск, ул.К., дом ххх. Указанное решение принято с учетом поступивших вУправляющую компанию возражений относительно наделения Чернецкой Т.Б.полномочиями по представлению интересов собственников помещений в управляющейорганизации.

Также изобъяснений истца, ответчика Касьянова А.Н., представителя второго ответчика Ф.О.А. судом установлено, что в июле 2009 года Управляющей компанией проведенремонт 2 и 4 подъездов жилого дома № ххх по ул.К. г.Иркутска.

При этом,Управляющая компания предварительно согласовала с Чернецкой Т.Б., как состаршей по дому, объем работ по ремонту названных подъездов жилого дома, послеего проведения согласовала с ней объем выполненных работ.

Указанныеобстоятельства подтверждаются локальными ресурсными сметными расчетами №60\07-09 на ремонт подъезда № 2 на сумму 31 883 рубля 29 копеек, № 4 насумму 32 378 рублей 44 копеек дома № ххх по ул.К., актами приемкивыполненных работ № 60 и 50 соответственно. Названные документы имеют подписьЧернецкой Т.Б., подписавшейся как старшая по дому.

Судом наосновании объяснений истца, с которыми согласились ответчики, такжеустановлено, что Управляющей компанией подъездная дверь № 4 дома № ххх по ул.К.г.Иркутска была оборудована домофонным устройством в 2007 году в связи собращением собственников жилья этого подъезда за их счет. В мае 2009 годавходная дверь этого подъезда была заменена за счет целевых денежных средствжильцов этого подъезда, на неё установлен этот же домофон. Работа по заменеподъездной двери была проведена Управляющей компанией на основании просьбыжильцов этого подъезда.

Кроме объясненийстороны указанные обстоятельства подтверждаются коллективным обращением отxx.12.2007 года жильцов подъезда № 4 дома № ххх по ул.К. г.Иркутска кУправляющей компанией с просьбой оказать финансовую помощь в установкеохранно-пропускного устройства «домофон» на входную дверь, письменным ответомУправляющей компанией жильцам кв.46-59 подъезда № 4 указанного от xx.12.2007года о том, что заключен договор со специализированной организацией наустановку в декабре 2007 года на дверь их подъезда домофона общей стоимостью25 279 рублей 84 копеек, оплату установки за счет Управляющей компанией споследующим взиманием с жильцов данного подъезда в рассрочку платежей по 300рублей по статье «капитальный ремонт», счетом на оплату установку домофона отдекабря 2007 года на сумму 25 279 рублей 84 копеек.

Кроме того,согласно заявлению собственников жилых помещений в 4-м подъезде указанного домаот xx.04.2009 года, они обратились к руководителю Управляющей компании спросьбой о замене входной двери этого подъезда, ссылаясь на еёнеудовлетворительное состояние. Из акта исследования объекта, составленногогенеральным директором ООО «ИркутскСпецмонтаж» xx.04.2009 года, следует, чтовходная дверь подъезда № 4 по ул.К. г.Иркутска не соответствует требованиям,при которых возможна нормальная работа системы «Домофон», в связи с чем, данарекомендация произвести её замену. Служебной запиской ИП Зубкова обратилась круководителю Управляющей компании с просьбой о замене указанной двери в счеттекущего ремонта.

Из счета № 17 отxx.05.2009 года следует, что стоимость двери и её установки составила12 000 рублей.

Из сводногореестра выполненных работ по текущему ремонту за 2009 год по жилому дому № хххпо ул.К. г.Иркутска явствует, что на ремонт подъездов 2 и 4 всего израсходованоиз средств населения 64 261 рубль 73 копейки, на установку новых дверей вподъезд № 4 – 12 000 рублей.

Допрошенный вкачестве свидетелей Д. Г.И., суду показал, что проживает в одном жилом доме сЧернецкой Т.Б., присутствовал на собрании собственников жилья xx.01.2010 года.Против кандидатуры Чернецкой Т.Б. как старшей по дому подписи в их доме он несобирал.

Допрошенная всудебном заседании свидетель Ф. О.А. суду показала, что работает юристом в ОАО«ВУЖКС», знает в этой связи истца и ответчика. Понятие старшего по домупоявилось с момента введения в действие ЖК РФ в 2005 году. Согласно указанномуКодексу многие вопросы решаются с представителями собственников жилья. РешениемДумы г.Иркутска от xx.02.2005 года утверждено Положение о территориальномобщественном самоуправлении группы жилых домов, которое предусматриваетвозможность выбора старших по дому или по подъезду. Поэтому для урегулированиямеханизма общения с жильцами домов, обслуживаемых ОАО «ВУЖКС» эта управляющаякомпания разработала Положение о старших по дому, что не противоречит ст.44 ЖКРФ. Со старшим по дому оформляется соглашение о сотрудничестве на возмезднойоснове – снижение размера квартплаты на 300 рублей в месяц. В 2009 году вУправляющую компанию обратились Чернецкая Т.Б. и ещё две женщины – жильцы дома№ ххх по ул.К. г.Иркутска. Женщины просили назначить Чернецкую Т.Б. старшей подому, с чем последняя была согласна. Управляющая компания с этим предложениемсогласилась с условием последующего подтверждения полномочий Чернецкой Т.Б.решением общего собрания жильцов указанного дома. Соглашение с Чернецкой Т.Б.впоследствии было аннулировано в связи с отсутствием подтверждения об избранииеё старшей по дому, размер её квартплаты был восстановлен в прежнем размере.Свидетель показала, что объем ремонтных работ по дому утверждается в ежегодномплане, который письменно согласовывается со старшим по дому. После проведенияремонта старший по дому на акте приема работ в подтверждение о его проведении,о своем согласии ставит свою подпись. Собственники жилья имеют право запросасведений по расходам на ремонт в их доме. xx.01.2010 года на запрос КасьяноваА.Н. Управляющая компания предоставила ответ в письменном виде об еёвзаимоотношениях с Чернецкой Т.Б. Управляющая компания письмом от xx.08.2010года сообщила Чернецкой Т.Б. о том, что жильцы дома, в котором она проживала,обращались в начале апреля 2010 года с жалобами на то, что Чернецкая Т.Б. неисполняла свои обязанности старшей по дому, просили с ней расторгнутьсоглашение. Одновременно во всех подъездах произвести ремонт Управляющаякомпания не могла из-за отсутствия на это денежных средств. Тогда Управляющаякомпания согласовала с Чернецкой Т.Б. ремонт только двух подъездов – 2 и 4.

Анализируяустановленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, чтораспространенные ответчиком Касьяновым А.Н. на собрании собственников жильядома № ххх по ул.К. г.Иркутска xx.01.2010 года сведения о том, что ЧернецкаяТ.Б. заключила с Управляющей компанией договор на ремонт подъездов № 2 и 4 наустановку металлической двери с домофоном на подъезд № 4, о том, что на этобыло выделено 90 000 рублей, а также о том, что она не довела до сведенияжильцом дома о принятом ею единоличном решении о ремонте именно этих двухподъездов, действительности не соответствуют.

Однако, придя кданному выводу, суд не считает возможным удовлетворить иск Чернецкой Т.Б.,поскольку не считает, что указанные сведения порочат её честь, достоинство, таккак не являются утверждением о нарушении ею действующего законодательства,совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,общественной жизни.

Как следует изобъяснений истца, содержания искового заявления, по мнению Чернецкой Т.Б.,ответчик Касьянов А.Н. и другие собственники жилья, присутствовавшие насобрании xx.01.2010 года обвинили её в самовольном возложении обязанностейстаршей по дому, высказали сомнение в её честности, подозревают её в злоупотребленииполномочиями, которые привели к долгу по дому за 2009 год в размере более50 000 рублей. Распространенные названным ответчиком сведения, по мнениюистца, привели к негативному отношению к ней жителей дома № ххх по ул.К.г.Иркутска и пересудам в её адрес.

Однако, израспространенных ответчиком сведений не усматривается, чтобы ответчикомКасьяновым А.Н. в отношении истца были высказаны утверждения о её нечестности,о злоупотреблении ею полномочиями, которые привели к долгу по дому за 2009 годв размере более 50 000 рублей.

Не представленыистцом также доказательства довода о том, что распространенные названнымответчиком установленные судом сведения привели к негативному отношению к нейжителей дома № ххх по ул.К. г.Иркутска и пересудам в её адрес, в частности оботношении к этому М. и Касьяновой.

Тообстоятельство, что согласно письму Управляющей компании от xx.08.2010 года сЧернецкой Т.Б. было расторгнуто соглашение о сотрудничестве в связи собращением жителей дома № ххх по ул.К. доказательством негативных последствийдля истца по результатам распространенных ответчиком Касьяновым А.Н. о нейсведений не является. Доказательств причинно-следственной связи между этимисобытиями истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представила.

Пункт 1 статьи29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова,а также свободу массовой информации. В пункте 4 этой же статьи записано, чтокаждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить ираспространять информацию любым законным способом.

Часть 1 статьи46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту егоправ и свобод.

При рассмотрениидел данной категории обеспечивается должное равновесие между правом на защитучести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц, содной стороны и гарантированными Конституцией Российской Федерации правами исвободами - свободой мысли и слова, свободой массовой информации и правомискать, получать, передавать, производить и распространять информацию любымзаконным способом, с другой стороны.

Статьей 44Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещенийв многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч.1).К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном домеотносятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в томчисле с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построеки других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества вмногоквартирном доме; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом ккомпетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме(ч.2).

Пунктом 2 ст.5Положения о порядке организации и осуществления территориального общественногосамоуправления группы жилых домов и жилого микрорайона на уровне подъездамногоквартирного жилого дома и многоквартирного жилого дома в г.Иркутске,являющегося приложением № 2 к Решению Думы г.Иркутска от xx.02.2005 года №004-20-100123\5 в структуру органов по дому могут входить: единоличный орган(старший, староста), коллегиальный орган (совет, комитет), контрольный орган(контрольная комиссия) и иные органы по подъезду, дому.

Согласно пункту3 названного Положения структура органов по подъезду, дому устанавливаетсярешением собрания граждан.

Из Положения «Остарших по дому», утвержденного генеральным директором ОАО «Восточноеуправление жилищно-коммунальными системами» xx.01.2009 года, усматривается, чтоосновными задачами старшего по дому является выполнение комплекса общественныхмероприятий, направленных на работу с жильцами, в части снижения задолженностипо оплате за обслуживание жилья, коммунальных услуг, содействие представителямОАО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» в осуществленииобязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственниковпомещений в многоквартирном доме. Старший по дому избирается на общем собраниидома из числа собственников помещений в многоквартирном доме, с его личногосогласия. Старший по дому осуществляет свою деятельность на основанииСоглашения о сотрудничестве с ОАО ««Восточное управление жилищно-коммунальнымисистемами».

Поскольку судомдостоверно установлено, что Чернецкая Т.Б. не избиралась старшей по указанномудому, утверждение ответчика Касьянова А.Н., распространенное им на собраниисобственников жилья дома № ххх xx.01.2010 года о том, что Чернецкая Т.Б.самовольно возложила на себя обязанности старшего по дому, действительностисоответствует.

Тообстоятельство, что основанием для производства ремонтных работ в указанныхподъездах послужил не договор, заключенный с Чернецкой Т.Б., и что на ремонтназванных подъездов было истрачено не 90 000 рублей, не является в данномслучае определяющим в вопросе распространения ответчиком Касьяновым А.Н.порочащих истца сведений, поскольку как установлено судом, Управляющая компанияначала ремонтные работы в подъездах 2 и 4, предварительно согласовав их сЧернецкой Т.Б. как с представителем собственников жилья дома № ххх по ул.К.г.Иркутска, то есть как со старшей по дому.

Чернецкая Т.Б.должна была понимать, что, по сути, Управляющая компания производит ремонтныеработы без согласования с собственниками жилых помещений этого дома, посколькустаршей по дому собственниками жилья она не избиралась.

Тем не менее,Чернецкая Т.Б., не имея полномочий старшей по дому, при одобрении объемапроводимых работ в подъезде № 2 и 4 выступила от имени жильцов дома № ххх вкачестве старшей по дому.

В этой связи,жильцы подъездов 1 и 3, в том числе и ответчик Касьянов А.Н., зная о том, чтоЧернецкую Т.Б., в том числе, и они, полномочиями старшей по дому не наделяли,не безосновательно имели право потребовать от Чернецкой Т.Б. отчет о том, кто икогда её уполномочил выступать с единоличным решением от имени всего дома,знать о причинах производства ремонта в подъездах 2 и 4, установкиметаллической двери с домофоном, о сумме затраченных на это денежных средств, оразмере денежных средств на содержание общего имущества собственников жилья длятого, чтобы разобраться в сложившейся ситуации и принять решение оцелесообразном расходовании денежных средств на содержащие общего имуществасобственников жилья.

ОтветчикКасьянов А.Н., воспользовавшись конституционным правом на получение законнымспособом информации, обратился в Управляющую компанию и получив разъяснение,содержащееся в устном ответе Управляющей компании, подтвержденной в письме отxx.01.2010 года № 108, довел её до сведения собравшихся на собраниисобственников жилья xx.01.2010 года.

Эти действия судрасценивает как реализацию права на свободу мысли и слова, предусмотреннуюпунктами 1, 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации.

Судом неустановлено, что при этом ответчиком Касьяновым А.Н. распространены сведения,порочащие честь и достоинство истца Чернецкой Т.Б.

Оценивая искЧернецкой Т.Б. в части выступления ответчика Касьянова А.Н. на собраниисобственников жилья дома № ххх по ул.К. xx.01.2010 года: «3. Потребовать отЧернецкой Т.Б. отчет по следующим вопросам: 1 – кто?, когда? Уполномочил еёвыступать с единоличными решениями от имени всего дома (Предъявить протоколы);2 – Объяснить, откуда взялась задолженность по дому в размере более 50 000рублей; 3 – Почему, заключив трудовое соглашение с УК, она не выполняет своихпрямых обязанностей?», суд не считает его подлежащим удовлетворению, посколькуназванное высказывание не является утверждением о нарушении истцом действующегозаконодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичномповедении в личной, общественной жизни, направлено на выяснение обстоятельствнаделения Чернецкой Т.Б. полномочиями старшего по дому, причин образованиязадолженности «по дому» в размере 50 000 рублей, надлежащего исполнения еюобязанностей по соглашению с Управляющей компанией.

Таким образом,суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространенияответчиком Касьяновым А.Н. xx.01.2010 года на собрании собственников жильцовквартира с 1 по 15, с 31 по 45 дома № ххх по ул.К. г.Иркутска в подъезде № 1этого дома сведений о ней, не соответствующих действительности, порочащих еёчесть, достоинство.

В этой связи вудовлетворении иска Чернецкой Т.Б. к Касьянову А.Н. следует отказать.

Оценивая искЧернецкой Т.Б. к Управляющей компании, суд исходит из следующего.

Как следует изискового заявления, основанием иска послужило письмо генерального директораУправляющей компании от xx.01.2010 года № 108 Касьянову А.Н. в ответ на письмоот xx.01.2010 года с входящим № 34 о том, что между Управляющей компанией иЧернецкой Т.Б. заключено Соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которымстарший по дому совместно с управляющей организацией определяет и согласовываетвиды работ для производства текущего ремонта. План текущего ремонта на 2009года, включая работы по ремонту подъездов № 2 и 4, замену подъездной двери № 4и установку домофона, был утвержден и согласован с Чернецкой Т.Б.

Как вышеустановлено судом, Управляющая компания действительно с Чернецкой Т.Б.согласовала работы по ремонту подъездов № 2 и 4, как со старшей по дому, азамену подъездной двери № 4 и установку домофона - как с собственником квартиры№ 55 дома № ххх по ул.К. г.Иркутска.

Следовательно,распространенные названным ответчиком сведения действительности соответствуют.

Кроме того,указанные сведений не порочат честь, достоинство истца, поскольку не являетсяутверждением о нарушении истцом действующего законодательства, совершениинечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественнойжизни.

Таким образом,суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространенияответчиком ОАО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» в письмеего генерального директора от xx.01.2010 года № 108 Касьянову А.Н. в ответ написьмо Касьянова А.Н. от xx.01.2010 года с входящим № 34 сведений о ней, несоответствующих действительности, порочащих её честь, достоинство.

При такихобстоятельствах, в удовлетворении иска в этой части Чернецкой Т.Б. такжеследует отказать.

Исходя изизложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворениииска Чернецкой Т. Б. о признании не соответствующими действительности,умаляющими её честь, достоинство, сведения, распространенные ответчикомКасьяновым А. Н. xx.01.2010 года публично на собрании собственников жилыхпомещений с № 1 по № 15 и с № 31 по № 45 по адресу: г.Иркутск, ул.К., ххх вчасти того, что она «самовольно в 2009 году возложив на себя обязанностистаршей по дому, заключила с ОАО «ВУЖКС» договор на ремонт подъездов № 2 и 4, атакже на установку металлической двери с домофоном на подъезд № 4. На все быловыделено 90 000 рублей. Эти деньги, в соответствии с договором былипотрачены. При этом Чернецкая Т.Б. не удосужилась проинформировать жильцов домао принятом ей единоличном решении, а также не дав внятных разъяснений, исходяиз каких соображений выделены именно эти два подъезда», «Потребовать отЧернецкой Т.Б. отчет по следующим вопросам 1. – Кто? Когда? Уполномочил еёвыступать с единоличным решением от имени всего дома (предъявить протоколы); 2.– Объяснить, откуда взялась задолженность по дому в размере более 50 000рублей; Почему, заключив трудовое соглашение с УК, она не выполняет своихпрямых обязанностей», о возложении обязанности на ответчика Касьянова А. Н.опровергнуть указанные сведения путем проведения на инициированном им общемсобрании собственников жилых помещений дома № ххх по ул.К. в г.Иркутске всоставе, аналогичном собранию от xx.01.2010 года в течение 10 дней послевступления решения Куйбышевского районного суда г.Иркутска в законную силу, опризнании письменной информации, выданной Касьянову А. Н. Открытым акционернымобществом «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» в письме сисходящим № 108 от xx.01.2010 года в части: «замену подъездной двери № 4 иустановку домофона был утвержден и согласован с Чернецкой Т.Б.» не достоверной,умаляющей честь и достоинство, о возложении на ответчика, генеральногодиректора ОАО «ВУЖКС» В. Р.С. обязанности письмом уведомить ответчика КасьяноваА. Н. о том, что информация, содержащаяся в письме от xx.01.2010 года(исходящий № 108) в части того, что «замена подъездной двери № 4 и установкудомофона, была утверждена и согласована с Чернецкой Т.Б.» является недостоверной, о предупреждении ответчиков Касьянова А. Н. и генеральногодиректора Открытого акционерного общества «Восточное управлениежилищно-коммунальными системами» В. Р.С. об ответственности за неисполнениерешения суда по иску о защите чести и достоинства, отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судг.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательнойформе.