РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареКармадановой Е.А.,

с участием:представителя истца Кострюлина В. В. ,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-106\2011 по иску Инака В. М. кТюриной И. Ф. , Грозной Е. О. о признании права собственности, истребованииимущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилсяв суд с иском о признании права собственности на транспортное средство Авто-1,идентификационный номер ХТНхххххххххххххх, хххх года выпуска, № двигателя хМххххххF, кузов № ххххххххххххххх, цвет белый, паспорт № хххххза Инаком В. М. ,об исключении указанного транспортного средства из-под ареста поисполнительному производству № хх\хх\хххх\х\хххх –СД,возбужденному xx.02.2010 года. В обоснование иска сослался на следующее.xx.02.2009 года истцом у ответчика Тюриной И.Ф. был приобретен указанныйавтомобиль по договору купли-продажи без номера за ххххх рублей, о чем быласоставлена расписка. Тюрина И.Ф. оформила на истца доверенность № хх-хх\ххххххот xx.02.2009 года, регистрация в органах ГИБДД приобретенного автомобиля заистцом не производилась. xx.03.2010 года судебным приставом-исполнителемКуйбышевского отдела судебных приставов г.Иркутска поисполнительному производству № хх\хх\хххх\х\хххх –СД, возбужденному xx.02.2010года, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ответчика. Втот же день автомобиль, принадлежащий истцу, был изъят по акту описи и ареста,передан на ответственное хранение в ООО «К. ».

В последующем истец на основании ст.39 ГПК РФ частично предмет искаизменил, окончательно просит признать за ним право собственности на указанноетранспортное средство, истребовать его из чужого незаконного владения ГрознойЕ.О., которой спорный автомобиль был продан по исполнительному производству воисполнение решения судов о взыскании с ответчика Тюриной И.Ф. долга по кредиту.При этом указал, что ответчик Тюрина И.Ф. уведомляла в устной форме судебногопристава-исполнителя, наложившей арест на спорный автомобиль, о его продажеистцу. Однако судебным приставом-исполнителем не было проверено наличие уТюриной И.Ф. права собственности на данный автомобиль, она не была извещена обего аресте, а также о том, что xx.07.2010 года автомобиль был продан ответчикуГрозной Е.О. через специализированную организацию ООО «К. ».

В судебноезаседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и местерассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверилпредставление своих интересов Кострюлину В.В.

Егопредставитель по доверенности от xx.06.2010 года Кострюлин В.В. иск поддержал,дополнительно пояснил, что истец приобрел спорный автомобиль в аварийномсостоянии за ххххх рублей, в ходе ремонта была восстановлена боковая леваячасть автомобиля, установлены новые левые боковые стекла, рессоры, двигатель.Автомобиль долгое время находился в ремонте, поэтому истец не менял егорегистрацию. Находился автомобиль в это время в автомастерской в м\р Топкинский, в которой у него имеется личный гараж на 4автомашины. Замену двигателя оформляла Тюрина И.Ф., однако сам двигательприобрел истец. Запчасти для автомобиля истец приобретал на стихийных рынках,поэтому документов в подтверждение данного обстоятельства не имеет, кроме чекана двигатель и документов о покраске автомобиля в автосервисе. После ремонтаавтомобиль использовался как маршрутное такси № 87 примерно две недели, впоследующем был арестован судебным приставом-исполнителем. Это произошло прямона маршруте, с истцом связался водитель автомобиля, почти сразу к судебномуприставу-исполнителю приехала Тюрина И.Ф. и пояснила, что продала автомобиль погенеральной доверенности. Позже к судебному приставу-исполнителю обратился он –как представитель истца, однако ничего не изменилось. Жалоб на действиясудебного пристава-исполнителя в этой связи истец не подавал.

Ответчик ТюринаИ.Ф. в суд не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и местерассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее искпризнала, суду пояснила, что между нею и истцом был заключен договоркупли-продажи спорного автомобиля, в доказательство получения денег от истца еюбыла выдана расписка о получении ххххх рублей, переданы ключи от автомобиля,паспорт транспортного средства. Регистрация автомобиля за истцом в органахГИБДД не производилась. Впоследствии ей стало известно, что автомобильарестован по исполнительному производству, возбужденному в отношении неё всвязи с имевшимся долгом перед Банком. Пояснила, что при этом она не былапредварительно извещена о производимом аресте, в чем усматривает нарушениесвоих прав собственника автомобиля. Тюрина И.Ф. обратилась к судебномуприставу-исполнителю, сообщила о продаже автомобиля Инаку В.М. Поскольку ни унеё, ни у истца договора купли-продажи данного автомобиля не было, они несмогли доказать право собственности истца на данный автомобиль. Поэтомусудебный пристав-исполнитель в отсутствие письменного договора купли-продажи наих обращения внимания не обратила. На действия судебного пристава-исполнителяжалоб в этой связи она не подавала.

Ответчик ГрознаяЕ.О. в суд не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и местерассмотрения дела, не просила об его отложении, о рассмотрении дела в еёотсутствие.

Представителитретьих лиц судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП г.Иркутска,Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Обществос ограниченной ответственностью «К. », Акционерный коммерческий банк «БанкМосквы» (открытое акционерное общество), Открытое акционерное общество «Первоеколлекторское бюро», в суд не явились, были надлежащим образом извещены овремени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении в их отсутствие.

Представителитретьих лиц Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс», Открытоеакционерное общество Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в суд не явились,были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, непросили об его разбирательстве в их отсутствие, об отложении в связи суважительной причиной неявки.

Суд на основаниич.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствиенеявившихся лиц.

Исследовавматериалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласнопаспорту транспортного средства ххххх микроавтобус Авто-1, хххх года выпуска,двигатель без номера, госномер ххххх, свидетельство о регистрации ххххх,являлся собственностью Тюриной И.Ф.

Судом установлено,что постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебныхприставов г.Иркутска от xx.03.2010 года поисполнительному производству № хх\хх\хххх\х\хххх-/СД, возбужденному xx.02.2010года на основании исполнительных документов о взыскании с Тюриной И.Ф. долга покредиту в размере ххххх рублей 09 копеек, наложен арест на принадлежавшеедолжнику имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требованийисполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходовпо совершению исполнительных действий.

Согласно актуописи и ареста автотранспортного средства во исполнение названногопостановления в отсутствие должника Тюриной И.Ф., в присутствии двух понятых,было описано и арестовано транспортное средство Авто-1, хххх года выпуска, цветбелый, номер двигателя ххххх, госномер ххххх, свидетельство о регистрацииххххх. Описанное имущество со слов водителя Каюкова В.С. сдано в аренду ООО «С. ». Имущество передано на ответственное хранениеООО «К. ».

Постановлениемот xx.05.2010 года судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП г.Иркутска была установлена стоимость указанноготранспортного средства в размере ххххх рублей, постановлением от xx.05.2010года – передано на реализацию в специализированную организацию.

Как следует изпоручения № хххх\хххх-Анга от xx.06.2010 года, акта приема-передачи имуществаот xx.06.2010 года спорный автомобиль был передан для реализацииспециализированной организации ООО «К. ».

Договоромкупли-продажи имущества № 197 от xx.07.2010 года, заключенным между ООО «К. » и Грозной Е.О., платежным поручением № ххххх отxx.07.2010 года, отчетом о реализации арестованного имущества от xx.07.2010года подтверждается факт реализации указанного имущества с номером двигателяххххх за ххххх рублей Грозной Е.О.

В соответствии сп.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, котороеимеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договоракупли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи подоговору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено закономили договором.

Исходя изпредмета и оснований заявленного иска, требования подлежат удовлетворению приусловии доказанности принадлежности спорного транспортного средства истцу направе собственности. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства всоответствии с положениями ст.56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.

Истцом в подтверждение права собственности на спорный автомобильпредставлен договор купли-продажи от xx.02.2009 года, согласно которому ТюринаИ.Ф. продала его Инаку В.М. за ххххх рублей, расписка Тюриной И.Ф. отxx.02.2009 года в подтверждение получения от Инака В.М. ххххх рублей запроданный автомобиль, доверенность № ххххх от xx.02.2009 года, выданная на тригода, согласно которой Тюрина И.Ф. уполномочила Инака В.М. пользоватьсяи распоряжаться указанным транспортным средством с номером двигателя ххххх.

Однако само по себе наличие договора купли-продажи, расписки опередаче денег без доказательств фактической передачи предмета договора отпродавца Тюриной И.Ф. покупателю Инаку В.М. не может свидетельствовать сбезусловностью о переходе права собственности на автомобиль от Тюриной И.Ф. кИнаку В.М., поскольку п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ не связывает моментвозникновения права собственности с заключением договора купли-продажиимущества, передачей денег по договору.

В нарушениест.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств фактической передачиприобретенного автомобиля ему Тюриной И.Ф., несмотря на разъяснениенеобходимости доказывания данного обстоятельства определением суда отxx.11.2010 года.

Давая пояснения суду об обстоятельствах его получения от продавцаТюриной И.Ф., ремонта приобретенного автомобиля, стоянки автомобиля впринадлежащем истцу гараже, последующего использования автомобиля в качествемаршрутного такси, представитель истца ссылался на отсутствие письменныхдоказательств ремонта автомобиля за счет истца, на представление доказательствостальных обстоятельств, в том числе, свидетельских показаний водителя спорногоавтомобиля, используемого в качестве маршрутного такси, чека надвигатель и документов о покраске автомобиля.

Однако такихдоказательств суду не представил, в том числе, чек на двигатель ххххх, которыйимело названное транспортное средство на момент его ареста и реализацииответчику Грозной Е.О .

Суд не можетпринять во внимание пояснения ответчика Тюриной И.Ф. о передаче указанногоавтомобиля истцу, оценивая их критически, поскольку она не оспаривалапринадлежность ей арестованного автомобиля после осведомленности об его аресте,не ссылалась на его продажу истцу Инаку В.М.

Напротив, в заявлении на имя начальника Управления Федеральнойслужбы судебных приставов по Иркутской области от xx.03.2010 года Тюрина И.Ф.указала, что является должником по кредитам, единственным источником доходаявлялась автомашина «Газель» (маршрутное такси), которая с января 2009 годанаходилась на длительном восстановлении после дорожно-транспортногопроисшествия, в феврале 2010 года выехала на маршрут для дальнейшей работы, нобыла изъята по решению судебных приставов. В этой связи Тюрина И.Ф. просилатранспортное средство вернуть для его использования для гашения кредитов.

Не являетсядоказательством возникновения права собственности истцана спорный автомобиль выданная ответчиком Тюриной И.Ф. на его имя доверенностьна право пользоваться и распоряжаться им, поскольку указанный документ неявляется доказательством передачи предмета купли-продажи по договору отxx.02.2009 года продавцом Тюриной И.Ф. покупателю Инаку В.М.

Поскольку истцомне представлено бесспорных доказательств передачи ответчиком Тюриной И.Ф. иполучения им предмета купли-продажи по договору, заключенном между нимиxx.02.2009 года, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у истца правасобственности на спорный автомобиль.

В этой связи прирассмотрении настоящего дела не имеет значения правомерность ареста указанногоавтомобиля, соблюдение при этом прав ответчика Тюриной И.Ф., соблюдениепроцедуры реализации арестованного имущества, поскольку названными действиямиправа истца Инака В.М. не нарушаются.

Установив данноеобстоятельство, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска опризнании за ним права собственности на указанное транспортное средство.

При этом, суд всилу ч.1 ст.39 ГПК РФ не принимает во вниманиепризнание ответчиком Тюриной И.Ф. иска, так как находит указанное признаниепротиворечащим п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ если имуществовозмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чемприобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), тособственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когдаимущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было переданособственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку у истца право собственности на транспортное средствомикроавтобус Авто-1, хххх года выпуска, госномер ххххх в силу п.1 ст.223Гражданского кодекса РФ не возникло, указанное имущество на основании п.1 ст.302Гражданского кодекса РФ не может быть истребовано у ответчика Грозной Е.О. впользу истца Инака В.М.

Поэтому вудовлетворении его иска об истребовании из чужого незаконного владенияответчика Грозной Е.О. спорного автомобиля в егопользу следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Инака В. М. о признании за ним правасобственности на транспортное средство Авто-1, идентификационный номерХТНхххххххххххххх, хххх года выпуска, № двигателя х МххххххF, кузов №ххххххххххххххх, цвет белый, паспорт № ххххх, об истребовании транспортногосредства Авто-1, идентификационный номер ХТНхххххххххххххх, хххх года выпуска,№ двигателя х МххххххF, кузов № ххххххххххххххх, цвет белый, паспорт № хххххизчужого незаконного владения Грозной Е. О. , отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом вокончательной форме.