№ 2-85/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретаресудебного заседания Долгих К.В.,

с участиемпредставителя истца Матюха А.И.,

представителяответчика Непокрытова Д.А.,

представителяУправления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей иблагополучия человека по Иркутской области Красноштановой Е.С.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2011 по иску Макейкина Д.Б. к ООО «Норд-Вест» о взыскании убытков, неустойки, компенсации моральноговреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии суточненной в порядке ст. 39 ГПК РФ редакцией иска истец Макейкин Д.Б. обратилсяв суд с исковыми требованиями к ООО «Норд-Вест» о взыскании неустойки подоговору участия в долевом строительстве № хх.х.х/хх. xx.07.2008 г. в размереххххх руб. 60 коп.; денежной суммы, составляющей разницу между фактическивнесенными денежными средствами и денежными средствами, составляющими стоимостьобъекта долевого строительства в размере ххххх руб.; убытков в размере хххххруб. 35 коп.; компенсации морального вреда в размере ххххх руб.; судебныхиздержек по оплате услуг представителя в размере ххххх руб.

В обоснованиезаявленных требований истец указал на то, что xx.07.2008 г. между ним и ООО«Норд-Вест» был заключен договор участия в долевом строительстве № хх.х.х/хх,государственная регистрация которого в Управлении ФРС но Иркутской области былаосуществлена xx.07.2008 года (№ регистрации: 38-38-01/096/2008-087).

В соответствии сп.п. 1.1 ,1.4 данного договора застройщик (ООО «Норд-Вест») обязалсяосуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов,расположенных по адресам: Иркутская область, п. N., ул. К.: участок № 2,площадью ххххх кв.м. кадастровый № хх:хх:хххххх:хххх, Участок № 4, площадьюхххх кв.м. кадастровый № хх:хх:хххххх:хххх, Участок № 6, площадью 1526 кв.м.кадастровый № хх:хх:хххххх, Участок № 8, площадью 1529 кв.м. кадастровый №хх:хх:хххххх:0202, Иркутская область, пос. N., ул. П.: Участок № 2, площадьюхххх кв.м. кадастровый № хх:хх:хххххх:0227, Участок № 4, площадью 1080 кв.м.кадастровый № хх:хх:хххххх:0228, Иркутская область, пос. N., ул. З. : Участок №4, площадью 854.00 кв.м. кадастровый № хх:хх:хххххх:0190, Участок №3, площадьюхххх кв.м. кадастровый № хх:хх:хххххх:0179, Участок № 5, площадью хххх кв.м.кадастровый № хх:хх:хххххх:0180, и предоставить участнику долевогостроительства Макейкину Д.Б. жилое помещение (2-х комнатную квартиру),расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. N., блок-секция№ х, корпус № хх, подъезд № х, кв. хх, - а участник долевого строительстваобязался оплатить строительство объекта и принять указанное жилое помещение -квартиру от застройщика.

На основании п.1.5 договора участия в долевом строительстве жилого дома, цена объекта долевогостроительства составляет ххххх рублей. В пункте 2.1 договора закреплены сроки ипорядок уплаты денежных средств, а именно: ххххх руб. - до xx.07.2008 г.; хххххруб. - до xx.09.2008 г.

Исполняя своиобязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома №хх.х.х/хх от xx.07.2008 г., Макейкин Д.Б. осуществил передачу ООО «Норд-Вест»денежных средств в соответствии с договором в размере ххххх руб. в полномобъеме, что подтверждается платежным поручением № 361174 от xx.03.2008 г., атакже подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период сxx.01.2007 г. по xx.04.2009 г.

Во исполнениесвоих обязательств застройщик осуществил строительство объекта, однако ООО«Норд-Вест» были существенно нарушены сроки передачи квартиры. Согласно п.4.1.3. договора застройщик обязуется передать Участнику объект долевогостроительства в срок до хх мая 2009 г. По неуказанным причинам в указанный срокООО «Норд-Вест» передачу квартиры истцу не осуществило. В связи с этим,Макейкин Д.Б. неоднократно обращался в ООО Норд-Вест» с претензиями стребованиями о передаче ему объекта. Передачу объекта Макейкину Д.Б. застройщикосуществил только xx.05.2010 г., что подтверждается соответствующим актомприема - передачи по договору долевого участия в строительстве № хх.х.х/хх отxx.07.2008 г., соответственно, просрочка сдачи объекта составляет - 366календарных дней.

Согласноположениям п. 5.3 договора участия в долевом строительстве в случае нарушенияустановленного договором срока передачи участнику долевого строительстваобъекта долевого строительства застройщик уплачивает Участнику долевого строительстванеустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦентральногоБанка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора закаждый день просрочки.

Расчет неустойкив связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры по данному делу истецуказал следующий:

На моментисполнения, т.е. xx.05.2010 г. ставка рефинансирования согласно Справке оставке рефинансирования Центрального Банка РФ составила 8 %.

8/300 = 0,03 %(1/300 ставки рефинансирования).

(ххххх * 0,03) :100 = 831,60 руб. - за 1 день просрочки;

831,60 * 366 =ххххх,60 руб. - неустойка за период просрочки с xx.05.2009 г. по xx.05.2010 г.

Истец МакейкинД.Б. полагает, что ООО «Норд-Вест» не исполнило надлежащим образом своихобязательств, чем нарушило положения договора и статей 309, 314, 330, 393, ч.1ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, приприеме-передаче квартиры Макейкиным Д.Б. были обнаружены следующие существенныенедостатки:

– вбетонной стяжке (полы) имеются пустоты;

– отсутствуютперегородки, предусмотренные в приложении № 1 к договору участия в долевомстроительстве № хх.х.х/хх от xx.07.2008 г.

Перечисленныенедостатки указаны в акте от xx.11.2009 г., подписанном сторонами.

Более того,Макейкин Д.Б. был вынужден обратиться в ООО «СТРОЙЦЕНТР» для проведения проверкикачества строительных работ, выполненных ООО «Норд-Вест» во исполнение своихобязательств по договору участия в долевом строительстве № хх.х.х/хх отxx.07.2008 г., а также итоговой проверки степени готовности объекта -двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, Иркутскийрайон, п. N., б/с 6, корп. хх, кв. хх.

В связи с этим,в результате проведенной проверки ООО «СТРОЙЦЕНТР» были установлены: трещины ипустоты в стяжке п. 8.11, 8.15 Устройство полов 1998 (к СНИП 3.04 01-87); отсутствиеперегородок согласно договору № хх.х.х/хх от xx.07.2008 г.

Помимо прочего,по результатам проведенной проверки оформлены следующие документы: заключение,предписание.

Так, согласнозаключению ООО «СТРОЙЦЕНТР» о соответствии построенного, сконструированного,отремонтированного объекта капитального строительства требованиям техническихрегламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектнойдокументации, установлено, что «объект - 2х комнатная квартира, площадью попроекту 77 м 2, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п.N., б/с 6, корп. хх, кв. хх, не соответствует требованиям п. 8.15, п. 8.11Рекомендаций по устройству полов (в развитие СНиП 3.04.01 - 87) и проектнойдокументации в части перегородок, договор № хх.х.х/хх от xx.07.2008 г.

На основаниивышеуказанного заключения, ООО «СТРОЙЦЕНТР» было выдано предписание обустранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонтеобъекта капитального строительства, а именно: перекладка стяжки в местах пустоти трещин; возведение перегородок.

xx.07.2010 г.между Макейкиным Д.Б. и ООО «Строительная Компания «ОЛИМП» был заключен договорподряда, по которому подрядчик (ООО «СК «ОЛИМП») по поручению заказчикаМакейкина Д.Б.) и на основании подписанной сторонами дефектной ведомости отxx.07.2010 г. (Приложение № 1 к договору подряда) выполнил следующие работы поремонту жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Иркутский район,п. N., б/с 6, корп. 19, кв. 34: демонтаж бетонной стяжки - 15 м 2; устройствобетонной стяжки - 15 м 2; возведение перегородок из блоков - 25 м 2.

Факт выполненияООО «СК «ОЛИМП» вышеуказанных работ подтвержден подписанным сторонами актомвыполненных работ № 1 от xx.08.2010 г.

В соответствии сп. 3.1 договора подряда сумма договора составила ххххх руб. 35 коп. Воисполнение своих обязательств по договору подряда, Макейкин Д.Б. произвелоплату выполненных ООО «СК «ОЛИМП» работ в полном объеме, путем внесенияденежных средств в размере ххххх руб. 35 коп. в кассу подрядчика, чтоподтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от xx.08.2010 г.

Кроме того, воисполнение обязательств по договору на оказание услуг №12/2010 от xx.06.2010 г.Макейкин Д.Б. произвел оплату оказанных ООО «Стройцентр» услуг в полном объёмепутем внесения денежных средств в размере 10 000 руб. в кассу исполнителя, чтоподтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №18 от xx.07.2010 г.

Таким образом,неправомерные действия (бездействие) ООО «Норд-Вест» повлекли наступлениеубытков у Макейкина Д.Б. в размере ххххх руб. 35 коп. и 10 000 руб.

Далее вобоснование требований о взыскании убытков истец указал на то, что онзарегистрирован по месту постоянного жительства по адресу: г. Тайшет, ул. Пионерская,д. 16. кв. 2, иного жилого помещения, в том числе, в г. Иркутске не имеет.Согласно записям № 17,18 он работал в должности директора ООО «Стройцентр» в г.Иркутск в период с xx.05.2009 г. по xx.02.2010 г. В связи с ненадлежащимисполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевомстроительстве, а именно: в связи с нарушением всех разумных сроков сдачиобъекта долевого строительства и выполнения работ по строительству объекта ссущественными недостатками, он (Макейкин Д.Б.) был вынужден в период сxx.05.2009 г. по xx.05.2010 г., а также и по сегодняшний день, проживать вжилом смещении - квартире в г.Иркутске на основании договора коммерческогонайма жилого помещения, что повлекло, в свою очередь, возникновение для негодополнительных расходов.

xx.05.2009 г.между Макейкиным Д.Б. (наниматель) и Т. Г.М. (наймодатель) был заключен договорнайма жилого помещения, в соответствии с п. 1.1 которого наймодатель передал, ананиматель Макейкин Д.Б. принял во временное возмездное владение и пользованиежилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. З. , д. 8.кв. 1, - для личного проживания. Согласно п. 3.1 данного договора плата запользование жилым помещением составила 12000 руб. в месяц.

Расчет суммыубытков, возникших у Макейкина Д.Б., в связи с неисполнением ООО «Норд-Вест»своих обязательств по договору участия в долевом строительстве выглядитследующим образом:

ххххх руб. 35коп. (сумма по договору подряда от xx.07.2010 г.) + ххххх руб. (сумма оплаты заснятие жилого помещения: 15 мес. пользования (с xx.05.2009 г. по xx.09.2010 г.)* 12000 руб.) + 10000 руб. (стоимость услуг ООО «Стройцентр»).

Итого общаясумма убытков, возникших у Макейкина Д.Б. в связи с неисполнением ООО«Норд-Вест» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве,составила ххххх руб. 35 коп. и подлежит, по мнению истца, возмещению ответчикомв его пользу на основании пунктов 3.1, 4.1. договора участия в долевомстроительстве, ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений внекоторые законодательные акты РФ».

Помимо прочего,при проведении технической инвентаризации объекта недвижимости квартиры),расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. N., ул. К., д.2, кв. 35, ФГУП «Ростехинвентаризация» было установлено, что общая площадьданной квартиры меньше площади, указанной в п. 1.4 договора участия в долевомстроительстве. Так, общая площадь объекта в соответствии с п. 1.4 договорасоставляет 77 кв.м. Стоимость одного кв.м. согласно п. 2.2 договора составляетххххх руб. Цена объекта долевого строительства в соответствии с п. 1.5 договорасоставляет ххххх рублей.

На основании п.2.3 договора фактическая площадь объекта долевого строительства, приобретаемогоучастником долевого строительства, уточняется после получения разрешения наввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами,произведенными организацией технической инвентаризации. Если по результатам обмераплощадь объекта долевого строительства меньше площади, указанной в пункте 1.4договора, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства разницумежду фактически внесенными им денежными средствами и денежными средствами,необходимыми для строительства объекта долевого строительства.

В соответствии сп. 3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации,утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству ижилищно-коммунальному хозяйству от xx.08.1998 г. № 37, площадь квартиры жилогоздания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений безучета лоджии, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. Кподсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов,встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирнойлестницей.

Кроме того, в п.3.37 указанного постановления закреплено, что общая площадь квартирыопределяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадейлоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых соследующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас- 0,3, для веранд и холодных кладовых – 1,0.

Следовательно,площади лоджий должны были рассчитываться застройщиком, в том числе, для целейопределения стоимости объекта, с учетом понижающего коэффициента – 0,5.

Руководствуясьположениями данной инструкции, ФГУП «Ростехинвентаризация», было подготовленозаключение № 3063 от xx.06.2010 г., согласно которому в ходе проведеннойтехнической инвентаризации установлено, что общая площадь объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, п. N., ул.К., д. 2, кв. 35, составляет 69, 8 кв. м., жилая площадь составляет – хх,х кв.м.

Расчет суммы,подлежащей возврату в соответствии с п. 2.3 договора участия в долевомстроительстве от xx.07.2008 г.:

77 - хх,х = 7,2кв.м. - разница между фактической площадью объекта и площадью объекта,предусмотренной договором от xx.07.2008 г.,

7,2 кв.м. *ххххх руб. = ххххх рублей.

Итого сумма,подлежащая возврату в соответствии с п. 2.3 договора участия в долевомстроительстве от xx.07.2010 г., составляет ххххх рублей.

Макейкиным Д.Б.в адрес ООО «Норд-Вест» неоднократно направлялись претензии с требованием обисполнении обязательств по договору, т.е. о выполнении обязательства попередаче объекта в установленные договором сроки, устранении недостатков, атакже возмещении разницы между фактически внесенными денежными средствами иденежными средствами, необходимыми для строительства объекта долевогостроительства, однако до сегодняшнего дня по неуказанным причинамвышеперечисленные требования ответчиком не выполнены. Таким образом, МакейкинД.Б. предпринял все действия по соблюдению досудебного порядка урегулированияспора.

Более того,незаконными действиями (бездействием) ООО «Норд-Вест» Макейкину Д.Б. былпричинен моральный вред, который выразился в физических и нравственныхстраданиях истца. Так, физические страдания истца заключаются в том, что ООО «Норд-Вест»не только нарушило все разумные сроки сдачи объекта долевого строительстваистцу, но и осуществило строительство объекта с существенными недостатками, безустранения которых невозможно использование объекта долевого строительства поего целевому назначению (для проживания). В связи с этим, поскольку ООО«Норд-Вест» по неуказанным причинам не устранили вышеуказанные недостатки,Макейкин Д.Б. до сегодняшнего дня вынужден проживать в жилом помещении(квартире) по договору коммерческого найма жилого помещения.

Нравственныестрадания истца выражаются в том, что истец испытывает чувство глубокогоразочарования и обиды на действия (бездействие) ответчика. В связи с этим,Макейкин Д.Б. страдает частыми головными болями, беспричинной сменойнастроения, нарушился сон. Помимо прочего, у истца появилось устойчивое чувствобеспокойства по поводу неисполнения ОО «Норд-Вест» своих обязательств подоговору долевого участия в строительстве. Считает, что в соответствии сположениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, ч.1 ст.1101 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.09.1994 г. № 7«О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», ст. 40Конституции РФ у истца наступило право требования с ответчика компенсацииморального вреда.

Как полагаетистец, в силу разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФот xx.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите правпотребителей», положений статей 702, 740 ГК РФ в данном случае сторонами фактическибыл заключен договор строительного (бытового) подряда с целью возведения дляличных нужд истца жилых помещений с фиксированной ценой за каждый метр общейплощади, и, соответственно, данные отношения регулируются Законом РФ «О защитеправ потребителей». Между тем, если, по сути, заключенный договор являетсядоговором подряда, а название не соответствует его содержанию, то в силуположений ч. 2 ст. 170 ГК РФ к нему применяются правила, относящиеся к договоруподряда. Отношения, возникающие на основе договора подряда на строительствожилых домов, регулируются законодательством о защите прав потребителей.Аналогичную точку зрения высказал Государственный комитет РФ по антимонопольнойполитике и поддержке новых экономических структур в разъяснениях по отдельнымвопросам применения Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. от хх января1996 г.).

Вместе с тем,при рассмотрении споров, связанных с определением ответственности сторон позаключенным договорам, суды полагают, что следует исходить из приоритетасанкций Закона РФ «О защите прав, потребителей» над санкциями, установленнымипо условиям договора, и признают, что договоры между гражданами и организациямио долевом участии в строительстве жилья по своему предмету и характерувзаимоотношений сторон фактически являются договорами строительного подряда, ккоторым применим вышеназванный Закон. Соответственно, суть этих отношенийсостоит в том, что гражданин передает деньги (осуществляет финансирование)организации, с которой заключает договор, а организация, в свою очередь,передает гражданину в собственность построенную квартиру. Таким образом, междуорганизацией и гражданином возникают отношения по передаче товара всобственность или по выполнению работ, завершающихся получением гражданиномсозданного результата.

Следовательно,поскольку Макейкин Д.Б. вложил денежные средства в строительство квартиры сцелью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то при разрешенииспора подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом,поскольку ООО «Норд-Вест» не исполнило надлежащим образом своих обязательств, всоответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесенииизменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец МакейкинД.Б. имеет все законные основания требовать надлежащего исполнения обязательствпо договору участия в долевом строительстве, возмещения убытков в форменеустойки, разницы между фактически внесенными денежными средствами и денежнымисредствами, необходимыми для строительства объекта долевого строительства, атакже компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец МакейкинД.Б., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела,в судебное заседание не явился. Согласно письменного заявления от xx.01.2011 г.просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив от своего именидоверенное лицо Матюха А.И.. В соответствии с правилами п. 5 ст. 167 ГПК РФ судразрешил настоящее дело в отсутствие истца Макейкина Д.Б., с участием егодоверенного лица Матюха А.И.

Представительистца Матюха А.И., действующая на основании нотариально удостовереннойдоверенности № 1775 от xx.07.2010 г., заявленные исковые требования в интересахистца Макейкина Д.Б., поддержала в полном объеме, по мотивам и доводам,изложенным с учётом представленных уточнений к иску, настаивала на ихудовлетворении. По существу обстоятельств заявленных требований поддержаладоводы, приведённые в описательной части иска, просила суд принять их вовнимание при разрешении спора. Суду пояснила, что xx.07.2008 г. между истцомМакейкиным Д.Б. и ответчиком ООО «Норд-Вест» был заключен договор участия вдолевом строительстве № хх.х.х/хх, зарегистрированный xx.07.2008 г. в УФРС поИркутской области, по которому согласно п.п. 1.1 ,1.4 застройщик ООО«Норд-Вест» обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатациюмногоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Иркутская область, п.N., ул. К. (участки № 2, № 4, № 6, № 8), Иркутская область, пос. N., ул. П.(участки № 2, № 4), Иркутская область, пос. N., ул. З. (участки № 4, № 3, № 5)и предоставить участнику долевого строительства Макейкину Д.Б. 2-комнатнуюквартиру, общей площадью по проекту 77 кв.м., расположенную по адресу:Иркутская область, Иркутский район, п. N., блок-секция № х, корпус № хх,подъезд № х, кв. хх, а участник долевого строительства обязался оплатитьстроительство объекта и принять указанное жилое помещение (квартиру) отзастройщика. Согласно п. 2.1 договора Макейкин Д.Б. полностью выполнилобязательство по оплате передаваемого в его собственность жилья в сумме хххххруб. за 77 кв.м. общей площади.

Согласнотехпаспорта, выданного Иркутским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по состоянию на xx.06.2010 г., площадь квартиры составила хх,хкв.м.

В соответствии сп. 1 Акта приема-передачи квартиры от xx.05.2010 г. общая площадь вышеуказаннойквартиры составила 69,3 кв.м., в связи с чем, Макейным Д.Б. было предложено ООО«Норд-Вест» в добровольном порядке произвести расчет за недостающую площадьквартиры, чего ответчик до настоящего времени не сделал. Полагает, что истцомпредоставлены суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающиеразницу между фактической площадью квартиры, расположенной по адресу: Иркутскаяобл., Иркутский р-н, п. N., ул. К., д. 2, кв. 35, и площадью, указанной в п.1.4. договора.

Из техническогопаспорта на квартиру по состоянию на xx.06.2010 г. следует, что ее общаяплощадь составляет 69, 8 кв.м. Согласно акта передачи жилого помещения отxx.05.2010 г. с указанием разницы в площадях (фактическая - 69, 3 кв.м., попроекту - 77 кв.м.), с отсутствием ссылки на тот факт, что ответчиком былпроизведен возврат сумм за недостающие 7,7 кв.м., ООО «Норд-Вест» передало, аМакейкин Д.Б. принял 2-х комнатную квартиру по адресу: Иркутская обл.,Иркутский р-н, п. N., ул. К., д. 2, кв. 35. Акт подписан обеими сторонами.

Правособственности Макейкина Д.Б. на данную квартиру, общей площадью 69, 3 кв.м, поуказанному адресу до сегодняшнего дня зарегистрировано не было, так каксогласно ответу Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - ФедеральноеБТИ» общая и жилая площадь квартиры совпадают, что препятствует выдаче документов,необходимых для государственной регистрации перехода права собственностиквартир, в том числе, справки об общих и полезных площадях жилого помещения.

Ответчиком неприведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, позволяющегосделать иные выводы по данному делу.

В соответствии собмерами Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ»площади квартиры и выданным им техническим паспортом, составленным по состояниюна xx.06.2010 г., общая площадь составляет хх,х кв.м., где разница недостающейплощади составляет 7,2 кв.м.

Стоимость одногокв.м. согласно п. 2.2 договора составляет ххххх руб., в связи с чем, стоимостьразницы в площади спорной квартиры составляет согласно представленного расчетаххххх руб., которая подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 15 ГКРФ, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» наряду с неустойкой, убытками всвязи со съёмом иного жилого помещения, в связи с устранением недостатков вжилом помещении строительной организацией.

В соответствиисо ст. 15 указанного Закона и принимая во внимание вину ответчика в нарушениидоговорных обязательств, неисполнение требований истца в добровольном порядкедаже в неоспариваемои части, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежитвзысканию компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб., поскольку истецпереживал за вложенные им деньги в связи с недостающей площадью квартиры, атакже в связи с имеющимися недостатками и нарушением всех разумных сроков попередаче квартиры.

Истец обращалсяxx.12.2009 г., xx.02.2010 г., xx.06.2010 г. к ответчику с письменнымпредложением добровольно удовлетворить его требования об устранении недостаткови приведении в соответствие общей площади в договоре с данными техпаспорта наквартиру и произвести расчет за недостающие квадратные метры по Договору №хх.х.х/хх, но ответчик в добровольном порядке претензионные письма неудовлетворил.

Такжепредставитель истца Матюха А.И. пояснила суду, что срок сдачи объектаответчиком нарушен на год. При этом истец не ставился в известность оготовности квартиры, документы, предоставленные стороной ответчика, неподтверждают факт его уведомления. Допрошенный судом свидетель П. Е.С. показал,что он также не был уведомлен о готовности квартиры, хотя ФЗ «Об участии вдолевом строительстве...» прописана процедура уведомления. Ответчик не исполнилданное обязательство уведомления о готовности объекта, письменное уведомлениеотсутствует. Макейкин Д.Б. являлся лично в ООО «Норд-Вест», когда уже былапросрочка сдачи объекта. Имеются претензии и ответы на них, где также нетинформации о готовности объекта. Кроме того, истец написал в ООО «Норд-Вест»две претензии с указанием своего нового адреса, указав свой почтовый ифактический адрес, претензии и ответы на них были приобщены к материалам дела.Если было разрешение на ввод в эксплуатацию, следовательно, квартира уже былапостроена.

Понесённыеистцом убытки состоят из расходов, которые истец понес в связи с устранениемнедостатков, и из расходов в связи с арендой жилья по причине нарушения срокасдачи квартиры. Аренда жилого помещения состоит в причинно-следственной связи сненадлежащими действиями ответчика и последствиями для истца. Поскольку истецтрудоустроен в г. Иркутске, ему пришлось арендовать квартиру. Недостаткиквартиры подтверждаются актом недоделок, составленным истцом и С. – прорабомООО «Норд-Вест». Когда истец принимал объект, не были устранены недостатки,т.к. принятие объекта происходило на соответствие технического и санитарногосостояния, вопроса в отношении качества поставлено не было. По санитарному,техническому, противопожарному состоянию претензий у истца не имелось.

Представительответчика – ООО «Норд-Вест» Непокрытов Д.А., действующий на основаниидоверенности №8 от xx.01.2011 года, в судебном заседании исковые требованияМакейкина Д.Б. не признал в полном объеме. Суду пояснил, что в соответствии сусловиями договора долевого участия в строительстве ответчик обязался своимисилами и с привлечением других лиц построить дом, получить разрешение на ввод вэксплуатацию и передать истцу 2-х комнатную квартиру № 34, общей площадью 77кв.м., расположенную по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, п. N.,блок-секция № х, корпус № хх, в х подъезде, на х этаже.

Согласно пункту1.7. Договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию всрок до хх мая 2009 года. Администрацией Иркутского районного муниципальногообразования xx.03.2009 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии сп. 4 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирныхдомов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторыезаконодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц донаступления установленного договором срока передачи объекта долевогостроительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение озавершении строительства многоквартирного дома и (или) иного объектанедвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевогостроительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказнымписьмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участникомдолевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевогостроительства лично под расписку.

хх мая 2009 годаответчик направил истцу уведомление о завершении строительства квартиры иготовности ее к передаче по почте заказным письмом с описью вложения иуведомлением о вручении. Указанное уведомление возвратилось по причинеотсутствия адресата. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подоговору является необоснованным, поскольку ответчик предпринял всенеобходимые, и предусмотренные законодательством меры по уведомлению истца, сцелью надлежащего исполнения обязательств по договору.

Ответчик непризнает требования истца о взыскании разницы между фактически внесеннымиденежными средствами и средствами необходимыми для строительства в размереххххх рублей. Истец основывает свои требования о возврате излишне уплаченныхсредств на несоответствии, по его мнению, площади квартиры, указанной в п. 1.4.договора, равной - 77 кв.м., площади квартиры, указанной в заключении ФГУП«Ростехинвентаризация» от xx.06.2010 г. Таким образом, истец рассчитывает суммувозврата излишне уплаченных денежных средств исходя из разницы в площадях 7,2кв.м. * ххххх руб. (цена одного квадратного метра по договору).

Согласноприложению № 1 к Договору комплектация квартиры включается в себя, в том числе,остекленную лоджию 4,5 * 1,2 м. в количестве 2 шт., т.е. площадь двух лоджийсогласно указанному приложению составляет 10,8 кв.м. и соответственно включенав общую площадь квартиры, указанную в п. 1.4. Договора, и входит в ценудоговора. Из составленного Иркутским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» технического паспорта объекта (квартиры) следует, что площадьквартиры составляет 80,2 кв.м.. в том числе площадь двух лоджий 10,4 кв.м.Таким образом, истец оставил без внимания площадь двух лоджий в составе площадиобъекта (квартиры), а также затрат, понесенных ответчиком на их строительство,в том числе материалы, и включение их в сумму договора.

Представленныйна судебный запрос ответ ФГУП «Ростехинвентаризация -федеральное БТИ» отxx.01.2011 г. не подтверждает наличия разницы между фактической площадьюквартиры и площадью по договору, поскольку ответ составлен также без учетаплощади лоджий. Истец, заключив договор с ответчиком, фактически купил долю,площадь которой равна 77 кв.м., и лоджии являются неотъемлемой частью доли(квартиры), которая не может быть разделена. Истец не обосновал данноетребование о взыскании денежных средств положениями норм материального права.

По требованию овзыскании убытков в размере 340 163 рублей ответчик поясняет, что данноетребование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующимоснованиям

В соответствиисо ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домови иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательныеакты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объектдолевого строительства, качество которого соответствует условиям договора,требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительныхрегламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объектдолевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условийдоговора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований,приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками,которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования,участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своемувыбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранениянедостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Несмотря нанеполучение истцом уведомления о завершении строительства квартиры, ответчик,тем не менее, передал истцу квартиру, что подтверждается актом приема-передачиот xx.05.2010 г. по договору участия в долевом строительстве. Согласно пункту 2указанного акта приема-передачи участник долевого строительства осмотрелтехническое, санитарное, противопожарное состояние и претензий не имеет.Соответственно, на момент подписания акта приема-передачи объект долевогостроительства полностью соответствовала условиям договора и проектнойдокументации. Истец во время подписания акта приема-передачи о недостаткахквартиры не заявлял. Довод истца о том, что xx.11.2009 г. он подписал спредставителем ответчика акт недоделок, является несостоятельным, посколькусогласно представленной ответчиком, и не оспоренной истцом справке, работник сфамилией С. в ООО «Норд-Вест» не работает.

Убытки,связанные с арендой, также не обоснованы. Уведомление о завершениистроительства было направлено в соответствии с требованиями законодательства.Во-вторых, согласно представленным документам, истец проживал по адресу: г.Тайшет, ул. Пионерская, 16-2. Согласно пояснениям, это единственное местожительства истца. Воля истца, направленная на аренду жилого помещения и, какследствие возникновение у истца дополнительных расходов, не распространяются направоотношения истца и ответчика по договору долевого участия в строительстве.

По требованию овзыскании судебных издержек в размере ххххх руб. истцом не представленыдоказательства возникновения затрат, а именно, не представлен договор идокумент, подтверждающий оплату по этому договору. Также считает, чтотребования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворениюна основании изложенных доводов. Представитель ответчика просил вудовлетворении иска Макейкину Д.Б. отказать в полном объёме.

В порядке дачизаключения по делу представитель Управления Роспотребнадзора по Иркутскойобласти Красноштанова Е.С., привлеченная к участию в деле на основании ст. 47ГПК РФ, суду пояснила, что из иска следует, что между ООО «Норд-Вест» иМакейкиным Д.В. xx.07.2008 г. был заключен договор долевого участия встроительстве.

Разрешение настроительство дано после апреля 2009 г., в связи с чем, данные отношениярегулируются ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ииных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательныеакты Российской Федерации», ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», вчасти, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений внекоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствиисо ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве…» существенными условиямидоговора участия в долевом строительстве являются:

1) определениеподлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствиис проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод вэксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачизастройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) ценадоговора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийныйсрок на объект долевого строительства.

В договореуказан адрес дольщика, но договором не предусмотрено уведомление застройщика обизменении места жительства. Истец экономически слабая сторона, поэтому вдоговоре могло быть предусмотрено уведомление об изменении адреса. Как видно изматериалов дела, истец направлял письма в ООО «Норд-Вест» с указанием егонового адреса: ул. Свердлова в г. Иркутске. Истец таким образом полагал, что онуведомил застройщика об изменении адреса.

В соответствиисо ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве…» участник долевогостроительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащимкачеством объекта долевого строительства при условии, если такое качествовыявлено в течение гарантийного срока. Истец предъявил данные требования втечение гарантийного срока, т.к. у него возникли убытки в связи с устранениемнедостатков, допущенных в результате ненадлежащего качества объекта.

В соответствиисо ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае неисполнения илиненадлежащего исполнения обязательств по договор} сторона, не исполнившая своихобязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатитьдругой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указаннымдоговором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненныеубытки сверх неустойки.

В соответствии сЗаконом «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскиваетсянезависимо от наличия материального вреда при наличии вины. В данном случаевина ответчика повлекла нравственные страдания у потребителя.

Требования истцав части взыскания с ответчика неустойки, убытков, морального вреда и всехсудебных издержек носят законный характер.

Кроме того, всоответствии со ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммыплощади всех частей такого помещения, включая площадь помещенийвспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданамибытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, заисключением балконов, лоджий, веранд и террас. Поэтому требования истца в частивзыскания переплаты за площадь помещения также законны.

Выслушавобъяснения лиц по делу, заключение представителя Управления Федеральной службыпо надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Иркутскойобласти Красноштановой Е.С., полагавшей подлежащим удовлетворению заявленныйиск Макейкина Д.Б., оценив показания допрошенных в ходе судебного следствиясвидетелей, изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, судприходит к выводу, что заявленный иск Макейкина Д.Б. подлежит удовлетворению вчасти, по следующим основаниям.

Согласно п. 1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.09.1994 г. № 7 «О практикерассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защитеправ потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерениезаказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим, или использующимтовары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иныхнужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с однойстороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящимитовары для реализации потребителям по договору купли-продажи, выполняющимиработы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другойстороны.

В силуразъяснений этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.09.1994 г.№ 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей,могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных наудовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина,не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом,исходя из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отxx.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите правпотребителей», суд полагает, что в данном случае между сторонами по настоящемуделу фактически был заключен договор строительного (бытового) подряда,предусмотренный нормами статьи 740 ГК РФ, с целью возведения для личных нуждистца Макейкина Д.Б. жилого помещения с фиксированной ценой, и, соответственно,данные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей»,Гражданским кодексом РФ и ФЗ РФ №214-ФЗ от xx.12.2004 г. «Об участии в долевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесенииизменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», посколькуразрешение на строительство ответчиком было получено после вступления взаконную силу Федерального закона №214-ФЗ от xx.12.2004 года.

Из материаловдела следует, что xx.07.2008 г. между истцом Макейкиным Д.Б. и ООО «Норд-Вест»был заключен договор участия в долевом строительстве № хх.х.х/хх, который былзарегистрирован хх июля 2008 года в Управлении федеральной регистрационнойслужбы Иркутской области за № регистрации 38-38-01/096/2008-087 (л.д. 191-196).

В соответствии сп.п. 1.1 ,1.4 данного договора застройщик ООО «Норд-Вест» обязался своимисилами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод вэксплуатацию многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Иркутскаяобласть, п. N., ул. К.: участок № 2, площадью ххххх кв.м. кадастровый №хх:хх:хххххх:хххх, Участок № 4, площадью хххх кв.м. кадастровый №хх:хх:хххххх:хххх, Участок № 6, площадью 1526 кв.м. кадастровый № хх:хх:хххххх,Участок № 8, площадью 1529 кв.м. кадастровый № хх:хх:хххххх:0202, Иркутскаяобласть, пос. N., ул. П.: Участок № 2, площадью хххх кв.м. кадастровый №хх:хх:хххххх:0227, Участок № 4, площадью 1080 кв.м. кадастровый №хх:хх:хххххх:0228, Иркутская область, пос. N., ул. З. : Участок № 4, площадью854.00 кв.м. кадастровый № хх:хх:хххххх:0190, Участок №3, площадью хххх кв.м.кадастровый № хх:хх:хххххх:0179, Участок № 5, площадью хххх кв.м. кадастровый №хх:хх:хххххх:0180, и предоставить участнику долевого строительства МакейкинуД.Б. 2-х комнатную квартиру № 34, расположенную в блок-секции № 6, корпус №19,в 7 подъезде, на 2 этаже, общей площадью по проекту 77 кв.м., по адресу:Иркутская обл., Иркутский р-н, п. N., а участник долевого строительстваобязался оплатить строительство объекта и принять в собственность объектдолевого строительства.

Согласно п. 1.5договора участия в долевом строительстве жилого дома цена объекта долевогостроительства составляет ххххх рублей, которая вносится участником долевогостроительства застройщику согласно графику, установленному в п. 2.1. договора:ххххх руб. - до xx.07.2008 г., ххххх руб. - до xx.09.2008 г.

Со стороны истцаМакейкина Д.Б. обязательства в части внесения оплаты по договору участия вдолевом строительстве от xx.07.2008 г. были исполнены, сумма в размере 2772000рублей была оплачена в кассу ООО «Норд-Вест», что подтверждается квитанцией кприходному кассовому ордеру № 800 от xx.07.2008 г. о принятии от Макейкина Д.Б.в кассу ООО «Норд Вест» по договору № хх.х.х/хх суммы в размере ххххх рублей(л.д. 47), платежным поручением № 361174 от xx.03.2008 г. о перечисленииИркутским городским ОСБ № хххх на счёт ООО «Норд-Вест» суммы в размере хххххрублей по кредитному договору № ххххх от xx.07.2008 г. (л.д. 35-38) в счётисполнения обязательств Макейкина Д.Б. по договору участия в долевомстроительстве №хх.х.х/хх от xx.07.2008 г. (л.д. 48), а также подписаннымсторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с xx.01.2007 г. по xx.04.2009г. (л.д. 42). Кроме того, xx.04.2009 г. Макейкиным Д.Б. была произведена оплатаООО «Норд-Вест» в размере 5000 руб. за рассмотрение и утверждение у архитекторапланировки квартиры №34, блок-секция №6, корпус №19, расположенной по адресу:Иркутская обл., Иркутский р-н, п. N., что подтверждается распиской отxx.04.2099 г. (л.д. 41).

Согласно п.4.1.3., п. 4.1.5. договора участия в долевом строительстве от xx.07.2008 г.установлено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатациюмногоквартирного жилого дома застройщик обязался передать участнику долевогостроительства Макейкину Д.Б. объект долевого строительства, соответствующий покачеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектнойдокументации, пригодный для использования в качестве жилого помещения, в срокдо хх мая 2009 г. по передаточному акту.

Пунктом 5.3.договора участия в долевом строительстве № хх.х.х/хх от xx.07.2008 годапредусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачиучастнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщикуплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере однойтрехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на деньисполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Указанноеобязательство застройщика не противоречит требованиям статьи 6 части 2 ФЗ РФ№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иныхобъектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные актыРоссийской Федерации».

Согласнопретензии от xx.12.2009 г. на имя директора ООО «Норд-Вест» Г. В.А., принятойответчиком xx.12.2009 г. (л.д. 43) истец Макейкин Д.Б. обратился к ответчику стребованием о выплате ему в срок до xx.01.2010 г. неустойки в размере 472348руб. 80 коп. по состоянию на xx.12.2009 г. за нарушение предусмотренногодоговором срока передачи объекта ему, как участнику долевого строительства, атакже о предоставлении ему в 5-ти дневный срок проектной документации на объектдолевого строительства с внесенными в нее изменениями, информации о ходестроительства жилого дома, сроках ввода его в эксплуатацию и готовности объектак передаче участнику долевого строительства.

Согласноповторной претензии от xx.02.2010 г. на имя директора ООО «Норд-Вест» Г. В.А.(л.д. 44) истец Макейкин Д.Б. требовал от ответчика устранения недоделокобъекта строительства, выявленных при осмотре в соответствии с актом отxx.11.2009 г., передачи объекта по акту передачи и выплаты неустойки занарушение срока передачи объекта в размере ххххх рублей по состоянию наxx.02.2010 г.

Из актанедоделок от xx.11.2009 г. (л.д. 25), подписанного Макейкиным Д.Б. ипредставителем ответчика С. , видно, что в квартире №34 в блок-секции №6,корпус №19 имеют место быть недоделки: в квартире на сердечнике бетонныенаглыбы (толщиной 1 см), в стяжке имеются пустоты, ручка на балконе закрываетсяне до конца.

Претензии истцаот xx.12.2009 г. и от xx.02.2010 г. со стороны ответчика были оставлены безответа.

Между тем, изответа ген.директора Г. В.А. от xx.03.2010 г. на ранее поданную истцомМакейкиным Д.Б. претензию, направленного по адресу: г.Иркутск, ул. Свердлова,8-9, усматривается, что ответчик не соглашался с перечисленными в претензиинедостатками и сообщал истцу, что ООО «Норд-Вест» в установленном закономпорядке дважды направляло в адрес истца уведомление о завершении строительстваи о необходимости принять объект долевого строительства, однако истец донастоящего времени не обратился в ООО «Норд-Вест» для подписания акта приема-передачиквартиры (л.д. 40).

Рассматриваявопрос обоснованности претензий истца к ответчику, изложенных в представленныхпретензиях, суд исходит из имеющихся в деле доказательств и их оценки с учётомположений относимости и допустимости.

В соответствии сп. 4 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирныхдомов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторыезаконодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц донаступления установленного договором срока передачи объекта долевогостроительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение озавершении строительства многоквартирного дома и (или) иного объектанедвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительствак передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описьювложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевогостроительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительствалично под расписку.

Из материаловгражданского дела судом установлено, xx.03.2009 г. мэром АдминистрацииИркутского районного муниципального образования Наумовым И.В. ответчику ООО«Норд-Вест» в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ былоподписано Разрешение на ввод в эксплуатацию № 02-2009/ю построенного объектакапитального строительства «Семь трехэтажных пенобетонных с мансардой ивстроенными подземными гаражами блок-секций, в частности, Б/С 6/19,расположенной по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, п. N. (л.д. 74-75).

СогласноУведомительного письма от xx.05.2009 г. директор ООО «Норд-Вест» Г. В.А.сообщал в адрес Макейкина Д.Б. о завершении строительства многоквартирного домаи о готовности квартиры №34 по договору №хх.х.х/хх от xx.07.2008 г. к передаче,при этом был установлен срок подписания акта приёма-передачи квартиры – до ххмая 2009 г. в офисе ООО «Норд-Вест» в г. Иркутске, по ул. Красноярская, 33, оф.2 (л.д. 76).

Как видно изпредставленных ответчиком доказательств, Уведомительное письмо о завершениистроительства квартиры направлялось в адрес участника долевого строительстваМакейкина Д.Б. хх мая 2009 г. по адресу: Иркутская обл., г. Тайшет, ул.Пионерская, 16-2, что следует из копии почтового вернувшегося конверта сотметкой «об отсутствии адресата по указанному адресу» (л.д. 77-78) и из описивложения в конверт от xx.05.2009 г. (л.д. 79).

Оцениваяпредставленные ответчиком письменные доказательства в подтверждение фактауведомления истца Макейкина Д.Б. о завершении строительства многоквартирногодома и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи, суд не можетсогласиться с тем, что ответчик в установленном законом порядке выполнил своиобязательства в части уведомления истца о завершении строительствамногоквартирного дома и о необходимости подписания акта приёма-передачиквартиры, тогда как истец Макейкин Д.Б. отрицал факт такого уведомления.

Из данныхСвидетельства о регистрации по месту пребывания № 306 от xx.01.2009 г. (л.д.46) следует, что Макейкин Д.Б. с xx.01.2009 г. по xx.01.2012 г. былзарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Иркутск, ул. З. , д. 8, кв.1. В период с xx.11.2009 г. по xx.02.2010 г. истец выставлял ответчикупретензии на предмет недоделок в строящейся квартире по договору участия вдолевом строительстве от xx.07.2008 г., о чём свидетельствуют Акт недоделок отxx.11.2009 г. (л.д. 25), ответ директора ООО «Норд-Вест» от xx.03.2010 г. напретензию ответчика (л.д. 40), претензии истца от xx.12.2009 г. и от xx.02.2010г. (л.д. 43, 44).

Из ответа напретензию истца от xx.03.2010 г. явствует, что ответчик располагал адресомистца Макейкина Д.Б. для направления ему корреспонденции: г. Иркутск, ул.Свердлова, 8-9. Впоследствии с указанием этого же адреса: г. Иркутск, ул.Свердлова, д. 8, кв. 9 истец вручал ООО «Норд-Вест» свои претензии отxx.12.2009 г. и от xx.02.2010 г. с требованием об устранении недоделок вквартире и о передаче квартиры по акту приёма-передачи. Кроме того, в Актенедоделок от xx.11.2009 г., в претензиях истца к ответчику и в договоре№хх.х.х/хх от xx.07.2008 г. был указан контактный телефон Макейкина Д.Б.«68-11-94».

Таким образом,суд полагает, что у ответчика имелась реальная возможность в установленномзаконом порядке известить истца Макейкина Д.Б. о завершении строительствамногоквартирного дома и о необходимости подписать акт приёма-передачи квартиры.Представленное ответчиком Уведомительное письмо от xx.05.2009 г. и приложенныек нему почтовый конверт с описью вложения, где имеется отметка об отсутствииадресата по указанному адресу (л.д. 77-79), не могут служить относимым,допустимым доказательством исполнения ответчиком обязанности, предусмотреннойФЗ «Об участии в долевом строительстве…». К тому же анализ имеющихся в делепретензий истца показывает, что у истца Макейкина Д.Б. имелись претензии кответчику на предмет недоделок в квартире, в связи с чем, истцом ответчикупредоставлялся неоднократно срок для устранения недоделок, что препятствовалопередаче квартиры в предусмотренный договором срок.

Данныеобстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетель С.А.Г., допрошенный в судебном заседании xx.11.2011 г., суду пояснял, что онзнаком с истцом Макейкиным Д.Б.. В марте-апреле 2010 г. Макейкин попросил егосъездить с ним к нему на квартиру, которая находится в п. N.. Приехав наквартиру, они увидели, что там были следы недавнего ремонта. С ними в квартиретогда находились работники застройщика. Поскольку он имеет опыт в областистроительства, он сразу с первого взгляда понял, что качество работ плохое и,простучав полы, обнаружил в них пустоты. Из личного опыта он знает, чтокачество бетонной стяжки проверяется металлическим предметом методомпростукивания, и если в бетонной стяжке есть пустоты, то издаётся характерныйзвук. При них работники застройщика вскрыли полы, прочистили их и залили. Набетонной стяжке было заметно, что полы вскрывались неоднократно и что ужезаливались. Все недостатки в квартире Макейкина по неоднократным просьбам устранялзастройщик. Свидетель С. А.Г. дополнил суду, что до апреля 2010 г. в квартиреистца в п. N. он не был. Со слов истца он знал о том, что в квартире имеютсянедостатки, что там нет перегородок, хотя согласно договору участия в долевомстроительстве они должны быть. Побывав в квартире истца в апреле 2010 г., онувидел, что в квартире не было перегородок, в полу были трещины. Используя свойопыт и навыки, он может сказать, что квартира была не лучшего качества.

Свидетель П.Е.С., допрошенный в судебном заседании xx.11.2011 г., суду пояснял, что онзнаком с истцом Макейкиным Д.Б.. Им была куплена квартира в ООО «Норд-Вест»,расположенная по-соседству с квартирой истца. Со стороны застройщика имеломесто нарушение сроков по сдаче дома в эксплуатацию. Срок был установлен доxx.05.2009 г. Он принял квартиру, вступил в права собственности на квартиру,однако уведомление о сдаче дома в эксплуатацию ответчиком до сих пор ему непередано. Сдачу дома в эксплуатацию застройщик задержал на 6 месяцев, осенью2009 г. он принял квартиру и стал делать там ремонт. Он приходил в офис кответчику, узнавал, когда будет сдача дома в эксплуатацию. Во время одного изтаких визитов ответчик сообщил ему, что осенью 2009 г. он может принятьквартиру. При приёме-передаче объекта он произвел замеры квартиры: фактическаяплощадь квартиры не совпадала с проектной. В связи с этим он обратился кзастройщику за выплатой разницы между площадями. Ответчик предложил ему всепретензии изложить письменно. Им была написана претензия, а также устная претензиябыла изложена при встрече с директором ООО «Норд-Вест» Г. В.А., также былоуказано на более поздние сроки сдачи дома, чем указано в договоре. От Г. онполучил ответ, что уведомление ему высылалось и, что ими были приняты все меры,чтобы уведомить его о сдаче дома в эксплуатацию, но письмо вернулось обратно.Также он потребовал у Г. В.А. проектную документацию на квартиру, т.к. вдоговоре участия в долевом строительстве было написано, что квартира должнасоответствовать санитарным нормам и должна быть пригодной для проживания. Вответ Г. В.А. предложил ему 100 000 руб., чтобы он не предъявлял к нему большеникаких претензий. Его такое предложение устроило, и он взял деньги и больше кзастройщику с претензиями не обращался. Далее свидетель П. Е.С. пояснил суду,что со слов истца ему известно, что у него были претензии к застройщику поповоду бетонной стяжки, т.к. она была сделана некачественно. В декабре 2009 г.,утепляя свою лоджию, с разрешения ситца он попадал в его квартиру, однаковнимания на работы, которые были произведены в квартире истца, он не обращал. Вего квартире также имеется бетонная стяжка, но какого она качества, он незнает. Кроме того, по договору участия в долевом строительстве во всехквартирах предусмотрены перегородки, но их нигде не было, не было их и вквартире истца.

У судаотсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетелей С. и П. , т.к. каждыйиз свидетелей давал показания в соответствии с известной ему информацией, суказанием источника своей осведомленности.

Доводы представителяответчика Непокрытова Д.А. о том, что акт недоделок от xx.11.2009 г. являетсянедопустимым доказательством, т.к. подписан неким неуполномоченным лицом С. ,который никогда не работал в ООО «Норд-Вест», что подтверждается справкой отxx.11.2010 г., по мнению суда, являются несостоятельными и указывают лишь нато, что со стороны ответчика не усматривалась заинтересованность в передачеучастнику долевого строительства объекта, отвечающего соответствующимтребованиям. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С.А.Г., который также не был уведомлен об окончании строительства и онеобходимости подписания акта приема-передачи квартиры со ссылкой ответчика навозврат конверта с уведомлением на его имя и каждый раз лично интересовался уответчика о возможности подписания данного акта приёма-передачи квартиры.

Таким образом,суд считает установленным тот факт, что наличие недоделок в квартирепрепятствовало ответчику в передаче квартиры истцу по акту приёма-передачи всрок до хх мая 2009 г., что подтверждается показаниями свидетелей С. А.Г., П.Е.С., фотографиями квартиры с недоделками (л.д. 86-89), соответствующимиописаниям недоделок в квартире со стороны свидетеля С. , а также Актом проверкиООО «Стройцентр» №12 от xx.06.2010 г. и Заключением ООО «Стройцентр» отxx.07.2010 г. (л.д. 164, 165), из которых следует, что объект - 2х комнатнаяквартира, площадью по проекту 77 м 2, расположенный по адресу: Иркутскаяобласть, Иркутский р-н, п. N., б/с 6, корп. хх, кв. хх, не соответствует требованиямп. 8.15, п. 8.11 Рекомендаций по устройству полов (в развитие СНиП 3.04.01 -87) и проектной документации в части перегородок, договор № хх.х.х/хх отxx.07.2008 г.

У суда неимеется оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в Акте проверкиООО «Стройцентр» №12 от xx.06.2010 г. и Заключении ООО «Стройцентр» отxx.07.2010 г., т.к. основными видами деятельности ООО «Стройцентр» всоответствии с Уставом от xx.02.2009 г. являются строительство зданий исооружений; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производствоотделочных работ (л.д. 109-126), согласно свидетельства №хххх-хххх-хххххххххх-хх от xx.11.2009 г. ООО «Стройцентр» имеет допуск кбетонным работам, работам по монтажу сборных железобетонных и бетонныхконструкций, работам по монтажу деревянных, легких ограждающих, каменныхконструкций, к работам по устройству каменных конструкций, по экранированиюпомещений и устройству деформационных швов, по гидроизоляции строительныхконструкций и т.п. (л.д. 104-108).

В соответствии сактом приёма-передачи квартиры от хх мая 2010 г. (л.д. 34) ООО «Норд-Вест»осуществило передачу истцу Макейкину Д.Б. 2-х комнатную квартиру № 35,расположенную по адресу: Иркутская обл., Иркутский район, п. N..

Передачаквартиры вследствие имеющихся в ней недоделок по вине ответчика ООО «Норд-Вест»была осуществлена хх мая 2010 г. с нарушением предусмотренного в договоре отxx.07.2008 г. срока, поэтому факт направления со стороны ООО «Норд-Вест»уведомительного письма от xx.05.2009 г. в адрес Макейкина, с явнымнесоблюдением при этом прав Макейкина Д.Б., по убеждению суда, не можетявляться обстоятельством, снимающим ответственность со стороны ответчика.

В соответствиисо ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласност. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннееизменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренныхзаконом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного сосуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннееизменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существаобязательства.

Исходя, изположений, закрепленных в ст. 314 ГК РФ, обязательства должны быть исполнены вразумный срок, если он не определен конкретной датой законом или договором.

На основанииположений ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либоисполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины(умысла или неосторожности).

В связи с этим,у истца наступило право требования со стороны ответчика предусмотренной закономи договором неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Однако суд не можетсогласиться с периодом взыскания неустойки с xx.05.2009 г. по xx.05.2010 г.,полагая, что в данном случае надлежит рассматривать в качестве периода длявзыскания неустойки период с xx.12.2009 г. (с момента предъявления официальнойпретензии ответчику) по день, предшествующий фактической передаче квартиры,т.е. xx.05.2010 г., ибо с xx.12.2009 г. в претензионном порядке истец МакейкинД.Б. стал требовать с ответчика исполнения обязательства в части передачиквартиры по акту приёма-передачи.

Таким образом,расчет неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры подоговору от xx.07.2008 г. должен выглядеть следующим образом:

На моментисполнения, т.е. xx.05.2010 г. ставка рефинансирования согласно Справке оставке рефинансирования Центрального Банка РФ составила 8 %.

8/300 = 0,03 %(1/300 ставки рефинансирования).

(ххххх * 0,03) :100 = 831,60 руб. - за 1 день просрочки;

831,60 * 123 дня(с xx.12.2009 г. по xx.05.2010 г.) = ххххх руб. 80 коп. - неустойка за периодпросрочки с xx.12.2009 г. по xx.05.2010 г.

Согласно ст. 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочкиисполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку,если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Посколькувзыскиваемая истцом неустойка и неустойка согласно расчёта суда явнонесоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным всоответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки по договору № хх.х.х/ххот xx.07.2008 г. до 70 000 руб., учитывая при этом период просрочки исполненияобязательства, а также высокую степень готовности объекта, что подтверждаетсяРазрешением на ввод объекта в эксплуатацию, полученным xx.03.2009 г.

Разрешая исковыетребования Макейкина Д.Б. о взыскании убытков в размере ххххх руб. 35 коп., судполагает требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии сположениями частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, правокоторого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвелоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата илиповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если быего право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3.1договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется осуществлятьстроительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией,градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечитьввод дома в эксплуатацию и получение участником долевого строительства всобственность объекта долевого строительства, отвечающего характеристикам,указанным в п. 1.4 договора и требованиям технического и градостроительногорегламента, проектной документации.

В п. 4.1.договора участия в долевом строительстве закреплена обязанность застройщикаосуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных наобеспечение строительства многоквартирного жилого дома в соответствии спроектной документацией и сроками строительства и в установленном порядкеполучить разрешение на его эксплуатацию.

В соответствиисо ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иныхобъектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные актыРоссийской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполненияобязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств илиненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой сторонепредусмотренные настоящим Федеральным Законом и указанным договором неустойки(штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материаловдела усматривается, что после подписания Акта приёма-передачи квартиры от ххмая 2010 г. истец Макейкин Д.Б. обратился в ООО «Стройцентр» для проверкисоответствия построенной 2-х комнатной квартиры № 34 по адресу: Иркутская обл.,Иркутский р-н, п. N., блок-секция 6, корпус 19 требованиям техническихрегламентов (норм и правил), иным нормативным правовым актам и проектнойдокументации, а также на предмет подготовки письменного акта проверки данногообъекта и подготовки письменного заключения о соответствии данного объектатребованиям технических регламентов (норм и правил), иным нормативным правовымактам и проектной документации, что подтверждается договором на оказание услуг№12/2010 от xx.06.2010 г. и Приложением №1 к договору (л.д. 130-133, 134).

По результатампроведённой проверки ООО «Стройцентр» было установлено наличие трещин и пустотв стяжке - нарушение п. 8.11, 8.15 Устройство полов 1998 (к СНИП 3.04 01-87);отсутствие перегородок согласно договору № хх.х.х/хх от xx.07.2008 г., чтоследует из содержания составленного ООО «Стройцентр» Акта проверки №12 отxx.06.2010 г. (л.д. 164).

На основанииданного Акта проверки №12 было составлено Заключение ООО «Стройцентр» осоответствии построенного, сконструированного, отремонтированного объектакапитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил),иных нормативных правовых актов и проектной документации от xx.07.2010 г. (л.д.165), из которого усматривается, что объект - 2х комнатная квартира, площадьюпо проекту 77 м2, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район,п. N., б/с 6, корп. хх, кв. хх, не соответствует требованиям п. 8.15, п. 8.11Рекомендаций по устройству полов (в развитие СНиП 3.04.01 - 87) и проектнойдокументации в части перегородок, договор № хх.х.х/хх от xx.07.2008 г.

С учётомустановленных нарушений истцу было выдано предписание об устранении нарушенийпри строительстве, что послужило основанием для заключения между МакейкинымД.Б. и ООО «Строительная Компания «ОЛИМП» договора подряда от xx.07.2010 г., покоторому подрядчик ООО «СК «ОЛИМП» по поручению заказчика Макейкина Д.Б. и наосновании подписанной сторонами дефектной ведомости от xx.07.2010 г.(Приложение № 1 к договору подряда) выполнил работы по ремонту жилого помещения(квартиры), расположенного по адресу: Иркутский р-н, п. N., б/с 6, корп. 19,кв. 34, а именно: демонтаж бетонной стяжки - 15 м 2; устройство бетонной стяжки- 15 м 2; возведение перегородок из блоков - 25 м 2, что подтверждается актомвыполненных работ № 1 от xx.08.2010 г.

Стоимостьпроизведенных ООО «СК «ОЛИМП» по договору от xx.07.2010 г. составила ххххх руб.35 коп. (п. 3.1. договора подряда), которые были оплачены Макейкиным Д.Б. вкассу подрядчика согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 отxx.08.2010 г.

Данныедоказательства не вызывают у суда каких-либо сомнений по изложенным вышеоснованиям, суд принимает их за относимые, допустимые доказательства,подтверждающие наличие у истца Макейкина Д.Б. убытков в связи с ненадлежащимисполнением ответчиком обязательств по договору № хх.х.х/хх от xx.07.2008 года.

Ссылкапредставителя ответчика Непокрытова Д.А. на отсутствие со стороны истцакаких-либо претензий по техническому состоянию квартиры на момент подписанияАкта приёма-передачи квартиры от хх мая 2010 года, и как следствие, нанеобоснованность претензий истца в части несения указанных убытков в связи сремонтом квартиры, по мнению суда, является несостоятельной, и не можетявляться основанием снятия с ответчика договорной ответственности, регулируемойнормами ГК РФ и федерального закона. В данном случае суд склонен учитывать, чтоуказанные недостатки были установлены компетентной организацией ООО«Стройцентр» сразу непосредственно после передачи квартиры истцу, и какустановлено специалистом, относятся к числу недостатков, допущенных именно пристроительстве объекта. Законом не ограничено право истца Макейкина Д.Б. требоватьустранения недостатков, погашения причинённых убытков, а потому не можетслужить таковым ограничителем и подписанная истцом фраза в Акте от xx.05.2010г. об отсутствии претензий по состоянию квартиры, т.к. установлениесоответствия объекта строительным и иным нормам может быть определено всоответствующих условиях, с привлечением соответствующих специалистов, чего небыло при подписании акта приёма-передачи от хх мая 2010 г.

При такихобстоятельствах, когда установленные ООО «Стройцентр» недостатки в квартиреистца были устранены по инициативе истца с привлечением 3-х лиц – ООО «СК«ОЛИМП», и истец в связи с этим понес убытки в размере ххххх руб. 35 коп. попричине неисполнения ответчиком надлежащим образом принятых обязательств подоговору №хх.х.х/хх, суд полагает, что указанная сумма убытков в размере хххххруб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Макейкина Д.Б.

Оплату оказанныхуслуг по договору № 12/2010 от xx.06.10 года , заключенного между МакейкинымД.Б. и ООО»Стройцентр» о проведении проверки качества строительных работ,выполненных по договору долевого участия № хх.х.х/хх от xx.07.08 года, а такжеитоговой проверки степени готовности объекта- двухкомнатной квартиры №34,расположенной в блок-секции № 6, корпус №19, п. N., в размере 10.000 рублей поквитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от xx.07.2010 года, суд такжеполагает убытками, понесенными истцом вследствие неисполнения ответчикомпринятых обязательств по договору №хх.х.х/хх, а потому подлежащими взысканию сответчика.

Рассматриваятребования истца о взыскании с ответчика убытков в размере ххххх руб.,понесенных в связи с наймом иного жилого помещения, суд приходит к выводу онеобходимости частичного удовлетворения требований истца в заявленной части вразмере ххххх рублей, по следующим основаниям.

Как видно изусловий договора участия в долевом строительстве № хх.х.х/хх от xx.07.2008года, в пункте 4.1.3. был установлен срок передачи квартиры истцу МакейкинуД.Б. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилогодома – до хх мая 2009 г. (л.д. 193).

Однако вуказанный в договоре срок по вине ответчика квартира не была передана истцу поакту приёма-передачи, в связи с чем, xx.05.2009 г. между истцом Макейкиным Д.Б.(на стороне нанимателя) и гр. Т. Г.М. (на стороне наймодателя) на срок с хх мая2009 г. до xx.04.2010 г. был заключен договор коммерческого найма жилогопомещения по адресу: г. Иркутск, ул. З. , д. 8. кв. 1 (л.д. 167-170). Поуказанному адресу также было определено место пребывания Макейкина Д.Б. в г.Иркутске на основании Свидетельства о регистрации по месту пребывания № 306 отxx.01.209 г. (л.д. 167-170), поскольку с хх мая 2009 г. Макейкин Д.Б. былтрудоустроен на должность (должность) в ООО «Стройцентр» согласно записи № 17 втрудовой книжке АТ-VI № ххххххх (л.д. 22-24).

В соответствии сп. 1.1 договора найма, наймодатель передал, а наниматель Макейкин Д.Б. принялво временное возмездное владение и пользование указанное жилое помещение поадресу: г. Иркутск, ул. З. , д. 8. кв. 1, в целях личного проживания в нем, наусловиях оплаты за пользование жилым помещением в размере 15000 руб. в месяц(п. 5.2.), что подтверждается актом приема-передачи недвижимости от хх мая 2009г. (л.д. 171).

Дополнительнымсоглашением №01 от xx.04.2010 г. к договору коммерческого найма жилогопомещения № 02 от хх мая 2009 г. (л.д. 172) срок действия обязательств подоговору найма жилого помещения был продлен до хх сентября 2010 года.

Однако изматериалов дела следует, что хх мая 2010 г. истец Макейкин Д.Б. подписал сответчиком ООО «Норд-Вест» акт приёма-передачи квартиры от хх мая 2010 года ипри этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику состороны истца были предъявлены претензии на предмет невозможности использованияжилого помещения с хх мая 2010 г. по xx.09.2010 г. по прямому назначению.Поэтому суд признает, что вынужденный период невозможности использования жилогопомещения в п. N. Иркутского района по назначению имел место в связи снеисполнением ответчиком договорных обязательств в период времени со хх января2010 года по хх мая 2010г., т.е. в течение 4-х месяцев, что в стоимостномвыражении составляет ххххх руб. (15000 руб. х 4 мес.), поскольку изСвидетельства №306 о регистрации Макейкина Д.Б. по месту пребывания в квартирепо ул. З. , д. 8, кв. 1 следует, что истец зарегистрирован по указанномуадресу, как по месту пребывания, на период времени с xx.01.2009 г. поxx.01.2012 г., что изначально не указывает на намерение истца использоватьжилое помещение в п. N. по своему прямому назначению, т.е. для проживания (л.д.46). Между тем, сопутствующее благоустройство квартиры с проведениемтехнических работ не может быть приурочено к неисполнению обязательствответчиком по договору и вытекающим из этого последствиям.

Таким образом, судсчитает правильным взыскать с ответчика ООО «Норд-Вест» в пользу истцаМакейкина Д.Б. убытки, понесенные в связи со съёмом жилого помещения начиная схх января 2009 года, то есть с даты временной регистрации и до момента передачиквартиры по акту приема-передачи квартиры в размере 60 000 рублей.

Итого общаясумма понесенных истцом Макейкиным Д.Б. убытков в связи с ненадлежащимисполнением ответчиком своих обязательств по договору № хх.х.х/хх от xx.07.2008г. составляет ххххх руб. 35 коп. (ххххх руб. 35 коп. + 60000 руб.)

Разрешаятребования истца Макейкина Д.Б. о взыскании с ООО «Норд-Вест» денежной суммы,составляющей разницу между фактически внесенными денежными средствами иденежными средствами, составляющими стоимость объекта долевого строительства в размереххххх руб., суд находит их законными и обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии сп. 1.4. договора участия в долевом строительстве №хх.х.х/хх от xx.07.2008 годаобъектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира №34, расположеннаяв блок-секции №6, корпус №19, площадью по проекту 77 кв.м., расположенная поадресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, п. N.. Стоимость одного кв.м. согласноп. 2.2 договора составляет ххххх руб.

Как вытекает изсодержания п. 2.3. договора участия в долевом строительстве №хх.х.х/хх отxx.07.2008 года, фактическая площадь объекта долевого строительства,приобретаемого участником долевого строительства, уточняется после полученияразрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами,произведенными организацией технической инвентаризации. Если по результатамобмера площадь объекта долевого строительства меньше площади, указанной впункте 1.4 договора, застройщик обязан возвратить участнику долевогостроительства разницу между фактически внесенными им денежными средствами иденежными средствами, необходимыми для строительства объекта голевогостроительства.

Согласнотехнического паспорта, выданного Иркутским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на xx.06.2010 г. (л.д. 26-32), Заключенияуказанной организации №3063 от xx.06.2010 г. (л.д. 45), усматривается, чтообщая площадь квартиры составляет хх,х кв.м., жилая – 68,9 кв.м. Из ответаглавного инженера ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Иркутский филиалОрлова Л.Г. от xx.01.2011 г. №Ф-38/35 также следует, что общая и жилая площадиквартиры (хх,х кв.м.) совпадают по причине того, что на момент изготовлениятехнического паспорта от xx.06.2010 г. в квартире не были установленывнутренние перегородки, в связи с чем, не представляется возможным выдатьсправку об общей и полезной площадях указанного жилого помещения.

Согласно актаприёма-передачи жилого помещения от xx.05.2010 г., подписанного обеимисторонами, также обозначена разница в площадях передаваемой дольщику квартиру:фактическая - 69,3 кв.м., по проекту - 77 кв.м. (л.д. 34). Однако при этом вАкте приёма-передачи от хх мая 2010 г. отсутствует ссылка на то, что ответчикомООО «Норд-Вест» произведен возврат сумм за недостающие 7,7 кв.м. площади,оплаченных по договору, из расчёта 77 кв.м – хх,х кв.м.

С учётомимеющихся расхождений фактической проектной площади квартиры по условиямдоговора от xx.07.2008 г. (77 кв.м.) и фактической площади квартиры по замерамБТИ (хх,х кв.м.) на основании письменного заявления от xx.06.2010 г. истецМакейкин Д.Б, потребовал с ответчика произвести возврат ему денежной суммы всоответствии с условиями договора №хх.х.х/хх, установленными в пункте 2.3.(л.д. 33). Данное требование не было исполнено ответчиком добровольно.

В соответствии сп. 3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденнойПриказом Министерства РФ по земельной политике, строительству ижилищно-коммунальному хозяйству от xx.08.1998 г. № 37, площадь квартиры жилогоздания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений безучета лоджии, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. Кподсобным помещениям относятся пощади кухонь, коридоров, ванн, санузлов,встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирнойлестницей.

Кроме того, в п.3.37 указанного постановления закреплено, что общая площадь квартирыопределяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а такжеплощадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемыхсо следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов итеррас - 0,3, для веранд и холодных кладовых – 1,0.

Учитывая то, чтоЗаключение № 3063 от xx.06.2010 г. было подготовлено ФГУП«Ростехинвентаризация» с соблюдением требований указанной Инструкции и при этомв ходе технической инвентаризации было установлено, что общая площадь объекта -квартиры, расположенной по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, п. N., ул.К., д. 2, кв. 35, составляет 69, 8 кв. м., жилая - хх,х кв.м., суд приходит квыводу о правомерности требований истца Макейкина Д.Б. в заявленной частиотносительно возврата ему части суммы по договору в связи с уменьшением площадиквартиры на 7,2 кв.м. При этом суд соглашается с расчетом суммы, подлежащейвозврату в соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве отxx.07.2008 г., приведенным стороной истца:

77 - хх,х = 7,2кв.м. - разница между фактической площадью объекта и площадью объекта,предусмотренной договором от xx.07.2008 г.,

7,2 * ххххх руб.= ххххх рублей.

Таким образом,суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца Макейкина Д.Б.возврат денежной суммы в соответствии с п. 2.3 договора участия в долевомстроительстве от xx.07.2010 г., составляющей разницу между фактическивнесенными денежными средствами и денежными средствами, составляющими стоимостьобъекта долевого строительства в размере ххххх рублей.

С доводамипредставителя ответчика Непокрытова Д.А. о том, что фактическая площадьквартиры по техпаспорту 80,2 кв.м. фактически превышает проектную площадь подоговору 77 кв.м., и что площадь лоджий была учтена в составе проектной площадипо договору, суд согласиться не может, т.к. они противоречат данным, отраженнымв Приложении №1 к договору № хх.х.х/хх (л.д. 195), в Акте приема-передачиквартиры от хх мая 2010 г. (л.д. 34), данным Заключения БТИ №3036 от xx.06.2010г., ответа БТИ на судебный запрос от xx.01.2011 г.

Разрешая исковыетребования Макейкина Д.Б. в части взыскания компенсации морального вреда вразмере 150 000 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению требования вданной части.

В соответствиисо ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальнымпредпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами иправовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправ потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии еговины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит отразмера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вредаосуществляется независимо от возмещении имущественного вреда и понесенныхпотребителем убытков.

Согласно ст. 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственныестрадания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либопосягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также вдругих случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителяобязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеровкомпенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителяи иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитыватьстепень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальнымиособенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии счастью 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежнойформе. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости отхарактера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а такжестепени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основаниемвозмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитыватьсятребования разумности и справедливости. При этом, характер физических инравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностейпотерпевшего.

Как следует изобъяснений представителя истца Матюха А.И., по причине ненадлежащего исполненияответчиком своих обязательств по договору № хх.х.х/хх от xx.07.2008 г., аименно, нарушения срока сдачи объекта долевого строительства по договору, авпоследствии, и сдачи объекта с существенными недоделками без устранениякоторых невозможно было использование объекта долевого строительства по егоцелевому назначению (для проживания) её доверитель Макейкин Д.Б. понесфизические и нравственные страдания, которые выразились в вынужденном егопроживании в съёмном жилом помещении, в частых перепадах настроения, головныхболях и нарушении сна, а также в беспокойстве за солидные денежные средства,вложенные по договору.

Указаннаясовокупность физических и нравственных страданий истца Макейкина Д.Б. состоит впричинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательствпо заключенному договору от xx.07.2008 г., т.к. судом установлена вина ответчикав неисполнении должным образом принятых по договору участия в долевомстроительстве своих обязательств.

Оценивая всовокупности представленные стороной истца аргументы в обоснование исковыхтребований о компенсации морального вреда, суд полагает, что исковые требованияистца Макейкина Д.Б. о компенсации морального вреда подлежат частичномуудовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда судучитывает характер и степень нравственных страданий, понесённых истцомМакейкиным Д.Б. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств подоговору в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей»,степень вины ответчика, который допустил просрочку исполнения обязательств снарушением при этом качества своей услуги, чем склонил его к защите своихнарушенных прав в судебном порядке. Также суд учитывает обстоятельства данногодела, причинившие истцу определённые неудобства в связи с обращением в судебныйорган при защите своих прав, личность истца, который не имел на моментзаключения договора постоянного места жительства в г. Иркутске, в связи с чем,вынужден был снимать иное жильё, и приходит к выводу, что моральный вреднадлежит компенсировать за счёт ответчика в пользу истца Макейкина Д.Б. вразмере ххххх рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости сучётом характера спорных правоотношений и обеспечивает гарантию прав истца всоответствии со статьёй 40 Конституции РФ.

Разрешаятребования истца Макейкина Д.Б. о взыскании судебных расходов на оплату услугпредставителя в размере ххххх рублей, суд полагает, что требования в даннойчасти также подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих доводов.

В соответствиисо ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходына оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поеё письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах.

Материалами делаустановлено, что со стороны истца Макейкина Д.Б. участие в судебномразбирательстве по настоящему делу изначально принимала представитель МатюхаА.И. на основании доверенности № 1775 от xx.07.2010 года (л.д. 11).

В соответствии сзаключенным договором между истцом Макейкиным Д.Б. и Матюха А.И. стоимостьюридических услуг представителя по подготовке и составлению искового заявления,представлению интересов доверителя в суде по настоящему гражданскому делу составилаххххх рублей, которая была оплачена истцом Макейкиным Д.Б. за услугипредставителя.

Учитываяконкретные обстоятельства дела, степень участия представителя Матюха А.И. вразрешении данного дела (подготовка искового заявления в суд, участие внескольких судебных заседаниях), объём удовлетворённой части исковых требованийистца, а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает, чтосумма судебных расходов истца Макейкина Д.Б. на оплату услуг представителя вразмере ххххх рублей является несоразмерной и подлежит снижению, т.к. в силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданскихправоотношений предполагается.

В связи с этим,суд считает необходимым частично компенсировать в пользу истца Макейкина Д.Б.со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000рублей.

Таким образом,изучив правовые основания предъявления иска, письменные материалы гражданскогодела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковыхтребований истца Макейкина Д.Б. по основаниям, изложенным в настоящем решениисуда и с учётом заключения представителя Управления Федеральной службы понадзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Иркутской областиКрасноштановой Е.С., полагавшей подлежащим удовлетворению заявленный искМакейкина Д.Б., как экономически не защищённой стороны в споре с юридическимлицом ООО «Норд-Вест».

В соответствиисо ст. 103 ГПК РФ с ООО «Норд-Вест» необходимо взыскать государственную пошлинув доход государства в размере 8481 рубль 69 копеек.

На основанииизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Макейкина Д. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«Норд-Вест» в пользу Макейкина Д. Б. неустойку за нарушение срока передачиквартиры по договору участия в долевом строительстве № хх.х.х/хх от xx.07.2008г. в размере ххххх рублей, убытки в связи с ненадлежащим исполнениемобязательств по договору в размере ххххх рублей 35 копеек, денежную сумму,составляющую разницу между внесенными денежными средствами и денежнымисредствами, составляющими стоимость объекта долевого строительства в размереххххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххххх рублей, расходы наоплату услуг представителя в размере ххххх рублей, всего взыскать ххххх рублей35 копеек (ххххх).

В удовлетворенииисковых требований Макейкина Д. Б. к ООО «Норд-Вест» в остальной части –отказать.

Взыскать с ООО«Норд-Вест» государственную пошлину в доход государства в размере ххххх рубля69 копеек.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня его принятия в мотивированной форме.