№ 2-131/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретаресудебного заседания Кармадановой Е.А.,

с участиемпредставителя истца Коцарева А.А., представителя ответчика ОАО«БайкалИнвестБанк» Подольских Е.С., ответчика Нетупской Л.М.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2011 по иску Нетупского С.В. к ОАО «БайкалИнвестБанк», Нетупской Л. М. о признании договорапоручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец НетупскийС.В. обратился в суд с иском к ОАО «БайкалИнвестБанк», Нетупской Л.М. опризнании договора поручительства № хххх-хх от xx.12.2010 г. недействительным.В обоснование заявленного иска истец указал на то, что в августе 2010 г. ОАО«БайкалИнвестБанк» (далее - Кредитор) направил требование его супруге НетупскойЛ. М. о погашении задолженности перед кредитором по кредитному договору №хххх-хххх от xx.02.2010 г. на основании договора поручительства № хххх-хх отxx.02.2010 г., согласно которого Нетупская Л.М. обязалась отвечать заисполнение обязательств ООО «А. » перед кредитором за выполнение заемщикомусловий кредитного договора на сумму ххххх рублей.

В соответствии сп. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во времябрака, является их совместной собственностью.

В соответствии сп. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общемуимуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовойдеятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальнойдеятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, неимеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы,выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствиеувечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супруговявляются также приобретённые за счет общих доходов супругов движимые инедвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые вкредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другоенажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого изсупругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежныесредства.

В соответствии сп. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общимимуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другогосупруга.

Таким образом,договор поручительства № хххх-хх от xx.02.2010 г., подписанный Нетупской Л.М.,является недействительным, т.к. заключен в нарушении требований п.2 ст. 35 СКРФ, ст. 256 ГК РФ потому как супруга (поручитель), принимая на себя данныеобязательства, обязана была получить его согласие, ввиду того, что теобязательства, под которые она подписалась, напрямую затрагивают егоимущественные права. Он не давал согласие Нетупской Л.М. на принятиеобязательств, по которым она обязалась отвечать за исполнение обязательств ООО«А. » перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора насумму ххххх рублей. О заключенном договоре поручительства № хххх-хх отxx.02.2010 г. он узнал лишь в августе 2010 г., когда кредитор потребовал отНетупской Л.М. погасить задолженность по кредитному договору № хххх-хххх отxx.02.2010 г.

В соответствии сабз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжениюобщим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной помотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только вслучаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должнабыла знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

На основанииизложенного истец просил суд признать договор поручительства № хххх-хх отxx.02.2010 г., заключенный между ОАО «БайкалИнвестБанк» и Нетупской Л.М.,недействительным.

Истец НетупскийС.В., надлежащим образом и своевременно извещённый о дате, времени и местерассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив от своего имениполномочного представителя по доверенности Коцарева А.А. Согласнопредставленного в суд заявления от xx.02.2011 г. просил о рассмотрении дела вего отсутствие. В соответствии с правилами п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешилнастоящее гражданское дело в отсутствие истца Нетупского С.В., с участием егодоверенного лица Коцарева А.А.

Представительистца Коцарев А.А., действующий на основании нотариально удостовереннойдоверенности № 4011 от xx.10.2010 г., заявленные исковые требования в интересахистца Нетупского С.В., поддержал по мотивам и доводам, изложенным в исковомзаявлении, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что договор поручительстваот xx.02.2010 г., подписанный Нетупской Л.М., является недействительным, таккак заключен в нарушение требований п. 2 ст. 35 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, потомукак супруга, принимая на себя данные обязательства, обязана была получитьсогласие истца, ввиду того, что те обязательства, под которые онаподписывалась, напрямую затрагивают имущественные права истца. Со стороны истцане было дано согласия на принятие обязательств, по которым она обязаласьотвечать за исполнение обязательств ООО «АнгараПластик» перед кредитором завыполнение заемщиком условий кредитного договора на сумму ххххх рублей. Озаключенном договоре поручительства его доверитель узнал лишь в августе 2010года, когда кредитор потребовал от Нетупской Л.М. задолженность по кредитномудоговору. По общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака,является их совместной собственностью, и отвечают по общим обязательствамсупруги, прежде всего этим совместно нажитым имуществом. Однако если общегоимущества для удовлетворения требований кредитора недостаточно, супруги несутперед кредитором солидарную ответственность и отвечают имуществом,принадлежащим каждому из супругов. Следовательно, в случае выдела доли в общемимуществе супругов, ОАО «БайкалИнвестбанк» будет иметь право обратить взысканиена долю имущества истца, что нарушит его материальное право. На основанииизложенного, он полагает, что требования его доверителя Нетупского С.В. опризнании договора поручительства № хххх-хх от xx.02.2010 г. недействительным,подлежат удовлетворению.

Представительответчика – ОАО «БайкалИнвестБанк» - Подольских Е.С., действующая на основаниидоверенности №8 от xx.12.2010 года, исковые требования истца Нетупского С.В. непризнала. Суду поясняла, что спорный договор поручительства № хххх-хх от xx.02.2010года не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, посколькуего предметом является обеспечение обязательств по кредитному договору. В связис чем, указанный договор поручительства не может быть признан недействительнымпо основаниям, предусмотренным ст. 35 СК РФ. Соответственно доводы истца оботсутствии его согласия на заключение супругой договора поручительства являютсянеобоснованными, так как данное обязательство не имеет значение для заключенияодним из супругов договора поручительства. Также отметила, что истцом непредставлены доказательства того, что вторая сторона по договору, т.е. ОАО«БайкалИнвестбанк» знала или должна была знать об отсутствии согласия состороны супруга другой стороны по договору. Письма Нетупского С.В. о несогласиизаключения договора поручительства в банке не видели: ни директор, никанцелярия не получали его. Если бы данное письмо было приложено к пакетудокументов, который подавался для заключения кредитного договора, то на него быобязательно обратили внимание.

ОтветчикНетупская Л.М. в судебном заседании исковые требования Нетупского С.В.признала. Суду пояснила, что она является одним из учредителей ООО«АнгараПластик» и ООО «АнгараПромИнвест». xx.02.2010 г. был заключен кредитныйдоговор на основании договора поручительства, согласно которого она, НетупскаяЛ.М., обязалась отвечать за исполнение обязательств перед ОАО«БайкалИнвестбанк» за выполнение заемщиком условий кредитного договора на хххххрублей. До этого, ООО «АнгараПромИнвест» являлось поручителем и залогодателемпо данному договору, в залог было предоставлено оборудование ООО«АнгараПромИнвест». Копию письма от Нетупского С.В. о том, то он возражалпротив заключения кредитного договора вместе со всеми документами, она принеслаД. В.Н., он лично снимал копии со всех документов, в том числе и с данногописьма, но при ней копию письма Нетупского С.В. о несогласии на заключение еюдоговора поручительства, сотрудникам ОАО «БайкалИнвестбанк» не передавали, онаприезжала в банк только один раз в феврале месяце 2010 года, для подписаниякредитного договора. Далее ответчик Нетупская Л.М. дополнила, что брак с истцомони зарегистрировали в 1973 году, однако фактически с 1998 года они проживаютраздельно: она проживает по адресу: (персональные данные исключены). У них естьсовершеннолетние дети, между ней и бывшим супругом сохранились доброжелательныеотношения. На момент заключения договора поручительства они с истцом совместноне проживали. Дату заключения договора поручительства бывшему супругу не говорила,сообщила только, что выступает поручителем. Заключение данного кредитногодоговора было производственной необходимостью, так как нужны были деньги дляоборотных средств.

Представительответчика Нетупской Л.М. – Степанов С.М. (по доверенности № 3797 отxx.10.2010.), надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебноезаседание не явился, в связи с чем, в соответствии с правилами ст. 167 п.3 ГПКРФ суд разрешил дело в его отсутствие.

Ранее в судебномзаседании от xx.12.2010 г. представитель ответчика Степанов С.М. исковыетребования Нетупского С.В. к Нетупской Л.М., его доверительнице, признавал вполном объёме, о чём расписался в протоколе судебного заседания. Суду пояснял,что в январе 2010 г. Нетупская Л.М. получила письмо от Нетупского С.В., вкотором Нетупский выражал своё несогласие с её намерением заключить договорпоручительства с ОАО «БайкалИнвестБанк». Данное письмо было передано НетупскойЛ.М. учредителям ООО «А. » и ООО «АнгараПромИнвест». В последующем данноеписьмо с необходимыми документами для заключения договора поручительства былипереданы сотрудникам ОАО «БайкалИнвестБанк» для рассмотрения и принятия решенияо возможности заключения договора поручительства. Считает, что ОАО«БайкалИнвестБанк» получило письменное несогласие Нетупского С.В. относительновозможности заключения Нетупской Л.М. с ОАО «БайкалИнвестБанк» договорапоручительства. Однако, не смотря на данное обстоятельство, ОАО«БайкалИнвестБанк» не предал ему какого-либо значения.

Считает, чтодоводы ОАО «БайкалИнвестБанк» изложенные в отзыве на исковое заявление несоответствуют требованиям п.1 ст. 34, п.2 ст. 38, п.3 ст. 39, СК РФ, абз. 3 п.15 Пленума Верховного Суда РФ от хх ноября 1998 г. № 15 (ред. от xx.02.2007г.).

В соответствии сп. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может бытьобращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имуществакредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бысупругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неевзыскания.

В соответствиисо ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требоватьисполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них вотдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получившийполного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требоватьнедополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаютсяобязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, вслучае выдела доли в общем имуществе супругов и не достаточности размеравыделенной доли в общем имуществе супругов ОАО «БайкалИнвестБанк» будет иметьправо обратить взыскание на долю имущества Нетупского С.В., что нарушит егоматериальные права. При указанных обстоятельствах Нетупская Л.М. признаетисковые требования Нетупского С.В.

Представитель3-его лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные исковыетребования относительно предмета спора – «АнгараПластик», надлежащим образомизвещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание неявился по неизвестным суду причинам. В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ сучётом мнения лиц по делу суд разрешил настоящее дело в отсутствие 3-его лица,признав причину неявки последнего неуважительной.

Выслушавобъяснения участников процесса, изучив и оценив в совокупности письменныематериалы гражданского дела с позиции их относимости и допустимости вгражданском процессе, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцуНетупскому С.В. в удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Согласнозаявленного истцом Нетупским С.В. иска усматривается, что последний оспариваетдоговор поручительства № хххх-хх от xx.02.2010 года, подписанный между ОАО«БайкалИнвестБанк» и его супругой Нетупской Л.М. на стороне поручителя.Указанный договор поручительства оспаривается истцом по тем основаниям, что, поего мнению, он заключен в нарушение требований п.2 ст. 35 СК РФ,предусматривающей, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжениюобщим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другогосупруга, а также в нарушение ст. 256 ГК РФ, потому как супруга (поручитель),принимая на себя данные обязательства обязана была получить его согласие, ввидутого, что те обязательства, под которые она подписалась, напрямую затрагивают иего имущественные права, он же, напротив, не давал ей согласие на принятиеобязательств, по которым она обязалась отвечать за исполнение обязательств ООО«А. » перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора насумму ххххх рублей.

Давая правовуюоценку заявленного иска со стороны Нетупского С.В., и исходя из представленныхв дело письменных доказательств и нормативно-правовой базы, а такжеустановленных фактических обстоятельств дела, суд не может согласиться собоснованностью предъявленного истцом иска.

В соответствии сп.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается передкредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностьюили в части.

В соответствии счастями 1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнениидолжником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должникотвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в томже объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебныхиздержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнениемили ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное непредусмотрено договором поручительства.

Согласнодоговора поручительства № хххх-хх от xx.02.2010 г., заключенного между ОАО«БайкалИнвестБанк» и Нетупской Л.М. (на стороне поручителя) (л.д. 5),усматривается, что поручитель Нетупская Л.М. обязалась перед кредиторомотвечать за исполнение ООО «А. » (заёмщиком) всех его обязательств передкредитором по кредитному договору № 3029-5940 от xx.02.2010 г., каксуществующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем(п. 2.1.).

В соответствии сп. 2.2. указанного договора поручительства ответчик Нетупская Л.М. ознакомиласьсо всеми условиями кредитного договора и согласилась отвечать за исполнениезаемщиком его обязательств полностью, в том числе, по следующим условиямкредитного договора: сумма кредитной линии ххххх руб., срок погашения кредитнойлинии – по xx.02.2011 г. согласно установленного кредитным договором графика,проценты за пользование кредитной линией – 19% годовых; повышенные проценты –29% годовых (начисляемые на сумму не погашенной в срок задолженности).

Согласно п.2.1.договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредиторомза выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как изаемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитнойлинией, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытковкредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покредитному договору заемщиком. Поручитель принимает на себя обязательствоотвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, залюбого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Согласно п.2.2.договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщикомобязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечаютперед кредитором солидарно.

Пунктом 2.3.п/п. 2.3.2. договора поручительства предусмотрено, что поручитель согласен направо кредитора без дополнительного уведомления поручителя и переоформлениянастоящего договора в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор пооснованиям, предусмотренным кредитным договором, и досрочно взыскать всю суммукредитной линии, процентов за пользование кредитной линией как с заемщика, таки с поручителя.

Как установленов ходе судебного следствия, ответчик Нетупская Л.М. признала исковые требованияНетупского С.В. о признании договора поручительства недействительным по темоснованиям, что при заключении данного договора не было получено согласия еёсупруга Нетупского С.В.

Указанный фактистец Нетупский С.В. в лице своего доверенного лица Коцарева А.А. подтвердил всудебном заседании путём приобщения в дело подлинника письма от xx.01.2010 г.от имени Нетупского С.В., адресованного Нетупской Л.М., в котором НетупскийС.В. возражал против подписания Нетупской Л.М. договора поручительства с«БайкалИнвестБанком» в обеспечение обязательств по кредитному договору с «А. »,выразив свои сомнения на предмет платежеспособности заёмщика (л.д. 98).

Кроме того, вподтверждение факта отсутствия согласия истца Нетупского С.В. на подписаниеНетупской Л.М. договора поручительства со стороны истца были представленысвидетельские показания.

Так, свидетельД. В.Н., допрошенный в судебном заседании xx.12.2010 г., суду пояснил, что онработает директором ООО «АнгараПромИнвест», которое состоит в сотрудничестве сОАО «БайкалИнвестБанк». Он знаком с ответчиком Нетупской Л.М., истца НетупскогоС.В. не знает. В ООО «АнгараПромИнвест» готовили документы для заключениякредитного договора № хххх-хххх от xx.02.2010 г. между ОАО «БайкалИнвестБанк» иНетупской Л.М. С сентября 2009 г. до середины января 2010 г. ООО«АнгараПромИнвест» являлось поручителем и залогодателем по данному договору, взалог было предоставлено оборудование ООО «АнгараПромИнвест». Документы отНетупской Л.М., как от поручителя, были получены в конце января 2010 г., приподготовке документов Нетупская Л.М. принесла письмо от супруга Нетупского С.В.о том, что он возражал против заключения кредитного договора.

Нетупская Л.М.является учредителем многих компаний, она принесла ему все документы, он личноснимал копии с документов: копию с подлинника письма от Нетупского С.В. на имяНетупской Л.М. о несогласии с заключением договора поручительства снималxx.01.2010 г., одну копию он оставил у себя, а вторую копию письма отдал Е. А.,чтобы она вложила его в кредитное дело. Е. А. занималась подготовкой документовдля выдачи кредита и их представления в ОАО «БайкалИнвестБанк». При подготовкедокументов по кредитному договору они несколько раз сдавали документы в ОАО«БайкалИнвестБанк», где все документы проверяли. Часть документов онипередавали по годовой отчетности, с этими документами было передано письмоНетупского С.В. о несогласии на заключение договора поручительства.Исправленные документы они по акту приема-передачи в ОАО «БайкалИнвестБанк» непередавали. Все документы принимал сотрудник банка, после чего проверял их и вслучае недостатков звонил им, и они доносили нужные документы.

Собрание пообсуждению решения о выдаче Нетупской Л.М. кредита не проводилось. Он считает,что в ходе подготовки документов со стороны ОАО «БайкалИнвестБанк» был допущеномного нарушений, собрание по решению о выдаче кредита не проводилось ни в ООО«АнгараПромИнвест», ни в ОАО «БайкалИнвестБанк», об этом он знает, т.к. самявляется акционером ОАО «БайкалИнвестБанк».

Свидетель Е.А.В., допрошенная в судебном заседании xx.12.2010 г., суду пояснила, что с июня2004 года по март 2010 г. она по трудовому договору работала в ООО«Оптима-Логистик». Ей знакома Нетупская Л.М., Нетупского С.В. она не знает. Когдаона работала в ООО «Оптима-Логистик», они обслуживали организацию ООО «АнгараРеактив», в которой Нетупская Л.М. была учредителем. Она помогала ей по просьберуководства Литвинова Н.В. (учредителя ООО «Оптима-Логистик») и Д. В.Н.(руководителя ООО «АнгараПромИнвест») оформлять документы по договорупоручительства ОАО «АнгараПромИнвест» и ООО «ПромИнвест», т.к. они былипоручителями по договору займа. Собирать документы начали осенью 2009 г. Когдаона оформляла документы по договору поручительства ОАО «АнгараПромИнвест», Д.В.Н. помимо заявленных банком документов приносил 3 письма от Литвинова Н.В.,Д. В.Н., Нетупской Л.М., которые она сложила в общую папку и отвезла в ОАОБайкалИнвестБанк». Обычно с работниками ОАО «БайкалИнвестБанк» она общается, еслипредоставлены не все документы: они ей звонят, и они привозят недостающиедокументы. В письме от Нетупской Л.М. содержался отказ ее супруга от участия вдоговоре поручительства при заключении договора кредитования с ООО «АнгараПластик». Второе письмо было от супруги Д. В.Н., содержание писем было примерноодинаково, содержание письма от Литвинова Н.В. она точно указать не может, т.к.детально данные письма она не изучала. В ОАО «БайкалИнвестБанк» письмоНетупской Л.М. она передала лично в руки работнику Сибирцевой О.Л., никакогоакта приема-передачи при этом не составлялось, никакого реестра о приемедокументов не велось. Когда поступило письмо от Нетупского С.В. к НетупскойЛ.М., она не знает. Каким образом оно ей было передано, и уведомлен ли ОАО «БайкалИнвестБанк»об этом письме, ей неизвестно.

Проанализировавсодержание письма Нетупского С.В. от xx.01.2010 года, показания свидетелей Д.В.Н. и Е. А.В., суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящегогражданского дела истцом Нетупским С.В. не был доказан тот факт, что ОАО«БайкалИнвестБанк» знало или должно было знать о наличии такого письма и чтооно могло повлиять на факт подписания договора поручительства.

Из сущностиоспариваемого истцом Нетупским С.В. договора поручительства № хххх-хх отxx.02.2010 г. усматривается, что данный вид договора не является сделкой пораспоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом являетсяобеспечение обязательств по кредитному договору. Как установлено судом, передкредитором ОАО «БайкалИнвестБанк» на стороне поручителя обязалась отвечатьнепосредственно ответчик Нетупская Л.М., которая в момент заключения договора ибыла ознакомлена с кредитным договором именно как поручитель. Супруг поручителя– истец Нетупский С.В. стороной договора поручительства не является, договорпоручительства не подписывал, поэтому его опасения на предмет солидарнойгражданской ответственности наряду с поручителем Нетупской Л.М. по принятым еюобязательствам, вытекающим из договора поручительства, являются безосновательными.

Каких-либодоказательств, подтверждающих наличие у Нетупского С.В., как у супругапоручителя, иного обязательства, в силу которого он принял на себяобязательства вместе с поручителем Нетупской Л.М. отвечать по долгам основногодолжника по кредитному договору перед банком, в материалы дела также непредставлено.

Само по себеписьмо Нетупского С.В. от xx.01.2010 г. о несогласии на подписание НетупскойЛ.М. договора поручительства, в данном случае не является юридически значимымобстоятельством, т.к. в силу ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного изсупругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а принедостаточности этого имущества - на долю, причитающуюся ему в общем имуществесупругов.

Учитывая то, чтоспорный договор поручительства № хххх-хх от xx.02.2010 г. не является сделкойпо распоряжению общим имуществом супругов, а напротив, является самостоятельнойсделкой Нетупской Л.М. с вытекающими для нее правовыми последствиями, подкоторыми она подписалась в договоре поручительства, суд не может в соответствиис правилами ст. 39 ГПК РФ принять признание заявленных истцом исковыхтребований со стороны ответчика Нетупской Л.М., как прямо противоречащеетребованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылкипредставителя истца Коцарева А.А., ответчика Нетупской Л.М. и её представителяСтепанова С.М. на то, что в случае выдела доли в общем имуществе супругов и недостаточности размера выделенной доли в общем имуществе супругов ОАО«БайкалИнвестБанк» будет иметь право обратить взыскание на долю имуществаНетупского С.В., что нарушит его материальные права, по мнению суда, направленына неправильное толкование имеющего место (уже свершившегося) юридическогофакта, а именно, истолкованы без учёта положений части 2 статьи 45 СК РФ.

В соответствии сч.2 ст. 45 СК РФ установлено, что взыскание обращается на общее имуществосупругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного изсупругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам однимиз супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этогоимущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственностьимуществом каждого из них.

Как установленосудом, у ответчика Нетупской Л.М. подобного рода обязательств не было,оспариваемый договор поручительства от xx.02.2010 г. был заключен еюнепосредственно, самостоятельно, без учёта каких-либо интересов истцаНетупского С.В., с которым она проживала с 1998 года раздельно. На основанииизложенного, суд критически относится к содержанию письма Нетупского С.В. отxx.01.2010 г. на имя Нетупской Л.М. о выраженном несогласии на подписаниедоговора поручительства.

При такихобстоятельствах, суд полагает правильным отказать истцу Нетупскому С.В. вудовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительнымдоговора поручительства № хххх-хх от xx.02.2010 г. по основаниям, изложенным внастоящем решении суда.

На основанииизложенного, и руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворенииисковых требований Нетупского С. В., заявленных к ОАО «БайкалИнвестБанк»,Нетупской Л. М. о признании договора поручительства № хххх-хх от xx.12.2010 г.,заключенного между ОАО «БайкалИнвестБанк», Нетупской Л. М., недействительным –отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.