РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска

в составепредседательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареМохове А.А.,

с участием истцаКузнецова Е. А., ответчика Захарченко Д. В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2011 по иску Кузнецова Е.А. к Захарченко Д. В. о возмещении материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец КузнецовЕ.А. обратился с иском к Захарченко Д.В. о взыскании с ответчика в счетвозмещения материального вреда денежных средств в размере ххххх рублей,расходов на проведение независимой экспертизы в размере ххххх рублей, расходовна оформление документов при дорожно-транспортном происшествии аварийнымикомиссарами в размере ххххх рублей, расходов по оплате государственной пошлиныв сумме ххххх рублей 96 копеек. В обоснование своих требований истец указал,что хх октября 2010 года на перекрестке улиц Гоголя и Клары Цеткин г. Иркутскапроизошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля « Авто-1», г/н ххххх,хххх года выпуска, под его управлением, и автомобиля «Авто-2», г/н ххххх, подуправлением ответчика, принадлежащего Захарченко Д.В. Истец двигался соскоростью 60 км/ч по главной дороге с односторонним движением. На пересеченииул.Гоголя с ул.К.Цеткин дорогу истцу неожиданно перегородил автомобильответчика, в результате чего произошло столкновение. Как указал истец, онувидел автомобиль ответчика на расстоянии 3-5 метров, применил экстренноеторможение и попытался уйти от столкновения в левую сторону по ходу движения,однако избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось. СотрудникамиГИБДД Захарченко Д.В. привлечен к административной ответственности за нарушениеп. 12.14 КоАП РФ. Постановлением ИДПС ОГИБДД г. Иркутска серии хх АР № ххххххот хх октября 2010 года Захарченко Д.В. признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного п. 12.14 КоАП РФ, указанное постановлениене обжаловано и вступило в законную силу. В результате ДТП истцу причиненматериальный вред. После ДТП истец обратился к страховщику Захарченко Д.В. –ООО «Росгосстрах», страховая компания выплатила ему 120 000 рублей.Однако, согласно калькуляции ООО «Оценщик», стоимость восстановительногоремонта поврежденного автомобиля составила ххххх рублей, что значительнопревышает лимит страховой выплаты по договору ОСАГО. Полагает, что разницумежду страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ххххх рублей,необходимо взыскать с виновника ДТП Захарченко Д.В. Также истец указал, чтооплатил ххххх рублей за вызов аварийных комиссаров и оформление документов,ххххх рублей за изготовление заключения эксперта ООО «Оценщик», государственнуюпошлину в сумме ххххх рублей 96 копеек.

Суд, всоответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ, рассмотрел дело по заявленнымисковым требованиям.

В судебномзаседании истец Кузнецов Е.А. иск поддержал, по доводам, изложенным взаявлении, просил удовлетворить его в полном объеме.

ОтветчикЗахарченко Д.В. в судебном заседании иск признал полностью, пояснив, что ДТП ххоктября 2010 года произошло по его вине, с суммой материального вреда согласен,однако не может в настоящее время возместить истцу ущерб, поскольку являетсябезработным.

Представительтретьего лица на стороне ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание неявился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в егоотсутствие.

На основаниичасти 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегосяпредставителя ответчика.

В соответствии стребованиями статьи 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если ононе противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, заслушавобъяснения сторон, исследовав материалы дела, принимая признание искаответчиком, как не противоречащего закону и не нарушающего прав и законныхинтересов других лиц, считает необходимым иск удовлетворить.

Кроме того,доводы истца подтверждаются исследованными в судебном заседаниидоказательствами.

Судомустановлено, что хх октября 2010 года на перекрестке улиц Гоголя и Клары Цеткинг.Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемпринадлежащего истцу автомобиля «Авто-1», г/н ххххх, хххх года выпуска, под егоуправлением, и автомобиля «Авто-2», г/н ххххх, под управлением ответчика,принадлежащего Захарченко Д.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествиипризнан водитель Захарченко Д.В., который, управляя автомобилем «Авто-2»,нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», предусмотренногоПравилами дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение савтомобилем истца. Следствием данного дорожно-транспортного происшествияявилось причинение автомобилю «Авто-1», г/н ххххх, механических повреждений, аистцу – материального вреда.

Указанныеобстоятельства объективно подтверждаются паспортом транспортного средства сериихх УА № хххххх, карточкой учета транспортного средства «Авто-2», г/н ххххх,постановлением ИДПС ОГИБДД г. Иркутска серии хх АР № хххххх от хх октября 2010года по делу об административном правонарушении, делом об административномправонарушении № ххххх от хх октября 2010 года, извещением одорожно-транспортном происшествии от хх октября 2010 года, составленнымАварийными комиссарами «Форсайт», справкой о дорожно-транспортном происшествии№ ххххх от хх октября 2010 года, актом осмотра транспортного средства ООО«Автоконсалтинг Плюс» № ххххх от хх ноября 2010 года, отчетом ООО «Оценщик» обопределении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №101-11-2010 от хх ноября 2010 года.

В соответствии стребованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействияисточников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии стребованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средствобязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качествестрахователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступитьвследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

В судебномзаседании достоверно установлено, что гражданская ответственность владельцаавтомобиля «Авто-2», г/н ххххх, по обязательному страхованию на периодсовершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО«Росгосстрах». В период действия договора страхования, а именно хх октября 2010года, по вине водителя Захарченко Д.В. произошло ДТП, в результате которогобыли причинены механические повреждения автомобилю «Авто-1», г/н ххххх,принадлежащему истцу Кузнецову Е.А. Страховое возмещение в сумме 120 000рублей истцу выплачено ООО «Росгосстрах».

Данныеобстоятельства подтверждаются выплатным делом ООО «Росгосстрах» № ххххх позаявлению Кузнецова Е.А., квитанциями банкомата «Русь-Банк» от хх декабря 2010года – операции № 47,48,49.

В силу статьи1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственностьв порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, вслучае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностьювозместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением ифактическим размером ущерба.

Суммавосстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, согласноотчету ООО «Оценщик» об определении стоимости восстановительного ремонтаавтотранспортного средства № 101-11-2010 от хх ноября 2010 года, составляетххххх рублей. При таких обстоятельствах с учетом требований гражданскогозаконодательства суд полагает, что обязанность по возмещению имущественноговреда в размере, превышающем сумму страхового возмещения, лежит на собственникеавтомобиля «Авто-2», г/н ххххх Захарченко Д.В.

Следовательно, сЗахарченко Д.В. в пользу истца надлежит взыскать разницу между страховымвозмещением – 120 000 рублей, и фактическим размером материального вреда –ххххх рублей, то есть ххххх рублей.

Настаивая наудовлетворении иска, истец Кузнецов Е.А. пояснил, что оплатил ххххх рублей завызов аварийных комиссаров и оформление документов, ххххх рублей заизготовление заключения эксперта ООО «Оценщик», государственную пошлину в суммеххххх рублей 96 копеек.

В обоснованиесвоих требований сослался на следующие доказательства.

Из договора напроведение оценки № 101-11-2010 от хх ноября 2010 года следует, что КузнецовЕ.А. и ООО «Оценщик» заключили договор об определении рыночной стоимостивосстановительного ремонта автомобиля истца, размер вознаграждения запроведение оценки составляет ххххх рублей.

Согласнокассовому чеку ООО «Оценщик» от хх декабря 2010 года Кузнецов Е.А. оплатилххххх рублей.

Из договора №ххххх от хх октября 2010 года на оказание услуг аварийного комиссараусматривается, что Кузнецов Е.А. хх октября 2010 года оплатил ххххх рублей зауслуги ООО «Аварийные комиссары «Форсайт».

В соответствии стребованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, судв соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное запричинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки –пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа.

В силу пункта 1статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При такихобстоятельствах с учетом требований гражданского законодательства, исходя изпредставленных доказательств, суд полагает, что требование истца о взыскании сответчика судебных расходов подлежит удовлетворению.

Таким образом, сответчика Захарченко Д.В. в пользу истца подлежат взысканию ххххх рублей в счетвозмещения расходов на оплату услуг ООО «Аварийные комиссары «Форсайт», хххххрублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

Кроме того, всоответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятсягосударственная пошлина.

Из квитанции пооплате государственной пошлины следует, что хх декабря 2010 года Кузнецов Е.А.оплатил ххххх рублей 96 копеек государственную пошлину по делам,рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Посколькусудебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подтвержденыотносимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в егопользу с ответчика, то есть с Захарченко Д.В. подлежит взысканию ххххх рублей96 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецова Е.А. удовлетворить.

Взыскать сЗахарченко Д. В. в пользу Кузнецова Е. А. ххххх рублей в возмещениематериального вреда, ххххх рублей в возмещение расходов по оплате услугоценщика, ххххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг аварийныхкомиссаров, ххххх рублей 96 копеек в возмещение расходов по оплатегосударственной пошлины, всего взыскать ххххх рубля 96 копеек.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательнойформе.