№ 2-86/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретаресудебного заседания Колибабчук А.М.,

с участиемпредставителя истца Бехер И.В. – по доверенности, ответчика Москалевой Ю.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2011 по иску Аршиновой О.Л. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Москалевой Ю. В. о взыскании страховоговозмещения, компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья,расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АршиноваО.Л. обратилась в суд с иском к Москалевой Ю.В. о взыскании материальногоущерба в размере ххххх руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлиныв размере ххх руб., компенсации морального вреда в размере ххххх руб.

В соответствии суточненной редакцией искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец АршиноваО.Л. просила суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховоевозмещение в размере ххххх руб. 71 коп., расходы по оплате государственнойпошлины в размере ххх руб., и с ответчика Москалевой Ю.В. - компенсациюморального вреда в размере ххххх руб.

В обоснованиезаявленных требований истец указала на то, что хх августа 2008 года в 16.40часов на уд. Декабрьских Событий, в районе перекрестка ул. Уткина произошлостолкновение автомобиля «Ноndа Accord» под управлением водителя Москалевой Ю.В.и автомобиля «Nissan Вlubirdsilpi» под управлением Аршиновой О.Л.

хх июля 2009года вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовногопреследования) в отношении Москалевой Ю.В., которым установлено, что водительМоскалева Ю.В. нарушила требования п. 1.3., п. 1.5., п. 9.10., ч. 1 п. 10.1Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи снаступившими последствиями, а именно с причинением среднего вреда здоровьюводителя Аршиновой О.Л..

В результатедорожно-транспортного происшествия автомобиль Аршиновой О.Л. «NissanВlubirdsilpi» получил повреждения заднего бампера, заднего капота, заднегоправого фонаря, крышки бампера, скрытые повреждения, в том числе в результатеДТП пострадала истец Аршинова О.Л.

В марте 2010года она обратилась в ОАО «ВостСибЖАСО» с заявлением о возмещении ущерба,причиненного ДТП, где автомашина «Nissan Вlubirdsilpi» застрахована подобровольному страхованию. xx.04.2010 года проведена оценка рыночной стоимостивосстановительного ремонта и величины ущерба поврежденного транспортногосредства, которой установлена стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства с учетом износа на момент ДТП в размере ххххх рубля. ххмая 2010 г. ОАО «ВостСибЖАСО» выплатило страховое возмещение в размере хххххруб. 29 коп.

Кроме того,после ДТП она обратилась за медицинской помощью, где ей был выставлен диагноззакрытой травмы шейного отдела позвоночника, сопровождавшегося неполнымправосторонним вывихом первого шейного позвоночника, что относится кповреждениям средней тяжести. С хх сентября 2008 года по хх сентября 2008 годаона проходила стационарное лечение в отделении ГОУ ВПО ИГМУ. В больницу онапоступила с жалобами на боли в области шеи, плечевого пояса, головокружениями иограничением движения головы. С хх августа 2008 года по настоящее времясостояние её здоровья не улучшается, ей требуется восстановительная терапия.Она стала быстро утомляться, её постоянно сопровождают сильные головные боли иболи в шейном отделе позвоночника, она плохо стала спать по ночам, в связи, счем вынуждена пить сильные обезболивающие таблетки, проводить комплексноелечение. Все это причиняет ей сильные душевные страдания, она стала плаксивой,обидчивой. После проведенного лечения ей не стало легче, в связи с чем, онавынуждена была обратиться за медицинской помощью в ОПНД отделение неврозов, гдеей проводили лечение. В настоящее время она принимает лекарственные средства,которые рекомендованы врачами.

На основании положенийст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ просит взыскать в ее пользу с причинителявреда – Москалевой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере ххххх руб. и наосновании положений ст.ст. 1064, 1079, 935 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» состраховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда –ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит взыскать в её пользу страховоевозмещение в размере ххххх руб. 71 коп., расходы по оплате государственнойпошлины в размере ххх руб.

Истец АршиноваО.Л., надлежащим образом извещенная о месте, времени и дате рассмотрения дела,в судебное заседание не явилась. Согласно письменного заявления (л.д. 65)просила о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием ее доверенного лицаБехер И.В.

В соответствии справилами п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие истца, сучастием в судебном процессе её представителя Бехер И.В.

Представительистца Бехер И.В., действующая на основании нотариально удостовереннойдоверенности № 6-9971 от xx.11.2009 г., поддержала в судебном заседаниизаявленные исковые требования в интересах истца Аршиновой О.Л. по доводам иоснованиям, изложенным в иске с учётом уточнений, настаивала на их удовлетворении.По существу обстоятельств заявленных требований поддержала доводы, приведённыев описательной части иска, просила суд принять их во внимание при разрешенииспора., дополнила суду, что xx.08.2008 года произошло ДТП с участием автомобиля«Honda Accord» под управлением водителя Москалевой Ю.В. и автомобиля «NissanBlubirdsilpi» под управлением её доверителя Аршиновой О.Л. Постановлениемследователя от xx.07.2009 г. уголовное дело (преследование) в отношенииМоскалевой Ю.В. прекращено, однако между наступившими последствиями в видепричинения Аршиновой О.Л. вреда здоровью средней тяжести и действиями ответчикаустановлена причинно-следственная связь. Также в результате ДТП у автомобиля«Nissan Blubirdsilpi» (принадлежащего истцу) образовались повреждения заднегобампера, заднего капота, заднего правого фонаря, крышки бампера, скрытыеповреждения. В марте 2010 года ее доверительница обратилась в ОАО «ВостСибЖАСО»с заявлением о возмещении ущерба ДТП, где ее машина застрахована подобровольному страхованию и где ей, исходя из результатов проведенной оценкиущерба вместо ххххх руб., была выплачена сумма в размере ххххх руб. 29 коп..Так как гражданская ответственность Москалевой Ю.В. застрахована в ЗАО СГ«УралСиб», то исковые требования в остальной части о взыскании страховоговозмещения в размере ххххх руб. 71 коп. и расходов по оплате госпошлины вразмере ххх руб. предъявлены к страховщику.

Согласнопостановлению о прекращении уголовного дела в отношении Москалевой Ю.В.установлено, что истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью среднейтяжести. После ДТП Аршинова О.Л. проходила длительное лечение, в настоящеевремя испытывает головные боли, т.к. у нее в ДТП произошло защемлениепозвоночника. Как следствие объем выполняемой работы у нее снизился, былуменьшен размер заработной платы, из-за чего истец испытывает моральный вред.Аршинова О.Л. проходила лечение и амбулаторно, и стационарно. С xx.09.2008 г.по xx.09.2008 г. она находилась в ИГМУ в неврологическом отделении настационарном лечении с жалобами на головные боли и боли в области шеи. Затембыла выписана, далее лечение проходила амбулаторно. Амбулаторное лечение истецпроходила с xx.08.2008 г. по xx.09.2008 г., ей делали снимок, не моглипоставить диагноз, рекомендовали сделать развернутый снимок шеи, после данногоснимка ей рекомендовали лечиться стационарно. После проведения обследованиясостояние истца не улучшилось, медицинские аппараты облегчения не приносят. ДоДТП истец не болела, после ДТП у нее начались проблемы с давлением, появилисьголовные боли, головокружения. Истцу поставили диагноз «закрытая тупая травмасвязочного аппарата», в заключении судмедэкспертизы указано, что данная травмаможет быть в результате ДТП. В ОПНД истец лежала с диагнозом «депрессия врезультате ДТП», о чем в дело представлены все медицинские документы.

Относительнодоводов ответчика на тот счёт, что истец не обратилась за медицинской помощью вмомент ДТП, считает необходимым указать, что она просто находилась в шоке, а наследующий день боли увеличились, и она обратилась в медицинское учреждение, гдепроходила лечение. В настоящее время у неё усилились головные боли, она неможет выполнять ту нагрузку, которая у неё была до этого. На содержании у истцанаходится сын – студент университета. Ответчиком ни разу не были принесеныизвинения истцу, она не предлагала ей денежной компенсации. Полагает, что разответчик села за источник повышенной опасности, она должна нестиответственность.

Допрошенная всудебном заседании ответчик Москалева Ю.В. исковые требования в частикомпенсации морального вреда не признала, суду пояснила, что она считает, чтомежду её действиями и причинением вреда здоровью истца не установленапричинно-следственная связь, не доказано, что вред истцу причинен в результатеДТП, полагает, что истцом не представлено доказательств того, какие мучения онаиспытывает, в связи с чем, ей причинен вред. За время судебного разбирательстваона ни разу не видела истца, а за эти 2 года она могла получить массу травм подругой причине. Ответчик считает, что те жалобы на состояние здоровья, накоторые ссылается Аршинова О.Л. в исковом заявлении, не взаимосвязаны спроисшедшим ДТП, она не доказывает факт наступления таких последствий создоровьем вследствие ДТП. Кроме того, существуют показания инспектора ДПС, отом что все участники ДТП чувствовали себя отлично и скорая медицинская помощьна место ДТП не вызывалась. На месте ДТП инспектор ДТП спросил об их здоровье,Аршинова О.Л. и она сказали, что чувствуют себя нормально, с места ДТП ониспокойно разъехались. Она звонила истцу, извинялась, но истец не хотела с нейразговаривать.

Факт ДТП и своювину в нем она не оспаривает, т.к. она не смогла вовремя среагировать и недержала нужную дистанцию. Скорость была маленькая, примерно 20 км/ч, они толькоотъехали от светофора, поэтому она думает, что на такой скорости не может бытьпричинен указанный вред здоровью. С материалами уголовного дела и с экспертнымзаключением она знакомилась, но ничего не обжаловала со своей стороны, она несогласна с выводами эксперта в экспертном заключении, считает, что имеющейся вматериалах уголовного дела экспертизой не установлена причинно-следственнаясвязь между ДТП и причинением вреда средней тяжести. Ответчик Москалева Ю.В.просит суд отказать Аршиновой О.Л. в удовлетворении иска о компенсацииморального вреда.

Представительответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Антонова А.Г., действующая наосновании доверенности № 4009 от xx.12.2010 года, надлежащим образом извещеннаяо месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась,согласно заявления от xx.02.2011 г. просила о рассмотрении дела в ееотсутствие, с вынесением решения.

В соответствии сп. 5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешил дело в отсутствие представителя ответчикаАнтоновой А.Г.

Ранеедопрошенная в судебном заседании xx.12.2010 г. представитель ответчика АнтоноваА.Г. исковые требования не признала. Суду пояснила, что изначально истецобратился в ОАО «ВостСибЖасо» с целью получения страхового возмещения. Вподтверждение чему страховщик представил полис серия АГ №хххххх, в соответствиис которым указанная страховая компания застраховала ТС Нисан Блюберд Силфи, г/нххххх, на общую страховую сумму ххххх руб. Согласно условиям договораустановлена безусловная франшиза в размере 5 % от страховой суммы. Страховщикомтакже отмечено, что xx.09.2008 г. страхователю была произведена выплата вразмере ххххх рублей. В соответствии с представленным страховщиком отчетом №126-1/10, стоимость восстановительного ремонта без учета износа (для выплатыстраховщиком по каско) составляет ххххх руб., однако, фактическая выплата порассматриваемому страховому случаю составила ххххх руб. 29 коп. С размеромвыплаченного страховщиком по «каско» страхового возмещения не согласна,считает, что ОАО «ВостСибЖасо» не представлен расчет выплаты страховоговозмещения, а значит, не доказано добросовестное исполнение обязательств позаключенному договору. Учитывая тот факт, что истец первоначально обратился завыплатой к страховщику по договору «каско», страховщик по ОСАГО покрывает вданном случае остаток страховой выплаты, при этом выплачивает стоимостьвосстановительного ремонта с учетом износа.

По их мнению,страховое возмещение ОАО «ВостСибЖасо» должно быть выплачено исходя изследующего расчета:

260 000 руб.(страховая сумма) - ххххх руб. (произведенная ранее выплата) = ххххх руб.;

ххххх / 260 000= 0,94 коэффициент, на какой застраховано ТС при данном ДТП с учетом того, чтостраховая сумма уменьшилась на сумму предыдущей выплаты.

ххххх руб. * 5%(безусловная франшиза) = ххххх,50 рублей,

34915 руб.(стоимость восстановительного ремонта) - ххххх,50 руб. (франшиза) = 22 739руб. 50 коп. * 0,94 (коэффициент) = ххххх руб. 13 коп. (страховое возмещение подоговору каско).

Посколькустраховщик по каско необоснованно произвел выплату в размере ххххх руб. 29коп., с последнего, по их мнению, подлежит к взысканию ххххх руб. 84 коп.

В соответствии сзаконодательством об ОСАГО страховщиком возмещается вред с учетом износа,который согласно отчету №126-1/10 составил ххххх рублей. Размер выплатыстраховщика по ОСАГО должен составлять: ххххх руб. - 21 375 руб. 13 коп. =3106 руб. 87 коп.

Истец воисполнение указаний суда, xx.01.2011 г. обратился в страховую компаниювиновника ДТП с заявлением о страховой выплате, представив следующие документы:свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, паспорт, копиюсправки ГИБДД, постановление о прекращении уголовного дела и копию отчетанезависимого оценщика без фотоматериалов. Учитывая, что ФЗ об ОСАГОпредусмотрен срок рассмотрения заявления потерпевшего в размере 30 дней, насегодняшний день указанное заявление потерпевшего в ДТП находится нарассмотрении.

Представитель3-его лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные исковыетребования относительно предмета спора – ОАО «Восточно-Сибирскоежелезнодорожное акционерное страховое общество» Юрьева М.С., действующая наосновании доверенности № 3 от xx.01.2011 года, надлежащим образом извещенная оместе, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.Согласно заявления от xx.02.2011 г. просила о рассмотрении дела в ееотсутствие, с вынесением решения. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ судразрешил дело в отсутствие представителя 3-его лица Юрьевой МС..

В письменномотзыве на иск от xx.02.2011 г. представитель 3-го лица ОАО «Восточно-Сибирскоежелезнодорожное акционерное страховое общество» указал на то, что xx.02.2008 г.между ОАО «ВостСибЖАСО и Аршиновой О.Л. был заключен договор страхования ТСАвто-1, г/н ххххх, удостоверенный полисом серии АГ № 002928 от xx.02.2008 года,на условиях Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного ивспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданскойответственности при эксплуатации средств автотранспорта (АG-аuto-global),утвержденных генеральным директором ОАО «ВостСибЖАСО» xx.09.2006 г., которыесогласно п. 2 ст. 943 ГК РФ были приложены к полису, о чем имеетсясоответствующая запись в полисе и подпись Страхователя в их получении.

xx.04.2010 г.истец обратилась с заявлением о наступлении xx.08.2008 г. события, имеющегопризнаки страхового случая, рассмотрев которое страховщик принял решение овыплате страхового возмещения в ххххх руб. 29 коп.

Расчет былпроизведен следующим образом:

Страховая сумма260 000 руб. - ранее произведенные выплаты (ххххх руб. + ххххх руб. 72коп.) = ххххх руб. 28 коп. - остаток страховой суммы.

В соответствии сп. 3.4. Правил страхования после выплаты страхового возмещения страховая суммапо соответствующему объекту страхования уменьшается на размер выплаченногострахового возмещения.

Согласно отчета№ 126-1/10 ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» размерматериального ущерба, причиненного а/машине Авто-1, регистрационный номер хххххК.П8, составляет ххххх рубля с учетом износа.

В соответствии сп. 8.1.2. Правил страхования ущербом считается стоимость восстановления иразмер затрат на ремонт автотранспортного средства определяются на основаниирасчета (калькуляции), составляемого независимой автоэкспертной организацией посогласованию со страховщиком, исходя из средних цен, расценок и тарифов, наремонтные работы на станциях техобслуживания, действующих на момент страховогособытия, включающего стоимость запчастей, деталей на момент страхового событияс учетом износа за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшегоиспользования.

Страховоевозмещение выплачивается в размере причиненного ущерба, но не вышесоответствующей страховой суммы, обусловленной страховым договором. Еслистраховая сумма по транспортному средству и дополнительному оборудованию нижеих страховой стоимости, то страховое возмещение выплачивается в таком процентеот размера ущерба, причиненного транспортному средству и дополнительномуоборудованию, какой составляет страховая сумма от страховой стоимоститранспортного средства и дополнительного оборудования.

В этой связи,был рассчитан коэффициент пропорциональности:

остаток страховойсуммы ххххх руб. 28 коп. / 260 000 страховая сумма = 0, 8674

Сумма ущербаххххх рубля х 0,8674 = ххххх руб. 69 коп. - сумма страхового возмещения.

Согласно условийстрахования установлена безусловная франшиза в размере 5 % от страховой суммыпри 3-х и последующих событиях.

ххххх руб. 28коп. х 5 % = ххххх руб. 40 коп.,

ххххх руб. 69коп. - ххххх руб. 40 коп. = ххххх руб. 29 коп. - итоговая сумма страховоговозмещения к выплате.

На основанииПравил страхования и в связи с причиненным ущербом и в соответствии с договоромстрахования, Аршиновой О.Л. было выплачено страховое возмещение в сумме хххххруб. 29 коп.

Выслушавобъяснения участников процесса, изучив и оценив в совокупности письменныематериалы гражданского дела, материалы уголовного дела по обвинению МоскалевойЮ.В. по ст. 264 ч.1 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичногоудовлетворения исковых требований истца Аршиновой О.Л., по следующимоснованиям.

Согласно статье1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной ииной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствиенепреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанностьвозмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеют источником повышенной опасности на праве собственности, правехозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законномосновании.

В соответствиисо статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытков в меньшем размере.

В соответствии сч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоровимущественного страхования или личного страхования, заключаемых гражданином илиюридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договоруимущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленнуюдоговором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоресобытия (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иномулицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненныевследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связис иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии сч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут бытьзастрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачиили повреждения определенного имущества; риск ответственности пообязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью илиимуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, такжеответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии сп.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в другихслучаях, предусмотренных законом или договором страхования такойответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует изданных паспорта транспортного средства хх ТХ хххххх (л.д. 20), свидетельства орегистрации ТС хх СА хххххх (л.д. 19), истец Аршинова О.Л. с xx.01.2008 годаявляется собственником транспортного средства Авто-1y, государственныйрегистрационный знак ххххх.

Согласно Справкео дорожно-транспортном происшествии б/з № от xx.09.2009 г. (л.д. 98), а такжепостановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) отxx.07.2009 г., вынесенного в рамках уголовного дела № ххххх следователем ССО поДТП при ГСУ при ГУВД по Иркутской области Кузнецовым В.Н. (л.д. 6-17),усматривается, что xx.08.2008 года около 16.40 час. водитель Москалева Ю.В.,управляя автомобилем марки Авто-2, государственный регистрационный знак ххххх,следуя по ул. Декабрьских Событий со стороны ул. Плеханова в направлении ул.Красногвардейской, в районе перекрестка с ул. Уткина г. Иркутска, допустилапопутное столкновение с автомобилем марки Авто-1y, государственныйрегистрационный знак ххххх, под управлением водителя Аршиновой О.Л.

Указанным постановлениемот xx.07.2009 г. установлено, что нарушение водителем Москалевой Ю.В.требований п.1.3, п. 1.5, п. 9.10, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямойпричинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением среднеговреда здоровью водителю Аршиновой О.Л. Однако учитывая степень тяжестипричиненного вреда здоровью, уголовное дело (уголовное преследование) вотношении Москалевой Ю.В. по обвинению в совершении преступления,предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПКРФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

В этой жеСправке о ДТП, зафиксировано, что автомобиль Авто-1y, государственныйрегистрационный знак ххххх, в результате ДТП от xx.08.2008 г. имеет повреждениязаднего бампера, задней панели, заднего правого фонаря, крышки багажника,возможны скрытые повреждения.

Настоящеетранспортное средство согласно Правил страхования средств автотранспорта,дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров игражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта(A-auto-global), утвержденных ОАО «ВостСибЖАСО», было застраховано истцомАршиновой О.Л. на основании полиса серии АГ №хххххх на период со xx.02.2008 г.по xx.02.2009 г. (л.д. 89).

На основаниизаявления от xx.04.2010 г. (л.д. 84) истец Аршинова О.Л. обратилась в ОАО «ВостСибЖАСО»с требованием выплаты страхового возмещения за повреждённый автомобиль постраховому случаю от xx.08.2008 г.

В соответствии сПравилами страхования ОАО «ВостСибЖАСО» был произведен расчет суммы страховоговозмещения, исходя из положений п. 8.1.2. Правил страхования и Отчета №126-1/10 ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», в соответствии скоторым установлено, что размер материального ущерба, причиненного а/машинеАвто-1, регистрационный номер ххххх К.П8, составляет ххххх рубля с учетомизноса.

В соответствии сп. 3.4. Правил страхования после выплаты страхового возмещения страховая суммапо соответствующему объекту страхования уменьшается на размер выплаченногострахового возмещения.

Страховая сумма260 000 руб. (по полису серии АГ №хххххх) - ранее произведенные выплаты(ххххх руб. (ранее произведенная выплата по платежному поручению №998 отxx.10.2008 г.) + ххххх руб. 72 коп. (ранее произведенная выплата по платежномупоручению № 95 от xx.03.2009 г.)) = ххххх руб. 28 коп. - остаток страховойсуммы.

В соответствии сп. 8.1.2. Правил страхования ущербом считается стоимость восстановления иразмер затрат на ремонт автотранспортного средства определяются на основаниирасчета (калькуляции), составляемого независимой автоэкспертной организацией посогласованию со страховщиком, исходя из средних цен, расценок и тарифов, наремонтные работы на станциях техобслуживания, действующих на момент страховогособытия, включающего стоимость запчастей, деталей на момент страхового событияс учетом износа за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшегоиспользования.

Страховоевозмещение выплачивается в размере причиненного ущерба, но не вышесоответствующей страховой суммы, обусловленной страховым договором. Еслистраховая сумма по транспортному средству и дополнительному оборудованию нижеих страховой стоимости, то страховое возмещение выплачивается в таком процентеот размера ущерба, причиненного транспортному средству и дополнительномуоборудованию, какой составляет страховая сумма от страховой стоимоститранспортного средства и дополнительного оборудования.

Исходя из этогопроизводится расчет коэффициента пропорциональности:

ххххх руб. 28коп. (остаток страховой суммы) / 260 000 руб. (страховая сумма) = 0, 8674,

ххххх руб.(сумма ущерба) х 0,8674 = ххххх руб. 69 коп. - сумма страхового возмещения.

Согласно условийстрахования установлена безусловная франшиза в размере 5% от страховой суммыпри 3-х и последующих событиях:

ххххх руб. 28коп. х 5 % = ххххх руб. 40 коп.,

ххххх руб. 69коп. - ххххх руб. 40 коп. = ххххх руб. 29 коп. - итоговая сумма страховоговозмещения к выплате, которая и была выплачена Аршиновой О.Л. согласнораспоряжения на выплату №714 от xx.05.2010 г. (л.д. 82) и согласно платежногопоручения №1923 от xx.05.2010 г. (л.д. 83) на основании Акта о страховомсобытии.

Расчёт суммыстрахового возмещения в размере ххххх руб. 29 коп. по договору о страховании ТСи установленный в соответствии с ним размер страховой выплаты не вызывают усуда сомнений, как обоснованный положениями Правил страхования ОАО «ВостСибАСО»и подтвержденный показаниями допрошенного в судебном заседании от xx.02.2011 г.свидетеля Филиных Б.С., который пояснил, что между истцом и ОАО «ВостСибЖАСО»был заключен договор страхования ТС, состоящий из полиса и Правил страхования.Страховая сумма на автомобиль по условиям договора КАСКО 260 000 рублей.Однако «ВостСибЖАСО» были произведены две страховых выплаты xx.09.2008 г. вразмере ххххх руб. и еще xx.02.2008 г. в размере ххххх руб., в связи с чем,сумма на момент последнего страхового события стала меньше. Исходя из чегоАршиновой была произведена страховая выплата в размере ххххх руб. 29 коп.

В связи сизложенным, не может быть принят во внимание довод представителя ответчикаАнтоновой А.Г в части занижения суммы страховой выплаты по полису страхованиятранспортного средства истца.

Между тем,согласно Отчета № 126-1/10 ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы»установлено, что размер материального ущерба, причиненного а/машине Авто-1,регистрационный номер ххххх К.П8, составляет ххххх рубля с учетом износа (л.д.99-111). Таким образом, остаток суммы материального ущерба за поврежденныйавтомобиль в размере ххххх руб. 71 коп. истец Аршинова О.Л. в соответствии снормами ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» вправе взыскать за счет страхователягражданской ответственности причинителя вреда Москалевой Ю.В. – ЗАО «Страховаягруппа «УралСиб» по страховому полису серии ААА № хххххххххх (л.д. 54),удостоверяющему страхование гражданской ответственности ответчика Москалёвойпри использовании ТС Авто-2 (л.д. 55).

В соответствиисо ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем пообязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств является наступление гражданской ответственности страхователя, иныхлиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательногострахования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших прииспользовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанностьстраховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхованиястраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместитьпотерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью илиимуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договоромсуммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована всилу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считаетсязаключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципамиобязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненногожизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящимФедеральным законом.

Пунктом 60Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ отxx.05.2003 года №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределахстраховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии снастоящими Правилами.

Таким образом,суд приходит к выводу, что со страховщика гражданской ответственностипричинителя вреда ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Аршиновой О.Л.надлежит взыскать сумму страховой выплаты в размере ххххх руб. 71 коп., исходяиз расчёта: ххххх руб. - ххххх руб. 29 коп.

Доводпредставителя ответчика Антоновой А.Г. в той части, что требования истца вчасти взыскания страхового возмещения не подлежат удовлетворению, посколькуистцом Аршиновой О.Л. не был соблюдён досудебный порядок урегулирования данноговопроса о страховой выплате, не может быть учтён судом, как прямопротиворечащий положениям ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», кроме того, в рамкахрассмотрения данного дела ответчик оспаривал сумму страховой выплаты подоговору страхования ТС ОАО «ВостСибЖАСО».

В соответствиисо ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользуАршиновой О.Л. следует взыскать судебные расходы по оплате государственнойпошлины в размере 580 руб. 90 коп.

Удовлетворяя вчасти исковые требования истца Аршиновой О.Л. о взыскании с ответчикаМоскалевой Ю.В. компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания,причинённые гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные праваи блага.

Пунктом 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.12.1994 г. № 10 «Некоторыевопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» такжеустановлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физическиестрадания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащиегражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественныеправа (право на пользование своим именем, право авторства и другиенеимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результатыинтеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред,в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратойродственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерейработы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство илиделовую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либоправ, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждениемздоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственныхстраданий и др.

Пунктом 3указанного Постановления ПВС РФ предусмотрено, что в соответствии с действующимзаконодательством одним из обязательных условий наступления ответственности запричинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляютслучаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни илиздоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствиисо ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо отвины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровьюгражданина источником повышенной опасности.

В соответствиисо ст. 151 ГК РФ предусматривается, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личныенеимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другиенематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, судможет возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

При определенииразмеров компенсации морального вреда суд принимает внимание степень винынарушителя и иные заслуживающие внимания страдания, связанные с индивидуальнымиособенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГКРФ содержит положения, что компенсация морального вреда осуществляется вденежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом взависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственныхстраданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда винаявляется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

Требованияразумности и справедливости при определении размера компенсации моральноговреда также нашли свое отражение и в. 8 Постановления Пленума ВС РФ отxx.12.1994 г. № 10.

Оценивая всовокупности представленные стороной истца аргументы в обоснование исковыхтребований о компенсации морального вреда, суд полагает, что исковые требованияистца Аршиновой О.Л. о компенсации морального вреда подлежат частичномуудовлетворению.

Согласно выводовЗаключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №168 от xx.07.2009 года,имеющейся в материалах уголовного дела № ххххх на л.д. 146-163, усматривается,что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля маркиАвто-1y, государственный регистрационный знак ххххх, Аршиновой О.Л. былпричинен вред здоровью. Так, при анализе медицинских документов у АршиновойО.Л. было выявлено повреждение в виде закрытой тупой травмы связочного аппаратапозвоночника в форме кровоизлияния в переднюю продольную связку на уровнечетвертого-пятого шейных позвонков, которое могло быть причинено в ходе ДТП отxx.08.2008 г. при запрокидывании головы к заду. Указанное повреждение причинилосредней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья,сроком более 3-х недель.

Кроме того, нарентгенограммах на имя Аршиновой О.Л. выявлен перелом переднего остеофита унижнего края пятого шейного позвонка. Однако высказаться о давности причиненияуказанного перелома не представляется возможным. Учитывая, что остеофитыявляются патологическим разрастанием костной ткани (в данном случае, у нижнегопятого шейного позвонка), подобный перелом оценке по степени тяжести неподлежит (1, 2).

В этом жеЗаключении судебно-медицинской экспертизы (5, 6) установлено, что напредставленных рентгенснимках шейного отдела позвоночника достоверных признаковпереломов и вывихов (в том числе, подвывиха первого шейного позвонка) невыявлено. Асимметричное расположение зубовидного отростка второго шейногопозвонка относительно боковых масс первого шейного позвонка, описанноеврачом-рентгенологом в медицинской карте №1398, при ненарушенной конгруэнтностисуставных поверхностей дугоотростчатых суставов, незначительна, и является физиологическойкомпенсацией на имеющийся у головой ал. сколиоз грудного отдела позвоночника.

На МРТ - снимкедостоверно выявить травматические повреждения костной ткани представляетслоеделенные трудности, так как кортикальный слой кости и субкортикальный остеосклерозпрактически не дают сигнала при МРТ - исследовании.

Нарентгенограммах шейного отдела позвоночника от xx.08.2008 г. на имя АршиновойО.Л. выявлены дегенеративные изменения костной ткани, характерные дляостеохондроза, с длительным (не менее 3-5 лет) периодом нестабильностипозвоночно-двигательных сегментов СЗ-С4, С4-С5, С5-С6, о чем свидетельствуетснижение высоты указанных позвоночных дисков и выраженная скошенностьпередневерхних апофизов 4-го, 5-го и 6-го шейных позвонков с явлениями субхондральногоостеосклероза.

Указанные выводысудебно-медицинского эксперта никоим образом не были опровергнуты сторонами прирассмотрении гражданского дела.

Совокупностьвыводов, сделанных в данном Заключении судебно-медицинской экспертизы,подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами:

– Выпискойиз истории болезни № хххх за хххх г., выданной врачом (персональные данныеисключены);

– Выпискойиз истории болезни № хххх за 2009 г., выданной неврологическим отделениемклиники ГОУ ВПО ИГМУ, согласно которой Аршинова О.Л. находилась на лечении(персональные данные исключены)

Ухудшениесостояния здоровья истца и её обращение за медицинской помощью в период послеxx.08.2008 г. и на протяжении 2008-2010 г.г., т.е. после произошедшего ДТП,нашло также своё объективное подтверждение в исследованных судом прирассмотрении дела: медицинской карте амбулаторного больного Аршиновой О.Л. за №хххх, медицинской карте №85 стационарного больного Аршиновой О.Л,, заведеннойФГУП А. .

Имеющееся вуголовном деле в отношении Москалевой Ю.В. Заключение комиссионнойсудебно-медицинской экспертизы №168 от xx.07.2009 года, установившеепричинно-следственную связь между причинением вреда здоровью истца среднейтяжести и фактом произошедшего ДТП, не вызывает у суда каких-либо сомнений иимеет статус относимого, допустимого доказательства по делу.

Ссылки ответчикаМоскалевой Ю.В. на её несогласие с выводами суд/медэкспертизы и на отсутствиепричинно-следственной связи между ДТП и причинением вреда средней тяжестиздоровью истца, по мнению суда, являются не состоятельными, так как не былиопровергнуты иными доказательствами со стороны ответчика. Отсутствие жалоб состороны истца Аршиновой О.Л. на боли в позвоночнике сразу после ДТП, на чтообращает внимание ответчик Москалева, по мнению суда, также не колеблетсущность установленных компетентными специалистами фактов причинения вредаздоровью в момент ДТП, поскольку в условиях ДТП и возможного шоковогосостояния, вызванного изменениями в работе парасимпатической нервной системы,человек изначально может быть не в состоянии ощутить сбои в работе своегоорганизма. Кроме того, суд учитывает, что при разрешении вопроса о взысканиикомпенсации морального вреда в пользу истца вина ответчика Москалевой Ю.В. неиграет преимущественного значения, поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителявреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышеннойопасности

Таким образом,при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во вниманиехарактер и степень нравственных страданий, понесённых истцом по настоящемуделу. Так, безусловно, надлежит учитывать тот факт, что после ДТП,произошедшего xx.08.2008 года, истец Аршинова О.Л. продолжительное времявследствие доказанного причинения вреда здоровью средней тяжести вынужденапроходить лечение в различных лечебных учреждениях; при этом она утратилапрежнюю работоспособность, что повлияло на её общее настроение, объёмвыполняемой ею работы и на размер её материального дохода.

Исходя изприведенных выше фактов, суд приходит к убеждению, что в связи с причинениемвреда здоровью истца вследствие ДТП она понесла определённыеморально-нравственные страдания, которые также были усугублены постояннымипоходами по лечебным учреждениям в ожидании положительного результата.

С учетомизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагаетправильным взыскать с ответчика Москалевой Ю.В. в счёт компенсации моральноговреда в пользу истца Аршиновой О.Л. денежную сумму в размере ххххх рублей, чтосоответствует личности причинителя вреда (Москалевой Ю.В.) и её реальнымвозможностям.

На основанииизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Аршиновой О. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО«Страховая группа «УралСиб» в пользу Аршиновой О. Л. страховое возмещение вразмере ххххх рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины вразмере xxx рублей 90 копеек, а всего – ххххх рубля 61 копейку (ххххх).

Взыскать сМоскалевой Ю. В. в пользу Аршиновой О. Л., компенсацию морального вреда вразмере ххххх (ххххх) рублей.

В удовлетворенииисковых требований Аршиновой О. Л., заявленных к Москалевой Ю. В. о компенсацииморального вреда в остальной части -отказать.

Решение судаможет быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судг. Иркутска в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.