РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретареКолибабчук А.М.,

с участиемпредставителя истца Янхаева И.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах»Магрицкой Е.С.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2011 по иску Фишера А. В. кООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходы наоплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фишер А.В.обратился с иском в суд, в обоснование указав, что хх декабря 2009 г. около 01часа 10 минут в г. Нижнеудинске, ул. К., в районе жилого дома №27, произошлодорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто-1» гос. номерххххх РУС, под управлением Фишер А. В. , и автомобиля «Авто-2» гос. номерххххх, под управлением Я. Э. В. . В данном ДТП виновным был признан водитель Я.Э.В., нарушивший п.п. 9.10,1.5 ПДД РФ. В результате ДТП был причинен вредавтомобилю «Авто-1». С целью определения размера убытков причиненных в ДТП, ххдекабря 2009 г. независимым экспертом ИП А. Т. Ю. в присутствии Фишер А.В., Я.Э.В. был проведен смотр поврежденного автомобиля, обнаруженные повреждения былизафиксированы в Акте осмотра транспортного средства и сфотографированы. Порезультатам проведенного осмотра составлен Отчет № 053 от хх марта 2010г., всоответствии с которым размер причиненных истцу убытков составил ххххх,38рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 4 000 рублей. Такимобразом, общий размер убытков связанных с ДТП составил ххххх,38 рублей.Гражданская ответственность причинителя вреда - Я. Э.В. - застрахована в ООО«Росгосстрах-Сибирь» по договору (полису) обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № хххххххххх. ххдекабря 2009 г., Истец обратился в ООО «Росгосстрах-Сибирь» с заявлением остраховой выплате. К данному заявлению были приложены документы,предусмотренные п. 44 Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденные ПостановлениемПравительства от хх мая 2003 г. № 263. хх декабря 2009 г. страховщиком былонаправлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Всоответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 № 40-ФЗ, страховщик за каждый день просрочкиуплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставкирефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен былисполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховой суммы.Срок, в течение которого ответчик обязан был осуществить выплату страховоговозмещения закончился хх января 2010 г., поэтому период за который исчисляетсянеустойка начинается с хх января 2010 г. Общий срок за который начисляетсянеустойка на хх мая 2010 г. составляет 114 дней. В соответствии со ст. 7 ФЗ №40-ФЗ, страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одногопотерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Согласно Указанию БанкаРоссии от хх декабря 2009 № 2369-У «О размере ставки рефинансирования БанкаРоссии» ставка рефинансирования ЦБ РФ на хх января 2010 г. составляла 8,75%. Заодин день просрочки страховщик уплачивает: 8,75% * 1/75 = 0,1167 % отустановленной страховой суммы, что в денежном выражении, исходя из суммы 120000 руб., составляет 140,04 руб. За период с хх января 2010 г. по хх мая 2010г. общая сумма неустойки составляет: 114 дн. * 140,04 руб. = ххххх,56 руб.Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фишера А. В. страховую выплату вразмере ххххх,38 рублей; неустойку за неисполнение обязательств в размереххххх,56 рублей; расходы на оплату государственной пошлины ххххх,82 рубля;всего на общую сумму ххххх,76 рублей.

Истец Фишер А.В.в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещеннадлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 170).Опрошенный в порядке судебного поручения истец Фишер А.В. пояснил, что исковыетребования поддерживает полностью, настаивает на удовлетворении. хх декабря2009 года около часа ночи произошло ДТП в г. Нижнеудинске на ул. К.. Он насвоем автомобиле «Авто-1» со скоростью движения 50-60 км/ч двигался в сторонуЗападного переезда по ул. К., автомобиль «Авто-2» обгонял истца справа,двигаясь в попутном направлении, с какой скоростью двигался автомобиль «Авто-2»истцу не известно. Дорожное покрытие было скользким, снег, освещения не было.Первоначальное столкновение произошло в левый бок автомобиля «Авто-1», наавтомобиле марки «Авто-2» поврежден правый бок. После столкновения автомобильистца съехал с проезжей части и врезался в железобетонную плиту на обочине,после того как истец очнулся, автомобиль «Авто-2» стоял сзади, послестолкновения прошло минут 10. Автомобилю «Авто-1» были причинены следующиемеханические повреждения: передний бампер был разбит, от него остались одникуски, разбиты передние фары, телевизор автомобиля согнут, правый лонжеронповело, подушки безопасности порвало. Все повреждения истец не помнит, т.к.автомобиль уже продал на запчасти. На автомобиле марки «Авто-2» с правойстороны были только царапины. В момент ДТП встречных машин не было. Соударениеавтомобиля «Авто-1» произошло левым крылом и левой передней дверцей автомобиля,автомобиля «Авто-2» - правой стороной. На участке дороги, где произошло ДТПимеется небольшое сужение ширины дороги, т.к. по ходу движения имеетсянебольшой поворот. Автомобиль истца участвовал в ДТП хх февраля 2009 года, врезультате данного ДТП автомобилю истца были причинены следующие механическиеповреждения: разбит левый габарит, поцарапан левый угол бампера, скрытыхповреждений не было. Столкновение произошло передними частями автомобилей.После этого ДТП автомобиль был восстановлен, однако доказательств представитьне смог. Также автомобиль истца участвовал в ДТП, произошедшим хх марта 2009года, в результате которого автомобилю были причинены следующие механическиеповреждения: задняя правая дверь, арка правого заднего колеса, скрытыхповреждений не было. После этого ДТП автомобиль истца также был восстановлен,однако доказательств представить не смог. В настоящее время автомобиль проданна запчасти.

Представительистца Янхаев И.В., действующий на основании доверенности от хх января 2010года, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложеннымв иске, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо Я.Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещеннадлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.171). Опрошенный в порядке судебного поручения, Я. Э.В. пояснил, что с искомФишера А.В. согласен. По обстоятельствам ДТП, произошедшего хх декабря 2009года пояснил следующее, что он следовал в ночное время суток на своем автомобилемарки «Авто-2» по ул. К. в г. Нижнеудинске со скоростью движения 60 км/ч.Дорожное покрытие было скользким, снег не шел, дорога не освещалась, встречныхмашин не было. В попутном направлении на своем автомобиле марки «Авто-1»двигался водитель Фишер А.В., с какой скоростью движения, Я. Э.В. не известно.Соударения автомобилей не было, на трассе имеется небольшой поворот, водительФишер А.В. «вылетел» с трассы в канаву и врезался в бетонный блок. Наавтомобиле Я. Э.В. повреждений нет, на автомобиле истца были следующиеповреждения: помят кузов и вся передняя часть: крылья, капот и бампер передний.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основаниидоверенности от хх января 2011 года, в судебном заседании исковые требования непризнала полностью, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, чтоповреждения на автомобиле истца марки «Авто-1» не соответствуют механизму ДТП,произошедшего хх декабря 2009 года, в связи с чем страховая компания вустановленный законом срок рассмотрела заявление истца о страховой выплате инаправила мотивированный отказ.

Суд,руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушавобъяснения сторон, исследовав административный материал по факту ДТП идоказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что исковые требованияподлежат удовлетворению частично.

Из преамбулыФедерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далеепо тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационныеосновы обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещениивреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использованиитранспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственностистрахователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договоруобязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собойобязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из ст.3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленныхэтим Федеральным законом.

Согласно ч. 1ст. 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы,связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средствапо обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территорииРоссийской Федерации.

Согласно п.2Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со ст. 5 ФЗРФ №40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которымизаключается договор страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательноестрахование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательногострахования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренногонастоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему(третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровьюили имуществу.

В соответствии сп. 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результатедорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательногострахования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату.

Согласнотребованиям ст.ст. 963, 964 ГК РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается отвыплаты страхового возмещения или суммы, если страховой случай наступилвследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и вдругих случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо понеслоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судомустановлено, что хх декабря 2009 года наступил страховой случай – ДТП прииспользовании транспортного средства страхователем, в результате которого истцуФишеру А.В. был причинен материальный вред, в виде повреждения автомобиля,принадлежащего ему на праве личной собственности. Вина причинителя вреда Я.Э.В. установлена, гражданская ответственность Я. Э.В. застрахована в ООО«Росгосстрах». Истец Фишер А.В. обратился в установленный законом срок застраховым возмещением, в выплате которого ему необоснованно отказано.

Из письменныхпояснений истца Фишера А.В. следует, что отказ страховой компании в выплатестрахового возмещения был неправомерен, основан на заключении экспертизы,проведенной с нарушением закона. Так, согласно с п. 47 Правил ОСАГО в целяхвыяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненноговреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин,технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимоститранспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводитсянезависимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии справилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. В соответствии сп. 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортногосредства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договоруобязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортногосредства (утв. постановлением Правительства РФ от хх апреля 2003 г. N 238), дляпроведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональнуюаттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное вгосударственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственныйреестр). Таким образом, независимую техническую экспертизу транспортногосредства по договору ОСАГО может проводить только эксперт-техник прошедшийпрофессиональную аттестацию и включенный в государственный реестр экспертовтехников. Завьялов В.Л. не включен в государственный реестр экспертов техников,поэтому он не уполномочен на составление подобного рода документов. Более того,вызывают сомнения выводы, сделанные указанным специалистом, во-первых, даныответы на два вопроса, в то время как перед ним был поставлен один вопрос, т.е.специалист вышел за рамки поставленных вопросов; во-вторых, специалист, намомент составления заключения, не обладал всей полнотой информации, в частностисвои выводы он делает лишь на основании схемы нарисованной потерпевшим взаявлении на страховую выплату, фотографиях, и нескольких строках текста взятыхиз справки о ДТП. При этом специалист лично не осматривал ни автомашину«Авто-2», ни автомашину «Авто-1». Не понятно, как специалист мог соотнестиповреждения, имеющиеся на автомашине «Авто-1» и автомашине «Авто-2». Вместе стем, в материалах дела имеются достаточные данные позволяющие сделать вывод отом, что событие ДТП имело место быть хх декабря 2009 года и, что виновным вуказном ДТП является водитель Я. Э.В. Согласно справке о ДТП обе автомашиныполучили повреждения в результате столкновения. Показания всех свидетелейговорят о том, что около часа ночи хх декабря 2009 г. водитель Я. Э.В. управляяавтомашиной «Авто-2», двигаясь по улице К. г. Нижнеудинска, совершил обгонавтомобиля «Авто-1», под управлением водителя Фишера А.В., после чего произошелсъезд автомобиля истца с дороги и последующее столкновение с бетонной плитой.Не известно, по какой причине свидетели Ш. , которые первоначально (в объясненияхГАИ) утверждали, что слышали звук контакта указанных автомашин, в дальнейшемизменили свои показания. Свидетель Б. А.А., который в момент ДТП находился напереднем пассажирском сидении автомашины «Авто-1», так же как и истец, пояснил,что ДТП произошло именно в связи с первоначальным столкновением автомашин«Авто-1» и «Авто-2», когда «Авто-2» обгоняла автомобиль истца, не соблюдаябезопасного бокового интервала.

Изложенныеобстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.

Согласно ххххх исвидетельству о регистрации транспортного средства ххххх Фишер А.В. являетсясобственником автомобиля «Авто-1».

Согласно справкео ДТП от хх декабря 2009 года в г. Нижнеудинске на ул. Транспортная произошлоДТП, в результате которого на автомобиле «Авто-1» повреждено и деформировано:правый передний капот, правое переднее крыло, днище, передние стойки салона,крыша салона, левое переднее крыло, разрушен передний бампер, обе блок-фарыпередние, решетка радиатора, лобовое стекло, панель приборов, задний бампер, возможнывнутренние повреждения. На автомобиле марки «Авто-2» следующие повреждения:соскоб ЛКП на правых дверях, расслоение ЛКП зеленного цвета на задней правойдвери.

Из определенияоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх декабря2009 года усматривается вина водителя Я. Э.В. ДТП, произошедшем хх декабря 2009года, который нарушил п. 9.10 ПДД (необходимо соблюдать боковой интервал,обеспечивающий безопасность движения), п. 1.5 ПДД (участники дорожного движениядолжны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения ине причинять вреда).

Из показанийсвидетеля Ш. Д.Н., допрошенного в порядке судебного поручения следует, что онзнаком и с Фишером А.В. и с Я. Э.В. с детства. хх декабря 2009 года он ссупругой ехал в автомобиле «Авто-2» Я. Э.В. по ул. К. в г. Нижнеудинск, вперединих на своем автомобиле марки «Авто-1» ехал Фишер А.В. Водитель Я. Э.В. обогналавтомобиль Фишера А.В., доехали до моста через речку Уватчик, посмотрели, чтоавтомобиль Фишера А.В. не видно и вернулись обратно. Автомобиль Фишера А.В.съехал с проезжей части дороги в кювет. Дорога была скользкой, был снег,освещения не было. Встречных машин не было, на участке дороги, где произошлоДТП имеется сужение ширины дороги. Как такового ДТП не было, Я. Э.В. обогналавтомобиль Фишера А.В., затем вернулся, увидел автомобиль истца в кювете,забрал пассажира Б. из автомобиля истца и отвез его домой. Звук от контактамашин свидетель не слышал.

Из показанийсвидетеля Ш. Г.Н., допрошенной в порядке судебного поручения следует, что ххдекабря 2009 года она вместе с мужем ехала в автомобиле Я. Э.В., которыйобогнал автомобиль истца Фишера А.В., никакого столкновения не было, звука отконтактирования автомобилей она не слышала.

Данные показаниясвидетелей не могут быть приняты судом как достоверные, поскольку онипротиворечат письменным материалам дела, пояснениям истца, иным свидетельскимпоказаниям, а также исследованному судом административному материалу № ххххх:

Согласнообъяснениям Ш. Д.Н. от хх декабря 2009 года он вместе с женой ехал в автомобилемарки «Авто-2», под управлением Ягундина Э.В. по ул. К. в г. Нижнеудинске.Впереди них ехал автомобиль марки «Авто-1» под управлением Фишера А.В., Я. Э.В.начал обгонять его слева и когда поравнялся, свидетель услышал скрежет, никтоне обратил на это внимания, проехали дальше. Когда вернулись на место, гдепроизошел скрежет металла, то увидели, что в кювете лежит автомобиль «Авто-1»зеленого цвета.

Согласнообъяснениям Ш. Д.Н. от хх декабря 2009 года она согласилась с пояснениямисвоего мужа Ш. Д.Н.

Из показанийсвидетеля Б. А.А., допрошенного в порядке судебного поручения следует, что онхх декабря 2009 года в момент ДТП находился в автомобиле истца Фишера А.В.,сидел на переднем пассажирском сидении слева. Они ехали на автомобиле марки«Авто-1» по ул. К. в г. Нижнеудинске в ночное время суток. ДТП произошло околотропинки, которая идет с железнодорожного виадука, на этом участке дорога имеетнебольшое сужение. Сзади их стал обгонять автомобиль «Авто-2» под управлениемЯ. Э.В., встречных машин не было. В момент обгона Я. Э.В. не рассчиталрасстояние, поэтому задел переднее крыло автомобиля истца, какой частью непомнит, либо задним крылом своего автомобиля, либо задней дверцей. У водителяФишера А.В. не было возможности вырулить, поскольку дорога имеет сужение, онстал применять экстренное торможение, однако вылетел через канаву и врезался вплиту. Фишер А.В. двигался на своей полосе движения со скоростью 50 км/ч, вмомент обгона автомобиль Я. Э.В. двигался по середине. Свидетель слышал звукконтакта машин и видел, как автомобиль Я. Э.В.шаркнул автомобиль истца«Авто-1», поскольку сидел на переднем левом пассажирском сидении. Отстолкновения с плитой свидетель потерял сознание, когда очнулся лежащим надороге, автомобиль Я. Э.В. стоял рядом с ним, но в обратном направлениидвижения. Я. Э.В. отвез свидетеля домой.

Данные показаниясвидетеля судом принимаются как достоверные, поскольку они не противоречатписьменным материалам дела, пояснениям истца, исследованному административномуматериалу, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела судом неустановлено.

Анализируяпредставленные суду доказательства, оценив пояснения сторон, суд приходит квыводу о том, что водитель автомобиля «Авто-2» Я. Э.В. в процессе использованиятранспортного средства нарушил требования п. 9.10 и п. 1.5 ПДД РФ (несоблюдение бокового интервала), что явилось причиной ДТП, в результате которогоавтомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальныйущерб. Довод ответчика о не наступлении страхового случая, поскольку причинойизменения траектории движения автомобиля истца «Авто-1» и его последующегостолкновения с бетонной плитой послужило не контактирование с другимтранспортным средством, а целенаправленное воздействие водителя на рулевоеколесо, или неправильные действия водителя по управлению автомобилем, суднаходит надуманным и противоречащим установленным обстоятельствам дела.

В силувышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина Я. Э.В. в ДТП судомустановлена, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах»,отказ последнего возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб являетсянеобоснованным, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика ООО«Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, ноне в заявленном размере.

Согласнопредставленному отчету № 053 от хх марта 2010 года стоимость восстановительныхработ автомобиля марки «Авто-1» с учетом износа составляет ххххх рублей.

Настаивая наотказе в удовлетворении исковых требований, представитель ответчика МагрицкаяЕ.С. в судебном заседании пояснила, что автомобиль истца участвовал в двухдругих ДТП 12 февраля и хх марта 2009 года, доказательств восстановлениятранспортного средства «Авто-1» после указанных ДТП, суду не представлено.Поэтому неправомерно включение в сумму стоимости ремонта и окраски бампера,фары передней левой и стоимости ремонта фары левой. В частности: стоимостьокраски переднего бампера на сумму ххххх рублей 20 копеек, стоимость фарыпередней левой – 1051 рубль 42 копейки, стоимость работы фары левой – 570рублей, 50 копеек.

Согласно справкео ДТП от хх февраля 2009 года Фишер А.В. участвовал в ДТП на ул. Индустриальнаяв г. Нижнеудинске.

Согласно актуосмотра т/с «Авто-1» от хх февраля 2009 года на указанном автомобиле имеютсяповреждения.

Согласно расчету№ ххххх стоимость устранения дефектов составляет ххххх рубля, стоимостьматериального ущерба составляет ххххх рубль.

Согласно акту остраховом случае № 0000ххххх-001 размер ущерба, подлежащий выплате Фишеру А.В.,составил 3 555 рублей 50 копеек.

Согласно справкео ДТП от хх марта 2009 года в г.Нижнеудинске на перекрестке ул. Ленина иКраснопартизанская произошло ДТП с участием Фишера А.В., управлявшегоавтомобилем «Авто-1».

Согласно актуосмотра т/с «Авто-1» от хх апреля 2009 года на указанном автомобиле имеютсяповреждения.

Согласно расчету№ ххххх стоимость материального ущерба составляет 24 622 рубля. Данная суммабыла утверждена актом № 000ххххх-001 на выплату истцу Фишеру А.В. (л.д.123).

Представительистца Янхаев И.В. в судебном заседании пояснил, что истец действительноучаствовал в ДТП 12 февраля и хх марта 2009 года. В результате первого ДТПповреждения располагались в другой части автомобиля, в результате второго ДТПвсе повреждения были в основном сзади и отремонтированы. Доказательств несениярасходов на окраску переднего бампера на сумму ххххх рублей 20 копеек,стоимости фары передней левой – 1051 рубль 42 копейки, стоимости работы фарылевой – 570 рублей, 50 копеек представить не может, поэтому согласился сдоводом представителя ответчика, изменять размер требования не намерен.

Суд соглашаетсяс доводом ответчика о недоказанности причиненного ущерба на сумму 2991 рубль 12копеек и полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховоевозмещение в размере ххххх рубля 88 копеек (ххххх рублей - ххххх рублей 20копеек - 1051 рубль 42 копейки - 570 рублей, 50 копеек).

Рассматриваятребование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ-40 Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате ипредусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к немудокументы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срокастраховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить емумотивированный отказ в такой выплате.

При неисполненииданной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщикдолжен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящегоФедерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждомупотерпевшему.

Сумма неустойки(пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховойсуммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7настоящего Федерального закона.

До полногоопределения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлениюпотерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующуюфактически определенной части указанного вреда.

По согласованиюс потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательногострахования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатитьремонт поврежденного имущества.

Те же положениясодержатся в п. 70 Правил страхования.

В обоснованиетребования о взыскании неустойки в размере ххххх,56 рублей представитель истцаЯнхаев И.В. суду пояснил, что истцом хх декабря 2009 года были поданы всенеобходимые документы и заявление о выплате страхового возмещения, которое, поего мнению, должно быть выплачено не позднее хх января 2010 года.

Согласнозаявлению о выплате страхового возмещения № ххххх Фишер А.В. хх декабря 2009года обратился в страховую компанию с просьбой произвести страховую выплату, всвязи с произошедшим хх декабря 2009 года ДТП с участием страхователя Я. Э.В.

Возражая надоводы истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,представитель ответчика Магрицкая Е.С. суду пояснила, что требование овзыскании неустойки не обосновано, удовлетворению не подлежит, посколькуответчик в предусмотренные законом сроки направил истцу письменныймотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно ответуООО «Росгосстрах» от хх декабря 2009 года в выплате страхового возмещения истцубыло отказано, в связи с тем, что причиной изменения траектории движенияавтомобиля истца «Авто-1» и его последующего столкновения с бетонной плитойпослужило не контактирование с другим транспортным средством, ацеленаправленное воздействие водителя на рулевое колесо, или неправильныедействия водителя по управлению автомобилем.

Анализируяизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик рассмотрел заявлениеистца о страховой выплате, и в предусмотренные законом сроки направилмотивированный отказ о выплате страхового возмещения.

При такихобстоятельствах, требование о взыскании неустойки за просрочку выплатыстрахового возмещения не подлежит удовлетворению.

В соответствии стребованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика впользу истца и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче исковогозаявления, в пределах заявленных исковых требований и пропорционально размеруудовлетворенных исковых требований в размере 3157 рублей 52 копейки, а такжерасходы, понесенные на оплату оценочных услуг в размере ххххх рублей.

На основанииизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Фишера А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«Росгосстрах» в пользу Фишера А. В. страховое возмещение в сумме ххххх рубля 88копеек, государственную пошлину в сумме ххххх рублей 52 копейки, расходы наоценку ххххх рублей, а всего ххххх рубля 40 копеек.

В удовлетворенииисковых требований о взыскании страхового возмещения в размере ххххх рубль 12копеек, неустойки в размере ххххх рубля 56 копеек отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ