№ 2-360/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретареКудреватых А.В.,

с участиемпредставителя истца Васильевой Л.В., представителя ответчика ООО СК «Цюрих»Подшиваловой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Чурсина П. А. к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Чурсин П.А.обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что хх июля 2010 годамежду ним (истцом) и ООО СК «Цюрих. Ритейл» (настоящее наименование ООО СК«Цюрих») был заключен договор № ДТС – ххх-ххххххх добровольного страхованиятранспортного средства - автомобиля «Авто-1» хххх года выпуска, государственныйрегистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) ххххх, принадлежащего на правесобственности истцу, который в договоре страхования указан страхователем ивыгодоприобретателем. По условиям договора страховщик (ответчик) взял на себяответственность при наступлении страхового случая (ущерб + хищение) возместитьстрахователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Страховщикомстраховая сумма с учетом страховой стоимости застрахованного имуществаопределена равной ххххх рублей, страховая премия за весь срок страхования - с00часов 00 минут хх октября 2009 года по 24 часа 00 минут хх октября 2010 года– установлена в размере ххххх рублей, которые уплачены истцом при заключениидоговора. Страховой случай наступил хх июля 2010 года, автомобиль пострадал врезультате дорожно-транспортного происшествия. Все необходимые документысогласно условиям договора истец представил страховщику в разумный срок, втечение 3-х дней. Однако до настоящего времени страховая выплата согласнодоговору страхования произведена не была. Действиями ответчика, не исполняющегодлительное время обязательства по договору страхования, нарушаются его права иохраняемые законом интересы. Для определения размера имущественного вреда,причиненного его автомобилю, истец обратился к независимому оценщику. Согласноотчету № 4819 ООО «Технотелеком» от xx.11.2010 года, стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля «Авто-1», г.р.з. ххххх, на дату оценкибез учета износа составила ххххх рублей, кроме того истцом понесеныдополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере ххххх рублей, пооплате услуг за оказание юридической помощи. Просил суд взыскать с ответчикасумму страхового возмещения в размере ххххх рублей, расходы по оплате услугпредставителя в размере ххххх рублей, расходы по оплате услуг независимогоэксперта в размере ххххх рублей, возврат государственной пошлины в размереххххх рублей.

В судебномзаседании истец Чурсин П.А. не присутствовал о времени и месте судебногозаседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просилрассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Ранее всудебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на ихудовлетворении. Суду пояснил, что в период действия договора он попал в ДТП. ххиюля 2010 года управляя технически исправным автомобилем «Авто-1», г.р.з.ххххх, он возвращался домой, двигался по улице Аносова в сторону улицы Якобигорода Иркутска, совершил вынужденный съезд на обочину, в связи с тем, что напроезжую часть автодороги выбежал ребенок. Съехав с автодороги, он левой частьюавтомобиля налетел на дерево, пытаясь самостоятельно выехать с обочины, сдавая заднимходом, истец допустил столкновение задним бампером с бетонной плитой, врезультате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Послеоформления в органах ГИБДД всех необходимых документов, он в трехдневный срокобратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая,приложив все необходимые документы. Однако до настоящего времени ему (истцу)выплата страхового возмещения не произведена по неизвестной ему причине. Внастоящее время автомобиль «Авто-1» находится в автосервисе, окончательно невосстановлен, ведутся работы по его восстановлению. Истец полагает, чтонеправомерными действиями ответчик нарушает его права и обязанности. Просил судудовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

С учетомтребований статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, сучастием его представителя по доверенности Васильевой Л.В.

Представительистца Васильева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебномзаседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полномобъеме, указав, что истец не может быть лишен страховой защиты, посколькудорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причиненимущественный ущерб истцу, был признан страховщиком страховым случаем,неисполнение ответчиком обязанностей по договору страхования не основывается натребованиях закона и не предусмотрено условиями договора. Истец представил потребованию страховой компании полный пакет необходимых документов. Страховойслучай (дорожно-транспортное происшествие) имел место в течение срока действиядоговора, каких-либо действий, повышающих риск наступления страхового случая,истец не совершал. Следовательно, отказ ответчика в выплате истцу страховоговозмещения незаконен. Просила взыскать с ответчика в пользу истца суммустрахового возмещения в размере ххххх рублей, расходы по оплате услугпредставителя в размере ххххх рублей, расходы по оплате услуг независимогоэксперта в размере ххххх рублей, возврат государственной пошлины в размереххххх рублей.

Представительответчика – ООО «Цюрих» - Подшивалова М.Д., действующая на основаниидоверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, судупояснила, что, действительно, между ответчиком и истцом был заключен договордобровольного страхования транспортного средства истца автомобиля «Авто-1» ххххгода выпуска, государственный регистрационный знак ххххх, регион 38, на срок с00 часов 00 минут хх октября 2009 года по 24 часа 00 минут хх октября 2010года. хх августа 2010 года истец обратился в страховую компанию с заявлением остраховом случае по факту повреждения застрахованного автомобиля «Авто-1», врезультате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место хх июля 2010года около 18 часов 10 минут, по улице Аносова в городе Иркутске. Согласно объяснениюистца, двигаясь по улице Аносова пытаясь избежать наезда на пешехода,выскочившего на проезжую часть автодороги, он допустил съезд в кювет. По мнениюпредставителя ответчика в данном ДТП очевидно, что может быть поврежденапередняя часть автомобиля, тогда как страхователем указаны и повреждения заднейчасти автомобиля, а именно: бампер задний, дверь задняя, стекло задней двери,стоп-сигнал, расположенный на задней двери автомобиля. Страховщикомнеоднократно принимались меры по вызову Чурсина П.А. на дополнительный осмотр,данное требование страхователем не исполнено, автомобиль повторно неосматривался, как позже стало известно, ввиду того, что истец часто находился вкомандировках за пределами города Иркутска. Кроме того, представительутверждает, что поскольку автомобиль в настоящее время восстанавливается, суммаущерба должна составляться из реально понесенных истцом убытков, а не по отчетунезависимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Выслушавстороны, исследовав материалы гражданского и административного дела, допросивсвидетеля, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковыетребования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии стребованиями ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РоссийскойФедерации», целью организации страхового дела является обеспечение защитыимущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховыхслучаев.

Согласнотребованиям статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, подоговору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) при наступлениипредусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другойстороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересамистрахователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договоромсуммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, вчастности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели),недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может бытьзастраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя иливыгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте илидоговоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии стребованиями ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхованиямежду страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: обопределенном имуществе, являющемся объектом страхования; о характере события,на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пунктуп.п. 4.1.1. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств,в редакции от хх августа 2006 года, утвержденных генеральным директором ООО «СК«Цюрих. Ритейл» Г.А. Делба xx.12.2007 года, страховым случаем по риску «Ущерб»является дорожно-транспортное происшествие, включая столкновение с неподвижнымиили движущимися предметами (сооружениями, препятствиями и др.), опрокидывание,наезд, повреждение другим транспортным средством.

Судомустановлено и не оспаривается сторонами, что Чурсин П.А. является собственникомлегкового автомобиля «Авто-1» хххх года выпуска, что подтверждаетсясвидетельством о регистрации транспортного средства серии ххххх, выданным МОГТОи РТС при ГУВД по И.О.

Собственник, каклицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее емуимущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его страховании.

Из копии Полисадобровольного комплексного страхования транспортных средств № ДТС – ххх –ххххххх от xx.10.2009 года следует, что между Чурсиным П.А. и ООО «Цюрих.Ритейл» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Авто-1», наосновании заявления истца, государственный регистрационный знак ххххх 38регион. Срок страхования указан с 00 часов 00 минут xx.10.2009 года по 24 часов00 минут xx.10.2010 года. Страховые риски «Ущерб + Хищение», действительнаястоимость и страховая сумма – ххххх рублей, страховая премия по риску «КАСКО»составила ххххх рублей и страхователем оплачена, договор заключен без учетабезусловной франшизы по риску «Ущерб».

Анализ положенийдоговора добровольного страхования транспортного средства показывает, что всесущественные условия, также необходимые элементы, содержатся в данном договоре,соглашение по ним достигнуто, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, аследовательно, между Чурсиным П.А. и ООО «Цюрих» сложились правоотношения подобровольному имущественному страхованию риска утраты (гибели), недостачи илиповреждения автомобиля «Авто-1», г/н ххххх.

Договор страхованияявляется алеаторной (рисковой) сделкой. Действие, которое страховщик обязансовершить во исполнение договора, - "платить при наступлении страховогослучая"

Возражая противудовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, ответчикссылается на то, что истец не представил по требованию страховщика автомобильна дополнительный осмотр. Представитель ответчика считает, что повреждениязадней части автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Однако нитрассологическая, ни автотехническая экспертиза страховщиком не проводилась.Как считает представитель ответчика, в связи с нарушением Правил страхования,врученных истцу при заключении договора страхования, в иске должно бытьотказано, обязанность по возмещению вреда на ответчика в данном случаевозложена быть не может.

Истец ранее всудебном заседании настаивал, что действий, выходящих за рамки разумногоповедения при эксплуатации застрахованного автомобиля, он не совершал. хх июля2010 года управлял технически исправным ТС «Авто-1», двигался с допустимойскоростью, не мог и не должен был предвидеть, что на проезжую часть выскочитчеловек, применил все возможные меры, чтобы предотвратить ДТП. Кроме того,истец утверждает, что страховщиком его ТС было осмотрено, непосредственно послеДТП, в материалах дела имеется экспертное заключение о стоимостивосстановительного ремонта ООО «Технотелеком», административный материал, изкоторых можно усмотреть, что повреждения задней части автомобиля образовались врезультате ДТП, произошедшего хх июля 2010 года. Ввиду того, что его трудоваядеятельность связана с постоянными командировками, требование страховщика оповторном осмотре не получал и соответственно не мог исполнить.

Суду вобоснование своих доводов сторонами представлены следующие доказательства.

Из справки о ДТПот xx.07.2010 года усматривается, имеющейся в материалах административного дела№ ххххх от xx.07.2010 года, усматривается, что xx.07.2010 года по улице Аносоваоколо дома № 9 города Иркутска, произошло дорожно-транспортное происшествие,водитель автомобиля «Авто-1», г.р.з. ххххх, Чурсин П.А. совершил наезд напрепятствие, в результате чего на автомобиле образовались повреждения: заднийбампер с правой стороны, задняя дверь, стекло двери, стоп-сигнал двери, лобовоестекло, передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, задняяправая фара. В действиях водителя усматривается нарушение требований п.10.1.ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство соскоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этоминтенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлениидвижения, ответственность за данный вид нарушения КоАП РФ не установлена, всвязи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано всвязи с отсутствием в действиях Чурсина П.А. состава административногоправонарушения, данное обстоятельство объективно подтверждается определением отxx.07.2010 года серии хх АА № хххххх об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении.

Объясненияводителя Чурсина П.А. данные непосредственно после ДТП, соответствуютпояснениям, данным в судебном заседании.

Свидетель Ч.Д.А. суду показал, что хх июля 2010 года он вместе со вместе с братом (истцом)возвращались из гостей, ехали по улице Аносова, брат двигался впереди него наавтомобиле «Авто-1». г.р.з. ххххх, он ехал позади него. Расстояние междуавтомобилями было небольшим, свидетель видел как вперед автомобиля брата, напроезжую часть автодороги, внезапно выбежал человек, пытаясь избежатьстолкновение, истец принял руль вправо, заехал на обочину дороги перепрыгнувчерез тротуар. Остановка автомобиля «Авто-1» произошла после удара переднейчастью автомобиля о дерево, пытаясь выехать обратно, истец задним бамперомсвоего автомобиля наехал на бетонную плиту. Свидетель суду показал, что в деньДТП автомобиль брата был технически исправен, без видимых внешних повреждений.Повреждения автомобиля «Авто-1», указанные в справке о ДТП и отчете ООО«Технотелеком» были получены в спорном ДТП.

Суд находитпоказания свидетеля правдивыми, поскольку не установлено какой-либозаинтересованности в исходе дела, и, кроме того, его показания подтверждаются идругими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчиксовокупность этих доказательств не оспорил, каких-либо относимых и допустимыхдоказательств, подтверждающих наличие повреждений автомобиля истца додорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх июля 2010 года, иноеразвитие и существование иной дорожной ситуации в этом ДТП с участиемавтомобиля истца, суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.

При такихобстоятельствах, поскольку страховщиком, застраховавшим автомобиль истца«Авто-1», г.р.з. ххххх, на основании страхового полиса добровольногострахования является ООО СК «Цюрих. Ритейл» (нынешнее наименование компании ОООСК «Цюрих»), то именно на ответчика должна быть возложена предусмотреннаязаконом обязанность осуществить страховую выплату истцу.

Довод представителяответчика о том, что страховая выплата должна быть взыскана с учетом реальнопонесенных истцом затрат на восстановление автомобиля, суд находитнесостоятельным, поскольку сведениями о расходах не обладает.

Обсуждая размерисковых требований Чурсина П.А., суд приходит к следующему.

Согласно отчетуООО «Технотелеком» от xx.11.2010 года за № 4819 «Определение рыночной стоимостиущерба автомобиля», выполненному экспертом-оценщиком Осиповым А.Н., ипредставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта указанногоавтомобиля без учета износа ТС составляет ххххх рублей. Повреждения запасныхчастей автомобиля «Авто-1», г.р.з. ххххх, соответствуют повреждениям, указаннымв справке о ДТП. Данный расчет представителем ответчика не оспорен,доказательств причинения истцу ущерба на меньшую сумму суду не представлено исудом не добыто.

Поскольку судпришел к выводу о причинении истцу материального ущерба, то исковые требованияо взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в полномобъеме.

Суд полагает,что сумма страхового возмещения не может быть уменьшена, поскольку ответчикомне представлено суду доказательств того, что восстановить свое нарушенное правоистец имел возможность за меньшую стоимость.

Кроме того,истец просит взыскать с ответчика с учетом требований ст.ст. 88,94 ГПК РФсудебные расходы в размере 3 000 рублей - расходы по оплате услуг по оценкеущерба, указанные расходы подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалахдела.

Суд полагает,что требования о взыскании указанных судебных издержек подлежат удовлетворениюв полном объеме, поскольку документ, подтверждающий понесенные истцом расходы всвязи с обращением в суд, суду представлены и ответчиком не оспорены.

В соответствии стребованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменномуходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Обсуждая размеррасходов по оплате помощи представителя в размере ххххх рублей, с учетомстепени сложности данного дела, сроков его рассмотрения, длительности участиясторон в судебном разбирательстве с учетом объема, документов, которые былипредставлены суду и подлежащих изучению представителем истца, а также, с учетомразумного предела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истцарасходы по оплате помощи представителя частично в размере ххххх рублей,подтвержденные договором об оказании юридических услуг от xx.11.2010 года,квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 20 от xx.11.2010 года на сумму хххххрублей.

Исходя изразмера заявленных требований к ответчику, с учетом требований статьи 91Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19. Налоговогокодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина при подачеиска в размере ххххх рублей, что объективно подтверждается квитанцией,имеющейся в материалах дела, и должна быть взыскана с ответчика по основаниямстатьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетомизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковоезаявление Чурсина П. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Обществас ограниченной ответственность Страховая компания «Цюрих» в пользу Чурсина П.А. страховое возмещение в размере ххххх рублей, расходы по оплате услуг пооценке ущерба в размере ххххх рублей, расходы на оплату услуг представителя вразмере ххххх рублей, возврат государственной пошлины в размере ххххх рублей, авсего ххххх рублей.

В удовлетворенииисковых требований Чурсина П. А. о взыскании с Общества с ограниченнойответственность Страховая компания «Цюрих» расходов на оплату услугпредставителя в размере ххххх рублей отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательнойформе.