РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареМохове А.А.,

с участием:помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Брянской Н. П.,представителя истцов Куриленко С. В., представителя ответчика администрации г.Иркутска Кирильчук Н. Н.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2011 по иску Лопаткина А.В., Ефимовой Е. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнихЛопаткина С. А., Лопаткиной А. А. к Администрации города Иркутска о признаниидоговора найма жилого помещения заключенным, признании права пользования жилымпомещением, по встречному иску Администрации г. Иркутска к Лопаткину А. В.,Ефимовой Е. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ЛопаткинаС. А., Лопаткиной А. А. о признании не заключенным договора найма жилогопомещения, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилисьв суд с иском к Администрации г. Иркутска о признании заключенным с ЛопаткинымА.В., Ефимовой Е.В., действующей в своих интересах и интересахнесовершеннолетних Лопаткина С.А., Лопаткиной А.А. с ноября 1993 года договоранайма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. N.,д. хх «А», кв. 21, общей площадью 29,7 кв.м, в том числе, жилой – 16,7 кв.м.,признании права пользования указанным жилым помещением. В обоснование искаистцы указали, что в 1993 году Лопаткин А.В. устроился на работу в ДЭЗ № ххКуйбышевского района г. Иркутска (должность). Позже работал в ДЭЗ мкр.Топкинский. Затем снова устроился в ДЭЗ № хх. В 2001 году уволен пособственному желанию. В связи с трудовыми отношениями ему, как работнику МУПДЭЗ № хх г. Иркутска в 1993 году предоставлено жилье по адресу: г. Иркутск, ул.N., д. хх «А», кв. 21. Начальник МУП ДЭЗ № хх разрешил вселиться в указаннуюквартиру под условием капитального ремонта квартиры за счет истца. Вселялсяистец в квартиру именно как работник ДЭЗа, вместе с семьей – фактическойсупругой Ефимовой Е.В., дочерью Лопаткиной А.А., 1992 года рождения. Такжеистцы указали, что в МУП ДЭЗ существовало правило предоставления жильяработникам по устному разрешению начальника. Ордер на вселение в спорное жильене выдавался. Лопаткин А.В. за свой счет произвел ремонт квартиры, а именно:заменил всю сантехнику, трубы, полы. Истцу стало известно, что ни у кого изжильцов дома нет ордеров на занимаемые жилые помещения. До 1993 года они ссупругой проживали на съемных квартирах. Регистрацию в г. Иркутске члены егосемьи имеют, так как необходимо было встать на учет в поликлинику в г.Иркутске, однако по месту регистрации никогда не проживали. В 2000 году уистцов родился сын Лопаткин С.А., который с рождения проживает в спорнойквартире. С момента вселения и до 2003-2004 года платежи за наем жилья икоммунальные услуги осуществлялись путем удержания из заработной платы. После2004 года все платежи истцы стали вносить через лицевой счет, где Лопаткин А.В.указан в качестве нанимателя спорной квартиры. В настоящее время в квартирепроживают 4 человека: Лопаткин А.В., его фактическая жена – Ефимова Е.В., дочь– Лопаткина А.А., сын – Лопаткин С.А. В соответствии с Уставами МУП ДЭЗ № хх от14 я.я 1992 года, от хх декабря 1997 года, от хх июля 2002 года, хх августа2003 года данное предприятие наделено правом заключать договоры жилогопомещения в муниципальном жилом помещении. Истцы считают, что договор наймажилого помещения между ними и администрацией г. Иркутска заключен, так как всесущественные условия такового были выполнены.

В последующемистцы предмет иска уточнили, просили признать заключенным с Лопаткиным А.В.,Ефимовой Е.В., действующей в своих интересах и интересах Лопаткиной А.А., сноября 1993 года договора найма жилого помещения – квартиры, расположенной поадресу: г. Иркутск, ул. N., д. хх «А», кв. 20, общей площадью 29,6 кв.м, в томчисле, жилой – 16,4 кв.м., признании за ними права пользования указанным жилымпомещением; о признании заключенным с Ефимовой Е.В., действующей в интересахнесовершеннолетнего Лопаткина С.А., с июля 2000 года договора найма жилогопомещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. хх «А»,кв. 20, общей площадью 29,6 кв.м, в том числе, жилой – 16,4 кв.м., о признанииза Лопаткиным С.А. права пользования указанным жилым помещением.

В судебноезаседание истцы Лопаткин А.В., Ефимова Е.В., действующая за себя инесовершеннолетних Лопаткина С.А., Лопаткину А.А., не явились, извещенынадлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть дело вих отсутствие. Ранее иск поддержали, просили удовлетворить.

На основаниичасти 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело в отсутствие истцов.

Представительистцов – встречных ответчиков Куриленко С.В., иск поддержала, в удовлетворениивстречного иска просила отказать, поскольку истцы были вселены в спорнуюквартиру с разрешения начальника МУП ДЭЗ № хх, который в соответствии с УставомМУП ДЭЗ № хх был уполномочен заключать договоры найма в муниципальном жилищномфонде. Принимая от истцов платежи, Администрация г. Иркутска признавалазаконность вселения семьи Лопаткиных в квартиру, договор найма жилого помещениязаключенным. Соглашаясь с тем, что договор найма жилого помещения являетсяконсенсуальным, представитель истцов указала, что договор найма спорного жилогопомещения с её доверителями был заключен, поскольку по нему были достигнуты всесущественные условия договора. По мнению Куриленко С.В., не может быть принятво внимание довод администрации г.Иркутска о том, что спорное жилое помещениеотносится к маневременному фонду, поскольку ЖК РСФСР, регулирующий жилищныеотношения между сторонами с момента их возникновения, такого понятия непредусматривал. Кроме того, представителем истцов было заявлено о пропускеАдминистрацией г. Иркутска срока исковой давности для предъявления иска опризнании договора найма спорного жилого помещения не заключенным, о признаниисемьи истца не приобретшими право пользования названной квартирой, выселении,что, по ее мнению, является основанием к вынесению решения об отказе вудовлетворении встречного иска.

Представительответчика Администрации г. Иркутска Кирильчук Н.Н. иск не признала, предъявилавстречный иск о признании договора найма спорного жилого помещения с ЛопаткинымА.В., Ефимовой Е.В., действующей в своих интересах и интересахнесовершеннолетних Лопаткина С.А., Лопаткиной А.А., не заключенным, о признанииих не приобретшими право пользования указанным жилым помещением, о выселенииответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилогопомещения. В обоснование встречного иска указала, что ответчики в 1993 году беззаконных оснований вселились в спорное жилое помещение. При этом ордер, которыйв соответствии с законодательством, действовавшим на момент занятия имиквартиры, являлся единственным основанием для вселения, на указанную квартируим не выдавался, договор найма специализированного жилого помещения с ними незаключался. Кроме того, они не состояли и не состоят на учете в качестве нуждающихсяв улучшении жилищных условий. Более того, постановлением мэра г. Иркутска отxx.02.2008 года № ххх-хх-ххх/х-х, дом № хх «А» по ул. N. в г. Иркутске отнесенк специализированному маневренному жилищному фонду. Ответчики к категорииграждан, указанных в статье 95 ЖК РФ, не относились ни к моменту изданияпостановления мэра г. Иркутска, ни в настоящее время, в связи с чем, они неимеют права занимать спорное жилое помещение. Полномочия, дающие правозаключать указанные договоры, Администрация г. Иркутска никому не передавала.Регистрации по адресу спорной квартиры у ответчиков по встречному иску неимеется. Кроме того, сослалась также на то, что договор найма жилого помещенияявляется консенсуальным, то есть моментом его заключения является моментсогласования существенных условий. Учитывая то, что в письменном виде договорне заключался, Администрация г.Иркутска считает, что договор должен бытьпризнан незаключенным, действия ответчиков, направленные на его заключение –ремонт, оплата коммунальных услуг, носили преждевременный характер, посколькуоснований для их выполнения у них не имелось. Суду пояснила, что собственникомимущества, которое было передано в управление предприятия МУП ДЭЗ № хх, всегдаоставалась Администрация г. Иркутска, которая имела право на предоставлениежилья гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Истцы вАдминистрацию города не обращались, поэтому, превышение полномочийруководителем МУП ДЭЗ № хх не является основанием для признания договора наймаспорного жилого помещения заключенным, и, следовательно, не порождает правапользования истцами спорным жилым помещением. Представитель ссылалась на то,что на встречный иск с учетом положений статьи 208 ГК РФ, срок исковой давностине распространяется.

Выслушавстороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск ЛопаткинаА.В., Ефимовой Е.В., Лопаткина С.А., Лопаткиной А.А. подлежащим удовлетворению,встречный – оставлению без удовлетворения, исследовав и оценив представленныедоказательства, суд считает, что иск Лопаткина А.В., Ефимовой Е.В., ЛопаткинаС.А., Лопаткиной А.А. подлежит удовлетворению, встречный иск Администрации г.Иркутска удовлетворению не подлежит.

В соответствиисо ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, икакие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закондолжен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом в судебномзаседании, бесспорно, установлено, что между сторонами сложились жилищныеправоотношения, которые должны регулироваться действующим жилищнымзаконодательством.

Однако всоответствии со ст. 5 ФЗ № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ»к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодексаРоссийской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав иобязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В этой связи,исходя из заявленных сторонами требований и их оснований, суд применяет кправоотношениям сторон положения жилищного законодательства РСФСР, РФ и нормыГражданского кодекса РФ о найме с учетом их действия во времени.

Согласно пунктам1 и 3 ст. 672 ГК РФ жилые помещения в государственном и муниципальном жилищномфонде социального использования предоставляются гражданам по договорусоциального найма жилого помещения, который заключается по основаниям, наусловиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

В силудействовавшего до хх марта 2005 года Закона РФ «Об основах федеральной жилищнойполитики» плата за наем жилого помещения-плата, взимаемая собственником жилья снанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения и являющаясядоходом собственника жилья от предоставления жилого помещения в наем (ст. 1 вредакции ФЗ от xx.05.2003г. № 52 –ФЗ); на органы местного самоуправлениявозлагалась обязанность по учету жилищного фонда, распределения ипредоставления гражданам жилых помещений по договорам найма, а такжеосуществление контроля за исполнением законодательства в жилищной сфере (ст. 3в редакции 2000 г.); жилищный фонд социального использования - совокупностьвсех жилых помещений, включая жилые дома, квартиры и иные жилые помещения,заселенных на условиях договора найма (ст. 12 в редакции 2000 г.); оплата жильявключает в себя внесение платы за содержание жилья и платы за ремонт жилья, адля нанимателя жилого помещения также внесение платы за наем жилого помещения(ст.15 в редакции ФЗ от xx.05.2003г. № 52-ФЗ).

Судомустановлено и не оспаривается сторонами, что истцы Лопаткин А.В., Ефимова Е.В.,Лопаткина А.А., с ноября 1993 года, а истец Лопаткин С.А. с июля 2000 годапостоянно проживают без регистрации по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. хх «А»,кв. 20. Лопаткин А.В. по имеющимся учетам значился зарегистрированным поадресу: Иркутская область, Чунский район, п. лесогорск, ул. Р. , д. хх, кв. х,сведения о регистрации в настоящее время по указанному адресу отсутствуют. Дохххх года Лопаткин А.В. значился зарегистрированным по ул. Л. , общ. х «б». Внастоящее время значится зарегистрированным по адресу: г. Иркутск, ул. Щ. , д.хх «ж», кв. хх, где фактически не проживал и не проживает. Ефимова Е.В. до ххххгода была зарегистрирована по адресу: Иркутская область Нижнеудинский район,пос. Б. , до хххх года была зарегистрирована по ул. Л. , общ. х «б», с ххххгода по настоящее время зарегистрирована по адресу: г. Иркутск, ул. Б. , д.хх/х, кв. х, где фактически не проживала и не проживает. Лопаткин С.А.зарегистрированным на территории Иркутской области не значится. Лопаткина А.А.значится зарегистрированной по адресу: г. Иркутск, ул. Б. , д. хх/х, кв. 7, гдефактически не проживала и не проживает. Дом 95 «А» по улице N. является жилым, аварийнымне признан, включен в реестр муниципального имущества города Иркутска, с 1992года находился на праве хозяйственного ведения у МУП ДЭЗ № хх, с последующимзакреплением в муниципальной казне города Иркутска, с 2008 года указанный жилойдом в установленном законом порядке признан маневренным жилищным фондом. Когдаистцы вселились в спорную квартиру, квартира значилась за № 21.

Указанныеобстоятельства подтверждаются справками отдела адресно-справочной работы УФМСРоссии по Иркутской области от хх октября 2010 года, от 26 я.я 2011 года,сообщением УФМС России по Иркутской области от хх февраля 2011 года № хххха,карточкой прописки Лопаткина А.В., выданной ТП УФМС России по Иркутской областив Чунском районе, справкой МУП «СРЦ» г. Иркутска от хх июля 2010 года, справкойАдминистрации Атагайского МО от 28 я.я 2011 года, карточкой прописки ЕфимовойЕ.В., выданной ПВС Куйбышевского района г. Иркутска, карточкой регистрацииЕфимовой Е.В. по адресу: г. Иркутск, ул. Б. , д. хх/х, кв. 7, поквартирнойкарточкой по адресу: г. Иркутск, ул. Б. , д. хх/х, кв. 7, перечнем имущества,составляющим уставной фонд МУП ДЭЗ-11, сообщением КУМИ г. Иркутска от ххоктября 2010 года № 17250/10, картой реестра муниципального имущества г.Иркутска № МККххххх, постановлением мэра г. Иркутска от хх февраля 2008 года №ххх-хх-ххх/х-х.

Согласнодоговору найма жилого помещения № 49 от хх июня 2006 года Администрация г.Иркутска предоставил нанимателю С. А.А. и членам его семьи С. И.В., С. Т.А.жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Б. , д. хх/х, кв. 7.

Из экспликацииквартиры 7 строения 7 дома № хх по ул. Б. г. Иркутска усматривается, что общаяплощадь указанного жилого помещения составляет 63,2 кв.м., жилая – 48,1 кв.м.

Из справки МОУСОШ № хх от хх сентября 2010 года следует, что Лопаткин С.А. обучается в 4-омклассе МОУ СОШ № хх г. Иркутска.

ГОУ ВПО ИГУ отхх сентября 2010 года усматривается, что Лопаткина А.А. является студенткой2-го курса международного института экономики и лингвистики дневной формыобучения по специальности «ххххх».

Согласносправкам МУЗ Городская поликлиника № 15 от хх октября 2010 года Ефимова Е.В.проживает по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. хх «А», кв. 21, наблюдается вполиклинике с марта 1992 года по настоящее время; наблюдается с ребенком ЛопаткинымС.А. в поликлинике № хх; наблюдается в поликлинике № хх с ребенком ЛопаткинойА.А. с июня хххх года.

Кроме того, всудебном заседании установлено и подтверждается справкой МУП БТИ г. Иркутска отхх декабря 2010 года № хххх, что адрес: г. Иркутск, ул. N., д. хх «А», кв. 21 иадрес: г. Иркутск, ул. N., д. хх «А», кв. 20 являются адресами одного и того жеобъекта недвижимости: 1-комнатной квартиры, общей площадью 29,6 кв.м., жилой –16,4 кв.м. В настоящее время адрес объекта: г. Иркутск, ул. N., д. хх «А», кв.20.

По смыслу нормЖК РСФСР, действовавшего до хх марта 2005г., жилые помещения в жилищном фондесоциального использования предоставлялись гражданам признанными нуждающимися вулучшении жилищных условий (ст. ст. 28, 29); такие граждане принимались на учетс установлением различной очередности предоставления жилья (ст. ст. 31-37); наосновании решения органа местного самоуправления о предоставлении жилогопомещения гражданину выдавался ордер, являвшийся единственным основанием длявселения в предоставленное жилое помещение (ст. ст. 42, 47); на основанииордера заключался договор найма жилого помещения (ст. ст. 50, 51).

Истцы в ходесудебного разбирательства настаивали на том, что начальника МУП ДЭЗ № хх,предоставившего им спорное жилое помещение, они считали представителемАдминистрации, о временном характере проживания их никто не уведомлял, за весьпериод проживания их право на проживание в спорном жилом помещении никто неоспаривал, права и обязанности нанимателя они осуществляли в полном объеме.

Указанные доводыистцов подтверждаются следующими доказательствами.

Из копиитрудовой книжки, выданной на имя Лопаткина А.В., усматривается, что последнийбыл трудоустроен в МУП ДЭЗ № хх на должность слесаря-сантехника хх марта 1993года, хх февраля 1995 года уволен по собственному желанию, хх февраля 1995 годапринят (должность) в МУП ДЭЗ мкр. Топкинский, хх августа 1996 года уволен пособственному желанию, хх ноября 1997 года принят в ТООО «Строй сервис»газоэлектросварщиком, 12 я.я 1999 года уволен по собственному желанию, хх июня2001 года принят в МУП ДЭЗ № хх временно р. по уборке дворовой территории, ххоктября 2001 года уволен по собственному желанию.

Согласноквитанциям о платеже наличными денежными средствами по лицевому счету № хххххххза 2007 год за жилое помещение по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. хх «А», кв.21, нанимателем данного жилого помещения указан Лопаткин А.В., состав семьи 4человека.

Из карточкилицевого счета № 2803 следует, что нанимателем спорного жилого помещенияявляется Лопаткин А.В.

Согласно картереестра муниципального имущества г. Иркутска, спорная квартира являетсямуниципальной собственностью и находится на балансе в муниципальной казнегорода.

Согласнопостановлению мэра г. Иркутска от xx.02.2008 года № ххх-хх-ххх/х-х, жилыепомещения в жилых домах, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. N. д.д. 73,95-а отнесены к маневренному жилищному фонду.

Из свидетельствао рождении I-СТ № хххххх усматривается, что Лопаткин С.А. родился хх июля ххххгода, родителями значатся Лопаткин А.В., Ефимова Е.В.

Настаивая наудовлетворении иска, истец Лопаткин А.В. пояснил, что сразу после вселениябухгалтерия МУП ДЭЗ № хх открыла лицевой счет на его имя. Сначала платежи заквартиру удерживали из заработной платы, затем стали оплачивать через банк. Довселения истцов квартира была в крайне запущенном состоянии, истцу пришлосьзаменить полы, сантехнику, трубы водоснабжения, также истец оплачивал ремонтчасти крыши дома. Проживая в спорной квартире постоянно, поддерживая ее втехнически исправном состоянии, оплачивая коммунальные услуги с моментавселения, полагает, что они с супругой выполняли обязанности по договору наймажилого помещения и пользовались: он – правами нанимателя, а её супруга и дети –правами членов семьи нанимателя, поэтому, договор найма спорного жилогопомещения фактически был с ними заключен. Какой-либо информацией о том, чтоспорная квартира относится к маневренному фонду, они не обладали, администрацияих об этом не уведомляла.

Представительистцов Куриленко С.В., настаивая на удовлетворении иска, указала, что по ранеедействующему законодательству основанием для признания права пользования жилымпомещением являлись действия сторон по осуществлению прав и обязанностейнанимателя и наймодателя, в том числе, вселение уполномоченным лицом, оплата зажилье, и фактический прием оплаты за коммунальные услуги и оплаты квартплаты.Поскольку истцы вселились в спорное жилое помещение, своевременно вносилиплату, они имеют право просить суд о признании договора найма жилого помещениязаключенным с момента их вселения, то есть с 1993 года, а истец Лопаткин С.А. влице законного представителя Ефимовой Е.В. – с июля 2000 года. Кроме того, на моментвселения истцов в спорную квартиру, она находилась в неудовлетворительномсостоянии, Лопаткин А.В., Ефимова Е.В. за свой счет произвели ремонт квартиры,что также свидетельствует о выполнении ими обязанностей и об осуществлении правпо договору найма жилого помещения.

В обоснованиесвоих требований истцы сослались, в том числе, и на свидетельские показания.

Свидетель М.Ю.В. суду показала, что является соседкой семьи Лопаткиных, проживает в доме №95 «А» по ул. N. с 1992 года, поэтому ей известно, что истцы вселились в дом в1993 году в квартиру № 21. Данную квартиру Лопаткину А.В. предоставилоруководство МУП ДЭЗ № хх, в связи с работой слесарем. Свидетелю также известно,что в спорном доме квартиры предоставлялись работникам ДЭЗа, однако ей жилье предоставилоРайоно, как молодому специалисту школы. Показала, что претензий к семьеЛопаткиных по поводу выселения никто не предъявлял. При вселении истцыосуществили ремонт квартиры, поскольку она была в запущенном состоянии, крометого, им пришлось ремонтировать часть потолка-крыши. Свидетель часто виделаистцов в кассе, когда они оплачивали коммунальные услуги и квартплату.

Свидетель С.И.В. суду показала, что знакома с семьей Лопаткиных, поскольку проживала в доме№ 95 «А» по ул. N.. С Ефимовой Е.В. у нее сложились приятельские отношения,свидетель помогла истице и ее дочери с пропиской, зарегистрировала их в своейквартире по ул. Б. , д. хх/х, кв. 7 г. Иркутска в 2006 году. Свидетелюизвестно, что спорное жилье Лопаткину А.В. предоставили, в связи с работой вМУП ДЭЗ № хх. Квартира была в запущенном состоянии, поэтому истцы произвели вквартире практически капитальный ремонт. Показала, что все, кто вселялся вквартиры в спорном доме, производили подобные ремонты в квартирах. Ейнеизвестно место регистрации Лопаткина А.В. Свидетелю известно, что начальникМУП ДЭЗ № хх вселял жильцов на постоянное проживание. Также показала, чтооплату за квартиру и коммунальные услуги истцы вносят регулярно через банк.

Свидетель Л.О.В. суду показала, что работает руководителем отдела по инвентаризациистроений и сооружений МУП БТИ г. Иркутска. Ей известно, что инвентаризация дома№ 95 «А» по ул. N. г. Иркутска производилась в 1973 году, в 1980 году. Однакоей неизвестно, в связи с чем возникла путаница с номерами квартир. МУП БТИ г.Иркутска выдает справки о соответствии адресов. В справке будет отраженаинформация о номере квартиры. В спорной квартире № 20 общая площадь – 29,6кв.м., жилая – 16,4 кв.м. ранее в технических паспортах использовались иныепонятия: отражались общая полезная площадь и вспомогательная, сейчас – общая ижилая.

Показаниясвидетелей суд находит достоверными, поскольку какой-либо их заинтересованностив исходе дела не установлено, их показания подтверждаются другимидоказательствами.

В судебномзаседании истцы обращали внимание суда на то, что по месту жительства ихотказывались регистрировать, так как у них отсутствуют правоустанавливающиедокументы на квартиру, поэтому Лопаткин А.В. с семьей вынуждены получатьрегистрацию у знакомых в г. Иркутске, где фактически не проживают, в настоящеевремя сын истцов Лопаткин С.А. не имеет регистрации. Спорная квартира являетсяих единственным постоянным местом жительства с 1993 года, иного жилья они неимеют.

Какусматривается из ответа Управления Росреестра по Иркутской области от ххоктября 2010 года № хх/ххх/хххх-ххх в Едином государственном реестре прав нанедвижимое имущество отсутствуют записи о зарегистрированных правах наимеющиеся объекты недвижимого имущества у Лопаткина А.В., Лопаткина С.А.,Лопаткиной А.А., Ефимовой Е.В.

Из ответа МУПБТИ г.Иркутска от хх октября 2010 года № ххххх следует, что сведения озарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества у истцовотсутствуют.

В соответствии сУставом «МУП ДЭЗ № хх» в редакции от 14 я.я 1992 года, данное Предприятие,учредителем и собственником имущества которого является орган местногосамоуправления города Иркутска (впоследствии муниципальное образование), небыло наделено правом самостоятельно заключать договоры найма жилого помещения вмуниципальном жилищном фонде, имело право учета и обработки поступленийквартирной платы и платы за коммунальные услуг, арендной платы (раздел 2).Учредитель закрепил за собой полномочия по заключению с директором предприятия(МУП «ДЭЗ № хх») трудового контракта.

В соответствии сУставом «МУП ДЭЗ № хх» в редакции от хх декабря 1997 года с последующимиизменениями, данное Предприятие, учредителем и собственником имущества которогоявляется орган местного самоуправления города Иркутска (впоследствиимуниципальное образование), наделено правом самостоятельно заключать договорынайма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде (раздел 2). Учредительзакрепил за собой полномочия по заключению с директором предприятия (МУП «ДЭЗ №хх») трудового контракта, а также полномочия по контролю за использованием исохранностью имущества Предприятия (раздел 4 Устава), к которому согласноПриложению до хх августа 2005 года относился жилой дом по адресу: городИркутск, улица N., 95 «А».

Из Устава МУП«ДЭЗ № хх» от хх августа 2003 года следует, что руководство предприятиемосуществляет руководитель–начальник, который является его единоличнымисполнительным органом. Руководитель предприятия подотчетен в своейдеятельности мэру г. Иркутска администрации города Иркутска, назначается на должностьна основании распоряжения председателя Комитета по управлению Правобережнымокругом г. Иркутска, с ним заключается срочный трудовой договор (п.п. 5.5-5.6).Руководитель предприятия должен доводить до сведения Учредителя и Комитета поуправлению муниципальным имуществом г. Иркутска информацию об известных емусовершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может бытьпризнан заинтересованным, отчитывается о деятельности предприятия в порядке исроки, установленные органами городского самоуправления г. Иркутска (п.п. 5.10;5.13).

В судебномзаседании представитель ответчика Кирильчук Н.Н. суду подтвердила, что намомент вселения истцов в спорное жилое помещение начальником МУП ДЭЗ № хх былипревышены свои полномочия, и давая разрешение на вселение истцов в спорноежилое помещение, администрацию г. Иркутска не ставил в известность о вселении.

Вместе с тем,суду не представлено и судом не добыто доказательств того, что, имеяобязанность по представлению полного отчета о деятельности руководителя ипредприятия МУП ДЭЗ № хх, его начальник не поставил в известность администрациюг. Иркутска о заселении спорного жилого помещения, за что привлекался бы ккакой-либо дисциплинарной или иной ответственности.

Довод истцов вчасти того, что начальник МУП ДЭЗ № хх, давая разрешение своим работникам назаселение в жилые помещения, находящиеся в уставном фонде МУП ДЭЗ № хх,действовал с ведома администрации г. Иркутска, заслуживают внимания. Указанныеобстоятельства подтверждаются и тем, что в течение более 18 лет администрациягорода не контролировала порядок заселения своего имущества, не контролировалаи состояние своего имущества, однако принимала вносимую жильцами квартплату.

Суд полагает,что, имея обязанность по контролю за использованием жилищного фонда,администрация г. Иркутска до признания указанного жилищного фондаспециализированным (маневренным) фондом, должна была поставить в установленномзаконом порядке вопрос об освобождении занятого спорного жилого помещения, еслисчитала, что оно занято истцами самовольно.

По мнению суда,несмотря на то, что ордер на право занятия жилого помещения по адресу: г.Иркутск ул. N., д. хх «А», кв. 20, истцам не выдавался, они проживают в немпостоянно, на имя Лопаткина А.В. открыт лицевой счет по оплате за жилье зачетверых проживающих, где он указан нанимателем. Начиная с 1993 года, к нимникто не предъявлял какие-либо требования об освобождении спорного жилогопомещения. То есть фактически между истцами и Администрацией г. Иркутскасложились отношения нанимателя (членов семьи нанимателя) и наймодателясоответственно, по использованию истцами спорного жилого помещения на условияхбессрочного договора найма, не противоречащие жилищному законодательству РСФСР,то есть по договору социального найма, с учетом их волеизъявления ифактического поведения.

Оценив всепредставленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что действияначальника МУП ДЭЗ № хх по вселению истцов и их несовершеннолетнего сына вспорное жилое помещение были совершены с ведома Администрации г. Иркутска и,впоследствии, были одобрены ответчиком, поскольку, принимая квартирную плату отистцов, их действия по ремонту и сохранности жилого помещения, ответчик неоспаривал ни действия начальника МУП ДЭЗ № хх, ни действия истцов.

Поэтому судполагает, что с учетом требований статьи 183 ГК РФ о последующем одобрениисделки лицом, от имени которого она была заключена, договор найма спорногожилого помещения между Администрацией г. Иркутска и истцами Лопаткиным А.В.,Ефимовой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ЛопаткинаС.А., Лопаткиной А.А. следует признать заключенным.

Доводпредставителя ответчика Кирильчук Н.Н. о вселении истцов ненадлежащим лицом,суд находит не соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела,установленным судом, поскольку конклюдентные действия – действия,свидетельствующие о намерениях, Администрации и ее представителя – начальникаМУП ДЭЗ № хх, свидетельствуют об обратном.

С хх марта 2005года введен в действие ЖК РФ, нормы которого также устанавливают определенныйпорядок предоставления жилого помещения по договору социального наймагосударственного или муниципального жилищного фонда (главы 7 и 9). Согласностатье 92 Кодекса включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд,в частности маневренный, осуществляется на основании решения органа,осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В силу статьи 6ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются кжилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Постановлениеммэра города Иркутска от хх октября 1998 года N 031-06-1243/8 «Об утвержденииПоложений «О муниципальном маневренном жилищном фонде г. Иркутска» и «Омуниципальных общежитиях в городе Иркутске» и постановлением мэра городаИркутска от хх июня 2005 года N 031-06-955/5 «Об утверждении Положения опорядке предоставления жилых помещений муниципального маневренного фонда городаИркутска» предусмотрено, что решение об отнесении дома или части дома к маневренномуфонду оформляется постановлением мэра города Иркутска.

Суд не можетсогласиться с доводом представителя ответчика о том, что, спорное жилоепомещение подлежит освобождению в связи с отнесением его к маневренному фонду,поскольку соответствующее решение об отнесении этого дома к маневренному фондубыло принято только в 2008 году, то есть после возникновения спорных жилищныхправоотношений.

Поскольку судомустановлено, что Администрация г. Иркутска не исполняла в полной мереопределенные жилищным законодательством обязанности по использованиюмуниципального жилищного фонда, в том числе, жилого дома по адресу: г. Иркутск,ул. N., д. хх «А», не осуществляла контроль за соблюдением условий и порядкапредоставления спорного жилого помещения, то доводы ответчика о несоблюдениитаких условий и порядка другими лицами – истцами, начальником МУП ДЭЗ № хх,юридического значения для правильного разрешения спора не имеют.

Оценивая поправилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу,что истцы вселились в жилое помещение по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. хх «А»,кв. 20, в 1993 году не самоуправно, а по устному распоряжению начальника МУПДЭЗ № хх.

Тообстоятельство, что в полномочия руководителя МУП ДЭЗ № хх по Уставупредприятия от 1992 года на момент вселения истцов Лопаткина А.В., ЕфимовойЕ.В., Лопаткиной А.А. не входило самостоятельное право на заключение договоровнайма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, не является основанием котказу в удовлетворении первоначального иска, поскольку в последующем,руководитель МУП ДЭЗ № хх, по Уставу от 1997 года уже наделенный указаннымправом, не поставил вопрос о выселении истцов, тем самым, одобрив действияруководителя предприятия по вселению истцов в 1993 году. При этом, согласноУставу, учредитель предприятия в лице органов местного самоуправленияосуществляя контроль за использованием и сохранностью имущества, закрепленногоза предприятием как ранее было установлено, также одобрил действия руководителяМУП ДЭЗ № хх, своевременно не поставив вопрос о выселении истцов из занимаемогоими жилого помещения.

Судомустановлено и не оспаривается сторонами, что после вселения в 1993 году семьиЛопаткиных в спорное жилое помещение, они фактически выполняют обязанности подоговору найма жилого помещения – производят ремонт жилого помещения, вносятквартплату и оплачивают коммунальные платежи в размере, определеннымАдминистрацией города, которую последняя на протяжении всего времени ихпроживания, продолжает от них принимать. Кроме того, Администрация города, каксобственник спорного жилья, обладающая полномочиями по контролю заиспользованием муниципального жилищного фонда, каких-либо требований к семьеЛопаткиных на протяжении длительного времени не предъявляла, лицевой счет наимя Лопаткина А.В. не закрыла, продолжила с 01 я.я 2005 года прием от истцовплаты за наем по муниципальным тарифам непосредственно на свой расчетный счет.

При этом, всудебном заседании не установлено, что семья Лопаткина А.В., Ефимовой Е.В. привселении либо проживании в спорном жилом помещении допустили какое-либозлоупотребление правом или нарушение закона.

Эти существенныедля правильного разрешения спора обстоятельства истцом по встречному иску поправилам статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Давая оценкууказанным выше обстоятельствам, суд руководствуется положениями ГК РФ, всоответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лицаприобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своеминтересе (пункт 2 статьи 1); гражданские права и обязанности возникают нетолько из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан июридических лиц (подпункт 8 пункта 1 статьи 8); граждане и юридические лица посвоему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи9); сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные наустановление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья153); договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с моментаего заключения (пункт 1 статьи 425); по договору найма жилого помещения однасторона - собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель)- обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за платуво владение и пользование для проживания в нем (пункт 1 статьи 671); договорнайма жилого помещения заключается в письменной форме (статья 674).

В соответствии сдействовавшими до хх февраля 2006 года Правилами пользования жилымипомещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР,утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от хх сентября 1985 года №415, наниматель обязан пользоваться предоставленным ему жилым помещением,обеспечивая его сохранность, производить текущий ремонт помещения, вноситьквартирную плату и коммунальные платежи по утвержденным тарифам (пункт 9).

Применяяуказанные нормы материального права при оценке установленных существенныхобстоятельств, суд приходит к обоснованному выводу, что между Лопаткиным А.В.,Ефимовой Е.В., действующей в своих интересах и интересах Лопаткиной А.А., иАдминистрацией г. Иркутска с 1993 года, а с истцом Лопаткиным С.А. с июля 2000года возникли, сложились и продолжаются отношения по договору найма жилогопомещения по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. хх «А», кв. 20, который заключен ихфактическими действиями, а подтверждением его письменной формы являются:карточки лицевого счета и квитанции об оплате, в том числе, за наем. При этомправовой режим такого договора найма определяется нормами как действовавшего,так и действующего жилищного законодательства.

Доводпредставителя ответчика о том, что плата от истцов принималась за ихфактическое проживание, и она не свидетельствует о заключении договора найма,суд находит не основанным на требованиях закона, поскольку полагает, чтоадминистрации города известен порядок прекращения таких отношений (закрытиелицевого счета, прекращение приема от истцов платежей с предъявлениемсоответствующих требований и т.д.). Напротив, суд приходит к выводу о том, чтовзимание платы за проживание и поддержание жилого помещения в пригодном дляпроживания состоянии силами жильцов, в том числе и истцов, не нарушало правответчика – Администрации города, следовательно, основания для защитынарушенных прав истца по встречному иску отсутствуют.

При такихобстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искаАдминистрации г. Иркутска о признании Лопаткина А.В., Ефимовой Е.В.,действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Лопаткина С.А., ЛопаткинойА.А. договора найма спорного жилого помещения не заключенным, признании их неприобретшими права пользования спорным жилым помещением и для выселения их изспорного жилого помещения, поскольку указанные требования противоречаттребованиям закона и обстоятельствам дела, установленным судом.

В силу части 1статьи 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Анализируя всепредставленные суду и добытые судом доказательства, суд приходит к выводу отом, что отсутствие ордера и письменного договора найма на спорное жилое помещениене должно нарушать жилищные права семьи Лопаткиных, основанные на настоящемдоговоре, поскольку такой договор заключен фактическими действиями сторон. Судучитывает и то, что в силу сложившейся практики применения ЖК РСФСР письменныедоговоры найма жилого помещения не заключались, а подтверждались действиями егоучастников по исполнению Правил пользования жилыми помещениями, содержанияжилого дома и придомовой территории в РСФСР от 1985 года.

Поскольку судпришел к выводу о возникших между сторонами, продолжающихся и не прекращенныхлибо измененных в установленном законом порядке фактических отношениях по наймужилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. хх «А», кв. 20, в которыхЛопаткин А.В. является его нанимателем, а Лопаткина А.А., Ефимова Е.В.,Лопаткин С.А. – членами семьи нанимателя, то удовлетворение встречных исковыхтребований Администрации г. Иркутска свидетельствовало бы о произвольномлишении истцов этого жилища, в связи с чем, в удовлетворении таких встречныхисковых требований по заявленным основаниям должно быть отказано судовлетворением иска истцов.

Доводпредставителя Администрации г. Иркутска о наличии у Лопаткина А.В., ЕфимовойЕ.В., Лопаткиной А.А. регистрации по иному адресу не может повлиять на выводысуда, поскольку, исходя из установленных и не опровергнутых истцом повстречному иску обстоятельств дела, регистрация по месту жительства в жиломдоме № 95 «А» по ул. N. г. Иркутска не производилась (что ответчиком неоспорено), вследствие чего истцы были фактически лишены возможности исполнитьтребования ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор местапребывания и жительства в пределах РФ».

В соответствии спунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от хх октября 1995 года № 8«О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществленияправосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судамнеобходимо учитывать, что Конституция предоставила каждому, кто законнонаходится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться,выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище(ст. 27 ч.1 и ч.1 ст. 40 Конституции РФ).

Кроме того,ответчик с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательствналичия у истцов в пользовании либо собственности иного жилого помещения вг.Иркутске.

При такихобстоятельствах, суд полагает, что иск Лопаткина А.В., Ефимовой Е.В.,действующей за себя и несовершеннолетних Лопаткина С.А., Лопаткину А.А.,подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку, признавая договор наймаспорного жилого помещения между истцами и ответчиком заключенным, у суда неимеется оснований для отказа в признании за истцами права пользования спорнымжилым помещением.

Кроме того, помнению суда, заслуживает внимание и довод представителя истца Куриленко С.В. отом, что Администрацией г. Иркутска пропущен срок для предъявления встречногоиска, что является также основанием к отказу в удовлетворении этих требований.

ПредставительАдминистрации г. Иркутска Кирильчук Н.Н. полагала, что к данным правоотношениямсрок исковой давности не применяется, следовательно, он не пропущен.

Как явствует изматериалов настоящего гражданского дела, Администрацией г. Иркутска былпредъявлен встречный иск к истцам от хх ноября 2011 года.

Жилищныеправоотношения, возникшие между сторонами настоящего спора, вытекающие издоговора найма, возникли в ноябре 1993 года.

Согласноразъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№14 отхх июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике приприменении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что если в Жилищномкодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защитынарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются срокиисковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации(статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодексаРоссийской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом кспорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых являетсядоговор (например, договор социального найма жилого помещения, договор наймаспециализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения,договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственникажилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности(статья 196 ГК РФ).

Принимая вовнимание изложенное, суд приходит к выводу, что Администрацией г. Иркутскатрехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, дляпредъявления встречного иска к истцам Лопаткину А.В., Ефимовой Е.В.,действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лопаткина С.А.,Лопаткиной А.А. истек в ноябре 1996 года.

Таким образом,встречный иск Администрации г. Иркутска к Лопаткину А.В., Ефимовой Е.В.,действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лопаткина С.А.,Лопаткиной А.А., о признании не заключенным договора найма жилого помещения,признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении безпредоставления другого жилого помещения предъявлен по истечении срока исковойдавности, что также является основанием к отказу в его удовлетворении.

Таким образом,встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по существу иска и всвязи с пропуском срока для обращения в суд.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Лопаткина А.В., Ефимовой Е. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнихЛопаткина С. А., Лопаткиной А. А., удовлетворить.

Признатьзаключенным между Администрацией г. Иркутска и Лопаткиным А. Владимировичем,Ефимовой Е. В., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Лопаткину А. А., сноября 1993 года договор найма жилого помещения, общей площадью 29,6 кв.м., втом числе жилой – 16,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. N., д.хх «А», кв. 20.

Признать заЛопаткиным А. Владимировичем, Ефимовой Е. В., Лопаткиной А. А. с ноября 1993года право пользования жилым помещением, общей площадью 29,6 кв.м., в том числежилой – 16,4 кв.м., расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. хх «А», кв.20.

Признатьзаключенным между Администрацией г. Иркутска и Ефимовой Е. В., действующей занесовершеннолетнего Лопаткина С. А., с июля 2000 года договор найма жилогопомещения, общей площадью 29,6 кв.м., в том числе жилой – 16,4 кв.м.,расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. хх «А», кв. 20.

Признать заЛопаткиным С. А. с июля 2000 года право пользования жилым помещением, общейплощадью 29,6 кв.м., в том числе жилой – 16,4 кв.м., расположенным по адресу:г. Иркутск, ул. N., д. хх «А», кв. 20.

В удовлетворениивстречного иска Администрации г. Иркутска к Лопаткину А. В., Ефимовой Е. В.,действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Лопаткина С. А.,Лопаткиной А. А. о признании не заключенным договора найма жилого помещения,расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. хх «А», кв. 20, о признании ихне приобретшими права пользования жилым помещением, расположенного по адресу:г. Иркутск, ул. N., д. хх «А», кв. 20, об их выселении, отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение десяти дней со дня принятия решения судом вокончательной форме.