№ 2-75/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретаресудебного заседания Кармадановой Е.А.,

с участием истцаКаушан М.М., представителя истца Скибо Е.В. – по доверенности, представителяответчика Чернова А.Г. – по доверенности,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2011 по иску Каушан М. М. кОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец КаушанМ.М. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховоговозмещения в размере ххххх руб. 46 коп., расходов по оплате услуг оценщика вразмере ххххх руб., расходов по отправлению телеграммы в размере 257 руб. 52коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходовпо оплате государственной пошлины в размере ххххх руб. 49 коп.

В обоснованиезаявленных исковых требований истец указал на то, что xx.07.2010 г. наул.Мухиной г.Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участиема/машины Авто-1, рег.знак ххххх, под управлением М. А.Г. и а/машины Авто-2,рег.знак ххххх, под управлением Каушан Е.М.. В результате данного ДТПавтомашине Авто-2, рег.знак ххххх, принадлежащей ему, Каушан М.М., на правесобственности, был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП согласнопостановлению по делу об административном правонарушении хх АА хххххх отxx.07.2010 года является водитель а/машины Авто-1, рег.знак ххххх, М. А.Г. Всвязи с тем, что гражданская ответственность за причинение вреда прииспользовании транспортного средства Каушан М.М. и Каушан Е.М. застрахована вОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ВВВ № хххххххххх, он наосновании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» по прямому возмещению убытков предоставилстраховщику все необходимые документы для принятия решения о выплате страховоговозмещения в порядке требований п.п. 44, 61 «Правил обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ОАО «АльфаСтрахование»организовало осмотр и проведение оценки его транспортного средства и произвелостраховую выплату в размере ххххх руб.54 коп. Считая данный размер страховойвыплаты заниженным, явно не соответствующим необходимым расходам, требуемым длявосстановления транспортного средства, он обратился к страховщику с просьбойразъяснить, как была определена данная сумма. Однако ОАО «АльфаСтрахование»предоставило ему только копию заключения/калькуляции №1424/10, выполненного ООО«Экспертиза транспорта» в г.Новосибирске, в которой указана явно заниженнаястоимость нормо-часа - 400 руб./час (тогда как в г.Иркутске 1170 руб./час),количество подлежащих замене запасных частей сокращено до 6 наименований, чтоне соответствует действительности. Ни надлежащего отчета об оценке еготранспортного средства, ни каких-либо разъяснений по вопросам оценки иопределения размера страховой выплаты ему дано не было.

АвтомобильАвто-2, рег.знак ххххх, 2010 года выпуска, он приобрел xx.03.2010 года подоговору купли-продажи у авторизованного дилера Ford - ООО «ФЦ-Иркутск» №1, иполучил на руки также гарантийный сертификат (на проведение техническогообслуживания) и сервисную книжку.

В связи с тем,что ремонт его поврежденного транспортного средства будет производить фирменнаяСТО, он обратился к ним за информацией о стоимости оригинальных запасных частейи стоимости работ по ремонту. ООО «ФЦ - Иркутск» № 6 выдало ему три счета,общая сумма по которым составила, примерно, ххххх рублей, что почти в 4 разабольше той суммы, которую ему выплатило ОАО «АльфаСтрахование».

Руководствуясьп.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизытранспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения подоговору обязательного страхования гражданской ответственности владельцатранспортного средства», утвержденным постановлением Правительства РФ отxx.04.2003 г. № 238, который устанавливает, что в случае несогласияпотерпевшего с выводами экспертизы, им может быть организовано проведениеповторной экспертизы с привлечением другого эксперта, он обратился к ИПНиколаеву О.А. для проведения повторной оценки, о чем уведомил страховщикателеграфом и пригласил его на повторный осмотр. Представитель ОАО«АльфаСтрахование» на повторный осмотр, проведенный xx.08.2010 года, не явился.

Согласно отчету№ ххх/хххххх/АУ «Об оценке реального ущерба вследствие повреждения личногоимущества (в рамках законодательства об ОСАГО)», выполненному ИП НиколаевымО.А., реальный ущерб вследствие повреждения транспортного средства Авто-2, рег.знакххххх, возникший в результате ДТП, по состоянию на хх июля 2010 г., составляетххххх руб.. Разница между реальным ущербом и страховой выплатой, произведеннойОАО «АльфаСтрахование», составляет: ххххх руб. - ххххх руб. 54 коп. = хххххруб. 46 коп. Расходы на отправление телеграммы в адрес страховщика составили257 руб.52 коп., за оплату повторной оценки - 5 000 руб. + комиссия банка - 150руб., всего: ххххх руб. Он также понес расходы на нотариальную доверенность всумме 500 руб.

Истец КаушанМ.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полномобъеме, по мотивам и доводам, изложенным в заявлении, настаивал на ихудовлетворении. Суду пояснил, что ОАО «АльфаСтрахование» произвело страховуювыплату в размере ххххх руб. 54 коп. на основании заключения/калькуляции№1424/10, выполненного ООО «Экспертиза транспорта» в г.Новосибирске, неимеющего ни подписи, ни печати данной организации. Однако сведения, указанные вданном заключении/калькуляции №1424/10 он считает являются не полными и недостоверными, ничем не обоснованными и не подтвержденными, заниженная стоимостьнормо-часа - 400 руб./час. В соответствии с п.7.4 Методических рекомендаций попроведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО№001МР/СЭ, рыночная стоимость одного нормо-часа определяется в границахтоварного рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте регистрациитранспортного средства потерпевшего.

АвтомобильАвто-2, рег.знак ххххх, 2010 года выпуска, он приобрел xx.03.2010 года по договорукупли-продажи у авторизованного дилера Ford - ООО «ФЦ-Иркутск» №1 в г.Иркутске,получил на руки также гарантийный сертификат (на проведение техническогообслуживания), сервисную книжку и местом регистрации данного транспортногосредства является г.Иркутск. Стоимость нормо-часа работ, необходимых дляустранения повреждений автомобиля Авто-2, в г.Иркутске составляет 1170руб./час, что подтверждается выставленными ему счетами ООО «ФЦ - Иркутск» № 6:№ 4292 и № 4302.

Взаключении/калькуляции №1424/10 количество подлежащих замене запасных частейсокращено до 6 наименований, что не соответствует действительности, не указанытакие запасные части и их стоимость, как: облицовка противотуманной фары левой,фара противотуманная левая, панель передняя, дефлекторы радиатора - нижний,верхний, левый, правый, крыло переднее левое, диск колесный литой, колпакколеса, жгут моторного отсека, фара передняя правая, указатель поворотов вправом наружном зеркале, рамка регистрационного знака, тогда как все этиповреждения зафиксированы в Актах осмотра ООО «Аварийные комиссары «Форсайт» №хххх/хх от xx.07.2010 г. и № 2055/10 от xx.08.2010 г. (с приложенными к нимфотографиями), выполненных по направлениям ОАО «АльфаСтрахование» и имеющихся уответчика.

Взаключении/калькуляции №1424/10 отсутствуют перечень и стоимость работ позамене данных деталей.

В нарушениечастей 3, 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» ОАО «АльфаСтрахование» не выполниловозложенную на него обязанность по организации независимой экспертизы (оценки)его поврежденного транспортного средства, хотя в соответствии с абз. 4,5 п.45«Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» между ним и страховщиком не было достигнуто согласие оразмере страховой выплаты. Таким образом, его обращение к ИП Николаеву О.А. дляоценки стоимости восстановительного ремонта является законным и обоснованным.

Отчет №ххх/хххххх/АУ «Об оценке реального ущерба вследствие повреждения личногоимущества (в рамках законодательства об ОСАГО)», выполненный ИП НиколаевымО.А., считает составленным в полном соответствии с требованиями ФЗ «Обоценочной деятельности в РФ», Стандартам оценки, утвержденным ПриказамиМинэкономразвития России № 254 (ФСО №3), № 255 (ФСО №2), № 256 (ФСО №1) отxx.07.2007 года. В данном отчете стоимость нормо-часа работ, необходимых дляустранения повреждений автомобиля Авто-2 в г.Иркутске, указана в размере 1170руб./час (стр. 16). При этом указано, на основании каких нормативных документовона определена, и имеется ссылка на источник информации о том, что такаястоимость нормо-часа принята на основании внутренних договоренностейофициального дилера «Форд» и страховой компании «АльфаСтрахование», указанадрес и телефон, т.е. соблюдены принципы обоснованности и проверяемости,закрепленные в п.4 ФСО №3 «Требования к отчету об оценке», утвержденногоПриказом Минэкономразвития России от xx.07.2007 года № 254. Также в отчете №ххх/хххххх/АУ, выполненном ИП Николаевым О.А., наиболее полно отраженыповреждения а/машины Авто-2, рег.знак ххххх, точно определен характер ремонтныхработ. Стоимость запасных частей и нормо-часа, их количество, указанные в этомотчете, совпадают с указанными в выставленных мне счетах ООО «ФЦ - Иркутск» №6: № 4292, № 4302, № 4677. Таким образом, отчет № ххх/хххххх/АУ, выполненный ИПНиколаевым О.А., считает относимым, допустимым и достоверным доказательством,обосновывающим его исковые требования.

В судебномзаседании представитель истца Скибо Е.В., действующая на основании нотариальнойдоверенности № 3044 от xx.08.2010 года, исковые требования истца Каушан М.М.поддержала в полном объеме, по мотивам и доводам, изложенным в иске, настаивалана их удовлетворении. По существу обстоятельств предъявленных требованийподдержала доводы, приведённые истцом в обоснование иска. Полагает, чтоэкспертиза, проведенная ЗАО «Региональное агентство оценки бизнеса»,подтвердила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационногоизноса транспортного средства «Авто-2», намного больше суммы, которая быловыплачена ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» её доверителю и даже больше тойсуммы, которую заявляет истец в своем исковом заявлении. На основании этого,полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Представительответчика - ОАО «Альфастрахование» Чернов А.Г., действующий на основаниидоверенности №09/11 от xx.01.2011 г., исковые требования Каушан М.М. не призналв полном объеме, не оспаривал, что произошедшее ДТП, является страховымслучаем. Однако со стороны ответчика, по его мнению, все обязательства передистцом были выполнены в полном объеме, сумма страхового возмещения в размереххххх руб. 54 коп. была истцу выплачена полностью. Полагает, исковые требованияудовлетворению не подлежат даже с учётом полученного в судебном порядке походатайству стороны ответчика Заключения эксперта ЗАО «Региональное агентствооценки бизнеса».

Третьи лица настороне ответчика, не заявляющие самостоятельные исковые требованияотносительно предмета спора на стороне ответчика – М. А.Г., ООО «Таксопольплюс», надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела, в судебноезаседание не явились. Ранее в адрес суда неоднократно поступали возвратыпочтовых конвертов, направляемых в адрес ООО «Таксополь плюс», с отметками овозврате в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Суд нерасполагает сведениями об уважительности причин неявки 3-го лица ООО «Таксопольплюс» на почтовое отделение за судебной корреспонденцией, а впоследствии и всудебное заседание, а также причинами неявки М. А.Г. в судебное заседание. Всоответствии с правилами п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, с учётом мнения лиц по делу,считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц - М.А.Г., ООО «Таксополь плюс».

Выслушавобъяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела,материалы административного дела по факту ДТП от xx.07.2010 г., и давая оценкусобранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости,проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу,что исковые требования Каушан М.М. правомерны и подлежат удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствиисо ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а такжевред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полномобъёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частей1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которыелицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).

В соответствиисо ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательномустрахованию гражданской ответственности владельцев транспортных средствявляется наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, рискответственности которых застрахован по договору обязательного страхования запричинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщикобязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлениипредусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшимпричиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована всилу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считаетсязаключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципамиобязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненногожизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящимФедеральным законом.

Пунктом 60Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ отxx.05.2003 года №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределахстраховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии снастоящими Правилами.

Согласно 48.1.Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, потерпевший имеет право предъявить требование овозмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику,который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещениеубытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результатедорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств,гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии сФедеральным законом "Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии48.2. Правил страхования, страховщик, который застраховал гражданскуюответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельствдорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении одорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документоввозмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществупотерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, которыйзастраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляетпрямое возмещение убытков).

Из данныхпаспорта транспортного средства хх МУ хххххх, Свидетельства о регистрации ТС ххТТ хххххх (л.д. 93-94) видно, что истец Каушан М.М. с хх марта 2010 годаявляется собственником транспортного средства «Авто-2», государственныйрегистрационный знак СхххТС/хх (л.д. 7), который был приобретен им по договорукупли-продажи у авторизованного дилера Ford - ООО «ФЦ-Иркутск» №1, соформлением гарантийного сертификата на проведение технического обслуживанияавтомобиля (л.д. 8).

Согласно Справкео дорожно-транспортном происшествии б/з № от xx.07.2010 г. (л.д. 10)усматривается, что xx.07.2010 года в 08.25 час. в г. Иркутске на пересеченииул. Мухина и ул. Захарова произошло столкновение с участием автомашины«Авто-2», госномер СхххТС/хх, принадлежащей истцу Каушан М.М., под управлениемводителя Каушан Е.М. на основании доверенности от xx.04.2010 г. (л.д. 97, 98),и автомашины «Авто-1», госномер АхххТТ/хх, принадлежащей ООО «Таксополь плюс»,под управлением водителя М. А.Г. на основании путевого листа №009511 (л.д.66-67, 68). В этой же Справке о ДТП, Извещении о ДТП, подписанном обоимиводителями (л.д. 69), зафиксировано, что автомобиль «Авто-2», госномерСхххТС/хх, в результате ДТП имеет повреждения переднего крыла, бампера, противотуманки,диска переднего колеса справа, зеркала справа, противотуманки слева, возможныскрытые повреждения.

Указанныеповреждения также отражены в Акте осмотра ТС от xx.07.2010 г., составленном АКФорсайт по направлению страховщика от xx.07.2010 г. (л.д. 100, 103-117) сприлагаемыми к нему фотографиями, где зафиксировано: повреждение переднегобампера – вмятины с разрывами в правой части, отрыв креплений; повреждениеправого переднего крыла виде вмятин в передней части.

В Акте осмотраТС от xx.08.2010 г., составленном АК Форсайт по направлению страховщика отxx.08.2010 г. (л.д. 123, 124-125, 127-130) с прилагаемыми к нему фотографиями,где зафиксировано: повреждение фары передней правой – нарушена герметичность,выраженная в запотевании рассеивателя.

ПостановлениемххАА хххххх по делу об административном правонарушении от xx.07.2010 года (л.д.11) установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя М. А.Г. вследствиенарушения им требований пункта 9.10. ПДД РФ - не выдержал безопасную дистанцию,в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Авто-2», госномерСхххТС/хх, под управлением водителя Каушан Е.М.. Указанным постановлением ххААхххххх от xx.07.2010 г. на М. А.Г. был наложен административный штраф в размере500 руб. в пределах санкции ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административныхправонарушениях, что подтверждается материалами административного дела отxx.07.2010 г. по факту данного ДТП, обозретого судом при рассмотрениигражданского дела.

НастоящееПостановление о привлечении к административной ответственности от xx.07.2010 г.в установленном законом порядке не было обжаловано правонарушителем М. А.Г. вчасти установления его вины, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либооснования сомневаться в его виновности в произошедшем ДТП, (его винаустановлена компетентным органом ГИБДД и не оспаривалась при рассмотрениинастоящего гражданского дела).

Учитывая то, чтопоследствия в виде повреждения транспортного средства истца Каушан М.М.наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством подуправлением М. А.Г., допустившего нарушение требований п. 9.10. ПДД РФ, судполагает, что истцом правомерно в соответствии с п. 48.2. Правил ОСАГО обращеныисковые требования о взыскании недоплаты страхового возмещения к страховщикугражданской ответственности потерпевшего - ОАО «АльфаСтрахование» прииспользовании ТС «Авто-2», т.е. по принципу прямого возмещения убытков, ибогражданская ответственность при использовании данного ТС застрахованаответчиком на основании страхового полиса серии ВВВ № хххххххххх на период с09.57 час. xx.03.2010 г. по 23.59 час. xx.03.2011 г. (л.д. 9, 84-85).

На основаниизаявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от xx.07.2010 г. (л.д. 82-83) всвязи с наступлением страхового события от xx.07.2010 г. истец Каушан М.М.обратился к страховщику в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» за выплатойстрахового возмещения за поврежденный автомобиль «Авто-2», госномер СхххТС/хх.

На основанииАкта о страховом случае №хххх-ПВУ-ххххх-хх-х от xx.08.2010 г. (л.д. 81) страховщикопределил к выплате истцу Каушан М.М. страховую выплату в размере ххххх руб.согласно заключения/калькуляции №1424/10 ООО «Экспертиза транспорта» отxx.07.2010 года (л.д. 86-88). Указанная сумма была перечислена на карту КаушанМ.М. через отделение Сбербанка xx.08.2010 г. (л.д. 15).

Не согласившисьс перечисленной суммой страхового возмещения в размере ххххх руб. 54 коп.,которая, по мнению истца, не соответствовала затратам на восстановление тогообъёма полученных ТС повреждений, истец на основании Отчета № ххх/хххххх/АУ обоценке реального ущерба вследствие повреждения ТС от 2308.2010 года (л.д.21-35), в судебном порядке настаивает на пересмотре суммы страховой выплаты ипроизводстве её доплаты за счёт страховщика, исходя из установленного размера стоимостивосстановительного ремонта в сумме ххххх руб.

Рассматриваявопрос о взыскании в пользу истца Каушан М.М. за счёт стороны ответчикастраховой выплаты в размере ххххх руб. 46 коп., исходя из стоимостивосстановительного ремонта ТС согласно Отчёта об оценке № ххх/хххххх/АУ, судсклонен согласиться с правомерностью требований истца Каушан М.М. в даннойчасти, по следующим основаниям.

Так, оспариваясумму восстановительного ремонта по Отчёту истца за № ххх/хххххх/АУ в размереххххх руб., сторона ответчика заявляла в рамках судебного дела ходатайство оназначении судебной автотовароведческой экспертизы. Определением суда отxx.11.2010 г. (л.д. 170-171) проведение указанной судебной экспертизы былопоручено ЗАО «Региональное агенство оценки бизнеса». Результатом экспертногоисследования явилось Заключение эксперта № 3511 АС от xx.01.2011 года (л.д.181-199), в соответствии с которым усматривается, что стоимостьвосстановительного ремонта с учетом амортизационного износа транспортногосредства «Авто-2», г.р.з. ххххх, поврежденного в результате ДТП xx.07.2010 г.,на дату ДТП составляет ххххх рубля.

Основанийсомневаться в объективности сведений, изложенных в данном Заключении эксперта усуда не имеется, ибо оно составлено компетентным специалистом Старковым А.В.,что объективно подтверждено Дипломами и свидетельствами о проф.подготовке,приложенными к Заключению (л.д.197-198). В целом, Заключение эксперта отвечаеттребованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», тогда каквозражения представителя ответчика Чернова А.Г. ничем объективно неподтверждены. Кроме того, установленная судебной экспертизой величина стоимостивосстановительного ремонта ТС также подтверждается счетами ООО «ФЦ - Иркутск» №6: № 4292, № 4302, № 4677 (л.д. 118-120).

Представленноеответчиком заключение/калькуляция № 1424/10 ООО «Экспертиза транспорта» остоимости восстановительного ремонта ТС Авто-2, послужившее основаниемпроизводства страховой выплаты страховщиком, по мнению суда, не отвечаеттребованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вчастности, статьи 11 данного федерального закона: не содержит ни подписиспециалиста, его составившего, ни печати организации, ни документов,подтверждающих уровень профессиональной подготовки специалиста Панова Д.С., егосоставившего, кроме того, не отвечает принципу проверяемости, закрепленному вп.4 ФСО №3 «Требования к отчету об оценке», утвержденного ПриказомМинэкономразвития России от xx.07.2007 года № 254, и, как следствие, не можетбыть допустимым, относимым доказательством.

Таким образом,поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме хххххруб. подтверждена Отчётом об оценке № ххх/хххххх/АУ, и не была опровергнутаданными судебной автотовароведческой экспертизы – Заключением эксперта № 3511АС от xx.01.2011 года, суд, рассматривая иск Каушан М.М. в рамках заявленныхисковых требований, в соответствии с нормами ГПК РФ, считает доказаннойстоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере ххххх руб. и полагаетправильным, исходя из данной суммы, произвести расчёт страхового возмещения,подлежащего взысканию в пользу истца: ххххх руб. (согласно Отчета №ххх/хххххх/АУ) – ххххх руб. 54 коп. (произведенная страховая выплата) = хххххруб. 46 коп. Данную сумму в размере ххххх руб. 46 коп. надлежит взыскать сответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Каушан М.М. в качестве доплатыстраховой выплаты.

Разрешаятребования истца Каушан М.М. о взыскании судебных расходов по оплате услугоценщика в размере ххххх руб., расходов на отправку телеграмм в размере 257руб. 52 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., судсчитает данные требования истца подлежащими удовлетворению, по следующимоснованиям.

В соответствии сч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащиевыплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовыерасходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании п.2ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основаниикоторой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащихвозмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из чека-ордераИркутского ОСБ №хххх от xx.08.2010 г. видно, что на счет ИП Николаева О.А.истец Каушан М.М. в счет оплаты оценочных услуг по договору №081 перевел сумму5000 руб., оплатив с учётом комиссии банка сумму в размере ххххх руб. (л.д. 20,36).

Со стороны ИПНиколаева О.А. был составлен Отчет № ххх/хххххх/АУ об оценке реального ущербавследствие повреждения ТС «Авто-2», г/н ххххх, который явился основанием дляудовлетворения исковых требований истца в судебном порядке. Кроме того, занаправление телеграммы в адрес страховщика с приглашением на повторный осмотрТС истец оплатил 257 руб. 52 коп., что подтверждается копией телеграммы,уведомлением о ее вручении адресату и квитанцией ООО «Телекомсервис» (л.д. 19).В связи с этим, указанные суммы судебных расходов за проведенное экспертноеисследование в размере ххххх руб. и за отправку телеграммы в размере 257 руб.52 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Каушан М.М..

Понесенныеистцом расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей суд относит кчислу необходимых по делу, ибо истец Каушан М.М. вправе был воспользоватьсяуслугами профессионального представителя в силу положений гражданскогопроцессуального закона.

Из текстадоверенности № 3044 от xx.08.2010 г. (л.д. 37), квитанции нотариуса Орловой А.От xx.08.2010 г. (л.д. 36) видно, что за удостоверение нотариальнойдоверенности, выданной истцом Каушан М.М. на имя доверенного лица, нотариусомвзыскано по тарифу 500 рублей. Таким образом, сумма в размере 500 рублей подлежитвзысканию в пользу истца Каушан М.М. со стороны ответчика ОАО«АльфаСтрахование».

Кроме того, всоответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца КаушанМ.М. надлежит компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размереххххх руб. 49 коп., оплаченные при подаче искового заявления в суд (л.д. 2).

Таким образом,оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путёмполного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, судприходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Каушан М.М.по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основанииизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Каушан М. М. удовлетворить.

Взыскать с ОАО«АльфаСтрахование» в пользу Каушан М. М. страховое возмещение в размере хххххрублей 46 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ххххх рублей,расходы по отправлению телеграммы в размере 257 рублей 52 копеек, расходы наоформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплатегосударственной пошлины в размере ххххх рублей 49 копеек, а всего – хххххрублей 47 копеек (ххххх).

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский Областной суд через Куйбышевский районный судг.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в мотивированной форме.