№ 2-312/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретаресудебного заседания Кармадановой Е.А.,

с участиемпредставителя истца Вигрияновой Т.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2011 по иску Вигриянова С.А. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховаякомпания» (ОАО «Росстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки,судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ВигрияновС.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российскаянациональная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о взыскании страховоговозмещения в размере ххххх руб., неустойки за просрочку исполненияобязательства в размере ххххх руб. 99 коп., судебных расходов по оплатегосударственной пошлины в размере ххххх руб.

В обоснованиезаявленного иска истец указывал на следующие обстоятельства дела. xx.03.2010года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортногосредства Авто-1, госномер ххххх, принадлежащего ему, Вигриянову С.А. на правесобственности. Гражданская ответственность С. Р.Л., виновного в данномдорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ОАО «Росстрах». хх мая2010 года истцом были сданы документы для получения страховой выплаты.Страховщиком ему был озвучен размер страховой суммы, который составил хххххрублей. В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» в течение 30 дней со дняполучения всех необходимых документов, то есть до xx.06.10 года, страховщикобязан был произвести страховую выплату ему, как потерпевшему, или направитьему мотивированный отказ в такой выплате. ОАО «Рострах» не было направленомотивированного отказа и не была произведена страховая выплата, егонастоятельные просьбы по телефону о выплате были также проигнорированы.xx.09.2010 г. по факсу им была направлена претензия, согласно которой он такжетребовал немедленно произвести выплату.

В связи спросрочкой срока производства страховой выплаты полагает, что согласнопараграфа 2 п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» страховщик должен выплатитьему неустойку. В соответствии со справкой из Сберегательного Банка РФ на ххиюня 2010 года ставка рефинансирования составляет 7,75%. Соответственно 1/75(0,013) ставки рефинансирования составляет: 7,75%*0,013=0,1%, хххххруб./100*0,1= хххххрубль за каждый день просрочки. Таким образом, количестводней просрочки составляет 107 дней (с xx.06.2010 г. по xx.10.2010 г.):соответственно расчет пени - хххххрубль*107 дней = ххххх руб. 99 коп.

В ходепроизводства по делу xx.02.2011 г. истец Вигриянов С.А. в соответствии справилами ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования в части взысканиясуммы неустойки и судебных расходов и просит суд взыскать с ОАО «Росстрах» вего пользу: страховое возмещение в размере ххххх руб., неустойку за просрочкуисполнения обязательства за период с xx.06.2010 г. (день, когда должна бытьпроизведена страховая выплата) по xx.02.2011 г. (по день обращения с иском всуд), т.е. за 229 дней просрочки, исходя из расчета: 7,75% * 0,013 = 0,1%;ххххх руб./100 * 0,1 = хххххруб. - за 1 день просрочки; хххххруб.* 229 дней =хх ххх руб. 40 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины вразмере ххххх руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размереххххх руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг отxx.09.2010 года и распиской Шалаевой Я.А. в получении денег.

Истец ВигрияновС.А., надлежащим образом и своевременно извещённый о дате, времени и местерассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив от своего имениполномочного представителя по доверенности Вигриянову Т.В.. Согласнопредставленного в суд заявления от xx.02.2011 г. просил о рассмотрении дела вего отсутствие.

В соответствии справилами п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешил настоящее гражданское дело вотсутствие истца Вигриянова С.А., с участием его доверенного лица ВигрияновойТ.В.

Представительистца Вигриянова Т.В., действующая на основании нотариально удостовереннойдоверенности № 6178 от xx.10.2010 г., заявленные исковые требования в интересахистца Вигриянова С.А., поддержала по мотивам и доводам, изложенным в исковомзаявлении, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что всоответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматриваетзаявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правиламиобязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дняих получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховуювыплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочкиуплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставкирефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщикдолжен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 этогоФедерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждомупотерпевшему.

Считает, чтоформулировка второго абзаца пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» не предусматриваетделение ставки рефинансирования Центрального банка РФ для целей определениянеустойки помимо вычисления ее семьдесят пятой части еще и на 360 дней. Вданной норме Закона прямо указано, что одна семьдесят пятая ставки рефинансированияприменяется за каждый день просрочки. Оснований в рассматриваемом случаеквалифицировать определенную как часть ставки в качестве годовой не имеется,поскольку ссылка на то, что одна семьдесят пятая ставки рефинансированияявляется годовой, в Законе отсутствует. Поскольку законодатель предусмотрел приисчислении неустойки использование лишь определенной части ставкирефинансирования, следовательно, им учтен годовой характер ставкирефинансирования в целом, который расценен как недостаточный для определениясуммы неустойки, в связи с чем, определение ежедневной ставки установлено не вразмере одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования, а в размере лишьодной семьдесят пятой этой ставки. При изложенных обстоятельствах, истецсчитает, что расчет неустойки произведен им правильно, и основания для егопересчета и частичного отказа в удовлетворении иска отсутствуют (на основанииПостановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа С-Пб отxx.11.2010 г. по делу № А56-21676/2010).

Представительответчика - Открытого акционерного общества «Российская национальная страховаякомпания» (ОАО «Рострах») Доронина Ю.А., действующая по доверенности №19 отxx.01.2011 г., в судебное заседание не явилась, хотя о слушании дела былаизвещена своевременно и надлежащим образом. Согласно письменного заявленияпросила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии сположениями п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотрение дела вотсутствие представителя ответчика Дорониной Ю.А., с учётом позиции, изложеннойв письменном отзыве от xx.01.2011 г. исх. № 28/1-II.

В письменномотзыве на иск (л.д. 18-19) представитель ответчика Доронина Ю.А. указала на то,что xx.03.2010 г. на Ленинградском проспекте в г. Ангарске произошло

дорожно-транспортноепроисшествие с участием автомашины Авто-2, г/н ххххх – под управлением С. Р.Л.,принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля Авто-1, г/н ххххх/38 -под управлением Д. А.В., принадлежащий на праве собственности Вигриянову С.А.Согласно Постановлению ххххх по делу об административном правонарушении отxx.05.2010 г., виновным в ДТП был признан С. Р.Л. за нарушения п. 9.1 ПДД РФ.Гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована подоговору ОСАГО ВВВ № хххххххххх в СК ОАО «Росстрах». Срок действия договора сxx.09.2010 г. о xx.09.2011 г. «26» мая 2010 года Вигриянов С.А. обратился встраховую компанию ОАО «Росстрах» с заявлением на выплату страхового возмещенияубытков по ОСАГО, причиненных в результате ДТП от xx.03.2010 г. К заявлениюбыли приложены все необходимые документы для рассмотрения дела. Согласно отчетаоб оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденноготранспортного средства Авто-1, г/н ххххх/38, с учетом амортизационного износасоставила ххххх руб. 92 коп. Утвержденная страховщиком сумма на оплатусоставила ххххх руб. 96 коп.

В частизаявленных исковых требований истца о взыскании неустойки, с данными страховщикне согласен по следующим основаниям. В соответствии с п. 70 Правил ОСАГО занеисполнение данного обязательства предусмотрена ответственность - пени вразмере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когдастраховщик должен был исполнить эту обязанность. Однако истец применяет 1/75ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь год, что в законе не сказано.Следовательно, должен быть следующий расчет: (ххххх руб. 96 коп. х 7,75 % / 360х 229 дней просрочки (с xx.06.2010 г. по xx.02.2011 г.) /75. С учётомизложенного, представитель ответчика просила отказать истцу Вигриянову С.А. вудовлетворении исковых требований к ОАО «Росстрах».

Выслушавобъяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, и даваяоценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости идопустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, судприходит к выводу, что исковые требования Вигриянова С.А. подлежатудовлетворению, по следующим основаниям.

Статьёй 1079 ч.1 ГК РФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышеннойопасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязанывозместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, правехозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законномосновании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортнымсредством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источникаповышенной опасности и т.п.).

В соответствиисо ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а такжевред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полномобъёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частей1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которыелицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).

В соответствиисо ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем пообязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств является наступление гражданской ответственности страхователя, иныхлиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательногострахования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших прииспользовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанностьстраховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхованиястраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместитьпотерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью илиимуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договоромсуммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована всилу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считаетсязаключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципамиобязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненногожизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящимФедеральным законом.

Пунктом 60Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ отxx.05.2003 года №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределахстраховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии снастоящими Правилами.

Из данныхпаспорта транспортного средства хх МК хххххх (л.д. 5), Свидетельства орегистрации ТС хх РТ хххххх видно, что истец Вигриянов С.А. с xx.09.2006 годаявляется собственником транспортного средства – автобуса Авто-1,государственный регистрационный знак ххххх.

Согласно Справкео дорожно-транспортном происшествии б/з № (л.д. 9) усматривается, чтоxx.03.2010 г. на Ленинградском проспекте в г. Ангарске произошло

дорожно-транспортноепроисшествие с участием автомашины Авто-2, г/н ххххх, принадлежащей на правесобственности С. Р.Л. и под его управлением, и автобуса Авто-1, госномерххххх/38, принадлежащей на праве собственности истцу Вигриянову С.А. и подуправлением Д. А.В.. В этой же Справке о ДТП зафиксировано, что автобус Авто-1,госномер ххххх/38, в результате ДТП получил повреждения переднего бампера,передней панели, переднего левого колеса, переднего левого крыла, левой частикузова, возможны скрытые повреждения.

ПостановлениемххАА хххххх по делу об административном правонарушении от xx.05.2010 года (л.д.8) установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя С. Р.Л., который в09.30 час. xx.03.2010 г., двигаясь со стороны Ангарского проспекта в сторону ул.Гражданская, в районе 13 микрорайона, нарушил требования пункта 9.1. ПДД РФ –выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и допустилстолкновение со встречным автомобилем Авто-1, г/н ххххх. Указаннымпостановлением ххАА хххххх от xx.05.2010 г. на С. РЛ. был наложенадминистративный штраф в размере 1500 руб. в пределах санкции ст. 12.14 ч.1Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается материаламиадминистративного дела № 885 от xx.03.2010 г. по факту данного ДТП,исследованного судом при рассмотрении гражданского дела.

НастоящееПостановление о привлечении к административной ответственности от xx.05.2010 г.в установленном законом порядке не было обжаловано С. Р.Л. в части установленияего вины, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться вего виновности в произошедшем ДТП (его вина установлена компетентным органомГИБДД и не оспаривалась при рассмотрении настоящего гражданского дела).

Учитывая то, чтопоследствия в виде повреждения транспортного средства истца Вигриянова С.А.наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством подуправлением С. Р.Л., допустившего нарушение требований п. 9.1. ПДД РФ, судполагает, что истцом правомерно обращены исковые требования о взысканиистрахового возмещения к страховщику гражданской ответственности С. Р.Л. - ОАО«Росстрах» при использовании ТС Авто-2, г/н ххххх (л.д. 21).

На основаниизаявления № 453/10 о страховой выплате от xx.05.2010 года (л.д. 7, 20) в связис наступлением страхового события от xx.03.2010 г. истец Вигриянов С.А.обратился к страховщику в лице филиала ОАО «Росстрах» в г.Иркутске за выплатойстрахового возмещения за поврежденный автомобиль Авто-1, г/н ххххх.

СогласноСтрахового акта №хххх/хх ИРК страховщик определил к выплате истцу ВигрияновуС.А. страховую выплату в размере ххххх руб. 96 коп. исходя из представленногорасчета стоимости восстановительного ремонта. Однако данная сумма страховойвыплаты не была произведена истцу со стороны страховщика без наличия каких-либообъективных причин, что не было оспорено и ответчиком при рассмотрениинастоящего гражданского дела, и кроме того, подтверждается претензией истца отxx.09.2010 г., направленной страховщику на предмет выплаты страховоговозмещения (л.д. 10-11).

Принимая вовнимание то обстоятельство, что рассчитанная страховщиком сумма страховойвыплаты не была оспорена истцом Вигрияновым С.А., сам страховщик согласился сфактом отсутствия выплаты страхового возмещения в пользу истца без каких-либооснований, суд считает, что с ответчика ОАО «Рострах» в пользу истца ВигрияноваС.А. надлежит взыскать сумму страховой выплаты в размере ххххх рублей,установленную согласно Страхового акта №хххх/хх ИРК.

Разрешая исковыетребования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств вразмере ххххх руб. 40 коп., суд приходит к выводу о необходимостиудовлетворения требований Вигриянова С.А. в указанной части, по следующимоснованиям.

В соответствиисо ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ от xx.04.2002 года «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 70«Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявлениепотерпевшего о страховой выплате и соответствующие документы в течение 30 днейс даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акто страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлениистраховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить вписьменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате суказанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик закаждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере однойсемьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей надень, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленнойстраховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки(пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммыпо виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Какусматривается из Заявления о страховой выплате № 453/10 от хх мая 2010 г. (л.д.7, 20), истец Вигриянов С.А. обратился в страховую компанию с вопросом выплатыстрахового возмещения, представив пакет необходимых для этого документов.

В течениемесячного срока (с даты получения) страховщик обязан был рассмотреть заявлениепотерпевшего о страховой выплате и соответствующие документы, составить акт остраховом случае, на основании которого принять решение об осуществлениистраховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить вписьменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате суказанием причин отказа.

В установленныйзаконом срок, что подтверждал в судебном заседании и истец (в срок до хх июня2010 г.) страховая выплата истцу произведена не была, мотивированный отказ встраховой выплате либо письмо о приостановлении срока производства страховойвыплаты истцу Вигриянову С.А. также не направлялись, при этом давались обещанияв части производства выплаты.

Судомустановлено, что на день рассмотрения дела в суде страховая выплата невыплачена истцу без уважительных на то причин, в связи с чем, у истца возниклоправо требования выплаты неустойки за период просрочки исполнения страховщикомобязательства в части производства страховой выплаты, а именно, с xx.06.2010 г.по xx.02.2011 г.

В соответствиисо справкой Сберегательного Банка РФ – Ангарского отделения №7690 от xx.10.2010г. (л.д. 11а) согласно Указания ЦБ РФ от хх мая 2010 г. №2450-У по состоянию нахх июня 2010 года действовала ставка рефинансирования 7,75%.

Таким образом,заявленный истцом период взыскания неустойки (пени) за просрочку производствавыплаты страхового возмещения с xx.06.2010 г. по xx.02.2011 г. суд считаетправильным принять во внимание, в связи с чем, приходит к выводу онеобходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере хххххруб. 40 коп., исходя из расчёта: 7,75% * 0,013 = 0,1%; ххххх руб./100 * 0,1 =хххххруб. - за 1 день просрочки; хххххруб.* 229 дней = хх ххх руб. 40 коп.

Возраженияпредставителя ответчика Дорониной Ю.А. на предмет неправильности расчётаразмера неустойки, представленного истцом Вигрияновым, суд не может принять вовнимание, как противоречащие положениям п. 70 Правил ОСАГО.

Рассматриваятребования истца Вигриянова С.А. о взыскании судебных расходов на оплату услугпредставителя в размере ххххх руб. и расходов по оплате государственной пошлиныв размере ххххх руб., суд полагает, что требования в данной части подлежатудовлетворению.

В соответствии сч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащиевыплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовыерасходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.100ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поеё письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах.

Из договора обоказании юридических услуг от xx.09.2010 г., заключенного между Шалаевой Я.А.(на стороне исполнителя) и Вигрияновым С.А. (на стороне заказчика), видно, чтозаказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по консультациям поправовым вопросам в части прав «Заказчика» по получению им страховой выплаты;по составлению претензии к ОАО «Росстрах» с требованием выплатить страховуюсумму в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортногосредства Авто-1, государственный номер ххххх; по составлению искового заявленияот имени «Заказчика» в отношении ОАО Российская национальная страховая компанияв лице Филиала ОАО «Росстрах» Иркутской области о взыскании страховой суммы,пени за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страховой суммы ивозмещении государственной пошлины (п. 1.1.). Стоимость услуг исполнителясогласно договора составила ххххх руб. (п. 3.1.) и была оплачена ВигрияновымС.А. исполнителю Шалаевой согласно расписки от xx.09.2010 года.

Суд, учитываяхарактер данного дела, объём оказанных юридических услуг по договору оказанияюридических услуг от xx.09.2010 г. и объём удовлетворённой части исковыхтребований истца, полагает, что сумма судебных расходов истца на оплату услугпредставителя в размере ххххх рублей является соразмерной объему оказанныхуслуг и соответствует стоимостному критерию юридических услуг в пределахИркутской области. В связи с этим, суд считает необходимым компенсировать впользу истца со стороны ответчика в счёт оплаты расходов на оплату услугпредставителя сумму в размере ххххх рублей, что отвечает требованиям разумностии справедливости.

Кроме того, всоответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцаВигриянова С.А. надлежит компенсировать расходы по оплате государственнойпошлины в размере ххххх руб., оплаченные при подаче искового заявления в суд.

Таким образом,оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путёмполного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, судприходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ВигрияноваС.А. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основанииизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Вигриянова С. А. удовлетворить.

Взыскать сОткрытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания»(ОАО «Рострах») в пользу Вигриянова С. А. страховое возмещение в размере хххххрублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере хх хххрублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размереххххх рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере хххххрублей, а всего – ххххх рублей 40 копеек (ххххх).

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня его принятия в мотивированной форме.