ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареКармадановой Е.А.,

с участием истцаМакарова И. В. , его представителя Горошко Д. Ю. ,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело 2-33/2011 по иску Макарова И. В. кОбществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховоговозмещения, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Макаров И.В.обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты ивозмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, чтохх декабря 2008 года на перекрестке объездной дороги микрорайона Первомайский иулицы Вампилова произошло дорожно – транспортное происшествие. Он - истец,двигался на принадлежащем ему автомобиле «Авто-1» государственныйрегистрационный знак ххххх со стороны микрорайона Синюшина гора в направлениимикрорайона Университетский города Иркутска. При проезде перекрестка с улицыВампилова увидел, что автомобиль «Авто-1», транзитный номер ххххх, стоящий наперекрестке во встречном направлении, начал поворот налево на улицу Вампилова,в результате чего, допустил столкновение с его автомобилем. После указанногостолкновения, автомобиль истца отбросило на стоящий на данном участке дорогиавтомобиль «Авто-2», государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащийна праве собственности Л. Н.В., под управлением водителя А. Н.Е.. Послепризнания его - истца, виновным в дорожно-транспортном происшествии, он обжаловалпостановление по делу об административном правонарушении, и оно определениемКировского районного суда города Иркутска от хх марта 2009 года было отменено.Поскольку на момент рассмотрения дела сроки привлечения к административнойответственности истекли, вина участников данного дорожно-транспортногопроисшествия в рамках административного производства не была установлена.Обратиться к ответчику с заявлением о страховой выплате он не имел возможности,поскольку согласно пункту 45 Правил ОСАГО, при подаче заявления потерпевшийобязан предоставить постановление либо определение по делу об административномправонарушении, а поскольку сроки привлечения к административнойответственности истекли, суд прекратил производство по делу в порядке статьи24.5 КоАП РФ.

Как указываетистец в своем исковом заявлении, виновен в дорожно- транспортном происшествииводитель П. Е.А., который при проезде перекрестка, управляя автомобилем«Авто-1», транзитный номер хх НА хххх, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, то есть непропустил автомобиль, движущийся через перекресток во встречном направлении безизменения направления движения автомобиль под его - истца, управлением.Гражданская ответственность водителя П. Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результатедорожно-транспортного происшествия автомобилю «Авто-1», государственныйрегистрационный знак ххххх, принадлежащему Макарову И.В., причиненымеханические повреждения. Согласно отчету ООО «Экспертсервисплюс», стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля составляет ххххх рубля. Кроме того, врезультате дорожно-транспортного происшествия истец также понес затраты напроведение оценки и осмотра автомобиля оценочной организацией с цельюопределения стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей, заэвакуацию автотранспортного средства с места дорожно-транспортного происшествияк месту стоянки ххххх рублей, за прокат бегущей строки на канале Рен-ТВ (поисксвидетелей дорожно-транспортного происшествия) в сумме ххххх рублей, а всегохххххх рубля. В этой связи, Макаров И.В. просил суд взыскать с ответчика в егопользу страховую выплату в размере ххх ххх рубля и возместить расходы по оплатегосударственной пошлины при подаче настоящего иска в размере хххх рублей 46копеек.

В ходе судебногоразбирательства истец Макаров И.В. заявленные требования дополнил и уточнил,окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользусумму страхового возмещения в размере ххх ххх рублей, расходы на оплатугосударственной пошлины в сумме хххх рублей 73 копейки и расходы на оплатууслуг представителя в сумме хх ххх рублей.

В судебномзаседании Макаров И.В., его представитель Горошко Д.Ю. данные исковыетребования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ООО«Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, орассмотрении дела в его отсутствие не просил; в ходе судебного разбирательствапредставитель ответчика Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности,исковые требования Макарова И.В. не признала, указав, что повреждения наавтомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.Поскольку в соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественногострахования у страховщика возникает обязательство по выплате страховоговозмещения только при наступлении страхового случая, а повреждения автомашины«Авто-1», принадлежащей истцу на праве собственности, не установлены, правовыхоснований для выплаты страхового возмещения у ООО «Росгосстрах», по мнениюпредставителя ответчика, не имеется.

С учетомсогласия представителя истца суд на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотрел делов порядке заочного производства в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах».

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторонеответчика П. Е.А. в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки всудебное заседание не представил и не просил рассмотреть дело в своеотсутствие. Вместе с тем, опрошенный в ходе судебного следствия, иск непризнал, пояснив, что он, управляя автомобилем «Авто-1», транзитный номер хх НАхххх, двигался по объездной дороге м-на Первомайский города Иркутска. Подъехавк светофору, он остановился, поскольку на перекрестке горел красный сигналсветофора, затем загорелся зеленый сигнал для движения встречного транспорта,когда загорела стрелка с зеленым сигналом, он стал совершать поворот налево всторону м-н Первомайский. Неожиданно, с крайней правой полосы движениявстречного направления в его автомобиль въехал автомобиль «Авто-1», как емустало известно позже, под управлением Макарова И.В. Последний двигался на своемавтомобиле через перекресток со скоростью примерно 80 км/час, на желтый сигналсветофора.

Третье лица настороне ответчика А. Н.Е., П. И.Н., Ч. П.В, Л. Е.А., Л. Н.В. в судебноезаседание не явились, будучи извещены о его времени и месте надлежащим образом;сведений о причинах неявки суду не представили и не просили рассмотреть дело вих отсутствие, возражений по существу заявленных Макаровым И.В. требованийтакже суду не представили.

Представительтретьего лица на стороне ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Незгоренко У.О.,действующая на основании доверенности, в судебное заседание, будучи надлежащеизвещена о его времени и месте, не явилась, представив заявление с просьбой орассмотрении дела в ее отсутствие с вынесением решения по делу; возражений посуществу заявленный Макаровым И.В. требований суду не представила.

На основаниичасти 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушавобъяснения представителя истца и его представителя, исследовав представленныедоказательства и обозрев материалы дела об административном правонарушении №ххххх, суд считает исковые требования Макарова И.В. подлежащим удовлетворениючастично.

В судебномзаседании установлено, что хх декабря 2008 имел место факт дорожно-транспортногопроисшествия с участием водителя автомобиля «Авто-1», государственныйрегистрационный знак ххххх, Макарова И.В., водителя автомобиля «Авто-2»,государственный регистрационный знак ххххх, А. Н.Е. и водителя автомобиля«Авто-1», транзитный номер хх НА хххх, П. Е.А., что объективно подтверждаетсяматериалами ОБДПС ГИБДД ГАИ УВД г. Иркутска от хх декабря 2008 года, а такжесправкой о дорожно-транспортном происшествии № ххххх от хх декабря 2008 года.

Настаивая наудовлетворении исковых требований, истец Макаров И.В. относительнообстоятельств дорожно-транспортного происшествия пояснил, что хх декабря 2008года со стороны микрорайона Синюшина гора в направлении микрорайонаУниверситетский он двигался на своем автомобиле со скоростью 50-60 км/час. Примерноза 50 метров до светофора он увидел, что мигает зеленый сигнал светофора,поскольку на проезжей части дороги был гололед, поэтому он не имел возможностиостановить свой автомобиль, продолжил движение. На перекрестке объездной дорогимикрорайона Первомайский и улицы Вампилова в его автомобиль въехал автомобиль«Авто-1», под управлением П. Е.А.. От этого столкновения его - истца,автомобиль отбросило вправо, а затем, по инерции, он проехал вперед истолкнулся с автомобилем «Авто-2», под управлением А. Н.Е.

В подтверждениеуказанных доводов истец и его представитель Горошко Д.Ю. представили судуследующие доказательства.

Из паспортатранспортного средства серии хх КТ № хххххх усматривается, что собственникомавтомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх, являетсяМакаров И.В..

В соответствии сдоговором страхования Серии ААА № хххххххххх между ОСАО «РЕСО-Гарантия» иМакаровым И.В., гражданская ответственность последнего как владельцатранспортного средства, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на срок с хх июня2008 года по хх июня 2009 года.

Как явствует изпостановления ИДПС ОБДПС ГАИ УВД г. Иркутска от хх декабря 2008 года, МакаровИ.В. признан виновным в нарушении п. 6.2.2 ПДД РФ и привлечен кадминистративной ответственности, предусмотренной ст. 12.12. КоАП РФ. Данноепостановление истцом обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Решениемзаместителя командира ОБДПС ГАИ УВД г. Иркутска от хх января 2009 годаобжалуемое постановление оставлено без изменения. Решением судьи Кировскогорайонного суда г. Иркутска от хх марта 2009 года вышеуказанные постановление ирешение по жалобе истца отменены, производство по делу об административномправонарушении в отношении Макарова И.В. прекращено, в связи с истечениемсроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии сактом № 2433 от хх сентября 2009 года и квитанцией к приходному кассовомуордеру № 569 от хх сентября 2009 года, ООО «Шесть двоек» оказало Макарову И.В.автотранспортные услуги по перевозке автомобиля марки «Авто-1 FX»,государственный регистрационный знак ххххх хх декабря 2008 года эвакуатором отмикрорайона Первомайский до остановки Южная в городе Иркутске, за что МакаровИ.В. оплатил ххххх рублей.

Как явствует изквитанции к приходному кассовому ордеру № 21 от хх марта 2009 года ООО«Адэл-Пласт», от Макарова И.В. за прокат бегущей строки на канале Рен ТВ ххмарта 2009 года оплачено ххххх рублей.

Допрошенный всудебном заседании в качестве свидетеля Б. Д.А. суду показал, что в декабре2008 года он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия в м-неПервомайский с участием водителя Макарова И.В. Он, свидетель, стоял на улице умагазина «Эльдорадо», куда также подъезжал на своей машине Макаров И.В. Онипоговорили немного, после чего Макаров И.В. уехал. Когда он проезжалперекресток на зеленый сигнал светофора, то в этот момент в его автомобильвъехал другой автомобиль «Авто-1». После чего, автомобиль Макарова И.В. немногопроехал вперед и врезался в столб.

Свидетель Л.Е.Н. суду показала, что она также являлась очевидцем дорожно-транспортногопроисшествия с участием Макарова И.В.; на какой сигнал светофора последнийпересекал перекресток в м-не Первомайский ей точно не известно, в этот моменткак ей показалось, в боковую часть автомобиля истца въехал другой автомобиль.

Из заявления остраховой выплате от хх декабря 2008 года, адресованного Л. Е.А. в ОСАО«РЕСО-Гарантия» усматривается, что Л. Е.А. обращался в указанную страховуюкомпанию с заявлением о выплате страхового возмещения в результатедорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх декабря 2008 года сучастием водителя автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знакххххх под его управлением, принадлежащим на праве собственности Л. Н.В., иводителя Макарова И.В., управлявшего в момент дорожно-транспортногопроисшествия автомобилем марки «Авто-1» государственный регистрационный знакххххх.

В соответствии сактом № АТ ххххххх о страховом случае ОСАО «РЕСО-Гарантия» и распоряжением настраховую выплату от хх июня 2008 года, Л. Е.А. возмещен ущерб в результатерассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в сумме ххххх рублей 40копеек, согласно отчету № 5562/08 ООО «Экспресс-экспертиза» от хх января 2009года.

Согласнозаявлению о страховой выплате серии хх-АТ № ххххххх от xx.12.2008 года, П. Е.А.обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения врезультате наступления страхового события – дорожно-транспортного происшествия,имевшего место хх декабря 2008 года с участием водителя автомобиля «Авто-1»,государственный регистрационный знак хх НА хххх под его управлением,принадлежащим на праве собственности П. И.Н., и водителя Макарова И.В.,управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки«Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх.

Из акта № АТххххххх о страховом случае ОСАО «РЕСО-Гарантия» и распоряжением на страховуювыплату от хх июня 2008 года, П. С.А. возмещен ущерб в результатерассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в сумме ххххх рублей 73копейки, согласно отчету № 5561/08 ООО «Экспресс-экспертиза» от хх января 2009года.

Ранее в судебномзаседании, представитель истца Горошко Д.Ю. в подтверждение доводов истца овиновности в дорожно-транспортном происшествии водителя П. Е.А. заявилходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы.

ОпределениемКуйбышевского районного суда г. Иркутска от хх октября 2010 года, с учетоммнения лиц, участвующих в деле, данное ходатайство удовлетворено, судомназначена автотехническая экспертиза в связи с противоречиями в поясненияхсторон – участников дорожно-транспортного происшествия и показаниях свидетелей,допрошенных в ходе судебного разбирательства, с целью установления механизмадорожно-транспортного происшествия и соответствия действия водителейтребованиям Правил дорожного движения, проведение которой поручено эксперту ООО«Центр независимой экспертизы» Бабенко В.А. с постановкой перед ним следующихвопросов: 1) Определить с технической точки зрения механизмдорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх декабря 2008 года, сучастием автомобиля Авто-1, госномер ххххх, под управлением Макарова И.В.,автомобиля Авто-2, госномер ххххх, под управлением А. Н.Е., автомобиля Авто-1, транзитныйномер хх НА хххх, под управлением П. Е.А.? 2) Как располагались вышеназванныетранспортные средства в момент столкновения (на проезжей части дороги либо наобочине, под каким углом друг к другу, а также к проезжей части дороги)? 3) Покакой полосе движения непосредственно перед ДПТ двигался автомобиль Авто-1,госномер ххххх? 4) Какими пунктами Правил дорожного движения РФ с техническойточки зрения должны были руководствоваться водители Макаров И.В., А. Н.Е. и П.Е.А. в сложившейся дорожной ситуации и имелась ли возможность с техническойточки зрения у водителя автомобиля Авто-1, госномер ххххх, Макарова И.В.избежать столкновения с автомобилем Авто-1, транзитный номер хх НА хххх, а уводителя автомобиля Авто-1, транзитный номер хх НА хххх П. Е.А избежатьстолкновения с автомобилем Авто-1, госномер ххххх, под управлением МакароваИ.В. и имелась ли у Макарова И.В. возможность остановиться перед перекресткомдо смены сигнала светофора с зеленого на желтый?

В соответствии сзаключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр независимойэкспертизы», эксперт Бабенко В.А. пришел к следующим выводам. Так, на первомэтапе автомобиль «Авто-1» транзитный номер ххххх, совершая маневр поворота сулицы Объездная Первомайского микрорайона города Иркутска со стороны улицыЛермонтова по направлению к улице Вампилова совершил столкновение с автомобилем«Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх под управлением водителяМакарова И.В., первоначально между ними произошло угловое столкновение подуглом около 110 градусов между продольными осями автомобилей. При этомпервичный контакт произошел передней боковой частью переднего левого крылаавтомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак ххххх и переднимправым углом кузова автомобиля «Авто-1» транзитный номер хх НА хххх;столкновение автомобилей произошло не на крайней левой полосе движения. Навтором этапе в результате произошедшего столкновения, автомобиль «Авто-1»транзитный номер хх НА хххх совершил разворот вокруг своей вертикальной осипротив часовой стрелки с одновременным поступательным движением вперед иостановился на месте; автомобиль «Авто-1», государственный регистрационный знакххххх, отклонив полосу своего движения вправо, продолжил поступательноедвижение вперед. На третьем этапе автомобиль «Авто-1» государственныйрегистрационный знак ххххх совершил столкновение с совершающим маневр поворотаавтомобилем «Авто-2» государственный регистрационный знак ххххх под углом около65 градусов между продольными осями автомобилей. При этом контакт произошелпередней левой частью кузова автомобиля «Авто-1» государственныйрегистрационный знак ххххх и задней левой частью кузова автомобиля «Авто-2»государственный регистрационный знак ххххх. На четвертом этапе, в результатепроизошедшего столкновения автомобиль «Авто-2» государственный регистрационныйзнак ххххх совершил разворот вокруг своей вертикальной оси против часовойстрелки с одновременным поступательным движением вперед и остановился на месте;автомобиль «Авто-1» государственный регистрационный знак ххххх, отклонив полосусвоего движения вправо, продолжил поступательное движение вперед. На пятомэтапе автомобиль «Авто-1» государственный регистрационный знак ххххх переднейцентральной частью кузова совершил столкновение со световой опорой № 104 иостановился.

В связи с тем,что первичное столкновение автомобилей «Авто-1» государственный регистрационныйзнак ххххх и «Авто-1» транзитный номер ххххх произошло на расстоянии 5,5 метраот левого края проезжей части объездной дороги микрорайона Первомайский, а достолкновения автомобилей «Авто-1» государственный регистрационный знак хххххдвигался прямолинейно, эксперт пришел к выводу, что до столкновения автомобиль«Авто-1» государственный регистрационный знак ххххх двигался на расстоянии 5,5метра от левого края проезжей части объездной улице микрорайона Первомайский долевого края кузова автомобиля, то есть не по крайней правой, относительнонаправления своего движения, полосе.

При ответе навопрос № 4, эксперт указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуациис технической точки зрения, водитель Макаров И.В. должен был руководствоватьсяпунктами 6.2,6.14,10.1 ПДД РФ, а водители А. Н.Е. и П. Е.А. – руководствоватьсяпунктами 6.2,8.1, 8.2 ПДД РФ. Кроме того, при ответе на указанный вопрос, экспертБабенко В.А. пришел к однозначному выводу, что у водителя Макарова И.В. неимелось технической возможности остановиться перед перекрестком до сменысигнала светофора с желтого на зеленый.

Эксперт БабенкоВ.А., опрошенный судом в судебном заседании, поддержал выводы данного имэкспертного заключения, показав, что в рассматриваемой дорожно-транспортнойситуации скорость движения автомобиля «Авто-1» транзитный номер хх НА хххх подуправлением П. Е.А. была ниже скорости движения автомобиля «Авто-1» под управлениемМакарова И.В, поэтому П. Е.А. мог первым предпринять меры для остановки своеготранспортного средства во избежание столкновения и данном случае он должен былуступить дорогу автомобилю под управлением истца, поскольку водитель, на полоседвижения которого загорается стрелка светофора с зеленым сигналом при проездеперекрестка равнозначных дорог, для совершения маневра поворота, обязанубедится в том, что все встречные транспортные средства закончили движение.

Заключениеэксперта Бабенко В.А. не только согласуется с совокупностью доказательств поделу, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в немформулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение являетсячетким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт, давший заключение,предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо еголичной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Стороны всудебном заседании вышеуказанное экспертное заключение не оспорили; в нарушениетребований статьи 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств,которые бы подтверждали иное развитие и существование иной дорожной ситуации вдорожно-транспортном происшествии хх декабря 2008 года с участием автомобилейлиц, участвующих в деле, суду не представили.

Пункт 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных ПостановлениемСовета Министров - Правительства Российской Федерации от хх октября 1993 года N1090 гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, непревышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивностьдвижения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные иметеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля задвижением транспортного средства. При возникновении опасности для движения,которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры кснижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 1.2 ПДД РФопределяет, что перекресток - это место пересечения, примыкания илиразветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями,соединяющими противоположные наиболее удаленные от центра перекрестка началазакруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающихтерриторий.

Согласно пункту13.4 данных Правил, при повороте налево или развороте по зеленому сигналусветофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогутранспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Круглые сигналысветофора, в соответствии с пунктом 62 ПДД РФ, имеют следующие значения:ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение иинформирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающийсигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до концагорения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛзапрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, ипредупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешаетдвижение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходногоперехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе, мигающий,запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение иинформирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии спунктом 6.14. Правил, водителям, которые при включении желтого сигнала илиподнятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая кэкстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешаетсядальнейшее движение.

При запрещающемсигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, в соответствии спунктом 6.13 Правил, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью(с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; переджелезнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в другихместах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортнымсредствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 8.1. ПДДРФ обязывает водителей перед началом движения, перестроением, поворотом(разворотом) и остановкой водитель подавать сигналы световыми указателямиповорота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, атакже помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота(разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутаяв сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворотасоответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону исогнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятойвверх левой или правой рукой. При этом, в соответствии с пунктом 2 ПДД РФ,подача сигнала указателями поворота или рукой должна производитьсязаблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно послеего завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно передвыполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение другихучастников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и неосвобождает его от принятия мер предосторожности.

Принимая вовнимание пояснения сторон относительно обстоятельств дорожно-транспортногопроисшествия, оценивая выводы судебной автотехнической экспертизы и применяявышеназванные положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу,что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ххдекабря 2008 года, в результате которого был поврежден автомобиль истца,является водитель автомобиля «Авто-1» транзитный номер 38 АН 2999 П. Е.А.,поскольку он, совершая маневр поворота на участке равнозначных дорог на зеленыйсигнал светофора, не оценил соответствующим образом действия водителя МакароваИ.В., обладавшего преимущественным правом движения на данном участке дороги всилу пункта 16.14 ПДД РФ, не осуществил необходимый маневр так, чтобы несоздавать ему помех. В такой ситуации, сам факт столкновения автомобилей подуправлением истца Макарова И.В. и водителя П. Е.А., означает, что помеха длядвижения автомобилю под управлением истца была создана именно водителем П. Е.А.

По мнению судана данный вывод не влияют утверждения третьего лица П. Е.А. о том, что истцомне представлены доказательства, подтверждающие нарушение им Правил дорожногодвижения РФ и его привлечение к административной ответственности за этоправонарушение, поскольку в соответствии с действующим законодательством далеконе всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно иадминистративным, и гражданским правонарушением и отмена постановления опривлечении виновного в дорожно-транспортном происшествии лица кадминистративной ответственности (независимо от оснований, по которым этаотмена осуществлена) не предрешает автоматически вопрос об отсутствии илиналичии его вины в рамках гражданских правоотношений, а поэтому само по себеотсутствие документа о привлечении лица, причинившего вред, к административнойответственности, не означает отсутствия оснований для возложения на это лицообязанности возместить причиненный вред.

Показаниясвидетеля Б. М.А., с его слов, двигавшегося на своем автомобиле «Авто-3» впопутном направлении с П. Е.А. о том, что в момент проезда П. Е.А.вышеназванного перекрестка в него въехала автомашина «Авто-1» синего цвета, судоценивает критически, поскольку, согласно заключению судебной автотехническойэкспертизой достоверно установлено, что наоборот, водитель П. Е.А. совершилстолкновение с автомашиной под управлением истца.

В связи с чем,суд не считает возможным при рассмотрении настоящего дела принять во вниманиепоказания названного свидетеля.

Факт страхованияриска гражданской ответственности водителя П. В.Е. на момент совершениядорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах» подтверждается копиейстрахового полиса ВВВ № хххххххххх.

Принимаярешение, суд руководствуется статьей 196 ГПК РФ, согласно которой суд оцениваетдоказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для делаустановлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закондолжен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи,исходя из характера заявленных требований и возражений против них, судприменяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ обобязательствах вследствие причинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сучетом действия их во времени.

В соответствии сположениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которыелицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществу гражданина подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда(статья 1064).

Таким законом вотношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством,является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правила обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее– Правила страхования) и Правила организации и проведения независимойтехнической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплатестрахового возмещения по договору обязательного страхования гражданскойответственности владельца транспортного средства (далее – Правила проведенияэкспертизы), утвержденные постановлениями Правительства РФ от 24 апреля и ххмая 2003 года № 238 и № 263.

В соответствии снормами данного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданскойответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которыхзастрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату(статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); объектом обязательного страхованияявляются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствиепричинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства на территории РФ (пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правилстрахования); документом, удостоверяющим осуществление обязательногострахования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24Правил страхования); для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник илиэкспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо,прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиями внесенное в государственный реестр экспертов-техников (пункт 5 Правилпроведения экспертизы); экспертиза должна проводиться в соответствии снормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми вустановленном порядке (пункт 15 Правил проведения экспертизы); проведениеэкспертизы завершается составлением экспертного заключения, в котором должныбыть указаны полное фирменное наименование и место нахождения страховщика,фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющеголичность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае еслидоговор на проведение экспертизы был заключен непосредственно сэкспертом-техником), дата составления и порядковый номер экспертногозаключения, фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личностьпотерпевшего - физического лица, описание проведенных исследований (осмотров,измерений, анализов, расчетов и др.) (пункты 18 и 19 Правил проведенияэкспертизы).

Оцениваяобъяснения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства поправилам статьи 67 ГПК РФ, суд, с учетом приведенных законодательных положений,считает установленным, что вред имуществу истца Макарова И.В. в видеповреждения его автомобиля «Авто-1», регистрационный знак ххххх причинен именнохх декабря 2008 года в дорожно-транспортном происшествии на объездноймикрорайона Первомайский в районе ООТ «Ботанический сад» в городе Иркутске врезультате действий водителя П. Е.А., нарушившего Правила дорожного движенияРФ.

При такихобстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности П.Е.А. на основании договора страхования является ООО «Росгосстрах», то именно наэтого ответчика должна быть возложена предусмотренная законом обязанностьосуществить страховую выплату истцу.

Как явствует изотчета № 61/9-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ивеличины ущерба от повреждения транспортного средства «Авто-1» государственныйрегистрационный знак ххххх, изготовленного ООО «Экспертсервисплюс» хх июня 2009года, размер такого ущерба с учетом износа и состояния заменяемых деталейсоставляет ххххх рубля.

Согласноквитанции № 142 от хх июня 2009 года, от Макарова И.В. на основании договора №61/9-1 от хх июня 2009 года принято 4000 рублей.

В соответствии стребованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований ивозражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение этойнормы права ответчиком не представлено доказательств, опровергающихвышеназванный размер ущерба.

В соответствии стребованиями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, судв соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное запричинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода икачества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа.

Анализируявышеизложенное, суд считает правильным исковые требования истца о взысканиистрахового возмещения и убытков удовлетворить частично, взыскав с ответчика ООО«Росгосстрах» в пользу Макарова И.В. ххххх рубля в счет возмещения ущерба,причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 4000 рублей в возмещение затратпо определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертамиООО «Экспертсервисплюс» и в возмещение затрат на услуги эвакуатора в суммеххххх рублей в виде убытков, связанных с восстановлением поврежденногоимущества.

Вместе с тем,суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МакароваИ.В. в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» затрат истца на подачуобъявления («Бегущей строки») на телевизионном канале Рен-ТВ, поскольку изпредставленной им квитанции об оплате ххххх рублей за такие услуги неусматривается, что данное объявление им подавалось в связи дорожно-транспортнымпроисшествием, имевшим место хх декабря 2008 года, а договор между МакаровымИ.В. и ООО «Адэл-пласт» на оказание таких услуг не представлен истцом всудебном заседании и не добыт судом в ходе рассмотрения дела.

В соответствиисо статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ееписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Как явствует изквитанций серии ЕБ № хххххх от хх июля 2009 года и № хххххх от хх сентября 2010года, Макаров И.В. оплатил за оказание юридической помощи при рассмотрениигражданского дела адвокатом Горошко Д.Ю. хх ххх рублей.

Обсуждая размеррасходов по оплате помощи представителя, суд учитывает степень сложностиданного дела, учитывает объем тех документов, которые были представлены суду иподлежащих изучению представителем истца, а поэтому с учетом разумного предела,суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу МакароваИ.В. расходы по оплате помощи представителя в полном объеме, в сумме хххххрублей.

Согласно статье98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае,если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходыприсуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковыхтребований.

Поскольку судомисковые требования Макарова И.В. удовлетворены частично, следовательно, сответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Макарова И.В. надлежит взыскать судебныерасходы, связанные с оплатой госпошлины в размере ххххх рублей 19 копеек,подтвержденные квитанциями от хх августа 2009 года на сумму ххххх рублей 73копейки и от хх апреля 2010 года на сумму 608 рублей 73 копейки.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Макарова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макарова И. В.страховую выплату в размере ххххх рублей, 4000 рублей в возмещение расходов пооплате услуг оценщика, ххххх рублей в возмещение услуг по эвакуации автомашины,ххххх рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ххххх рублей19 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всеговзыскать ххххх рубля 19 копеек.

В удовлетворениииска Макарова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» овзыскании ххххх рублей в возмещение убытков, 27 рублей 27 копеек в возмещениерасходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска истцом в течение десяти дней со дняпринятия решения в окончательной форме; ответчики в течение семи дней со днявручения им копии решения вправе подать в Куйбышевский районный суд городаИркутска заявление о его отмене либо обжаловать решение в кассационном порядкев течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении заявления об отмене решения.