№ 2-271/2011

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Глуховой Т.Н.,

при секретаресудебного заседания Кудреватых А.В.,

с участиемпредставителя истца Попова А.К., истца Гора Ан.В., третьего лица на сторонеистца Гора Ал.В., третьего лица Шилько Д.А., рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело № 2-271/2011 по иску Гора А. В. к ОАО «Росстрах» овзыскании страховой выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гора Ан.В.обратился в суд с иском, к ОАО «Росстрах» (полное наименование Открытоеакционерное общество «Российская национальная страховая компания») о возмещенииматериального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размереххххх, 58 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательства вразмере ххххх, 92 рублей.

В обоснованиезаявленных требований истец указал на то, что хх мая 2010 года на улицеТрактовой города Иркутска в районе остановки общественного транспорта «Бакалея»произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1», государственный регистрационныйзнак ххххх, под управлением Гора Ал.В. (брата истца), принадлежащего ему (истцу)на праве собственности, автомобиля «Авто-2», г.р.з. ххххх, под управлениемсобственника Шилько Д.А. и автомобиля «Авто-3», государственный регистрационныйзнак ххххх, под управлением З. А.А., принадлежащим на праве собственностямСергуновой А.Ф. Определением об отказе в возбуждении дела об административномправонарушении от xx.05.2010 года виновным в дорожно-транспортном происшествиипризнан водитель автомобиля «Авто-3», государственный регистрационный знакххххх, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административномправонарушении дежурным ИДПС ОБДПС при УВД по г. Иркутску старшим лейтенантоммилиции М. А.С. отказано, в связи с отсутствием состава административногоправонарушения. В результате ДТП автомашина истца получила значительныемеханические повреждения. Автомашине требовался восстановительный ремонт.

Гражданскаяответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Росстрах», полисобязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № ххххх.

хх мая 2010года, согласно пункта 44 «Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств», утвержденных ПостановлениемПравительства РФ № 263, истцом в ОАО «Росстрах» было подано заявление онаступлении страхового случая и иные необходимые документы, произведен осмотртранспортного средства истца. В результате осмотра экспертом установлен ущерб всумме ххххх, 58 рублей, однако до настоящего времени указанная сумма страховоговозмещения истцу не выплачена. На основании вышеизложенного истец полагает, чтоего права действиями ответчика ОАО «Росстрах» нарушены, просит суд взыскать сответчика возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортнымпроисшествием в размере ххххх, 58 рублей, неустойку за несвоевременноеисполнение ответчиком денежного обязательства в размере ххххх, 92 рублей.

Истец Гора Ан.В.и его представитель Попов А.К., действующий на основании доверенности, всудебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на ихудовлетворении. По обстоятельствам иска представитель ответчика Попов А.К. далсуду пояснения, аналогичные обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.Кроме того, истец Гора Ан.В. пояснил, что с расчетом стоимостивосстановительного ремонта его автомобиля, определенным страховщиком(ответчиком) он согласен. Полагает, что невыплата ответчиком ему страховоговозмещения ущемляет его права и обязанности.

В судебномзаседании третье лицо на стороне истца Гора Ал.В. исковые требования поддержал,настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что xx.05.2010 года он в качествеводителя управлял технически исправным автомобилем «Авто-1», г.р.з. ххххх,принадлежащем на праве собственности его брату Гора Ан.В. Двигался в сторонумикрорайона Ново-Ленино по улице Трактовой города Иркутска по крайне левомуряду, в районе остановки общественного транспорта «Бакалея» остановился назапрещающий сигнал светофора. Внезапно почувствовал удар в правую заднюю частьсвоего автомобиля. Водитель автомобиля «Авто-2», г.р.з. ххххх, Шилько Д.А.двигаясь в попутном с ним (Гора Ал.В.) направлении ссади, пытаясь совершитьманевр обгона его автомобиля, не рассчитал дистанцию между транспортнымисредствами и допустил столкновение с автомобилем «Авто-1». Удар пришелсяпередней левой частью автомобиля «Авто-2» в заднюю правую часть автомобиля«Авто-1». В результате столкновения на автомобиле «Авто-1» образоваласьнезначительная царапина лакокрасочного материала заднего бампера. Оба водителявышли из автомобилей, включив знак аварийной сигнализации, в этот момент покрайней левой полосе автодороги в том же направлении двигался автомобиль«Авто-3», г.р.з. ххххх, под управлением З. А.А., последний, в нарушениетребований п. 10.1. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем«Авто-1» , отудара автомобиль по инерции сдвинулся вперед и наехал на автомобиль «Авто-2».Впоследствии автомобиль «Тойота Марк 2» допустил повторное столкновение савтомобилем «Авто-1». Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля«Авто-3» З. А.А. Обратившись своевременно, хх мая 2010 года, в страховуюкомпанию лица виновного в ДТП – ОАО «Росстрах», истец представил полныйкомплект документов, автомобиль на осмотр, но до настоящего времени не получилстраховое возмещение, определенное страховщиком в размере ххххх, 58 рублей.

Статья 7 Законаоб ОСАГО предусматривает лимит страховой суммы, в пределах которого страховщикпри наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненныйвред, и который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одногопотерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Третье лицоШилько Д.А., в судебном заседании по обстоятельствам ДТП пояснил, что хх мая2010 года он двигался на автомобиле «Авто-2», г.р.з. ххххх, принадлежащем емуна праве собственности по улице Трактовой города Иркутска, по его вине в районеООТ «Бакалея» произошло ДТП. Он, двигался по крайнему левому ряду в сторонумикрорайона Ново-ленино, впереди него двигался автомобиль «Авто-1», г.р.з.ххххх, подъезжая к светофору впереди идущий автомобиль начал сбавлять ход,чтобы избежать столкновения с ним он (третье лицо) начал перестаиваться вправый ряд, не рассчитав габариты своего автомобиля, левой частью переднегобампера задел правую часть заднего бампера автомобиля истца. Он и брат истца(водитель) вышли из автомобилей, включив аварийный сигнал и стали разбираться.В это время со стороны центра города Иркутска двигался автомобиль «Авто-3»,г.р.з. ххххх, по крайней левой полосе, не увидев их автомобили, водитель З.А.А. допустил столкновение с автомобилем «Авто-1», удар пришелся в заднюю частьавтомобиля. От удара автомобиль последнего по инерции проехал вперед и наехална его (третьего лица) автомобиль. Затем водитель автомобиля «Авто-3» допустилповторное столкновение, перепутав педали тормоза и газа. Свою вину в ДТПводитель З. А.А. признал на месте. По данному страховому случаю, страховаякомпания выплатила ему (Шилько Д.А.) страховое возмещение в размере 10 000рублей.

Представительтретьего лица СК «Югория» в судебное заседание не явился о времени и местесудебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду несообщил. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Представительответчика – ОАО «Росстрах», в судебное заседание не явился по неизвестным судупричинам, хотя о времени и месте проведения судебного заседания по настоящемуделу был извещен надлежащим образом, о чём в материалах гражданского делаимеется расписка в уведомлении об отложении судебного заседания на xx.02.2011года. В соответствии с правилами п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматриваетнастоящее дело в отсутствие представителя ответчика, с учётом ранее изложеннойим позиции. В соответствии с требованиями части 1 статьи 233 ГПК РФ суд ссогласия лиц участвующих в деле рассмотрел данное дело в порядке заочногопроизводства.

Заслушавобъяснения истца, представителя истца, третьих лиц, исследовав и оценив всовокупности представленные письменные доказательства, определив имеющиезначение по делу обстоятельства, определив характер правоотношений сторон,какой закон должен быть применен, суд приходит к выводу об удовлетворенииисковых требований.

В соответствиисо ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства судпроводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства,представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимаетрешение, которое именуется заочным.

Опрошенная ранеев судебного разбирательства представитель ответчика ОАО «Росстрах» ДоронинаЮ.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Гора Ан.В.в части взыскания суммы страхового возмещения согласилась, однако возражалапротив удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере,полагая их незаконными и необоснованными, указывая при этом на следующее.

Согласно п. 70Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 30 днейс момент сдачи всех необходимых документов, перечисленных в пунктах 51,53 –56,61 и 66. Поскольку Гора Ан.В. в страховую компанию последний документ сдалxx.05.2010 года, страховая компания должна была перечислить сумму страховоговозмещения в срок до xx.06.2010 года. В соответствии с п. 70 Правил ОСАГО занеисполнение данного обязательства, предусмотрена ответственность – пени вразмере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когдастраховщик должен был исполнить эту обязанность. Однако истец применяет ставкурефинансирования ЦБ РФ за весь год, что противоречит требованиям закона.Представитель ответчика считает, что расчет суммы страхового возмещения, долженбыть следующим: ххххх, 58 рублей ? 8%/360 ? 172 дня просрочки (с xx.06.2010года по xx.12.2010 года) /75 = 39, 10 рублей.

Возражая противрасчета суммы неустойки за просрочку исполнения страховой компаниейобязательства по выплате страхового возмещения, произведенной представителемответчика, представитель истца – Попов А.К. в судебном заседании пояснил, чтона основании статьи 13 Закона об ОСАГО, неустойка должна определяться исходя изконкретной суммы ущерба, однако в большинстве случаев суды придерживаютсяпозиции, согласно которой при расчете неустойки, предусмотренной п. 1 статьи 13Закона об ОСАГО, предварительно пересчитывать размер ставки рефинансирования ЦБРФ применительно к конкретному периоду просрочки, допущенной страховщиком нетребуется. При таком подходе расчет неустойки, подлежащей уплате страховщиком,производиться по формуле: сумма возмещения умножить на ставку рефинансированияЦБ РФ и разделить на 100/75 и умножить на количество дней просрочки. Изположений статьи 13 закона об ОСАГО не следует, что на сумму возмещения,удерживаемую страховщиком, начисляются проценты по ставке, равной 1/75 ставкирефинансирования ЦБ РФ. Названная норма лишь определяет, что дневная процентнаяставка, по которой начисляется неустойка, определяется путем деления годовойставки рефинансирования на 75, полагает, что расчет неустойки, представленныйистцом правильный. Просил суд взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Гора Ан.В.неустойку в размере ххххх,92 рублей, ввиду увеличения дней просрочки.

Выслушавобъяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, имеющиесяв материалах гражданского дела, изучив материалы административного производствапо факту ДТП от хх мая 2010 г. с участием водителей Гора Ал.В., Шилько Д.А. иЗ. А.А., и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции ихотносимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявленияиска, суд приходит к выводу, что исковые требования Гора Ан.В. правомерны иподлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствиисо ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а такжевред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полномобъёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 15 ч. 1ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как гласитчасть 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи1079 ГК РФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…),обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, правехозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законномосновании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортнымсредством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источникаповышенной опасности и т.п.).

В соответствиисо ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаемпо обязательному страхованию гражданской ответственности владельцевтранспортных средств является: «наступление гражданской ответственностистрахователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договоруобязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществупотерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собойобязанность страховщика произвести страховую выплату».

Кроме того,согласно ст. 1 указанного Федерального закона, по договору обязательногострахования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определеннойдоговором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована всилу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считаетсязаключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципамиобязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненногожизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящимФедеральным законом.

Согласнотребованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил,страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы,если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысластрахователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

Потерпевшее лицо(истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности инезависимо от воли сторон договора, вправе предъявлять страховщику требования овозмещении вреда на основании п.1 ст. 430 ГК РФ.

Из Справки одорожно-транспортном происшествии № хххх от хх мая 2010 г. усматривается, чтохх мая 2010 года в 00:35 часов около ООТ «Бакалея» по улице Трактовой г.Иркутска произошло ДТП с участием автомашины «Авто-3», г.р.з. ххххх, подуправлением Гора Ал.В., автомобиля «Авто-1», г.р.з. ххххх, а также автомобиля«Авто-2», г.р.з. ххххх, под управлением водителя Шилько Д.А. ДТП произошло повине водителя З. А.А. вследствие нарушения им требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Принадлежностьтранспортных средств, участвовавших в данном дорожно-транспортном происшествииот хх мая 2010 года, установлена соответствующими письменными доказательствами:собственником транспортного средства «Авто-3», ххххх, является Сергунова А.Ф.,на момент ДТП автотранспортным средством управлял З. А.А., гражданскаяответственность которого застрахована в ОАО «Росстрах».

Согласностраховому полису серии ВВВ № хххххххххх от xx.09.2009 года, выданному ОАО«Росстрах» на имя З. А.А. его гражданская ответственность при управленииавтомобилем «Тойота Королла», застрахована в компании ответчика с xx.09.2009года по xx.12.2009 года.

Из материаловдела усматривается, что определением серии хх АА № хххххх об отказе в возбуждениидела об административном правонарушении от хх мая 2010 года, виновным в ДТП,произошедшем хх мая 2010 года по улице Трактовой города Иркутска, признан З.А.А. управлявший ТС «Авто-3», г.р.з. ххххх, нарушивший требования пункта 10.1ПДД РФ, управлял транспортным средством со скоростью, превышающейустановленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные иметеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, врезультате чего допустил столкновение с автомобилем «Авто-1», г.р.з. ххххх, подуправлением Гора Ал.В. и автомобилем «Авто-2», г.р.з. ххххх, под управлениемШилько Д.А. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношенииЗ. А.А. отказано в связи с отсутствием состава административногоправонарушения.

Какусматривается из экспертного заключения № 239-06.10 ООО «РОСЭКСПЕРТ» остоимости ремонта (восстановления) ТС «Авто-1», г.р.з. ххххх, от хх мая 2010года, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля, с учетом амортизационного износа 75 %, определена равной ххххх, 25рублей, сумма страховой выплаты определена равной ххххх,58 рублей. С суммойстрахового возмещения, рассчитанной страховщиком ОАО «Росстрах» истец ГораАн.В. согласился в полном объеме.

Судомустановлено и не оспаривается сторонами, что пояснения участников ДТП, данныеими непосредственно после ДТП, аналогичны пояснениям, данным в ходе судебногоразбирательства, не противоречат другим доказательствам.

Исследуя схемуДТП, имеющуюся в административном материале, которая подписана водителями, иникем не оспорена, суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП, с учетомрасположения автомобилей на схеме, соответствуют пояснениям водителей.

Представительответчика ОАО «Рострах» Доронина Ю.А. ранее в судебном заседании пояснила, чтоответчик свою обязанность перед истцом выполнит, перечислит определеннуюстраховщиком сумму страхового возмещения, исковые требования считаетзавышенными в части расчета неустойки.

Анализируя всепредставленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по виневодителя З. А.А., чья гражданская ответственность застрахована в компанииответчика.

В действияхводителя автомобиля «Авто-1» Гора Ал.В., по мнению суда, напротив, не имеетсякаких-либо несоответствий требованиями ПДД РФ. Водитель, как установлено судом,двигался по своей полосе движения, и, не имел возможности предотвратитьдорожно-транспортное происшествие, поскольку, каждый участник дорожногодвижения обязан соблюдать требования ПДД РФ и вправе рассчитывать на соблюдениеПДД РФ всеми участниками дорожного движения.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что вина З. А.А. в ДТП судомустановлена, и поскольку его гражданская ответственность была застрахована вобществе ответчика – ОАО «Росстрах»,последний без законных на то оснований невозместил истцу причиненный вред.

Обсуждая размерисковых требований Гора Ан.В., суд приходит к выводу о том, что они заявленыобоснованно, поскольку судом не установлено какого-либо злоупотребления правомсо стороны истца, заявленные требования подтверждаются исследованными всудебном заседании доказательствами.

Представительответчика ОАО «Росстрах» Доронина Ю.А. в судебном заседании сумму ущерба неоспорила, ходатайства о назначении повторной судебной автотехническойэкспертизы не заявила, оснований для нее не указала.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийГора Ан.В. о взыскании с ответчика ОАО «Росстрах» страхового возмещения вразмере ххххх рублей 58 копеек, что не противоречит требованиям закона об ОСАГОи обстоятельствам дела, установленным судом.

Кроме того,истец просит взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» неустойку за несвоевременноенеисполнение обязательства ответчиком. Представитель истца Попов А.К. всудебном заседании настаивал на том, что ответчик в нарушение требований законане произвел выплату страхового возмещения и не направил истцу письменногоотказа, поэтому, с учетом требований статьи 13 ФЗ об ОСАГО, ответчик обязануплатить потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ,действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность,полагает, что представленный истцом расчет соответствует требованиям закона.

Представительистца просит взыскать неустойку в размере ххххх рублей 92 копеек, исходя изтого, что просрочка составляет 177 дней, с хх июня 2010 года (по истечениимесяца со дня подачи всех документов для выплаты) по хх декабря 2010 года (чтоявляется правом истца). Расчет, по мнению истца следующий: ххххх,58 рублей : 75х 177 х 8% = ххххх,92 рублей.

Суд полагает,что заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению вполном объеме, представленный истцом расчет соответствует требованиям статьи 13ФЗ об ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено. Доводпредставителя ответчика о более позднем обращении истца к страховщику сдокументами на выплату страхового возмещения не нашел своего подтверждения вматериалах дела.

В соответствии стребованиями статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцагосударственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, впределах заявленных исковых требований и пропорционально размеруудовлетворенных исковых требований - в размере ххххх рублей. Факт уплаты истцомгосударственной пошлины объективно подтверждается квитанцией, имеющейся вматериалах дела.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-199, 233-235 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Гора А. В. удовлетворить.

Взыскать сОткрытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» впользу Гора А. В. страховое возмещение в размере ххххх рублей 58 копеек,неустойку в размере ххххх рублей 92 копейки, возмещение государственной пошлиныв размере ххххх рублей, а всего ххххх рублей 50 копеек.

Ответчик вправеподать в Куйбышевский суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда втечение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение судаможет быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Иркутскийобластной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение десяти днейпо истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, ав случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесенияопределения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.