(1606) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов Жалоба удовлетворена частично.



№ 2-94/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

24 февраля 2011 года

г. Иркутск

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретаресудебного заседания Долгих К.В.,

с участиемпредставителя истца Павлова А.В., представителя ответчика Дорониной Ю.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2011 по искуБоброва Е. Е. к Открытому акционерному обществу «Российская национальнаястраховая компания» (ОАО «РОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения,неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов,

 

УСТАНОВИЛ:

Истец БобровЕ.Е. в соответствии с уточненной редакцией иска в порядке ст. 39 ГПК РФ,обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что хх июля 2010 года наулице Трактовая города Иркутска произошло ДТП с участием принадлежащего емуавтомобиля «Авто-1», г.р.з. ххххх, под управлением Боброва М.Е., автомобиля«Авто-2», г.р.з. ххххх, под управлением собственника автомобиля Н. И.В.,автомобиля «Авто-3», под управлением собственника автомобиля Л. А.В. Виновным вДТП был признан водитель Л. А.В., гражданская ответственность которогозастрахована в ОАО «Росстрах». Поскольку его (истца) автомобилю были причиненыповреждения, то он обратился к страховщику Л. А.В. с заявлением о выплатестрахового возмещения, однако ОАО «Росстрах» не выплатило ему (истцу) страховоевозмещение, а также не направила мотивированного отказа в страховой выплате. Врезультате чего он (истец) обратился к ИП Николаев О.А. за составлением отчетапо оценке. Согласно отчету № ххх/хххххх/АУ рыночная стоимостьвосстановительного ремонта составляет ххххх рублей 38 копеек. Ответчик ОАО«Росстрах» не выплатило истцу сумму страхового возмещения. Кроме того, им(истцом) были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере ххххх рублей,расходы по уплате государственной пошлины в размере ххххх рублей, а такжерасходы на услуги представителя в сумме ххххх рублей, 700 рублей за оформлениедоверенности. В этой связи, истец просит суд, взыскать с ООО «Росстрах» хххххрублей в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествиемущерба, ххххх рублей 90 копеек пени за просрочку выплаты страхового возмещения,ххххх рублей за услуги оценки причиненного ущерба, расходы по уплатегосударственной пошлины в размере ххххх рублей, а также расходы по оплате услугпредставителя в сумме ххххх рублей, расходы по составлению доверенности в сумме700 рублей.

Истец БобровЕ.Е. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрениянастоящего дела, в судебное заседание не явился. Согласно ранее представленногов дело заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием егопредставителя.

В соответствии сположениями п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящеедело в отсутствие истца Боброва Е.Е. с участием его представителя Павлова А.В.

Представительистца Павлов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полномобъеме, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил хх июля 2010 года на улицеТрактовая города Иркутска произошло ДТП с участием принадлежащего истцуавтомобиля «Авто-1», под его управлением, автомобиля «Авто-2», под управлениемсобственника автомобиля Н. И.В., автомобиля «Авто-3», под управлениемсобственника автомобиля Л. А.В. Виновным в ДТП был признан водитель Л. А.В.,гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Росстрах». Посколькуавтомобилю истца были причинены повреждения, то он обратился к страховщикувиновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ОАО«Росстрах» не выплатило ему (истцу) страховое возмещение, более того, ненаправила ему мотивированного отказа в страховой выплате. В результате чегоистец был вынужден обратиться к ИП Николаев О.А. за составлением отчета пооценке. Согласно отчету № ххх/хххххх/АУ рыночная стоимость восстановительногоремонта составляет ххххх рублей 38 копеек. Ответчик ОАО «Росстрах» не выплатилоистцу сумму страхового возмещения. Кроме того, им (истцом) были понесенырасходы на оплату услуг оценщика в размере ххххх рублей, расходы по уплатегосударственной пошлины в размере ххххх рублей, а также расходы на услугипредставителя в сумме ххххх рублей, 700 рублей за оформление доверенности.Просит суд, взыскать с ООО «Росстрах» сумму страхового возмещения в размереххххх рублей в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествиемущерба, ххххх рублей 90 копеек пени за просрочку выплаты страхового возмещения,ххххх рублей за услуги оценки причиненного ущерба, расходы по уплатегосударственной пошлины в размере ххххх рублей, а также расходы по оплате услугпредставителя в сумме ххххх рублей, расходы по составлению доверенности в сумме700 рублей.

Представительответчика ОАО «Рострах» Доронина Ю.А. в судебном заседании исковые требованияне признала, пояснив, что хх июля 2010 года на улице Трактовая города Иркутскапроизошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Авто-1», под егоуправлением, автомобиля «Авто-2», под управлением собственника автомобиля Н.И.В., автомобиля «Авто-3», под управлением собственника автомобиля Л. А.В.Виновным в ДТП был признан водитель Л. А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ,гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Росстрах» по договоруОСАГО ВВВ № хххххххххх, срок действия договора с хх сентября 2009 года по ххсентября 2010 года. хх июля 2010 года истец Бобров Е.Е. обратился в страховуюкомпанию ОАО «Росстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения убытковпо ОСАГО, причиненных в результате ДТП. Однако согласно п. 70 Правил ОСАГО,заявление потерпевшего о страховой выплате рассматривается в течении 30 дней сдаты получения всех предусмотренных правилами, документов. Последний документ,а именно справка о ДТП был получен от истца хх июля 2010 года, о чемсвидетельствует расписка. Согласно п. 45 Правил ОСАГО страховщик организовалпроведение оценки поврежденного ТС, а именно xx.07.2010 года оценщиком ООО«Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», был составлен акт осмотраповрежденного имущества и на основании указанного акта осмотра экспертнойорганизацией ООО «РОСЭКСПЕРТ» была определена стоимость восстановительногоремонта, согласно Заключению № 1217-07.10 от xx.07.2010 г. с учетомамортизационного износа 51 % - 29 747 рублей 50 копеек. Согласно п. 73Правил ОСАГО сумма в размере ххххх руб. 50 коп. была перечислена истцу, т.е. внеоспариваемой части.

Выслушавобъяснения лиц по делу, изучив письменные доказательства по делу в ихсовокупности, дело об административном правонарушении по факту ДТП от хх июля2010 года, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Боброва Е.Е.подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствиисо ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а такжевред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полномобъёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 15 ч. 1ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как гласит ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвелоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата илиповреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии сп.2 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут бытьзастрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности пообязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью илиимуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, такжеответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Согласно п.4ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована всилу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях,предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявитьнепосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховойсуммы.

В соответствиисо ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем пообязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств является наступление гражданской ответственности страхователя, иныхлиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательногострахования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших прииспользовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанностьстраховщика произвести страховую выплату.

Из Устава ОАО«Российская национальная страховая компания» от xx.05.2010 г. с внесеннымиизменениями, дополнениями (л.д. 91-115, 85-90) усматривается, что Обществоявляется юридическим лицом и свою деятельность организует на основании настоящегоустава и действующего законодательства РФ (п. 1.4.).

П. 3.2. УставаОбщества к числу основных видов деятельности Общества относит страхованиегражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Общество имеетИркутский филиал ОАО «Рострах» с местом нахождения: Россия, г. Иркутск, которыйдействует на основании Положения об Иркутском филиале ОАО «РОССТРАХ» (л.д.66-84).

В установленномзаконом порядке ОАО «РОССТРАХ и его Иркутский филиал поставлены на налоговыйучёт, что подтверждается соответствующими Свидетельствами о постановке наналоговый учет в Межрайонной ИФНС России №50 по г. Москве – xx.09.2009 года, вИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска – xx.12.2006 г. и вМежрайонной ИФНС №16 Иркутской области (л.д. 114, 113, 109).

Запись орегистрации юридического лица ОАО «РОССТРАХ» внесена в Единый государственныйреестр юридических лиц xx.12.2006 г., что следует из содержания Свидетельствасерии хх №ххххххххх (л.д. 113).

Какусматривается из материалов дела, истец Бобров Е.Е. на момент ДТП на правеличной собственности имел а/машину Авто-1, г/номер ххххх 38, что подтверждаетсяПаспортом транспортного средства хх ТY хххххх (л.д. 39). Документы,подтверждающие право собственности Боброва Е.Е. на указанный аварийный автомобильмарки Авто-1, представленные в материалы дела, не вызывают у суда каких-либосомнений. Настоящее транспортное средство, принадлежащее истцу Боброву Е.Е.,получило механические повреждения в ДТП от xx.07.2010 года, вследствиенарушения Правил дорожного движения владельцем ТС «Авто-3», г/н ххххх – Л.А.В., ввиду чего истцу Боброву Е.Е. был причинён материальный ущерб.

СогласноПостановлению ххххх об отказе в возбуждении дела об административномправонарушении от xx.07.2010 года (л.д. 61) установлено, что хх июля 2010 годав 08.25 часов на улице Трактовой г. Иркутска водитель Л. А.В. управляяавтомашиной «Авто-3», регистрационный знак ххххх нарушил пункт 10.1 ПДД РФ идопустил наезд на автомашину «Авто-2», регистрационный знак ххххх 38, которыйот удара столкнулся с автомашиной «Авто-1», регистрационный знак ххххх 38,принадлежащий истцу Боброву Е.Е..

УказанноеПостановление ххххх об отказе в возбуждении дела об административномправонарушении от xx.07.2010 года не обжаловано, что подтверждено материаламиадминистративного дела по факту ДТП от xx.07.2010 г., подлинник которогообозревался судом при рассмотрении настоящего гражданского дела. В связи сэтим, Постановление об отказе в возбуждении дела об административномправонарушении вступило в законную силу и имеет для суда статус допустимого иотносимого доказательства по делу.

Гражданскаяответственность при использовании транспортного средства «Авто-3», г/н ххххх,застрахована на основании Полиса ОСАГО владельцев транспортных средств вИркутском филиале ОАО «РОССТРАХ», что подтверждается Заявлением на заключениедоговора ОСАГО (л.д. 52), где виновник ДТП Л. А.В. указан в числе лиц,допущенных к управлению данным транспортным средством.

Какусматривается из Справки о дорожно-транспортном происшествии № ххххх отxx.07.2010 г. (л.д. 38), в дорожно-транспортном происшествии от xx.07.2010 годав г. Иркутске на ул. Трактовая произошло столкновение трех транспортныхсредств: автомашины «Авто-3», г/номер ххххх - под управлением Л. А.В.,автомашины «Авто-2», г/номер ххххх 38 – под управлением Н. И.В. и автомашины«Авто-1», г/н ххххх 38 – под управлением Боброва Е.Е., в результате чего ТСБоброва Е.Е. получило множественные механические повреждения, перечисленные вСправке о ДТП.

В связи снаступлением страхового события от xx.07.2010 г. истец Бобров Е.Е. обратился кстраховщику гражданской ответственности причинителя вреда – Л. А.В. сзаявлением на выплату страхового возмещения от xx.07.2010 года (л.д. 50),xx.07.2010 года по заказу ОАО «Росстрах» в ООО «Росэксперт» проведеноэкспертное заключение № 1217-07.10 о стоимости восстановительного ремонтатранспортного средства «Авто-1» регистрационный знак ххххх 38.

Однако безобъяснения каких-либо причин страховщик не произвел истцу выплату страховоговозмещения, что следует из содержания досудебной претензии Боброва Е.Е. (л.д.37), в котором истец просит о выдаче страхового акта или дать мотивированныйответ об отказе в страховой выплате.

В связи сневыплатой страхового возмещения истец самостоятельно организовал проведение оценкистоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, что подтверждаетсяуведомлением страховщика о назначенной дате осмотра поврежденного ТС (л.д. 25)и Отчетом № ххх/хххххх/АУ об определении рыночной стоимости восстановительногоремонта ТС Авто-1, г/номер ххххх 38 (л.д. 6-36), составленным ИП Николаев О.А.по заказу истца.

Но по заявлениюпотерпевшего Боброва Е.Е. на основании данных Экспертного заключения №1217-07.10 о стоимости ремонта ТС «Авто-1», г/н ххххх 38, выполненного позаказу страховщика ООО «РОСЭКСПЕРТ (л.д. 53-58), согласно платёжного поручения№ ххххх от xx.10.2010 года (л.д. 63) Боброву Е.Е. по страховому акту № хххх/ххИРК была перечислена сумма страхового возмещения в размере ххххх руб. 50 коп.,что есть с учётом расходов на оплату услуг оценщика.

Однако наосновании Отчёта № ххх/хххххх/АУ об оценке рыночной стоимостивосстановительного ремонта ТС «Авто-1» г/номер ххххх 38 (л.д. 6-36),составленного по заказу истца ИП Николаевым О.А., было установлено, чторыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортногосредства, с учетом износа запасных частей, составляет ххххх руб.. Такимобразом, с учетом данных указанного Отчёта об оценке и добровольной выплатыстраховщиком страхового возмещения в размере ххххх руб. 50 коп., истец БобровЕ.Е. просил суд о взыскании в его пользу со стороны ответчика страховой выплатыв размере ххххх руб..

Оспаривая суммувосстановительного ремонта ТС в заявленном истцом Бобровым Е.Е. размере, врамках рассмотрения настоящего гражданского дела, сторона ответчикаходатайствовала о проведении по делу судебной оценочной экспертизы в ГУ«Иркутская лаборатория судебной экспертизы» с постановкой на разрешениеэксперта вопроса: «Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТСАвто-1, г/н ххххх, на дату ДТП и на дату проведения экспертизы».

В связи с этим,на основании определения суда от xx.11.2010 г. (л.д. 121-122) было полученоЗаключение экспертов № 1608-13.4/3-2 от xx.02.2010 года, составленное экспертомЧемезовым Л.Г. (л.д. 142-159), из которого усматривается, что стоимостьвосстановительного ремонта с учётом амортизационного износа транспортного средства«Авто-1», г/номер ххххх 38, повреждённого в результате ДТП xx.07.2010 года, надату ДТП составляет ххххх рублей, на дату проведения экспертизы составляетххххх рублей.

Принимая вовнимание то обстоятельство, что результаты судебной оценочной экспертизыстороны не оспорили и на проведении повторной, дополнительной экспертизы ненастаивали, результаты полученного Заключения экспертов № 1608-13.4/3-2 отxx.02.2010 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля«Авто-1», г/номер ххххх 38, суд берёт за основу при рассмотрении исковыхтребований Боброва Е.Е. о взыскании недополученной суммы страховой выплаты.

Рассчитываясумму недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего расчёта:ххххх руб. – ххххх руб. 50 коп. = ххххх руб. 50 коп. – сумма страховой выплаты,которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Боброва Е.Е., тогда кактребования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

Рассматриваятребования истца Боброва Е.Е. в части взыскания с ответчика неустойки запросрочку выплаты страхового возмещения в размере ххххх руб. 90 коп. (за 194дня), суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

В соответствиисо ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств», п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматриваетзаявление потерпевшего о страховой выплате и соответствующие документы втечение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщикобязан составить акт о страховом случае, на основании которого принять решениеоб осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплатулибо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе встраховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении даннойобязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщикдолжен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по видувозмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки(пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховойсуммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Проверяяобоснованность требований истца в части взыскания с ответчика неустойкисогласно произведенного им расчёта в размере ххххх рублей 90 коп., суд не можетсогласиться с обоснованностью заявленных истцом требований, так полагает, чторасчёт неустойки, причитающейся в качестве выплаты истцу, должен выглядетьследующим образом.

ххххх руб. 50коп (страховая выплата в виде разницы между суммой, подлежащей выплате хххххрублей и выплаченной страховой суммой ххххх,50 руб.) х 7,75% (размер ставкирефинансирования ЦБ РФ на дату, когда обязательство подлежало исполнению) / 75= 26,34 руб./день; 194 (количество дней просрочки.) х 26,34 руб. = ххххх руб.96 коп.

В пункте 1статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право судауменьшить неустойку только в случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая значительную суммунеисполненного в срок обязательства, принимая во внимание вышеуказанный периодпросрочки страховой выплаты, суд считает возможным уменьшить размер неустойкидо суммы в 5 000 рублей, полагая ее соразмерной последствиям нарушенногообязательства.

Разрешаятребования истца Боброва Е.Е. о взыскании убытков в виде расходов по оплатеуслуг оценщика в размере ххххх рублей, расходов, связанных с оплатой расходовна оформление доверенности в размере 700 рублей, суд приходит к убеждению, чтотребования истца в данной части подлежат удовлетворению, по следующимоснованиям.

На основании п.2ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основаниикоторой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащихвозмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласнопредставленным в материалы дела доказательствам: договора № 085 об оценкевосстановительного ремонта транспортного средства от xx.08.2010 г.,заключенного между истцом и ИП Николаев О.А. на составление отчета обопределении рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м Авто-1, г/н ххххх38, чека-ордера от xx.08.2010 г. – на сумму 4 120 руб., усматривается, чтоза оценку стоимости восстановительного ремонта ТС Авто-1, г/н ххххх Бобров Е.Е.оплатил ххххх рублей.

Со стороны ИПНиколаева О.А. был составлен Отчет № ххх/хххххх/АУ рыночной стоимостивосстановительного ремонта а/м Авто-1, г/н ххххх 38, который явился основаниемдля защиты нарушенного права истца в судебном порядке. В связи с этим, судсчитает, что сумма судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере хххххрублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Боброва Е.Е.

Расходы наоформление доверенности в размере 700 рублей суд относит к числу необходимых поделу, так как истец Бобров Е.Е. вправе был воспользоваться услугамипредставителя в силу положений гражданского процессуального закона.

Из текстадоверенности № 2164 от xx.09.2010 г. усматривается, что за удостоверениенотариальной доверенности, выданной истцом Бобровым Е.Е. на имя Палова А.В., С.Б.А., Н. Г.Д., нотариусом взыскано по тарифу 700 рублей (л.д. 42), сумма вразмере 700 рублей, которая также подлежит взысканию в пользу истца БоброваЕ.Е. со стороны ответчика.

Рассматриваятребования истца Боброва Е.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услугпредставителя в размере ххххх рублей, суд полагает, что данные требованияподлежат удовлетворению.

Согласно ст.100ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поеё письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах.

Материалами делаустановлено, что между истцом Бобровым Е.Е. и ООО «АйТи Груп» в лице С. Б.А.,действующего на основании Устава, xx.08.2010 г. заключен договор об оказанииконсультационных и представительских услуг, со стороны истца Боброва Е.Е.участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал представительПавлов А.В. на основании служебного приказа генерального директора ООО «АйТиГруп» С. Б.А. от xx.08.2010 г. и нотариально удостоверенной доверенности №2164от xx.09.2010 года.

Между истцомБобровым Е.Е. и ООО «АйТи Групп» было заключено соглашение об оказанииюридических услуг от xx.08.2010 г. (л.д. 40), по условиям которого Бобров Е.Е.поручил, а ООО «АйТи Групп» приняло на себя обязательство оказать юридическиеуслуги по подготовке исковых заявлений, объяснений, жалоб и прочих документов всуд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных органах с целью взыскать состраховой компании недостающей суммы по компенсации потерь истца в результатеДТП. Размер вознаграждения за юридическую помощь по данному договору составилххххх рублей (п. 4.1.), которое было оплачено адвокату согласно квитанции кприходному кассовому ордеру № 122 от хх сентября 2010 г. (л.д. 41).

Суд, учитываяхарактер данного дела, роль представителя истца Павлова А.В. в данном судебномпроцессе, полагает, что сумма судебных расходов истца на оплату услугпредставителя в размере ххххх рублей является обоснованной и соразмерной объёмуоказанных услуг. В связи с этим, суд считает необходимым компенсировать впользу истца Боброва Е.Е. за счёт ответчика оплату расходов услуг представителясумму в размере ххххх рублей, что отвечает требованиям разумности исправедливости.

В соответствии сч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, всоответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцаБоброва Е.Е. надлежит компенсировать расходы по оплате государственной пошлиныв размере ххххх руб., оплаченные при подаче искового заявления в суд согласноквитанции, имеющейся в материалах дела (л.д. 2).

Таким образом,оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путёмполного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, судприходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований БоброваЕ.Е. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основанииизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

 

РЕШИЛ:

Исковыетребования Боброва Е. Е. к ОАО «РОССТРАХ» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО«РОССТРАХ» в пользу Боброва Е. Е. страховое возмещение в размере ххххх рубль 50копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 5 000 рублей,расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей, госпошлину всумме ххххх рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере хххххрублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, всего – хххххрублей 84 копейки ( ххххх).

В удовлетворенииисковых требований Боброва Е. Е. к ОАО «РОССТРАХ» в остальной части отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский Областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

 

Председательствующий

Т.М. Смертина