РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареМохове А.А.

с участиемпредставителя ответчика Магрицкой Е.С.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2011 по иску Обломкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взысканиистраховой выплаты, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОбломковА.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,возмещении судебных расходов, указав в обоснование исковых требований следующее. хх ноября 2009 года в г. Иркутскена перекрестке ул. К. Либкнехта и Донская произошло дорожно-транспортноепроисшествие с участием водителя П. О.А., управлявшего принадлежащим ему направе собственности транспортным средством Авто-1 г/н ххххх, и водителяОбломкова А.В., управлявшего транспортным средством Авто-2 г/н ххххх, принадлежащимему на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошлопо вине водителя П. О.А., гражданская ответственность которого застрахована вООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО«Росгосстрах» с необходимым документами для получения страховой выплаты.Данный случай был признан страховым, на выплату была утверждена сумма в размереххххх рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, поскольку расчетстоимости восстановительного ремонта, произведенный ответчиком, не отвечаетсредним сложившимся ценам в регионе, с целью определения реального размераущерба, истец обратился к независимому оценщику, и оплатилстоимость оценки в размере 5000 рублей. Согласно отчету № 0117-10/У независимого оценщика, стоимость восстановительногоремонта транспортного средства Авто-2 г/н ххххх, с учетом падения стоимостизаменяемых запасных частей из-за их износа, составляет ххххх рублей, то естьфактический размер ущерба значительно превышает произведенное ответчикомстраховое возмещение. В этой связи истец просит суд взыскать с ООО«Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере ххххх рублей, 5 000рублей в возмещение его расходов по оплате услуг оценщика, расходы нанотариальные услуги в размере 1000 рублей, по уплате государственной пошлины -в размере ххххх рублей 59 копеек.

Истец в судебноезаседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащимобразом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П. О.А., всудебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об его отложении, орассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетомположения ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело вотсутствии не явившихся лиц.

Ранее в судебномзаседании представитель истца Боровский А.М., действующий на основаниидоверенности от xx.10.2010 года, исковые требования поддержал, настаивал на ихудовлетворении.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующаяна основании доверенности от хх января 2011 года, в судебном заседании иск непризнала.

Исследовавматериалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит кследующему выводу.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения делаустановлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношениясторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли искудовлетворению.

Судомустановлено, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения. В этойсвязи, исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет кправоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ, а именно главу 48«Страхование», нормы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от xx.04.2002 года «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств».

В силу абзаца 2п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результатевзаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается наобщих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когдаответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еёстрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом илидоговором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаетсязаключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.4Федерального закона РФ № 40-ФЗ от xx.04.2002 года «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленаобязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданскойответственности. Обязанность по страхованию гражданской ответственностираспространяется на владельцев всех используемых на территории РоссийскойФедерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона РФ,договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договорстрахования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого событиявред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, рискответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, запричинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату.

Судом установлено, что xx.11.2009 года в 21 час 40 минут произошлодорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортного средства Авто-1,государственный регистрационный знак ххххх под управлением его собственника П.О.А., и транспортного средства Авто-2, государственный регистрационный знакххххх под управлением его собственника Обломкова А.В. Столкновение названныхтранспортных средств произошло по вине водителя П. О.А., нарушившего п.13.10Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортногопроисшествия автомашине истца причинены механические повреждения, истцу -материальный вред.

Указанныеобстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортногосредства хх ОМ хххххх, согласно которому собственникома/м Авто-2 г/н ххххх, 2005 года выпуска, двигатель № ххххх, кузов № ххххх, цвет– серебристый, является Обломков А.В.; справкой о ДТП № хххххо полученных автомашиной Авто-2 повреждений задней левой двери, задних крыльев(слева, справа), задней оптики (слева, справа), заднего бампера, крышкибагажника, диска заднего правого, о возможности скрытых повреждений;постановлением об административном правонарушении хх ПС хххххх от xx.11.2009года, о вине в указанном дорожно-транспортном происшествии водителя П. О.А.

В судебном заседании достоверно установлено, что гражданскаяответственность законного владельца автомобиля Авто-1 г/н ххххх П. О.А. пообязательному страхованию на период совершения дорожного транспортногопроисшествия была застрахована у ответчика, что подтверждается актом №хххххххххх-ххх от xx.11.2009 года, содержащего сведения о страховом полисесерии ВВВ № хххххххххх со сроком действия с xx.08.2009 года по xx.08.2010 года.

Посколькуназванное страховое событие произошло в период действия договора страхования,то суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Следовательно, всилу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» в связи с наступлением страхового случая у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность осуществить истцустраховое возмещение.

Пункт 43 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств гласит, что потерпевший, намеренныйвоспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первойвозможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, предъявивстраховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42настоящих Правил (в течение 15 рабочих дней после ДТП).

Согласно пункту44 названных Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплатеприлагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданнуюорганом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме,утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованиюс Министерством финансов Российской Федерации; копию протокола обадминистративном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копиюпостановления по делу об административном правонарушении; извещение одорожно-транспортном происшествии (если оно заполнялось потерпевшим).

Как достоверноустановлено в судебном заседании на основании заявления истца от xx.11.2009года, Обломков А.В. в соответствие с требованием п. 3 ст. 11 ФЗ РФ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» своевременно обратился в филиал РГС-Сибирь за страховым возмещениемущерба, причиненного в результате ДТП а/м Авто-2 г/нххххх с приложением всех необходимых документов.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 г. № 263) страховщик в течение 30рабочих дней со дня получения документов составляет акт о страховом случае, наосновании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему, либо направляетписьменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указаниемпричин отказа.

Как следует израсчета эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» С. Г.Н. №0ххххххх от xx.11.2009 года, основанному на сведениях, содержащихся в актеосмотра транспортного средства Авто-2 г/н ххххх от xx.11.2009 года, стоимостьего восстановительного ремонта с учетом износа в 32,2%, по мнению эксперта,составляет ххххх рубля.

Истец повторнообратился к ответчику с заявлением от xx.12.2009 года, в котором просилпровести дополнительный осмотр принадлежащего ему транспортного средства,указав, что при его ремонте были установлены скрытые повреждения.

Как следует из расчета эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» Г. П.Н. №ххххххх от xx.12.2009 года, основанному на сведениях, содержащихся в актедополнительного осмотра транспортного средства Авто-2 г/н ххххх от xx.12.2009года, стоимость восстановительного ремонта дополнительно установленныхповреждений с учетом износа в 32,2%, по мнению эксперта, составляет хххххрублей.

Признавуказанное событие страховым случаем, что подтверждается актом № хххххххххх-хххот xx.11.2009 года, актом № хххххххххх-ххх от xx.12.2009 года ответчик,согласно платежным поручениям № 573 от xx.11.2009 года, № 122 от xx.12.2009года, произвел страховую выплату первоначально в размере ххххх рублей,дополнительно – в размере ххххх рублей.

Оспаривая размерпричиненного материального вреда, истец представил суду отчет № 0117-10\У, составленного оценщиком ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка»Париловым И.М. xx.09.2010 года, согласно которому рыночная стоимостьвосстановительного ремонта указанной автомашины составила, по мнению оценщика,с учетом износа в 30,16% ххххх рублей.

Представительистца суду пояснил, что названный документ, как оказалось, не отражаетстоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений автомашиныистца, поскольку основан на сведениях о повреждениях, установленных при осмотреавтомашины xx.11.2009 года, что подтверждается приложенным к отчету актомосмотра транспортного средства от xx.11.2009 года.

В этой связи,представитель истца заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизыв ГУ ИЛСЭ.

Согласнозаключению эксперта ГУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы №1508-13.4/3-2 от xx.01.2011 года, стоимость восстановительного ремонтаполученных автомашиной Авто-2 г/н ххххх механических повреждений в результатеДТП xx.11.2009 года, составила с учетом эксплуатационного износа в 31,5% хххххрублей.

Вышеназванноеэкспертное исследование произведено экспертом ГУ Иркутская лаборатория судебнойэкспертизы Чемезовым Л.Г., имеющим высшее техническое образование поспециальности – инженер-механик, имеющим квалификацию по экспертной специальности13.4 «Исследование транспортных средств в целяхопределения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», состажем экспертной работы с 2006 года.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заключениеэкспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключениюФедеральным законом от xx.05.2001 N 73-ФЗ "О государственнойсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", какой-либозаинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт предупрежденаоб уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, суд считаетнеобходимым при установлении размера причиненного истцу материального вредаисходить из настоящего экспертного заключения.

При этомсчитает, что представленные ответчиком расчеты экспертов ООО «Автоконсалтингплюс» С. Г.Н. № 0ххххххх от xx.11.2009 года, Г. П.Н. № ххххххх от xx.12.2009года, указанным требованиям не соответствует, а потому не могут быть приняты вовнимание в качестве достоверных доказательств размера причиненного истцуматериального вреда.

Ответчиком внарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств,опровергающих выводы, указанные в названном экспертом исследовании.

Оцениваяпредставленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходитк выводу о том, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествияистцу причинен материальный вред в размере ххххх рублей.

Поскольку судомустановлено частичное исполнение ответчиком обязанности по страховомувозмещению – всего в размере ххххх рублей, то с ответчика в пользу истцаподлежит взысканию страховая выплата в оставшейся части из расчета: хххххрублей – ххххх рублей = ххххх рублей.

Поэтому искОбломкова А.В. подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в егопользу страховой выплаты в размере ххххх рублей, в удовлетворении оставшейсячасти иска, то есть ххххх рубля – ххххх рублей = ххххх рублей, истцу должнобыть отказано.

В соответствии спунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере.

Под убыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должнобудет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждениеимущества (п.2 ст.15 ГКРФ).

В этой связи с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию впользу истца расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей,которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от xx.09.2010года, 1 000 рублей в возмещение его расходов по оплате нотариальных услуг,что подтверждается доверенностью Обломкова А.В. на имя Вязьмина В.В. (впоследующем доверившего представление интересов истца БоровскомуА.М.) от xx.09.2010 года, квитанцией от xx.09.2010 года, поскольку суд считает,что названные расходы истцом понесены в связи с защитой своего права наполучение страхового возмещения в полном размере.

В силу ч.1 ст.89 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежатвзысканию пропорционально удовлетворенной части иска 652 рубля 68 копеек ввозмещение уплаченной государственной пошлины, что подтверждается квитанцией налисте дела 2, в удовлетворении требования о возмещении настоящих расходов воставшейся части - 1 555 рублей 91 копеек, истцу следует отказать.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Обломкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» впользу Обломкова А. В. страховую выплату в размере ххххх рублей, 5 000рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 652 рубля 68 копеек ввозмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 000 рублей ввозмещение расходов по оплате нотариальных услуг, всего взыскать ххххх рублей68 копеек.

В удовлетворениииска Обломкова А. В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью«Росгосстрах» в его пользу страховой выплаты в размере ххххх рублей, 1555рублей 91 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение десяти дней со дня принятия судом решения вокончательной форме.