№ 2-211/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаресудебного заседания Федоровой В.М.,

с участием истцаОбориной Т.Н., представителя истца Боровского А.М., представителя ответчикаМагрицкой Е.С., третьих лиц Золотарева А.Н., Корнакова С.Ю., Тимошкина В.В.

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2011 по иску Обориной Т.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОборинаТ.Н. в соответствии с уточненной редакцией иска в порядке ст. 39 ГПК РФобратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещенияв размере ххххх руб., расходов по оплате госпошлины в размере ххххх руб. 51коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб, расходов по оплатеуслуг независимой оценки в размере ххххх руб.

В обоснованиеисковых требований истец указал на то, что хх сентября 2010 года в г. Иркутскена ул. Байкальская произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемавтомобилей «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx/38,принадлежащего Корнакову С.Ю., по его управлением, «Авто-2» государственныйрегистрационный знак xxxxx/38, принадлежащий Тимошкину В.В., по егоуправлением, «Авто-3» государственный регистрационный знак xxxxx/38,принадлежащий истцу, под управлением Золотарева Н.А. Данноедорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тимошкина В.В.,гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» постраховому полису серии ВВВ № хххххххххх, что подтверждается справкой о ДТП№ххххх от xx.09.2010 г.

Воспользовавшисьправом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ отxx.04.2002 г. и Правилами обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ№ 263 от xx.05.2003 г., истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах»с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. Данный случайбыл признан страховым, и на выплату была утверждена сумма в размере хххххрублей 50 копеек, что подтверждается актом о страховом случае №хххххххххх-ххх.Данная сумма была выплачена ответчиком истицу. Однако, не согласившись сразмером страховой выплаты, т.к. расчет стоимости восстановительного ремонтапроизведенный ответчиком, не отвечает средним сложившимся ценам в регионе(выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля), с цельюопределения реального размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщикуи заключил договор с ИП Остапенко В.В., оплатив стоимость оценки в сумме хххххруб., что подтверждается квитанцией к ПКО №28 т xx.10.2010 г.

Согласно отчетанезависимого оценщика № 299/10-10 об определении стоимости материальногоущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-3»,государственный регистрационный знак xxxxx /38 (с учетом падения стоимостизаменяемых запасных частей из-за их износа) составляет ххххх руб., т.е.фактический размер ущерба значительно выше оплаченной ответчиком суммы, чемсущественно нарушены права истца, гарантированные ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учётомизложенного, на момент рассмотрения дела в суде истец просит взыскать сответчика сумму страхового возмещения в размере ххххх руб., исходя из расчёта:ххххх (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – ххххх сумма, оплаченнаяответчиком) = ххххх руб., ххххх руб. - сумму расходов на оплату независимойоценки, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб, расходы по оплатегоспошлины в размере ххххх руб. 51 коп.

Истец ОборинаТ.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полномобъеме, суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль«Авто-3» гос номер xxxxx. Данным автомобилем иногда с её (Обориной Т.Н.)согласия пользовался Золотарев Н.А., а день ДТП, а именно хх сентября 2010 годатакже, Золотарев Н.А. с согласия собственника управлял вышеуказаннымтранспортным средством, однако ей позвонил муж и сказал, что Золотарев Н.А. на принадлежащейей (Обориной Т.Н.) машине попал в ДТП. Она (истец) получила от ООО«Росгосстрах» страховую выплату в сумме ххххх руб, однако с размером выплатыона не согласна и в связи с чем обратилась к независимому оценщику с дляопределения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Представительистца Боровской А.М., действующий на основании нотариально удостовереннойдоверенности № хххххх от xx.10.2010 г., уточненные исковые требования винтересах истца Обриной Т.Н., поддержал по мотивам и доводам, изложенным висковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Просил принять в качествеобоснования исковых требований отчет ИП Остапенко В.В., т.к. в соответствии сФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение выплачивается только на основании отчетанезависимого оценщика. Считает, что в материалах дела имеется отчет И.П.Остапенко В.В., отвечающий требованиям относимости и допустимостидоказательств, Отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» не соответствует закону «Обоценочной деятельности в РФ». На вызове в судебное заседание эксперта ненастаивает. О проведении оценки истец не уведомил ООО «Росгосстрах», т.к. неимел возражений по характеру и перечню отраженных повреждений ТС. В отчетеистца и расчете ответчика перечень повреждений одинаков.

Представительответчика – ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основаниидоверенности №3/2/Б от xx.01.2011 г., исковые требования истца Обориной Т.Н. непризнала и просила отказать в их удовлетворении в полном объёме. Суду пояснила,что факт наступления страхового случая страховщик не оспаривает, случай признанстраховым. Однако исковые требования Обориной Т.Н. она считает не законными ине обоснованными, т.к. ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцомвыполнило в полном объеме. После осмотра транспортного средства ООО«АвтоконсалтингПлюс» был произведен расчет стоимости восстановительногоремонта, который послужил основанием для определения суммы страховой выплаты.Страховая сумма Обориной Т.Н. была выплачена в установленный срок. Разницамежду оценкой ООО «АвтоконсалтингПлюс» и отчетом истца состоит в стоимостинормо-часа, кроме того, при проведении оценки рыночной стоимостивосстановительного ремонта автомобиля, сам автомобиль осмотрен не был, аоценщик руководствовался актом осмотра транспортного средства, составленнымспециалистом «АвтоконсалтингПлюс».

Третье лицо настороне истца, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительнопредмета спора – Золотарев Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиямиистца Обориной Т.Н. согласился, суду пояснил, что хх сентября 2010 годауправлял принадлежащем истцу автомобилем «Авто-3» по доверенности. Он двигалсяпо улице Байкальская г. Иркутска со стороны Плотины ГЭС в сторону ТСЖ«Молодежный» по левой полосе движения, не доезжая до второго светофора от кольцапо улице Байкальская, в нарушение знака «Уступи дорогу» выехал автомобиль«Авто-2», под управлением водителя Тимошкина В.В. в результате чего произошлостолкновение. Передней частью автомобиля, которым управлял он (Золотарев Н.А.)ударил в левый бок, примерно по середине, автомобиля «Авто-2». От удараавтомобиль «Авто-2» наклонило в право, но он не опрокинулся, однако протащилсялевой частью по передней части автомобиля, которым управлял Золотарев Н.А., приэтом совершая маневр поворот на лево, однако после завершения маневраавтомобиль «Авто-2» остановился. Его (Золотарева Н.А.) автомобиль и автомобиль«Авто-2» стояли параллельно друг другу в противоположных направлениях движения.В момент столкновения с автомобилем «Авто-2», он (Золотарев Н.А. ) почувствовалудар в заднюю часть своего автомобиля.

Третье лицо состороны ответчика, не заявляющие самостоятельные исковые требованияотносительно предмета спора - Тимошкин В.В. суду пояснил, что ему на правесобственности принадлежит автомобиль «Авто-2». хх сентября 2010 года он зарулем своего автомобиля «Авто-2» около 11 часов выезжал со двора дома № 284 наул. Байкальская, в том месте, где установлен светофор, он убедился вбезопасности совершаемого маневра, машин ни справа ни слева не было, после чегопродолжил движение с прилегающей дороги с намерением повернуть налево, наглавную дорогу, о том, что он должен уступить дорогу, ему было известно.Выезжая на проезжу часть главной дороги, он заметил что со стороны Плотины ГЭСс высокой скоростью приближается автомобиль «Авто-3», которая ехала соскоростью не менее 80 км/ч. Видимость составляла не более 20-30 метров,автомобиль «Авто-4» ехал за автомобилем «Авто-3». На данном участке дороги нетсветофора регулирующего данный перекресток, там установлен светофор для пешеходов.Автомобиль «Авто-3» он заметил поздно, поэтому избежать столкновения неудалось. Удар пришелся в левую часть его автомобиля, от удара автомобиль неостановился, а продолжил движение по направлению поворота, полностью завершиламаневр поворота и он остановил автомобиль, таким образом его автомобиль иавтомобиль Золотарева Н.А. стояли параллельно. Выехавшие на место ДТПсотрудники ГИБДД измерили тормозной путь автомобиля «Авто-3» , который составил20 метров.

Третьи лица настороне истца, не заявляющий самостоятельные исковые требования относительнопредмета спора – Корнаков С.Ю. суду пояснил, что хх сентября 2010 года ондвигаясь на принадлежащем ему автомобиле «Авто-4» гос номер xxxxx двигался поулице Байкальская г. Иркутска от кольца в направлении ТСЖ «Молодежный», соскоростью не более 60 км/ч, впереди него двигался автомобиль «Авто-3», слева отнего двигался микроавтобус. Подъезжая ко второму светофору от кольца по улицеБайкальская г. Иркутска, примерно за 70-80 метров, он увидел, как с прилегающейдороги к перекрестку подъезжал автомобиль «Авто-2», остановился, однако неубедившись в безопасности совершаемого маневра начал выезд на главную дорогу. Вэтот момент водитель «Авто-3» начал экстренно тормозить, и он также сталэкстренно нажимать педаль тормоза, однако водитель «Авто-3» не успелзатормозить и ударил в левую часть автомобиля «Авто-2». Он также не успелостановиться и ударил в заднюю часть автомобиля «Авто-3». Водитель «Авто-2» несмог затормозить и левым боком своего автомобиля протащился по передней частиавтомобиля «Авто-3», после чего завершил маневр и остановился параллельноавтомобилю «Авто-3» в противоположном направлении движения. Его автомобиль вданном ДТП пострадал незначительно, так как он почти остановился. В отношениинего инспекторами ГИБДД был составлен протокол об административномправонарушении за не соблюдение дистанции.

Представительтретьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил вадрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Однако изпредставленного в адрес суда выплатного дела усматривается, что Обориной Т.Н.выплачено страховое возмещение в сумме 4 414 рублей, так как гражданскаяответственность виновника Корнакова С.И. зарегистрирована в ОСА «Ингосстрах» пополису № ххххх.

Выслушавобъяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела,административный материал по факту ДТП и давая оценку собранным доказательствампо делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу иоснования предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требованияОбориной Т.Н. подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Статьёй 1079 ч.1 ГК РФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышеннойопасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязанывозместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, правехозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законномосновании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортнымсредством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источникаповышенной опасности и т.п.).

В соответствиисо ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а такжевред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полномобъёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частей1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которыелицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).

В соответствиисо ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем пообязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств является наступление гражданской ответственности страхователя, иныхлиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательногострахования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших прииспользовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанностьстраховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхованиястраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместитьпотерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью илиимуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договоромсуммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована всилу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считаетсязаключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципамиобязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненногожизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящимФедеральным законом.

Пунктом 60Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ отxx.05.2003 года №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределахстраховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии снастоящими Правилами.

Из данныхпаспорта транспортного средства хх МВ хххххх видно, что истец Оборина Т.Н. с ххиюня 2010 года является собственником транспортного средства «Тойта Карина ЕД»,государственный регистрационный знак xxxxx/38 (л.д. 19).

Согласно Справкео дорожно-транспортном происшествии № 16450 от xx.09.2010 г. (л.д. 26-27)усматривается, что xx.09.2010 года в 11.40 час. в г. Иркутске наул.Байкальская, напротив дома № 284 – опора б/н произошло столкновение сучастием автомашин «Авто-2», госномер xxxxx/38 – под управлением водителяТимошенко В.В., автомашины «Авто-3», госномер xxxxx/38, принадлежащего ОборинойТ.Н., под управлением Золотарева Н.А., и автомобиля «Авто-4», госномер xxxxx,под управлением водителя Корнакова С.Ю. В этой же Справке о ДТП зафиксировано,что автомобиль «Авто-3», госномер xxxxx/38 в результате ДТП имеет поврежденияпереднего бампера, капота, решетки радиатора, передняя левая и правая оптика,левый поворотник на бампере, переднее левой крыло, передняя левая дверь,передняя левая стойка, скрытые повреждения, задний бампер слева, скрытыеповреждения.

ПостановлениемххАА хххххх по делу об административном правонарушении от xx.09.2010 года (л.д.95) установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Тимошкина В.В.вследствие нарушения им требований знака 2.4 ПДД РФ - уступи дорогу, врезультате чего допустил столкновение с автомашиной «Авто-3», госномерxxxxx/38, под управлением Золотарева Н.А.Указанным постановлением ххАА ххххххот xx.09.2010 г. на Тимошкина В.В. был наложен административный штраф в размере100 руб. в пределах санкции ст. 12.16 Кодекса РФ об административныхправонарушениях, что подтверждается материалами административного дела № 16450от xx.09.2010 г. по факту данного ДТП, обозретого судом при рассмотрениигражданского дела.

НастоящееПостановление о привлечении к административной ответственности от xx.09.2010 г.в установленном законом порядке не было обжаловано Тимошкиным В.В. в части установленияего вины, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться ввиновности Тимошкина В.В. в произошедшем ДТП, (его вина установленакомпетентным органом ГИБДД и не оспаривалась при рассмотрении настоящегогражданского дела).

Учитывая то, чтопоследствия в виде повреждения транспортного средства истца Обориной Т.М.наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством подуправлением Тимошкина В.В., допустившего нарушение требований зака 2.4 ПДД РФ,суд полагает, что истцом правомерно обращены исковые требования о взысканиинедоплаты страхового возмещения к страховщику гражданской ответственностиТимошкина В.В. - ООО «Росгосстрах» при использовании ТС «Авто-2», госномерxxxxx/38.

На основаниизаявления № ххххххх о страховой выплате от xx.09.2010 года (л.д. 83) в связи снаступлением страхового события от xx.09.2010 г. истец Оборина Т.Н. обратиласьк страховщику в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области за выплатойстрахового возмещения за поврежденный автомобиль «Авто-3», госномер xxxxx/38.

На основанииАкта о страховом случае №хххххххххх-ххх от xx.10.2010 г. (л.д. 100) страховщикопределил к выплате истцу Обориной Т.Н. страховую выплату в размере ххххх,5руб. согласно расчета №ххххххх стоимости восстановительного ремонта ТС отxx.10.2010 г., составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказу страховщика(л.д. 98-99).

Не согласившисьс суммой страхового возмещения в размере ххххх,50 руб., которая, по мнениюистца, не соответствовала затратам на восстановление того объёма полученных ТСповреждений, истец на основании Отчета № 299/10-10 об определении рыночнойстоимости восстановительного ремонта ТС «Авто-3», госномер xxxxx/38,составленного ИП Остапенко В.В. xx.10.2010 года (л.д. 7-23), в судебном порядкенастаивает на пересмотре суммы страховой выплаты и производстве её доплаты засчёт страховщика, исходя из отчета рыночной стоимости восстановительногоремонта.

Рассматриваявопрос о взыскании в пользу истца Обориной Т.Н. за счёт стороны ответчикадоплаты страховой выплаты в размере ххххх руб., исходя из стоимостивосстановительного ремонта ТС согласно Отчёту № 299/10-10 от xx.10.2010 года,суд склонен согласиться с правомерностью требований истца в данной части, последующим основаниям.

Оцениваяимеющийся в материалах гражданского дела расчет №ххххххх стоимостивосстановительного ремонта ТС от xx.10.2010 г., составленный ООО«Автоконсалтинг Плюс» по заказу страховщика (л.д. 98-99), и Отчет об оценке ТС№ 299/10-10 от xx.10.2010 года ИП Остапенко В.В., суд полагает правильнымпризнать относимым и допустимым доказательством по делу Отчёт № 299/10-10 отxx.10.2010 года, который подтверждает состоятельность и обоснованность правовойпозиции истца.

Допрошенный походатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С. в судебномзаседании в качестве специалиста Остапенко В.В. суду пояснил, что являетсяиндивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в Саморегулируемой Организацииоценщиков «Сибирь». Оценочной деятельностью занимается с 1995 г. Образованиевысшее, по специальности инженер-механик, закончил ИрГТУ в 1996 г., закончилфакультет автомобильное хозяйство, окончил курсы повышения квалификации в 1990г., 1992 г. по специальности – оценка машин и оборудования ТС. В 2005 г. яповысил квалификацию по программе «Оценка бизнеса». Заказчиком отчетаопределения рыночной стоимости ущерба № 299/10-10 являлась Оборина Т.Н., отчетпроизводился на основании договора. Для проведения оценки Обориной Т.Н. былпредоставлен акт осмотра транспортного средства по направлению страховщика ООО«Росгосстрах», стоимость ущерба должна была быть определена согласно актаосмотра, в отчете имеется расшифровка повреждений, все повреждения были взяты сакта осмотра по направлению ООО «Росгосстрах», в расшифровке некоторые позицииповреждений автомобиля указаны в правильном виде, чем в акте ООО«АвтоКонсалтинг Плюс». Стоимость нормо-часа была определена в размере 790рублей исходя из среднерыночной стоимости салон г. Иркутска – Автоцентра«Штабной», СТО «Планета-Авто» и т.д., стоимость нормо-часа взята согласно трудоемкостиработ по ремонту транспортного средства по программе «ПС–Комплекс», этосертифицированная программа. Стоимость запчастей определена исходя изсреднерыночных цен, взяты цены новых запчастей за вычетом износа, износзапчастей приближался к предельному показателю, 80 % - предельный износ, износдеталей и запчастей автомобиля составил 71,2 %, стоимость материалов былаопределена согласно рыночных цен г. Иркутска. Он считает, если определятьстоимость материалов в процентном отношении, это не правильно, т.к. процентноеотношение - это абстрактный результат. Процент износа транспортного средствабыл рассчитан исходя из среднегодового пробега 266 тысяч километров, годавыпуска автомобиля. Все повреждения были рассчитаны согласно акту осмотра ООО«АвтоКонсалтинг Плюс», транспортное средство он не осматривал, Оборина Т.Н.предоставила ему акт осмотра, по которому заказала проведение оценки ущерба. Наустранение перекосов затрачено 18.6 нормо-часов согласно трудоемкости работ, вРуководстве есть указание стоимости перекоса переднего лонжерона, существуютопределенные терминологии, согласно которым была выбрана трудоемкость работ.Стоимость нормо-часа на лонжерон передний левый была определена согласно работпо ремонту данного транспортного средства по программе «ПС-Комплекс». В актеосмотра транспортного средства ООО «АвтоКонсалтинг Плюс» указано 3 нормо-часа,он указал 8 нормо-часов, т.к. в программе существует определенная нормавремени, считает, что при осмотре оценщик допустил ошибку, за 3 часа нельзяотремонтировать лонжерон передний и устранить перекосы передних лонжеронов, этодовольно трудоемко. При составлении акта осмотра транспортного средства успециалиста должно быть руководство, в котором указаны все нормативы,специалист указывал большой перекос передних лонжеронов, но количествонормо-часов указал низкое. Ремонт лонжерона переднего левого определен исходяиз дальнейших описаний транспортного средства. Он пришел к выводу, что согласноакта осмотра транспортного средства, в последнем пункте акта осмотра указано,что был увеличен норматив трудоемкости, если на ремонт лонжерона и устранениеперекосов затрачено 3 нормо-часа, то эксперт, который осматривал автомобильпервоначально, должен был описать устранение проема капота, а он указывает, чтозатрачено 3 нормо-часа, что противоречит имеющимся повреждениям, т.к. всяпередняя часть автомобиля перекошена, указано, что 18,6 нормо-часов былитрудозатраты на устранение перекосов, следовательно, количество нормозатрат наремонт лонжерона переднего левого должно быть увеличено. Устранение перекоса –это приведение в соответствие, ремонт – это ремонт отдельной детали, всего наремонт кузовных работ затрачено 41 нормо-час. Все нормативы взяты сосправочника. Справочник формирует завод-изготовитель. Если они выпустилиавтомобиль, значит они должны знать, как его ремонтировать, а значит должнысоставлять технологическую карту, для ремонта отдельного узла деталей.Завод-изготовитель - это отправная точка для автомобиля. Чтобы получитьстоимость работ, то нужно количество нормо-часов нужно умножить стоимостьодного нормо-часа, т.е. на 790 рублей.

Давая правовойанализ Отчету об оценке ТС № 299/10-10 от xx.10.2010 года, составленному ИПОстапенко В.В., данных им пояснений в судебном заседании, суд приходит квыводу, что данный Отчёт об оценке соответствует требованиям ФЗ РФ «Обоценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки, подготовленспециалистом, уровень проф.подготовки которого подтверждён приложенными кОтчету дипломами и Свидетельствами о повышении квалификации (л.д. 20-23), тогдакак представленный со стороны ответчика расчет №ххххххх стоимостивосстановительного ремонта ТС от xx.09.2010 г., выполненный ООО «АвтоконсалтингПлюс», не соответствует требованиям статьи 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельностив РФ», Федеральным стандартам об оценке и содержит в себе противоречивыесведения.

Статья 11 ФЗ РФ«Об оценочной деятельности в РФ» содержит требования к содержанию отчёта обоценке объекта, где, в частности, указано на то, что Отчёт об оценке объектаоценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования иливводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются датапроведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачипроведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которыенеобходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведенияоценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчёте должныбыть указаны:

дата составленияи порядковый номер отчёта;

основание дляпроведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахожденияоценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организацииоценщиков;

точное описаниеобъекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу,- реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценкидля определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование ихиспользования при проведении оценки данного объекта оценки, переченьиспользованных при проведении оценки объекта оценки данных с указаниемисточников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценкидопущения;

последовательностьопределения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а такжеограничения и пределы применения полученного результата;

дата определениястоимости объекта оценки;

переченьдокументов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные икачественные характеристики объекта оценки.

Отчет можеттакже содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенноважными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимостиконкретного объекта оценки.

Для проведенияоценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерациимогут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет долженбыть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками,которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатьююридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В соответствиисо ст. 4 Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО№ 3)», утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от хх июля 2007 г.№ 254, представленный расчет №ххххххх стоимости восстановительного ремонтаТС от xx.10.2010 г., выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс», не соответствуетпринципу проверяемости, так как по данному расчёту невозможно проверить, какиминормативными актами, какими методиками, документами пользовался специалистЖабрилов С.С, профессиональный уровень которого также не подтвержденкакими-либо приложенными документами, подтверждающими прохождениепрофессиональной подготовки в области оценки транспорта.

Кроме того,положениями пункта 3 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» установлено, что страховщик обязаносмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимуюэкспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со днясоответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласованстраховщиком с потерпевшим.

В случае, еслипо результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имуществастраховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и ненастаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденногоимущества, такая экспертиза может не проводиться.

Согласно пункта4 ст. 12 этого же федерального закона, если после проведенного страховщикомосмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия оразмере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимуюэкспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество дляпроведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщикне осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимуюэкспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок,потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), непредставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Однако суду состороны ответчика не было представлено доказательств того, что потерпевшаяОборина Т.Н. и страховщик в соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО»достигли между собой согласия о размере страховой выплаты в сумме ххххх,50 руб.Следовательно, полученный страховщиком расчет №ххххххх стоимостивосстановительного ремонта ТС от xx.10.2010 г., выполненный ООО «АвтоконсалтингПлюс», является лишь предварительной оценкой (актом), который при наличиивозражений со стороны потерпевшего не может служить безусловным доказательствомстоимости ущерба, и как следствие, не является документом об оценке, отвечающимтребованиям п. 3 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» и ФЗ РФ «Об оценочной деятельности вРоссийской Федерации».

При такихобстоятельствах, когда Отчет об оценке, выполненный ИП Остапенко В.В., судпризнал относимым и допустимым доказательством, от участников процесса непоступило в период рассмотрения дела иных ходатайств относительно оспариваниясуммы оценки и перечня повреждений ТС, суд с учётом данных Отчета об оценке ТС№ 299/10-10 от xx.10.2010 года, составленного ИП Остапенко В.В., которыйсоответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», соглашается систцом Обориной Т.Н. в той части, что в её пользу надлежит произвести доплатустрахового возмещения согласно представленного Отчёта об оценке, т.к.первоначально произведенная сумма страховой выплаты была страховщиком занижена.

Согласно Отчетаоб оценке ТС № 299/10-10 от xx.10.2010 года рыночная стоимостьвосстановительного ремонта ТС «Авто-3», госномер xxxxx /38, с учетом износазапчастей составляет округленно хх ххх рублей.

В соответствиисо ст. 7 п. «в» ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщикпри наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течениесрока действия договора обязательного страхования) обязуется возместитьпотерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществуодного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, сучётом пределов лимита имущественной ответственности по договору ОСАГО, судсчитает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Обориной Т.Н.недополученную сумму страхового возмещения в размере хххххруб., исходя израсчёта: ххххх руб. (расчет стоимости восстановительного ремонта) - ххххх,5руб. (страховая сумма, выплаченная ответчиком).

Разрешаятребования истца Обориной Т.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услугоценщика в размере ххххх руб., об оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.,суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению, по следующимоснованиям.

В соответствии сч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащиевыплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовыерасходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании п.2ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основаниикоторой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащихвозмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласнопредставленным в материалы дела доказательствам: квитанции к приходномукассовому ордеру № 28 от xx.10.2010 года с указанием основания принятия платежа– «оценка ущерба ТС Авто-3 г/н ххххх» - ххххх руб. (л.д. 24), выданной ИПОстапенко В.В. истцу Обориной Т.Н., видно, что за оценку стоимостивосстановительного ремонта ТС Авто-3, г/н xxxxx 38, Оборина Т.Н. оплатила хххххруб..

Со стороны ИПОстапенко В.В. был составлен Отчет № 299/10-10 об определении рыночнойстоимости восстановительного ремонта ТС «Авто-3», г/н xxxxx 38, который явилсяоснованием для удовлетворения исковых требований истца в судебном порядке, всвязи с чем, указанная сумма судебных расходов за проведенное экспертноеисследование в размере ххххх руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцаОбориной Т.Н.

Понесенныеистцом расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей суд относит кчислу необходимых по делу, ибо истец Оборина Т.Н. вправе была воспользоватьсяуслугами профессионального представителя в силу положений гражданскогопроцессуального закона.

Из текстадоверенности № ххххх от xx.10.2010 г. (л.д. 6) видно, что за удостоверениенотариальной доверенности, выданной истцом Обориной Т.Н. на имя доверенноголица, нотариусом взыскана по тарифу 1000 рублей. Данные расходы подтвержденыквитанцией нотариуса Лутошкиной О.Н. от xx.10.2010 г. Таким образом, сумма вразмере 1000 рублей подлежит взысканию в пользу истца Обориной Т.Н. со стороныответчика.

Кроме того, всоответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцаОбриной Т.Н. надлежит частично компенсировать расходы по оплате государственнойпошлины в размере ххххх рублей 20 копеек, оплаченныепри подаче искового заявления в суд (л.д. 2), соразмерно удовлетвореннымисковым требованиям.

Таким образом,оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путёмполного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, судприходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ОборинойТ.Н. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда. На основанииизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Обориной Т. Н. удовлетворить частично.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Обориной Т. Н.страховое возмещение в размере ххххх рублей, расходы по оплате госпошлины вразмере ххххх рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размереххххх рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, а всего– ххххх рублей 20 копеек (ххххх).

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в мотивированной форме.