№ 2-104/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретаресудебного заседания Федоровой В.М.,

с участиемпредставителя истца Барановой А.Г.,

представителяответчика Хитрихеева Г.Г.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2011 по иску Затрутина Д.Г. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховоговозмещения, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов пооплате юридических услуг представителя, расходов на нотариальное удостоверениедоверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗатрутинД.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взысканиистрахового возмещения в сумме ххххх руб., расходов на проведение оценки вразмере 3000 руб., расходов на уведомление телеграфом в сумме 895 руб. 32 коп.,судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ххххх руб. 70 коп.,расходов по оплате юридических услуг представителя в размере ххххх руб.,расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1100 руб.

В обоснованиеисковых требований, предъявленных к ответчику, истец Затрутин Д.Г. указал наследующие обстоятельства дела. хх октября 2009 года произошлодорожно-транспортное происшествие – автомобиль «Авто-1», государственныйрегистрационный знак ххххх под управлением Р. В. А., в нарушение п. 9.10 Правилдорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем «Авто-2»,государственный регистрационный знак ххххх, под управлением Затрутина Д. Г..Виновным в произошедшем ДТП был признан Р. В. А., гражданская ответственностькоторого застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» по полису ВВВ хххххххххх,выданному ЗАО «Западно-Сибирская лизинговая компания».

В результате ДТПбыл причинен вред автомобилю «Авто-2», государственный регистрационный знакххххх, принадлежащему на праве собственности Затрутину Д. Г., чтоподтверждается Паспортом транспортного средства хх ТН хххххх.

Согласно состатьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, атакже вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии спунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в другихслучаях, предусмотренных законом или договором страхования такойответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФЗ от хх апреля2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» установлена обязательность страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствиисо ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ, под страховым случаем понимается наступление гражданскойответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которыхзастрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец считает,что наступление гражданской ответственности ЗАО «Западно-Сибирская лизинговаякомпания» в результате причинения вреда а/м «Авто-2» в ДТП, является страховымслучаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Произошедшеесобытие, т.е. повреждение а/м «Авто-2» в ДТП, было признано Страховщикомстраховым случаем, что подтверждается Страховым Актом № ВВВхххххххххх-SххххN.Произведена выплата страхового возмещения в размере ххххх, 40 руб.

Поскольку Истецне согласен с размером страховой выплаты, им была самостоятельно организовананезависимая экспертиза (оценка) причиненного в ДТП вреда. В соответствии сОтчетом № хх-хх-хххх от хх сентября 2010 г. стоимость расходов для устраненияповреждений полученных в результате ДТП, для а/м «Авто-2» с учетом износасоставляет ххххх руб. 70 коп.

В видууказанного выше, истец считает, что произведенная страховая выплата являетсянеполной и не возмещает вред, причиненный в ДТП, в полном объеме, не позволяетЗатрутину Д.Г., восстановить поврежденное имущество в состояние, в которомуказанное имущество находилось до момента ДТП.

На основаниивышеизложенного, размер неоплаченной части страховой выплаты составляет: хххххруб. 70 коп. – ххххх руб. 40 коп. = ххххх руб. 30 коп.

Для определенияразмера ущерба, была проведена независимая экспертиза (оценка). Стоимость услугнезависимого эксперта, в соответствии с Договором № хх-хх-хххх от xx.09.2010 г.и кассовым чеком от xx.10.2010 г., составляет 3000 рублей.

Также истцомоплачены расходы на извещение ответчика ОАО «Военно-страховая компания»,причинителя вреда Р. В.А., собственника автомобиля ЗАО «Западно-Сибирскаялизинговая компания» о времени и месте проведения повторного осмотра оценщикомв размере 895,32 рублей, что подтверждается копиями телеграмм и чеками ОАО«Сибирьтелеком» на общую сумму 895 рублей 32 копеек. Истец считает, чтоуказанные расходы являются необходимыми, т.к. данные лица являются заинтересованнымлицами и имели право присутствовать при повторном осмотре автомобиля. Указанныерасходы подлежат взысканию с ответчика.

Также, не имеякакого-либо опыта в рассмотрении гражданских споров судами и не имеяюридического образования, истец при рассмотрении указанного гражданского делавынужден был понести судебные расходы, а именно xx.07.2010 г. между истцом иООО Правовая группа «Квестор» был заключен договор на оказание юридическихуслуг № 001/С, вознаграждение по которому составило ххххх рублей, что подтверждаетсядоговором на оказание юридических услуг № 001/С от xx.07.2010 г. и квитанцией кприходно-кассовому ордеру № 001 от xx.07.2010 г.

Кроме того,истцом были понесены расходы на удостоверение нотариальной доверенностипредставителя в размере 1100 рублей.

С учётомизложенного, истец Затрутин Д.Г. настаивает на взыскании с ответчика страховоговозмещения в сумме ххххх руб., расходов на проведение оценки в размере 3000руб., расходов на уведомление телеграфом в сумме 895 руб. 32 коп., судебныхрасходов по оплате государственной пошлины в сумме ххххх руб. 70 коп., расходовпо оплате юридических услуг представителя в размере ххххх руб., расходов нанотариальное удостоверение доверенности в размере 1100 руб.

Определениемсуда от хх марта 2011 г. ответчик ОАО «Военно-страховая компания» заменен наответчика Страховое открытое акционерное общество «ВСК» в связи со сменойфирменного наименования.

Истец ЗатрутинД.Г., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела,в судебное заседание не явился, направив от своего имени полномочногопредставителя по доверенности Баранову А.Г. Согласно письменного заявленияпросил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя БарановойА.Г.

В соответствии сположениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать настоящеедело в отсутствие истца Затрутина Д.Г., с участием его представителя БарановойА.Г.

Допрошенная всудебном заседании представитель истца Баранова А.Г., действующая на основаниинотариально удостоверенной доверенности № х-ххххх от xx.11.2010 г. (л.д. 43),заявленные исковые требования в интересах Затрутина Д.Г. поддержала в полномобъёме по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на ихудовлетворении. Просит суд взыскать со Страхового открытого акционерногообщества «ВСК» в пользу Затрутина Д.Г. доплату страхового возмещения в суммеххххх руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., расходы науведомление телеграфом в сумме 895 руб. 32 коп., судебные расходы по оплатегосударственной пошлины в сумме ххххх руб. 70 коп., расходы по оплатеюридических услуг представителя в размере ххххх руб., расходы на нотариальноеудостоверение доверенности в размере 1100 руб.

Кроме того,представитель истца Баранова А.Г. не возражала против проведения по делусудебной автотовароведческой экспертизы, заявленной стороной ответчика.

Представительответчика – Страховое открытое акционерное общество «ВСК» Хитрихеев Г.Г.,действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требованияЗатрутина Д.Г. не признал в полном объёме, пояснив, что не согласен состоимостью восстановительного ремонта, указанного в иске. Суду пояснил, что ххавгуста 2010 года по заказу ОАО «Военно-страховая компания» в ООО «РАНЭ» былапроведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля«Авто-2», принадлежащего истцу, согласно заключению стоимостьвосстановительного ремонта составила ххххх рубля 40 копеек, которые былиперечислены истцу хх сентября 2010 года, таким образом, разница в отчетах составляетххххх рублей 30 копеек.

Полагает, чтоустановить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта возможно толькопутем проведения автотовароведческой экспертизы, в связи с чем, на основаниист. 79 ГПК РФ ходатайствовал перед судом о проведении по делу автовароведческойэкспертизы в ООО «ОКБ Эксперт», с постановкой на разрешение эксперта следующеговопроса: «Какова стоимость устранения дефектов (с учетом износа), полученныхавтомобилем марки «Авто-2» г/н ) ххххх?

Далеепредставитель ответчика суду пояснил, что он не признает исковые требованияЗатрутина Д.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя вразмере ххххх руб. и расходов за нотариальное удостоверение доверенности вразмере хххх руб. Полагал, что сумма судебных расходов на оплату услугпредставителя завышена, поскольку споры подобного рода не являются особосложными, представителем истца было составлено исковое заявление и былопроведено только два судебных заседания, в связи с чем, считает, что стоимостьюридических услуг по данному делу составляет не более 10 000 рублей.

Выслушавобъяснения лиц по делу, изучив письменные доказательства по делу в ихсовокупности, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции ихотносимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявленияиска, суд приходит к выводу, что исковые требования Затрутина Д.Г. подлежатчастичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствиисо ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем пообязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств является: наступление гражданской ответственности страхователя, иныхлиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательногострахования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших прииспользовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанностьстраховщика произвести страховую выплату.

В соответствиисо ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а такжевред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полномобъёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии спунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в другихслучаях, предусмотренных законом или договором страхования такойответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьёй 15 ч. 1ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как гласит ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвелоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата илиповреждение его имущества (реальный ущерб).

Какусматривается из материалов дела, истец на праве личной собственности имеета/машину – «Авто-2», госномер ххххх, что подтверждается Паспортом транспортногосредства хх ТН хххххх (л.д. 8), свидетельством о регистрации ТС № хх ТК хххххх(л.д. 9).

Данноетранспортное средство было повреждено в дорожно-транспортном происшествииxx.10.2009 года, что видно из представленных в материалы дела доказательств:Справки о дорожно-транспортном происшествии от xx.10.2009 г. (л.д. 38). Вданном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформациизаднего борта, разрыв усиливающих элементов сзади справа ирейки слева,деформации задней части переднего бампера, возможны и скрытые повреждения.

Настоящеетранспортное средство истца получило механические повреждения в ДТП отxx.10.2009 г., вследствие того, что водитель а/машины «Авто-1», г/н К 826 СК Р.В.А. допустил нарушение требований пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ истолкновение с автомашиной истца, что подтверждается Справкой о ДТП отxx.10.2009 г., Заключением № 351 от xx.10.2009 г. о рассмотрении заявления(сообщения), в соответствии с которым в действиях Р. В.А. усматриваетсяпризнаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ (л.д. 42).

У судаотсутствуют какие-либо основания сомневаться в виновности Р. В.А.. впроизошедшем ДТП, так как его вина установлена компетентным органом ГИБДД,настоящее Заключение № 351 от xx.10.2009 г. (л.д. 42), которым установлена винаводителя Р. В.А., не отменено, и имеет силу юридически допустимого и относимогодоказательства. Из вышеперечисленных письменных доказательств усматривается,что в действиях водителя Р. В.А. установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, чтосостоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е.с причиненным истцу Затрутину Д.Г. ущербом.

Учитывая то, чтонаступившие последствия в виде повреждения транспортного средства истцанаступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством, подуправлением Р. В.А., нарушившего требования п. 9.10. ПДД РФ, суд полагает, чтоистцом правомерно обращены исковые требования о взыскании страхового возмещенияк страховщику СОАО «ВСК» в лице филиала в г. Иркутске, который застраховалгражданскую ответственность ЗАО «Западно-Сибирская лизинговая компания» и всвязи с наступлением страхового события с участием их страхователя произвелЗатрутину Д.Г. на основании поступившего от него заявления выплату страховоговозмещения в размере ххххх рубля 40 копеек на основании Отчета ООО «РАНЭ» №хх-хх-х-хх-хх-хх от xx.08.2010 года (л.д. 74-91), что подтверждается Страховымактом № ВВВ хххххххххх-SххххN от xx.09.2010 г. (л.д. 65), платежным поручением№ 95645 от xx.09.2010 года.

Не согласившисьс суммой выплаченного страхового возмещения в размере ххххх рубля 40 копеек,истец Затрутин Д.Г. со своей стороны организовал проведение повторнойнезависимой оценки, о чём уведомил телеграммами заинтересованных лиц: ЗАО«Западно-сибирская лизинговая компания», Р. В.А. и страховщика (л.д. 32-33), ирезультатом проведения которой явился Отчет № хх-хх-хххх об оценке рыночнойстоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС «Авто-2», госномер ххххх(л.д. 13-31), в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительногоремонта данного ТС с учётом износа составляет ххххх рублей.

С учётом данногоОтчета истец Затрутин Д.Г. просил суд взыскать с ответчика недоплату страховоговозмещения в размере ххххх руб. 30 коп. (ххххх руб. 70 коп. – ххххх руб. 40коп. = ххххх руб. 30 коп), исходя из разницы между суммой ущерба согласноОтчета и суммой произведенной страховой выплаты.

Однако поинициативе стороны ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела на основанииопределения мирового судьи от xx.11.2010 г. (л.д. 94-96) было назначенопроведение судебной автотовароведческой экспертизы.

СогласноЗаключения эксперта ООО «ОКБ Эксперт» от xx.03.2011 года за подписьюспециалиста В. А.А. установлено следующее:

1) Рыночнаястоимость автомобиля Авто-2, г/н ххххх составляет 184 262,38 рублей.

2) Ущерб,причиненный транспортному средству Авто-2, г/н ххххх, в результате ДТП,составил 63 524, 06 рублей.

Полученное врамках гражданского дела Заключение эксперта ООО «ОКБ-Эксперт» сторонами неоспорено, каких-либо дополнительных ходатайств о проведении по делу повторной,дополнительной экспертизы лицами по делу заявлено не было, а потому суд склоненрасценивать представленное в дело Заключение эксперта ООО «ОКБ Эксперт» отxx.03.2011 года как относимое и допустимое доказательство по делу, исходя изданных которого и подлежит исчислению окончательная сумма недоплаты страховоговозмещения, подлежащая взысканию в пользу истца Затрутина Д.Г. со стороны ответчика.

Таким образом, сответчика в пользу истца Затрутина Д.Г. надлежит взыскать недоплату страховоговозмещения в размере ххххх рублей, исходя из расчета: 63 524,06 руб.(сумма по судебной экспертизе) – ххххх,40 руб. (выплаченное возмещение) = хххххрублей.

Разрешаятребования истца Затрутина Д.Г. о взыскании расходов за проведенное экспертноеисследование в размере 3000 рублей, расходов на уведомление телеграммами опроведении экспертизы в размере 895,32 рублей, суд приходит к убеждению, чтотребования истца в данной части подлежат удовлетворению по следующимоснованиям.

Согласно состатьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которыелицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

На основании п.2ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основаниикоторой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащихвозмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласнодоговора № хх-хх-хххх на проведение оценки от xx.09.2010 года (л.д.11-12), заключенногомежду ООО «Оценщик», в лице директора Дромашко Ю.В. - на стороне «исполнителя»,и Затрутиным Д.Г. - на стороне заказчика, исполнитель принял на себяобязательства произвести независимую экспертизу и оценить рыночную стоимостьвосстановительного ремонта, а также определить размер ущерба от повреждения ТСАвто-2 в результате ДТП от xx.10.2009 года. Общая стоимость работ по настоящемудоговору составляет 300 рублей (п. 4.1.).

Указанная суммав размере 3000 руб. была оплачена Затрутиным Д.Г., что подтверждается кассовымчеком ООО «Оценщик» от xx.10.2010 г. на сумму 3000 руб. (л.д. 11).

Во исполнениеуказанного договора был составлен Отчет № хх-хх-хххх об оценке рыночнойстоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС «Авто-2», госномер ххххх(л.д. 13-31).

Кроме того, занаправление телеграмм в адрес страховой компании и Р. В.А., ЗАО«Западно-Сибирская лизинговая компания» о назначенной дате осмотраповрежденного транспорта Затрутин Д.Г. оплатил 895,32 рублей, что видно изквитанций об оплате на л.д. 32-33, в связи с чем, данные суммы в размере 3000рублей и 895,32 рублей подлежат взысканию в пользу истца Затрутина Д.Г. сответчика, поскольку для защиты нарушенного права истец вынужден был понестиданные расходы в обоснование правовой позиции по заявленному иску.

Разрешаятребования истца Затрутина Д.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услугнотариуса при оформлении доверенности в размере 1 100 рублей, суд приходит кубеждению, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению по следующимоснованиям.

В соответствии сч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ кчислу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит другие признанные судомнеобходимыми расходы.

В частностирасходы истца на оформление доверенности на имя представителя Аксаментова М.В.в размере 500 рублей, на имя представителя Барановой А.Г. в размере 600 рублейсуд относит к числу необходимых по делу, ибо истец Затрутин Д.Г. вправе былвоспользоваться услугами профессионального представителя в силу положенийгражданского процессуального закона.

Из текстадоверенности № 7276 от xx.07.2010 года с правом представления интересов истцана имя Аксаментова М.В. видно, что за удостоверение нотариальной доверенностинотариусом взыскано по тарифу 500 рублей, из текста доверенности № х-ххххх отxx.11.2010 года с правом представления интересов истца на имя Барановой А.Г.видно, что за удостоверение нотариальной доверенности нотариусом взыскано потарифу 600 рублей (л.д. 50-51). Таким образом, сумма в размере 1 100 рублейподлежит взысканию в пользу истца Затрутина Д.Г. со стороны ответчика.

Рассматриваятребования истца Затрутина Д.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услугпредставителя в размере ххххх рублей, суд полагает, что требования в даннойчасти подлежат частичному удовлетворению.

В соответствиисо ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходына оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поеё письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах.

Материалами делаустановлено, что со стороны истца Затрутина Д.Г. участие в судебномразбирательстве по настоящему делу изначально принимал представитель БарановаА.Г. на основании доверенности № х-ххххх от xx.11.2010 года (л.д. 51), приказа№ 011/К/С о назначении ответственных лиц от xx.10.2010 г.

В соответствии сзаключенным договором поручения № 001/С от xx.07.2010 года стоимостьюридических услуг исполнителя ООО Правовая группа «Квестор», составила хххххрублей. Данная сумма истцом Затрутиным Д.Г. была оплачена в ООО Правовая группа«Квестор» согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 001 от xx.07.2010 г.

Учитываяконкретные обстоятельства дела, степень участия представителя Барановой А.Г.(подготовка и подача искового заявления в суд, участие в нескольких судебныхзаседаниях с разрешения спора по существу), объём удовлетворённой части исковыхтребований истца, а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает,что сумма судебных расходов истца Затрутина Д.Г. на оплату услуг представителяв размере ххххх рублей является завышенной, ибо в силу п. 3 ст. 10 ГК РФразумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношенийпредполагается.

В связи с этим,суд считает необходимым компенсировать в пользу истца Затрутина Д.Г. со стороныответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей.

В соответствии сч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласноимеющейся в деле квитанции (л.д. 2) видно, что при подаче искового заявления всуд истец Затрутин Д.Г. оплатил государственную пошлину в сумме ххххх,70 рубля.Понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежатчастичному взысканию в пользу истца Затрутина Д.Г. со стороны ответчика вразмере 1980,72 рублей, поскольку исковые требования истца были удовлетворенычастично.

Таким образом,оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путёмполного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, судприходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требованийЗатрутина Д.Г. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основанииизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Затрутина Д. Г. удовлетворить частично.

Взыскать соСтрахового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Затрутина Д. Г. суммустрахового возмещения в размере ххххх рублей, расходы на проведение оценки всумме ххххх рублей, расходы на отправление телеграмм в сумме 895 рублей 32копейки, расходы на оформление доверенности в сумме 1 100 рублей, расходына оплату услуг представителя в размере ххххх рублей, судебные расходы пооплате государственной пошлины в размере ххххх рублей 72 копейки, а всего –ххххх рублей 70 копеек (семьдесят девять тысяч сто пять рублей семьдесяткопеек).

В удовлетворенииисковых требований Затрутина Д. Г. к Страховому открытому акционерному обществу«ВСК» в остальной части – отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня его принятия решения в мотивированной форме.