РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареКармадановой Е.А.

с участиемпомощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Брянской Н.П.,представителя истца Хальбаева А. С., представителя ответчика Сапожникова А. Ю.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2011 по иску Крысова С. Н.к Маркулесу А. В. о возмещении материального, морального вреда, судебныхрасходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец КрысовС.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что хх января 2009года на 92-ом км федеральной автодороги М-55 «Иркутск-Чита» водитель МаркулесА.В., управляя транспортным средством Авто-1 г/н ххххх, допустил столкновениесо встречным транспортным средством Авто-2 г/н ххххх под управлением водителяКрысова С.Н. Оба автомобиля принадлежат водителям на праве собственности. Винаводителя Маркулеса А.В. в указанном дорожно-транспортном происшествииустановлена постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирениемс потерпевшей М. Е.Б. Согласно отчету об оценке № 80/9-2 от хх сентября 2009года, собственнику транспортного средства Авто-2 г/н ххххх истцу Крысову С.Н.был причинен материальный вред на сумму ххххх рублей с учетом износа заменяемыхзапчастей.

Также истецКрысов С.Н. понес другие расходы для восстановления нарушенного

права: по оплатеуслуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате телеграфных услуг - 237рублей 75 копеек, оплата услуг эвакуатора – ххххх руб. Всего истцу Крысову С.Н.был причинен материальный вред на общую сумму ххххх рублей 75 копеек.Гражданская ответственность водителя транспортного средства Авто-1 г/н хххххМаркулеса А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцустраховое возмещение в пределах страховой суммы 120 000 рублей. Истец считает,что на основании ст.1072 ГК РФ с ответчика в его пользу должна быть взыскана разницамежду страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере хххххрублей 75 копеек. По мнению истца, ответчик обязан выплатить ему компенсациюморального вреда в размере 70 000 рублей, поскольку Крысову С.Н. врезультате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вредздоровью в виде ушиба левого коленного сустава, который согласно актумедицинского освидетельствования № 125 относится к категории легкого вредаздоровью. В обоснование размера требуемой компенсации морального вреда истецсослался на то, что требуемая сумма разумна и справедлива с учетом нравственныхстраданий и индивидуальных особенностей потерпевшего, так как ответчикотказывается добровольно возмещать вред. Кроме того, истец просит учесть, что вего автомашине находился малолетний сын, который не пострадал лишь посчастливой случайности. В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика вего пользу ххххх рубля 75 копеек в возмещение материального вреда, компенсациюморального вреда в размере 70 000 рублей, ххххх рублей 98 копеек в возмещениерасходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебноезаседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащимобразом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлениесвоих интересов Хальбаеву А.С.

Ответчик всудебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещеннадлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверилпредставление своих интересов Сапожникову А.Ю.

Третье лицо безсамостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца КрысоваН.В. в суд не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и местерассмотрения дела, не просила об его отложении, о рассмотрении дела в еёотсутствие.

Представительтретьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени иместе рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об его отложении,о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетомположения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон.

Представительистца Хальбаев А.С., действующий на основании доверенности от xx.04.2010 года,иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представительответчика Сапожников А.Ю., действующий на основании доверенности от xx.01.2011года, иск признал частично, суду пояснил, что факт уплаты ххххх рублей в связис перевозкой транспортного средства истцом им не подтвержден, поскольку датадорожно-транспортного происшествия и дата, указанная в справке СО поСлюдянскому району, когда истцу был возвращен автомобиль, не совпадают, вквитанции не указано на транспортировку автомашины истца. Считает, чтотребуемый размер компенсации морального вреда завышен, поскольку в результатедорожно-транспортного происшествия истцу был причинен легкий вред здоровью, востальной части иск признал, обстоятельства, указанные в исковом заявлении неоспорил.

Заслушав всудебном заседании стороны, исследовав материалы гражданского дела, судполагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии сабзацем вторым п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный врезультате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществугражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судомустановлено, что в районе 92 км федеральной трассы М-55 «Иркутск-Чита»произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средствАвто-1 г/н ххххх под управлением его собственника Маркулеса А.В. и Авто-2 г/нххххх под управлением его собственника Крысова С.Н. В результате чего,пассажиры автомашины Авто-2 г/н ххххх М. Е.Б., М. И.З., Крысова Н.В. получилителесные повреждения, его водитель Крысов С.Н. - телесное повреждение в видеушиба коленного сустава, относящегося к категории кратковременных повреждений,причинивших легкий вред здоровью. Настоящее дорожно-транспортное происшествиепроизошло по вине водителя Маркулеса А.В., нарушившего п.9.4, 10.1 Правилдорожного движения РФ, в результате чего не справился с управлениемтранспортным средством, допустил выезд на сторону встречного движения истолкновение с автомашиной истца.

Указанные обстоятельстваподтверждаются постановлением от xx.07.2010 года и.о.руководителя СО поСлюдянскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области о прекращенииуголовного дела № ххххх и уголовного преследования подозреваемого МаркулесаА.В., в действиях которого имелись признаки преступления, предусмотренного ч.1ст.25 УПК РФ – в связи спримирением подозреваемого и потерпевшей М. Е.Б.; справкой о ДТП от xx.01.2009года.

Указанныеобстоятельства ответчиком не оспорены.

Паспорттранспортного средства хх ТС хххххх подтверждает факт принадлежности автомашиныАвто-2 г/н ххххх истцу Крысову С.Н. на праве собственности.

Из заключениясудебно-медицинского эксперта № 125 от xx.03.2009 года усматривается, что уКрысова С.Н. по последствиям указанного дорожно-транспортного происшествияимелось телесное повреждение – ушиб левого коленного сустава, причинившиелегкий вред здоровью.

Названноеобстоятельство ответчик не оспаривал.

Судом наосновании страхового полиса ААА № хххххххххх установлено, что гражданскаяответственность Маркулеса А.В. как водителя транспортного средства Авто-1 г/нххххх застрахована в ООО «Росгосстрах». Срок страхования с xx.04.2008 года поxx.04.2009 года.

В связи снаступлением страхового случая, как усматривается из акта № хххххххххх-001 отxx.03.2010 года, страховщик ООО «Росгосстрах» произвел истцу Крысову С.Н.страховую выплату в максимальном размере, предусмотренном п. «в» ст.7Федерального закона от xx.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 1хххххрублей, что подтверждается платежным поручением № 549 от xx.03.2010 года.

Учитываяназванное обстоятельство, на ответчика Маркулеса А.В. в соответствии с п.1ст.1064, ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагаетсягражданская ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца воставшемся размере.

Согласно отчетуоб оценке ООО «Экспертсервис плюс» № 80/9-2 от хх сентября 2009 годасобственнику происшествия автомашины Авто-2 г/н ххххх Крысову С.Н. в результатеуказанного дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный вред насумму ххххх рублей с учетом износа заменяемых запчастей.

У суда нетоснований не доверять указанному отчету, поскольку судом не установленакакая-либо заинтересованность оценщика в исходе данного дела. Данный отчетответчиком не оспорен.

В связи с чем, сответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой иденежной суммой, требующейся для устранения механических поврежденийпринадлежащего ему транспортного средства с учетом его износа, исходя изследующего расчета: ххххх рублей – 1ххххх рублей = ххххх рублей.

В соответствии сп.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданинуморального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой истатьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические илинравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественныеправа либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нанарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определенииразмеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень винынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен такжеучитывать степень физических и нравственных страданий, связанных синдивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствиисо ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежнойформе. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости отхарактера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а такжестепени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основаниемвозмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитыватьсятребования разумности и справедливости. Характер физических и нравственныхстраданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых былпричинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судомустановлен факт причинения истцу телесного повреждения в виде ушиба коленногосустава, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцакомпенсацию морального вреда.

При определенииразмера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит изхарактера причиненных ему физических страданий вследствие получения врезультате указанного дорожно-транспортного происшествия установленных судомтелесных повреждений. С учетом чего, требований разумности и справедливости,суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Ответчик нессылался на свое материальное положение как на основание для снижения размерапричиненного им истцу материального и морального вреда, поэтому суд во вниманиеуказанное обстоятельство не принимает.

В соответствиисо статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по еёписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Истцом заявленотребование о взыскании с ответчика ххххх рублей в возмещение его расходов пооплате услуг представителя. В обоснование чего представил квитанцию № ЕБ ххххххот хх мая хххх года на сумму хххх рублей, квитанцию № ЕБ хххххх на сумму хххххрублей за услуги адвоката Хальбаева А.С.

Исходя изсложности настоящего дела, количества судебных заседаний в которых принималучастие представитель истца Хальбаев А.С., объема представленных документов,выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчикав пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя хххххрублей, считая установленный предел разумным.

В соответствии сп.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, можеттребовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаютсярасходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права.

Согласноквитанции № 211 от xx.09.2009 года истец оплатил услуг оценщика по проведениюоценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего емуавтомобиля в размере 5 000 рублей.

В связи с чем,на основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истцаподлежат взысканию 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услугоценщика, а также 237 рублей 75 копеек в возмещение в возмещение телеграфныхрасходов по извещению ответчика о производстве осмотра поврежденноготранспортного средства истца, что объективно подтверждается телеграммами,кассовым чеком на листе дела 29.

По мнению судана основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истцаподлежит взысканию ххххх рублей в возмещение его расходов по транспортировкеповрежденной автомашины Авто-2 г/н ххххх, что объективно подтверждаетсяквитанцией 000844 от xx.04.2010 года, актом № 000043 от xx.04.2010 года,справкой старшего следователя СО по Слюдянскому району СУ СК при прокуратуре РФпо Иркутской области от xx.04.2010 года о том, что названный автомобиль былизъят в ходе осмотра места происшествия по фату ДТП на федеральной трассе М-55«Иркутск-Чита» xx.01.2009 года и того же числа помещен на охраняемую площадкуОГИБДД ОВД по Слюдянскому району, где находился до возвращения законномувладельцу xx.04.2010 года.

Оцениваяпредставленные истцом доказательства данного обстоятельства в совокупности сего объяснениями, суд, исходя из презумпции добросовестности сторон, с учетомотсутствия доказательств обратного, считает установленным, что названныезатраты в размере ххххх рублей произведены истцом в связи с повреждением егоавтомашины в результате действий ответчика.

Поэтомувозражения ответчика по данному обстоятельству судом во внимание непринимаются.

В соответствии сч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца сответчика подлежат взысканию 2207 рублей 98 копеек в возмещение расходов поуплате государственной пошлины, что объективно подтверждается квитанцией налисте дела 2.

Исходя изизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крысова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать сМаркулеса А. В. в пользу Крысова С. Н. ххххх рубля 75 копеек в возмещениематериального вреда, компенсацию морального вреда в размере ххххх рублей, хххххрублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ххххх рублей 98копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В иске КрысоваС. Н. о взыскании с Маркулеса А. В. компенсации морального вреда в размере50 000 рублей отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение десяти дней со дня принятия решения судом вокончательной форме.