№ 2-67/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретаресудебного заседания Кармадановой Е.А.,

с участием истцаТипунова А.А., представителя истца Климашенко Ю.В., представителя ответчика подоверенности Подшиваловой М.Д.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело №2-67/2011 по иску Типунова А. А.к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» овзыскании страховых выплат, неустойки за просрочку производства страховойвыплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебныхрасходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТипуновА.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещенияпо страховому полису ОСАГО в размере ххххх руб., неустойки за нарушение сроковвыплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ххххх руб.,страхового возмещения по добровольному страхованию автогражданскойответственности в размере ххххх руб., процентов за пользование чужими денежнымисредствами в размере ххххх руб. 47 коп., расходов на оплату услуг оценщика вразмере ххххх руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ххххх руб.,расходов по оплате госпошлины в размере ххххх руб., расходов на оплатутелеграммы в размере 198 руб. 93 коп., расходов на оплату услуг нотариуса вразмере 500 руб., расходов на оплату услуг автокрана в размере 1700 руб..

В соответствии суточненной редакцией искового заявления истец Типунов А.А. в порядке ст. 39 ГПКРФ уточнил заявленный иск в части размера страховых выплат, неустойки по ОСАГО,процентов за просрочку исполнения обязательств по добровольного страхованиягражданской ответственности и судебных расходов на оплату услуг независимойэкспертизы, юридических услуг и просил в указанной части взыскать с ответчика вего пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подоговору ОСАГО в размере ххххх руб., страховое возмещение по добровольномустрахованию автогражданской ответственности в размере ххххх руб. 66 коп.,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххххх руб. 22коп, расходы на оплату судебной экспертизы в размере ххххх руб., расходы пооплате юридических услуг в размере ххххх руб..

В обоснованиеуточнённой редакции исковых требований истец указал на то, что xx.05.2010 г. наул. Байкальская в г. Иркутске произошло ДТП, участниками которого являлись:Типунов А.А., управлявший принадлежащей ему автомашиной Авто-1(регистрационныйзнак ххххх) и Б. В.А., управлявший принадлежащей Б. О.П. автомашиной Авто-2(транзитный знак ххххх). ДТП произошло по вине водителя Б. В. А., которыйнарушил п.8.4. ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомашинойистца Авто-1, что подтверждается постановлением о привлечении кадминистративной ответственности ххххх от xx.05.2010 г., Справкой о ДТП отxx.05.2010 г.. В результате ДТП его автомашине Авто-1были причиненызначительные повреждения, что видно из акта осмотра ТС Авто-1от xx.07.2010 г.,выполненного независимым оценщиком. Наличие данных повреждений автомобилянаходится в прямой причинно-следственной связи с противоправными виновнымидействиями водителя Б. В.А. Учитывая изложенное, истец обратился с требованиемо выплате страхового возмещения в ООО СК «Цюрих», т.к. считает, что наступилстраховой случай: гражданская ответственность водителя Б. В.А. за причинениевреда автомобилю Авто-1, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданскаяответственность водителя Б. В.А. за ущерб, причиненный третьим лицам в ДТП,была застрахована в ООО СК «Цюрих» (страховой полис ВВВ № ххххх) на основанииФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.2002 г. и Правил обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденныхпостановлением Правительства РФ № 263 от xx.05.2003 г. Согласно ст. 7 ФЗ ОбОСАГО страховая сумма при возмещении ущерба, причиненного имуществу одногопотерпевшего составляет 120 000 рублей.

Кроме того,собственник автомашины Исудзу - Гига Б. О.П. дополнительно застраховалагражданскую ответственность лиц, управляющих автомашиной Авто-2 (безограничения) по договору добровольного комплексного страхования транспортныхсредств (страховой полис ДСТ № ххххххх от xx.05.2010 г.) на сумму ххххх рублей.С учетом изложенного, истец полагает, что у ответчика ООО СК «Цюрих» имеетсяобязанность в связи с наступлением страхового случая произвести выплатупотерпевшему истцу по двум основаниям: по договору ОСАГО - на сумму 120 000руб. и по договору добровольного страхования - в оставшейся непокрытойобязательным страхованием сумме. Поскольку суммы страхового возмещения по ОСАГОи по добровольного страхованию для покрытия убытка истца достаточно, то в силутребований ст. 1072 ГК РФ Б. В.А. не обязан самостоятельно возмещать истцуущерб.

Руководствуясьст. 11 и 12 ФЗ № 40- ФЗ от xx.04.2002 г., истец xx.05.2010 г. обратился кстраховщику с заявлением о причинении вреда его имуществу (автомашине) в результатеДТП, произошедшего по вине страхователя Б. В.А., предоставив в соответствии сп.п. 44, 61 Правил ОСАГО необходимые документы. Однако в нарушение требованийст. 13 ФЗ Об ОСАГО ответчик в течение 30 рабочих дней не произвел потерпевшемувыплату и не направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.xx.07.2010 г. истцу поступило письмо от страховщика о продлении срока страховойвыплаты на основании п. 74 Правил ОСАГО. При этом страховщик не сослался на то,какое дело возбуждено по данному ДТП, тогда как административное производствозакончено, Б. В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14ч.3 КоАП РФ, и никаких иных уголовных, гражданских или административных дел поДТП от xx.05.2010 г. не имеется. Следовательно, продление срока выплатыпроизведено страховщиком незаконно.

Так как ответчикнеобоснованно умышленно затягивал решение вопроса о страховой выплате истцу, ив нарушение требований ст. 12 ФЗ об ОСАГО не направил поврежденное транспортноесредство на экспертизу, истцу пришлось самостоятельно обратиться к независимомуоценщику для определения размера причиненного ущерба, о чем истец направилответчику и третьему лицу Б. В.А. уведомление о том, что будет производитьсяосмотр поврежденного транспортного средства. Третье лицо Б. В.А. в осмотреучаствовал, представитель ответчика на осмотр в назначенное время не явился. Запроизводство независимой оценки, составление Отчета № ххх/хххххх/АУ отxx.05.2010 г. истец оплатил независимому оценщику ххххх рублей. Кроме того, истецоплатил за отправку телеграммы о вызове представителя ответчика на осмотрповрежденного автомобиля 198 руб. 93 коп. При осмотре автомобиля оценщиком всвязи со значительными повреждениями автомобиля истцу пришлось оплатить услугикрана по подъему автомашины на эстакаду в сумме 1 700 рублей.

Проведеннойсудебной автотехнической экспертизой (заключение № 76/10) определен размерущерба, причиненного автомашине истца в ДТП, с учетом износа в сумме ххххх руб.66 коп.. С учетом данной суммы ответчик обязан произвести истцу выплату поОСАГО в размере 120 000 руб. и по добровольному страхованию гражданскойответственности 341 796 руб. 66 коп..

Кроме этого, внарушение положений ч.2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО страховщик в течение 30 дней,установленных законом, ответчик не произвел страховую выплату и не направилистцу мотивированный отказ в выплате, поэтому истец считает, что имеет правотребовать с ответчика уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ об ОСАГОв размере ххххх руб., исходя из расчета: 120 000 руб. (страховая выплата поОСАГО) х 7,75 % (ставка рефинансирования согласно телеграммы ЦБ РФ отxx.05.2010 г. № 2550-У) : 75 х 212 дн. (за период с xx.06.2010 г. по 26.01.2011 г.) = ххххх рублей.

С оставшейсясуммы страхового возмещения по добровольному страхованию в размере ххххх руб.66 коп. проценты должны быть взысканы за неисполнение денежного обязательствапо ст. 395 ГК РФ из следующего расчета: ххххх руб. 66 коп. х 7,75 % : 360 х 212дн. (за период просрочки с xx.06.2010 г. по xx.01.2011 г.) = ххххх руб. 22 коп.

В связи снеобоснованным отказом страховщика выплатить истцу страховое возмещение истцупришлось обратиться к помощи представителя и оплатить в общей сложности в связис увеличенным объемом работ ххххх рублей, поэтому в силу ст. 94 ГПК РФ истецимеет право на компенсацию данных расходов, а также на компенсацию расходов погоспошлине в сумме ххххх руб., компенсацию услуг нотариуса в сумме ххххх руб.,возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере ххххх руб..

Проситудовлетворить заявленный иск в соответствии с уточненной редакцией требований вполном объёме.

В судебномзаседании истец Типунов А.А. заявленные исковые требования с учетом приложенныхк ним уточнений поддержал в полном объеме, по мотивам и доводам, изложенным висковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. При обсуждениипредставленной в материалы дела аудиозаписи дополнительно пояснил, что онотрицает наличие своего голоса на аудиозаписи, из неё неясно, какого числа онасделана и какую машину эвакуировали. хх мая 2010 года его автомобиль находилсяв «А. », на ул. К., 28. Автомобилей марки Авто-1, золотистого цвета икомплектации «Гранд», и «РВ», достаточно много в г. Иркутске, поэтому онвозражает против того, что данная аудиозапись имеет доказательственное значениепо данному делу. Кроме того, в милицию для допроса его никто не приглашал.Оценивая показания свидетеля К. , пояснил, что в его показаниях имеютсянеточности.

Свидетельпояснял, что в день ДТП стояла ясная солнечная погода, однако в день, когда егоавтомобиль попал в ДТП, был дождь. Также в тот день, когда xx.05.2010 годапроизошло ДТП и он вызывал эвакуатор в транспортной службе 22-22-22, водительэвакуатора сам выдал ему квитанцию, так как это у них подотчетный документ;почему у свидетеля К. В.П. этого документа не оказалось, пояснить не может.Показания свидетеля К. о том, что с места ДТП он эвакуировал автомобиль настоянку, находящуюся на территории сауны, он оспаривает, поскольку егоавтомобиль после ДТП был эвакуирован на стоянку на территорию швейной фабрики.Также свидетель сказал, что на месте ДТП было сбито ограждение, но егоавтомобиль никакого ограждения не сбивал во время ДТП.

Представительистца Климашенко Ю.В., действующая на основании доверенности № 5726 отxx.07.2010 г., поддержала уточненные исковые требования своего доверителяТипунова А.А. по мотивам и доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что, поеё мнению, истцом все доказательства для принятия положительного решения поделу были предоставлены. Автомобиль был застрахован, в случае наступлениястрахового события и причинения материального вреда страховщик обязанпроизвести необходимые выплаты. Все обстоятельства по делу установлены, фактнаступления страхового случая установлен и доказан как материаламиадминистративного дела, так и показаниями инспектора Ш. А.Н., который указал,что ДТП произошло с участием двух автомобилей, поэтому ответчик со своейстороны обязан произвести предусмотренные законодательством выплаты.

В Постановлениио возбуждении уголовного дела указано, что дело возбуждено в отношениинеустановленного лица, Типунов А.А., ее доверитель, ни в качествеподозреваемого, ни в качестве обвиняемого допрошен не был. Считает, что состороны истца все доказательства, подтверждающие факт наступления страховогослучая, представлены суду. К показаниям свидетеля К. В.П. надлежит отнестиськритически, т.к. в его пояснениях было много неточностей: во-первых, цветавтомобиля, указанного данным свидетелем, не совпадает с цветом автомобиля еёдоверителя, во-вторых, свидетель не запомнил водителя и какие-то отличительныепризнаки на автомобиле. На аудиозаписи, предоставленной представителемответчика, не указана дата, когда была сделана заявка, не указаны буквенныеобозначения гос. номера автомобиля, только цифры, которые могут часто совпадатьс другими автомобилями одной марки. Поэтому аудиозапись в соответствии со ст.77 ГПК РФ, на ее взгляд, не несет доказательственного значения.

Между отчетом,составленным по инициативе истца Типунова, и судебной экспертизой разница встоимости возмещения ущерба, причиненного автомобилю, небольшая - всего в20 000 рублей, поэтому она полагает, что этим эксперты подтвердили правотупозиции истца. Со своей стороны ответчик нарушил все установленные закономсроки выплаты страховой суммы, абсолютно необоснованно утверждая в ходесудебного разбирательства, что ДТП не имело места, чего ответчиком доказано небыло.

Представительответчика – ООО «Страховая компания «Цюрих» Подшивалова М.Д. – по доверенности№ 3921 от xx.11.2010 г., в судебном заседании уточненные исковые требованияТипунова А.А. не признала. Суду пояснила, что ответчик оспаривает фактнаступления страхового события хх мая 2010 года. Поскольку у ответчика возниклисомнения в наступлении страхового случая, в связи с этим страховые выплаты и непроизводились. Считает, что факт наступления страхового случая не доказан.Органами ОБЭП проводилась доследственная проверка, xx.11.2010 г. быловозбуждено уголовное дело № 2616 по факту предоставления в страховую компаниюзаведомо ложных сведений и на сегодняшний день проводится рядоперативно-следственных действий. Истца Типунова А.А. и третье лицо Б. В.А. вмилицию вызывали для допроса, но они уклоняются от явки, тем самым затягиваютрассмотрение по уголовному делу. Далее представитель ответчика Подшивалова М.Д.дополнила, что ООО СК «Цюрих» был сделан запрос в транспортную службу«22-22-22» о том поступала ли заявка хх мая 2010 года, на что был полученответ, что такая заявка принималась от истца. Запрос в транспортную компаниюбыл сделан на конкретную дату. Из представленной аудиозаписи отчетливо слышенголос диспетчера и истца, слышно, что сотрудников ГИБДД не вызывали на местопроисшествия и ДТП не было, просто произошел наезд на препятствие.Первоначально данную аудиозапись ООО СК «Цюрих» получило от транспортнойкомпании, затем этот диск был передан сотрудникам милиции, проводившимпроверку, директор ООО СК «Цюрих» переписал эту запись к себе на компьютер,затем запись была записана с компьютера на флешку, а уже с флешки на диск,который и был предоставлен в суд. Полагает, что к показаниям инспектора Ш. А.Н.следует относиться критически, т.к. он пояснил, что где-то видел её, нопояснить более точно ничего не смог, при этом вспомнить автомобиль не смог, аводителя узнал.

На основанииизложенного, просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полномобъеме.

Третьи лица настороне ответчика без самостоятельных исковых требований относительно предметаспора – Б. О.П., Б. В.А., надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, всудебное заседание не явились. В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд с учетоммнения лиц по делу разрешил дело в их отсутствие.

Выслушавобъяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела,административный материал по акту ДТП от xx.05.2010 г., допросив свидетелей, идавая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости идопустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования Типунова А.А.подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьёй 1079 ч.1 ГК РФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышеннойопасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязанывозместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, правехозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законномосновании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортнымсредством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источникаповышенной опасности и т.п.).

В соответствиисо ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а такжевред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полномобъёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частей 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которыелицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).

В соответствиисо ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем пообязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств является наступление гражданской ответственности страхователя, иныхлиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательногострахования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших прииспользовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанностьстраховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхованиястраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместитьпотерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью илиимуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договоромсуммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована всилу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считаетсязаключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципамиобязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненногожизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящимФедеральным законом.

Из данныхпаспорта транспортного средства хх ТР хххххх (л.д. 9), Свидетельства орегистрации ТС хх РМ хххххх (л.д. 8) видно, что истец Типунов А.А. с марта 2007года является собственником транспортного средства Авто-1, государственныйрегистрационный знак ххххх.

Согласно Справкео дорожно-транспортном происшествии б/з № от хх мая 2010 года (л.д. 95)усматривается, что xx.05.2010 г. в 08.20 часов в г. Иркутске, на ул.Байкальская, д. ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемавтомашины Авто-1, г/н ххххх, принадлежащей истцу на праве собственности и подего управлением, и автомашины «Авто-2», транзитный номер ххххх, принадлежащейна праве собственности Б. О.П., под управлением Б. В.А.; ДТП произошловследствие нарушения водителем Б. В.А. п. 8.4. ПДД РФ. В этой же Справке о ДТПзафиксировано, что автомашина Авто-1, г/н ххххх, в результате ДТП получилаповреждения переднего и заднего бампера, передней и задней панели, решеткирадиатора, капота, лобового стекла, левого и правого порога, обоих левых колес,левой передней оптики, заднего правого колеса, правой задней оптики, правогозаднего крыла, дисков левых обоих колес, диска правого колеса, переднего левогокрыла, левого зеркала заднего вида, задней правой двери, переднего правогоколеса и диска, накладки на всей передней оптике, деформации капота, возможныскрытые повреждения.

ПостановлениемххАА хххххх от xx.05.2010 г. (л.д. 96) установлено, что данное ДТП произошло повине водителя Б. В.А., нарушившего требования п. 8.4. ПДД РФ, за что последнийбыл привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ ввиде предупреждения, что подтверждается материалами административного дела отxx.05.2010 г. по факту данного ДТП, исследованного судом при рассмотрениигражданского дела. Настоящее Постановление о привлечении к административнойответственности от xx.05.2010 г. в установленном законом порядке не былообжаловано правонарушителем Б. В.А. в части установления его вины, в связи счем, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в его виновности впроизошедшем ДТП (его вина установлена компетентным органом ГИБДД и неоспаривалась при рассмотрении настоящего гражданского дела).

Учитывая то, чтопоследствия в виде повреждения транспортного средства истца Типунова А.А.наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством подуправлением Б. В.А., допустившего нарушение требований п. 8.4. ПДД РФ, судполагает, что истцом правомерно обращены исковые требования о взысканиистраховых выплат со страховщика ответственности причинителя вреда - ООО СК«Цюрих» при использовании ТС «Авто-2», транзитный номер ххххх, а именно: постраховому полису ОСАГО серии ВВВ №ххххх от xx.05.2010 г. (л.д. 11, 12) и пополису добровольного комплексного страхования ТС ДСТ № ххххххх от xx.05.2010 г.(л.д. 13, 14).

В соответствии спунктом 4.1.3. Правил добровольного комплексного страхования транспортныхсредств №415 от xx.10.2009 г. (л.д. 148-157) страховым случаем по риску«Гражданская ответственность» является причинение в результате ДТПстрахователем или лицом, допущенным к управлению транспортным средством, вредажизни, здоровью или имуществу потерпевших, которое влечёт за собой обязанностьстраховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Согласно п.4.1.4. Правил страхования, если договором не предусмотрено иное, действиедоговора по риску «Гражданская ответственность» распространяется на случайнедостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию гражданскойответственности владельцев транспортных средств для возмещения вреда,причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших…

В соответствии сп. 9.4. п/п. 9.4.1. Правил добровольного комплексного страхования транспортныхсредств №415 от xx.10.2009 г. по риску «Гражданская ответственность» выплатеподлежит прямой ущерб, причиненный имуществу потерпевшего при частичномповреждении имущества – в размере необходимых расходов по приведению его всостояние, в котором оно было до его повреждения. При определении размеравосстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов идеталей, используемых при восстановительных работах, если договором непредусмотрено иное.

На основаниизаявления о страховой выплате № У-ххх-хххххх/хх/х от xx.05.2010 г. (л.д. 94) в связис наступлением страхового события от xx.05.2010 г. истец Типунов А.А. обратилсяк страховщику в лице филиала ООО СК «Цюрих» в г.Иркутске за выплатой страховоговозмещения за поврежденный автомобиль Авто-1, г/н У055РЕ38. Однако вустановленный законом и Правилами страхования сроки производство страховыхвыплат в пользу истца страховщиком произведено не было, что следует изсодержания ответов страховщика от xx.07.2010 г., от xx.07.2010 г. оприостановлении выплат на основании п. 74 Правил ОСАГО, в связи с проверкойобстоятельств причинения вреда (л.д. 17, 123).

Оспаривая фактнаступления страхового события в виде повреждения ТС истца Типунова А.А. в ДТПот xx.05.2010 года, представитель ответчика Подшивалова М.Д. представила вматериалы дела письменные доказательства, которые по ее мнению подтверждаютфакт фальсификации событий страхового случая со стороны участников ДТП.

Из заявленияначальника службы расследования СС ООО СК «Цюрих» Л. В.А. на имя начальника УВДпо г.Иркутску от xx.07.2010 г. (вх. № 3768) (л.д. 208) следует, что страховщикобратился в УВД по г. Иркутску с вопросом проведения проверки фальсификациидокументов ДТП, указав на то, что между страховой компанией и Б. О.П.xx.05.2010 г. был заключен договор страхования серии ВВВ № ххххх в отношении ТСАвто-2 г.р.з. ххххх. xx.05.2010 г. в компанию обратился Типунов А.А. сзаявлением о страховом случае, произошедшем хх мая 2010 г. в 08.20 час. в г.Иркутске на ул. Байкальская, д. ххх, в результате которого водитель Б. В.А.допустил столкновение с автомобилем Авто-1, г.р.з. ххххх под управлениемзаявителя (Типунова). В качестве подтверждения страхового случая Типунов А.А.предоставил в компанию из ОБДПС ГИБДД г. Иркутска Справку № 748 от xx.05.2010г., постановление о наложении административного штрафа от xx.05.2010 г. Однаков ходе внутренней проверки заявленного случая было установлено, что ранееавтомобиль Авто-1, г.р.з. ххххх был участником ДТП, имевшего место xx.05.2010г. в 11.50 час. на ул. Байкальская в г. Иркутске, в результате которого водительТипунов А.А. допустил наезд на дорожное ограждение, после чего вызвал потелефону эвакуатор из организации ООО ТС «Шесть двоек», который эвакуировалавтомобиль на стоянку в поврежденном состоянии; по факту ДТП Типунов А.А. вГИБДД не обращался.

Из ответаи.о.начальника Криминальной милиции Отдела по борьбе с экономическимипреступлениями УВД по г. Иркутску от xx.09.2010 г. на запрос страховщика (л.д.137, 139) видно, что по заявлению страховщика проводится дополнительнаяпроверка в виде оперативно-следственных мероприятий, после чего будет разрешенвопрос о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 30, ст. 159 УК РФ – в отношениипричастных лиц и по ст. 292 УК РФ – в отношении должностного лица ОБДПС ГИБДДпри УВД по г. Иркутску.

Постановлениемследователя СО №6 по расследованию преступлений по Куйбышевскому району СУ приУВД по г. Иркутску Суминой М.С. от xx.11.2010 г. на основании рапорта быловозбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакампреступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, поскольку хх мая2010 г. в дневное время, точное время следствием не установлено, неизвестноелицо, находясь в ООО СК «Цюрих», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул.Д.Событий, 109, путем предоставления заведомо ложных сведений на выдачустраховой выплаты, пыталось завладеть денежными средствами в размере хххххрублей 40 копеек, принадлежащими ООО СК «Цюрих», что является крупным размером,однако свои преступные намерения до конца не довело по независящим от негообстоятельствам (л.д. 197). Согласно Постановления следователя отдела № 6 порасследованию преступлений по Куйбышевскому району СУ при УВД по г. Иркутску отxx.12.2010 года (л.д. 197) ООО СК «Цюрих» в лице главного специалистасудебно-правового центра по Сибирскому округу ООО СК «Цюрих» Подшиваловой М.Д.было признано потерпевшим по уголовному делу № 2616 (л.д. 198-199).

Из справкиследователя СО №6 по расследованию преступлений по Куйбышевскому району СУ приУВД по г. Иркутску Суминой М.С. от xx.12.2010 г. (л.д. 200) видно, что понастоящему уголовному делу № 2616 по факту предоставления заведомо ложныхсведений на выдачу страховой выплаты в филиал ООО СК «Цюрих» проводитсяпредварительное расследование с выполнением ряда следственных действий.

Согласнописьменной информации начальника СО № 6 по расследованию преступлений поКуйбышевскому району СУ при УВД по г. Иркутску Абрамян И.П. от xx.12.2010 года(л.д. 209) по уголовному делу № 2616 круг подозреваемых не установлен,проводится ряд следственных действий, направленных на выявление и привлечение куголовной ответственности виновных лиц. Из Уведомления потерпевшего отxx.01.2011 г. за подписью следователя СО №6 Суминой М.С. видно, что срокпредварительного расследования по уголовному делу №2616 продлен до 3-х месяцев– до xx.02.2011 г. (л.д. 227).

Кроме того, вподтверждение факта отсутствия страхового события от хх мая 2010 г. судом былдопрошен водитель эвакуатора К. В.П, из показаний которого следует, что сдекабря 2008 года он работает в службе такси «22-22-22» водителем эвакуатора.Точную дату ДТП не помнит, возможно хх мая 2010 года, но помнит, что сразупосле майских праздников погода была ясная, солнечная, диспетчеру в первойполовине дня поступила заявка о том, что на ул. Байкальская (у медсанчасти, наповороте у магазина Магнат), произошло ДТП. Он выехал по этой заявке. Точнуюдату ДТП он не помнит, но все заявки фиксируются диспетчером в компьютере иведется запись разговора. Когда он приехал на место ДТП, там находился толькоодин автомобиль марки Авто-1светло-золотистого цвета, гранд, какого точно годавыпуска, сказать не может. Водитель пояснил ему, что двигался с большойскоростью и у автомашины лопнуло колесо, автомобиль врезался в ограждения возледороги. Документы у водителя он не спрашивал, поэтому, как звали его, не знает.Автомобиль был в поврежденном состоянии со всех сторон: и передняя и задняячасть, более подробно пояснить не может. Автомобиль, указанный на фото/таблице,похож на автомобиль, который он эвакуировал, но с достоверностью утверждать неможет. Других транспортных средств рядом не было, водитель находился на местеаварии, он и рассчитывался за услуги эвакуатора. После выполнения заявки онвыписывает квитанцию, по просьбе клиента может выписать приходный кассовыйордер, кассовых чеков он не выбивает. Копии квитанции по данному случаю у негоне осталось, возможно, остался корешок от квитанции. Номер автомобиля он непомнит, посмотрел его по компьютеру диспетчера, в заявке был указан номер 055.

Когда он приехална место ДТП, автомобиль был повернут на 43 градуса относительно улицыБайкальская, по направлению в сторону плотины ГЭС, передняя часть автомобилябыла развернута ближе к улице Байкальская. Присутствовали ли на автомобилекакие-либо украшения, не помнит, но от всех остальных автомобилей аналогичнойже марки автомобиль, обнаруженный на месте ДТП, ничем не отличался. Имелись лина месте ДТП следы тормозного пути, не помнит. На эвакуаторе автомобиль с местаДТП он транспортировал на автостоянку на ул. Красноказачья, автостоянкарасположена на территории сауны.

Как видно изматериалов гражданского дела, объяснения свидетеля К. В.П. подтверждены егописьменным объяснением от xx.06.2010 г. на имя директора филиала ООО СК «Цюрих»Журавлева И.С. (л.д. 122), а также ответом генерального директора ООО «Шестьдвоек» Т. С.А. от xx.06.2010 г. исх. № 51 (л.д. 119, 120). Однако суд склоненкритически отнестись к данным доказательствам, поскольку из них неусматривается источник регистрации данной информации (будь то данные журналарегистрации заявок, данные компьютерной распечатки заявок и т.п.).

Прослушанная входе судебного следствия аудиозапись на дисковом носителе MIREX 4х-12х 700/80CD-RW, по убеждению суда, не может являться в соответствии со положениямистатей 59, 60 ГПК РФ относимым, допустимым доказательством обращения истцаТипунова А.А. в службу «Шесть двоек» за эвакуатором, т.к. в нарушение ст. 77ГПК РФ ответчик, представивший данную аудиозапись не подтвердил достовернокогда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, более того, судом былоустановлено из пояснений представителя ответчика Подшиваловой М.Д., что даннаяаудиозапись не является первоисточником и воспроизведена с компьютераначальника страховой компании; доказательств того, что данная аудиозаписьявляется аналогом первоисточника, суду также представлено не было. Кроме того,из данной аудиозаписи не представляется возможным установить, что эвакуацииподлежал именно автомобиль истца Типунова, тогда как цифровые обозначениягосударственного регистрационного номера ТС без указания буквенных символов непозволяют достоверно идентифицировать эвакуированный автомобиль с автомобилемистца.

Доводыпредставителя ответчика Подшиваловой М.Д. о схожести голоса на аудиозаписи сголосом истца Типунова А.А. также не могут быть приняты судом во внимание, т.к.сам истец в судебном заседании отрицал принадлежность ему записанного на дискеразговора, ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы на предметустановления принадлежности записанного разговора истцу по данному делусторонами не заявлялось.

Между тем,доводы представителя ответчика Подшиваловой М.Д. об отсутствии факта страховогособытия от хх мая 2010 г. в виде ДТП на ул. Байкальская в г. Иркутскеопровергаются показаниями допрошенного судом свидетеля Ш. А.Н., который обозревадминистративный материал № 8458 от xx.05.2010 г., пояснил суду, что с 2003года он работает в должности дежурного инспектора ГИБДД и xx.05.2010 годавыезжал на место ДТП, произошедшего на ул. Байкальская г. Иркутска с участиемводителей, управлявших автомобилями Авто-1и Авто-2. При выезде на место ДТП вего непосредственные обязанности входит вынесение постановления о возбужденииадминистративного производства, опрос свидетелей, в случае необходимости -вызов оперативной группы. На место ДТП он выезжает обычно со своим постояннымводителем, при необходимости - с дознавателем или следователем. В день ДТП,xx.05.2010 г. на место происшествия он выезжал с другим водителем, фамилиюкоторого не помнит. Это было обычное ДТП с причинением материального ущерба,ничего запоминающегося не было. Схему ДТП оформлял он с участием водителей,которые были согласны с ней. На схеме указывается то расположение автомобилей,которое они занимают сразу после ДТП, со слов водителей указывается направлениедвижения автомобилей и угол удара. Марки автомобилей, дату и время ДТП онирегистрируют в журнале учета ДТП, на месте. Данное ДТП от xx.05.2010 г.официально было зарегистрировано. При этом на карточке учета транспортногосредства, находящейся в ГИБДД, ставится номер ДТП. Все видимые поврежденияавтомобилей, обнаруженные на месте ДТП, он включает в Справку одорожно-транспортном происшествии. Поскольку он не эксперт, сказать старые илинет повреждения на автомобилях, он не может. Но даже если у инспектора ивозникают сомнения, были ли повреждения нанесены в данном ДТП, у него нет праваназначать какую-либо экспертизу, поэтому он отражает все имеющиеся повреждениятранспортного средства. По представленным фотографиям определить точно, сучастием этого ли автомобиля произошло данное ДТП, какие именно былиповреждения у транспортных средств, он в настоящее время не сможет, т.к. прошломного времени. Также свидетель Ш. А.Н. дополнил, что месяца 3-4 назад еговызывали для допроса в качестве свидетеля в милицию, выясняли, при какихобстоятельствах Схема данного ДТП была составлена: сразу же на месте ДТП илиуже после того, как автомобиль был перевезен на эвакуаторе.

Основанийсомневаться в объективности показаний свидетеля Ш. А.Н. у суда не имеется, т.к.составленный им административный материал по факту данного ДТП от хх мая 2010года имеет статус относимого, допустимого доказательства по делу, доказательствна предмет фальсификации и подложности данного административного материала судуне представлено, в действиях инспектора Ш. А.Н., как должностного лица ГИБДД,нарушений закона не установлено. В связи с этим, все документы, собранные врамках административного производства по факту ДТП от хх мая 2010 г., по мнениюсуда, надлежит принимать во внимание при рассмотрении настоящего гражданскогодела о взыскании страховых выплат и сопутствующих судебных расходов в пользуистца Типунова А.А..

Доводпредставителя ответчика Подшиваловой М.Д. о невозможности принятия правовогорешения по данному делу до вынесения решения в рамках возбужденного уголовногопроизводства не может быть принят во внимание судом, так как доказательствсовершения участниками ДТП – Типуновым А.А. и Б. В.А. мошеннических действий,выразившихся в попытке противоправного завладения денежными средствамистраховой компании в крупном размере, ответчиком суду представлено не было:постановление о возбуждении уголовного дела от xx.11.2010 г. вынесено вотношении неустановленных лиц, за время производства по делу в отношенииТипунова, Б. никаких следственных действий не производилось, последние не опрашивалисьни в качестве подозреваемых, ни в качестве обвиняемых.

Таким образом,суд считает установленным, что страховое событие в виде повреждения ТС истцаТипунова А.А. в ДТП от хх мая 2010 г. имело место быть и у страховщика ООО СК«Цюрих» возникли обязательства в части производства страховых выплат постраховому полису ОСАГО серии ВВВ №ххххх от xx.05.2010 г. (л.д. 11, 12) и пополису добровольного комплексного страхования ТС ДСТ № ххххххх от xx.05.2010 г.(л.д. 13, 14).

В соответствии сЗаключением эксперта №76/10 (л.д. 170-185), выполненным ООО«ЭкспрессЭкспертиза» на основании определения суда от xx.10.2010 г. походатайству истца (л.д. 162), стоимость возмещения ущерба, причиненногоавтомашине Авто-1, г/н ххххх, с учётом износа 40,75% составляет ххххх руб. 66коп. Полученное в рамках судебного производства Заключение эксперта №76/10соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», ФСО, неоспорено со стороны участников процесса, а потому подлежит принятию судом вовнимание при расчете сумм страховых выплат, подлежащих взысканию в пользу истцаТипунова с учетом уточненного иска.

Так, всоответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» и условиями договора ОСАГО лимитгражданской ответственности по страховому полису ОСАГО серии ВВВ №ххххх отxx.05.2010 г. (л.д. 11) составляет не более ххххх рублей, в связи с чем, исходяиз общей суммы материального ущерба в размере ххххх руб. 66 коп., страховоевозмещение в сумме ххххх рублей подлежит взысканию с ООО СК «Цюрих» в пользуистца Типунова А.А. в рамках действующего законодательства об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств отxx.04.2002 г.

Оставшаяся суммаматериального ущерба в размере ххххх руб. 66 коп. подлежит взысканию состраховщика в пользу истца Типунова А.А. по полису добровольного комплексногострахования ТС ДСТ № ххххххх от xx.05.2010 г. (л.д. 13) согласно положениям п.4.1.4., п. 9.4. п/п. 9.4.1. Правил добровольного комплексного страхованиятранспортных средств №415 от xx.10.2009 г., что не превышает лимита страховойсуммы по данному договору.

Разрешая исковыетребования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств вразмере ххххх руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежнымисредствами в размере ххххх руб. 22 коп., суд приходит к выводу о необходимостичастичного удовлетворения требований Типунова А.А. в указанной части, последующим основаниям.

В соответствиисо ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ от xx.04.2002 года «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 70«Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявлениепотерпевшего о страховой выплате и соответствующие документы в течение 30 днейс даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акто страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлениистраховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить вписьменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате суказанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик закаждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере однойсемьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей надень, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленнойстраховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки(пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховойсуммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как видно изЗаявления о страховой выплате № У-ххх-хххххх/хх/х от хх мая 2010 г. (л.д. 94),истец Типунов А.А. обратился в страховую компанию за получением страховойвыплаты, представив пакет необходимых для этого документов.

В течение месячногосрока (с даты получения) страховщик обязан был рассмотреть заявлениепотерпевшего о страховой выплате и соответствующие документы, составить акт остраховом случае, на основании которого принять решение об осуществлениистраховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить вписьменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате суказанием причин отказа. Однако в установленный законом срок страховая выплатане произведена истцу, тогда как объективных оснований для производства еёзадержки судом не установлено: проведение проверок в отношении неустановленныхлиц в рамках уголовного производства по факту мошеннических действий неявляется достаточным основанием для производства задержки страховой выплаты. Периодпросрочки страховой выплат по договору ОСАГО в данном случае составил 212 днейс xx.06.2010 г. по xx.01.2011 г., поскольку в последний день срока xx.06.2010г. страховая выплата не была перечислена в пользу истца Типунова.

Согласнотелеграммы ЦБ РФ от xx.05.2010 года №2550-У ставка рефинансирования ЦБ РФ посостоянию на xx.06.2010 г. была установлена в размере 7,75 % годовых. Такимобразом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 120 000 руб. х 7,75 % :75 х 212 дней = ххххх рублей.

Однако, учитываянесоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения основногообязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает правильным взыскатьв пользу истца Типунова А.А. неустойку частично в размере 3500 рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, п.51 Постановления Пленума ВС РФ от xx.07.1996 г. № 6/8 «О некоторыхвопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» запользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательногополучения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на суммуэтих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительствакредитора… учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежногообязательства или его соответствующей части.

Таким образом,суд соглашается с истцом в той части, что в связи с безосновательной задержкойпроизводства страховой выплаты по полису добровольного комплексного страхованияТС ДСТ № ххххххх от xx.05.2010 г. он имеет право на взыскание с ответчикапроцентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за периодпросрочки с xx.06.2010 г. по xx.01.2011 г. Произведенный истцом расчетпроцентов за неисполнение денежного обязательства по добровольному страхованиюгражданской ответственности: ххххх руб. 66 коп. х 7,75% : 360 х 212 дн. = хххххруб. 22 коп. у суда не вызывает каких-либо замечаний.

Однако суд,исходя из соразмерности последствий нарушения обязательства, в соответствии сост. 333 ГК РФ считает правильным частично взыскать с ответчика в пользу истцапроценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000рублей, что отвечает требованиям разумности.

Разрешаятребования истца Типунова А.А. о взыскании судебных расходов за проведенныеэкспертные исследования в размере ххххх руб. и ххххх руб., расходов науведомление телеграммой в размере 198 руб. 93 коп., суд считает данныетребования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии сч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащиевыплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовыерасходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебныерасходы.

На основании п.2ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основаниикоторой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащихвозмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласнодоговора № 074 об оценке реального ущерба вследствие повреждений личногоимущества от xx.07.2010 года, заключенного между ИП Николаев О.А. - на сторонеисполнителя и Типуновым А.А. - на стороне заказчика, исполнитель принял на себяобязательства по оценке реального ущерба вследствие повреждения личногоимущества Типунова – транспортного средства марки Авто-1, рег.знак ххххх. Общаястоимость работ по настоящему договору составила ххххх рублей, которые былиоплачены истцом согласно расходного кассового ордера № 31662 от xx.08.2010 г.(л.д. 20, 21) (п. 6).

Во исполнениеуказанного договора был составлен Отчет №ххх/хххххх/АУ об оценке реальногоущерба вследствие повреждения личного имущества – ТС Авто-1, рег.знак ххххх,явившийся основанием обращения истца в суд с исковым заявлением (л.д. 22-60).Таким образом, сумма понесенных истцом расходов в размере ххххх руб. на услугиоценщика подлежит взысканию в пользу истца Типунова А.А. с ответчика.

Кроме того, занаправление телеграммы в адрес страховой компании о назначенной дате осмотраповрежденного транспорта Типунов А.А. оплатил согласно квитанции ООО«Телекомсервис» 198 руб. 93 коп., которые подлежат взысканию в пользу истцаТипунова А.А. с ответчика.

Расходы вразмере ххххх руб., понесённые истцом в связи с оплатой услуг эксперта попроизводству судебной экспертизы и подтвержденные согласно кассовых и товарныхчеков от xx.11.2010 г. на сумму ххххх руб., от xx.12.2010 г. на сумму хххххруб. (л.д. 196), также подлежат возмещению истцу Типунову А.А. за счет ООО СК«Цюрих» в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, т.к. судом вынесено решение обудовлетворении исковых требований ТИпунова.

ТребованияТипунова А.А. о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальнойдоверенности в размере 500 руб. также подлежат удовлетворению на основании ст.98 ч.1, ст. 88, 94 ГПК РФ. Статья 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных срассмотрением дела, относит другие признанные судом необходимыми расходы.

В частностирасходы на оформление доверенности в размере 500 рублей суд относит к числунеобходимых по делу, ибо истец вправе был воспользоваться услугамипрофессионального представителя Климашенко Ю.В. в силу положений гражданскогопроцессуального закона. Из текста доверенности № 5726 от xx.07.2010 г. (л.д.65), квитанции нотариуса Смирновой М.П. (л.д. 62) видно, что за удостоверениенотариальной доверенности нотариусом взыскано по тарифу 500 рублей. Такимобразом, сумма в размере 500 рублей подлежит взысканию в пользу истца ТипуноваА.А. со стороны ответчика.

Рассматриваятребования истца Типунова А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услугпредставителя в размере ххххх руб., суд полагает, что требования в данной частиподлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.100ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поеё письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах.

Материалами делаподтверждается, что со стороны истца участие в судебном разбирательстве понастоящему делу принимала представитель Климашенко Ю.В. на основаниидоверенности № 5726 от xx.07.2010 г. (л.д. 65).

По договорувозмездного оказания юр/услуг от xx.07.2010 г. согласно расписок от xx.07.2010г. и от xx.01.2011 г. за оказание правовой помощи по иску к ООО СК «Цюрих» овзыскании страховых выплат в связи с причинением вреда автомашине Авто-1, г/нУ055РЕ38, в ДТП от xx.05.2010 г. (л.д. 63-64, 217) истец Типунов оплатилКлимашенко Ю.В. ххххх рублей.

Учитываяхарактер данного дела, активную правовую позицию представителя истца КлимашенкоЮ.В. при защите интересов своего доверителя в данном судебном процессе, объёмудовлетворённой части исковых требований истца, суд полагает, что суммасудебных расходов истца на оплату услуг представителя подлежит частичнойкомпенсации в пользу истца за счет ответчика, а именно, в размере ххххх рублей,что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, всоответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцаТипунова А.А. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины вразмере ххххх рублей, оплаченные при подаче искового заявления в суд (л.д. 2,3).

В удовлетворениитребований Типунова А.А. о взыскании с ООО СК «Цюрих» расходов на оплату услугавтокрана в размере 1700 руб., понесенных в связи с подъёмом ТС на эстакаду приосмотре автомобиля экспертом, по мнению суда, надлежит отказать, т.к. ФЗ РФ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств», Правилами страхования транспортных средств и условиями договорадобровольного страхования возмещение указанных расходов не предусмотрено.

Таким образом,оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путёмполного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, судприходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требованийТипунова А.А. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основанииизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Типунова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользуТипунова А. А. страховое возмещение по страховому полису ОСАГО в размере хххххх рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подоговору ОСАГО в размере хххх рублей, страховое возмещение по добровольномустрахованию автогражданской ответственности в размере ххххх рублей 66 копеек,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххххх рублей,расходы на оплату услуг оценщика в размере ххххх рублей, расходы на оплатусудебной экспертизы в размере ххххх рублей, расходы по оплате юридических услугв размере ххххх рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины вразмере ххххх рублей, расходы на оплату телеграммы в размере ххх рублей ххкопеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей, всего взыскатьххххх рубль хх копеек (пятьсот девятнадцать тысяч двести один рубль хх копеек).

В удовлетворенииисковых требований Типунову А. А. в остальной части – отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня его принятия в мотивированной форме.