№ 2-69/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаресудебного заседания Федоровой В.М.,

с участием истцаКачура И.В., представителя ответчика Магрицкой Е.С.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2011 по иску Качура И. В. кООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец КачураИ.В. в соответствии с уточненной редакцией иска в порядке ст. 39 ГПК РФобратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещенияв размере ххххх руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснованиеисковых требований истец указала на то, что хх августа 2009 года в г. БратскеИркутской области на АЗС «Роснефть» произошло дорожно-транспортное происшествиес участием автомобилей «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx/38, принадлежащего П. О.А., под управлением П. А.А., «Авто-2» государственныйрегистрационный знак xxxxx /38, принадлежащий Качура И.В., под её управлением.Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П. А.А.,гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» постраховому полису серии ВВВ № хххххххххх, что подтверждается справкой о ДТП отxx.08.2009 г.

Воспользовавшисьправом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ отxx.04.2002 г. и Правилами обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ№ 263 от xx.05.2003 г., истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах»с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. Данный случайбыл признан страховым, и на выплату была утверждена сумма в размере хххххрублей 80 копеек, что подтверждается актом о страховом случае №хххххххххх-ххх.Данная сумма была выплачена ответчиком истицу. Однако, стоимостьвосстановительного ремонта составила ххххх рублей.

С учётомизложенного, на момент рассмотрения дела в суде истец просит взыскать сответчика сумму страхового возмещения в размере ххххх рубля, исходя из расчёта:ххххх (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – ххххх рублей 80 копеек(сумма, оплаченная ответчиком) = ххххх руб. 20 коп., расходы по оплатегоспошлины.

Истец КачураИ.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полномобъеме, суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль«Авто-2» гос номер xxxxx. хх августа 2009 года в г. Братске Иркутской областина АЗС «Роснефть» произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемавтомобилей «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx /38,принадлежащего П. О.А., под управлением П. А.А., «Авто-2» государственныйрегистрационный знак xxxxx /38, принадлежащий Качура И.В., под её управлением.Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П. А.А. Она(истец) получила от ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме ххххх руб,однако с размером выплаты она не согласна, так как ремонт автомобиля обошелся вххххх рублей.

Представительответчика – ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основаниидоверенности №3/2/Б от xx.01.2011 г., исковые требования истца Качура И.В. непризнала и просила отказать в их удовлетворении в полном объёме. Суду пояснила,что факт наступления страхового случая страховщик не оспаривает, случай признанстраховым. Однако исковые требования Качуры И.В. она считает не законными и необоснованными, т.к. истцом не представлены доказательства того, что онадействительно понесла данные расходы на восстановительный ремонт автомобиля, аООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом выполнило в полном объеме.После осмотра транспортного средства ООО «АвтоконсалтингПлюс» был произведенрасчет стоимости восстановительного ремонта, который послужил основанием дляопределения суммы страховой выплаты. Страховая сумма Качура И.В. была выплаченав установленный срок.

Третье лицо настороне истца, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительнопредмета спора – П. А.А. в судебное заседание не явился, будучи уведомленнымнадлежащим образом и своевременно о дате и времени судебного заседания.

В соответствиисо ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований ивозражений, однако истцом в установленном законом порядке не были доказаны своитребования.

Выслушавобъяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела,административный материал по факту ДТП и давая оценку собранным доказательствампо делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу и основанияпредъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования Качура И.В. неподлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьёй 1079 ч.1 ГК РФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышеннойопасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязанывозместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, правехозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законномосновании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышеннойопасности и т.п.).

В соответствиисо ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а такжевред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полномобъёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частей1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которыелицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).

В соответствиисо ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем пообязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств является наступление гражданской ответственности страхователя, иныхлиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательногострахования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщикобязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлениипредусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшимпричиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована всилу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считаетсязаключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципамиобязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненногожизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящимФедеральным законом.

Пунктом 60Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ отxx.05.2003 года №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределахстраховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии снастоящими Правилами.

Из данныхпаспорта транспортного средства хх ТС хххххх видно, что истец Качура И.В. с ххапреля 2009 года является собственником транспортного средства «Авто-2»,государственный регистрационный знак xxxxx /38 (л.д. 12).

Согласно Справкео дорожно-транспортном происшествии от хх августа 2009 г. (л.д. 6)усматривается, что хх августа 2009 года в 14.20 час. в г. Братске на АЗС«Роснефть» произошло столкновение с участием автомашин Авто-1», государственныйрегистрационный знак xxxxx /38, принадлежащего П. О.А., под управлением П.А.А., «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx /38, принадлежащийКачура И.В., под управлением собственника. В этой же Справке о ДТПзафиксировано, что автомобиль «Авто-2», госномер xxxxx/38 в результате ДТПимеет повреждения левых дверей, левого заднего крыла.

Постановлениемхх ПР № хххххх по делу об административном правонарушении от xx.09.2009 года(л.д. 9) установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя П. А.А.вследствие нарушения им требований знака 8.9 ПДД РФ – не пропустилприближающийся справа автомобиль, в результате чего допустил столкновение савтомашиной «Авто-2», госномер xxxxx /38, под управлением Качура И.В. Указаннымпостановлением хх ПР № хххххх от xx.09.2009 г. на П. А.А. был наложенадминистративный штраф в размере 100 руб. в пределах санкции ст. 12.14 ч. 3Кодекса РФ об административных правонарушениях.

НастоящееПостановление о привлечении к административной ответственности от xx.09.2010 г.в установленном законом порядке было обжаловано П. А.А. в части установленияего вины, однако решением Братского городского суда Иркутской области отxx.03.2010 года постановление о назначении административного наказания П. А.А.оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения (л.д. 45), в связи счем, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в виновности П. А.А. впроизошедшем ДТП.

В обоснованиесвоих исковых требований истец Качура И.В. представила суду копию товарногочека ИП Киров А.В. на сумму ххххх рублей от хх июля 2010 года, который неподтверждается заказ-нарядами, договорами, актами приема-передачи на выполнениеремонтных работ в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем,он не может быть относимым и допустимым доказательством по данному делу.

Кроме того,истцом в материалы дела представлена копия товарного чека ООО «Запчасти изЯпонии» от xx.06.2010 года на сумму ххххх рублей, однако из данной копии чекане возможно усмотреть запасные части к какому автомобилю приобретались (модель,серия, марка), кем были приобретены данные запасные части, таким образом, онтакже не может быть относимым и допустимым доказательством по данному делу.

В судебномзаседании истец Качура И.В. не проведении экспертизы не настаивала, просиларассмотреть дело по имеющимся доказательствам, других доказательств своихисковых требований суду не представила.

При такихобстоятельствах суд считает, что представленные истцом Качура И.В.доказательства исковых требований не могут быть признаны как относимые идопустимые.

Согласно части 1статьи 55 ГПК РФ обстоятельства дела, на которые ссылается сторона согласнозакону должны быть подтверждены определенными доказательствами. Суд оцениваетотносимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем,материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданском процессуальнымзаконодательством порядке не представлено относимых, допустимых и достоверныхдоказательств, свидетельствующих о понесенных истцом затрат навосстановительный ремонт автомобиля. Стороны пользуются равными правами напредставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения илинесовершения ими процессуальных действий, в том числе представлениядоказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основанииизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворенииисковых требований Качура И. В. о взыскании страхового возмещения в размереххххх руб., расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в мотивированной форме.