№ 2-82/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретаресудебного заседания Долгих К.В.,

с участием истцаБабкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-82/2011 по иску Бабкина В. В. к открытому акционерному обществу «Российскаянациональная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о взыскании страховоговозмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабкин В.В. в соответствии с уточненной редакцией иска впорядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что ххдекабря 2009 года в городе Усолье-Сибирское Иркутской области произошло ДТП сучастием принадлежащего ему автомобиля «Авто-1», г.р.з. ххххх, под егоуправлением, автомобиля «Авто-2», г.р.з. ххххх, под управлением водителя Ч.Д. К.. Виновным в ДТП был признан водитель Ч. Д.К., гражданская ответственностькоторого застрахована в ОАО «Росстрах». Поскольку его (истца) автомобилю былипричинены повреждения, то он обратился к страховщику Ч. Д.К. с заявлением овыплате страхового возмещения, однако ОАО «Росстрах» выплатило ему (истцу)страховое возмещение в сумме 5000 рублей. Так как данную сумму он (истец) считает не достаточной для проведения восстановительного ремонта онобратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно отчету № 291-1/10рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет ххххх рублей. Им(истцом) были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере ххххх рублей,расходы по уплате государственной пошлины в размере хххххрублей, 14 копеек, атакже расходы в сумме 1000 рублей за составление искового заявления, 800 рублейза составление претензии. В этой связи, истец просит суд,взыскать с ООО «Росстрах» ххххх рубль 76 коп в счет возмещения причиненногодорожно-транспортным происшествием ущерба, ххххх рубля неустойку за просрочкувыплаты страхового возмещения, ххххх рублей за услуги оценки причиненногоущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере хххххрублей 14копеек, а также расходы по оплате услуг составления искового заявления в сумме1000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме800 рублей.

Истец Бабкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержалв полном объеме, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что хх декабря2009 года в городе Усолье-Сибирское Иркутской области произошло ДТП с участиемпринадлежащего ему автомобиля «Авто-1», г.р.з. ххххх, под его управлением, иавтомобиля «Авто-2», г.р.з. ххххх, под управлением водителя Ч. Д.К. Виновным вДТП был признан водитель Ч. Д.К., гражданская ответственность которогозастрахована в ОАО «Росстрах». Поскольку его автомобилю были причиненыповреждения, то он обратился к страховщику, застраховавшему гражданскуюответственность Ч. Д.К. с заявлением о выплате страхового возмещения, однакоОАО «Росстрах» первоначально выплатило ему (истцу) страховое возмещение в сумме5000 рублей, а в ходе рассмотрения дела в суде еще 31 618 рублей 24 коп.Так как данную сумму он (истец) считает не достаточной дляпроведения восстановительного ремонта он обратился к независимомуэксперту-оценщику. Согласно отчету № 291-1/10 рыночная стоимостьвосстановительного ремонта составляет ххххх рублей. Он понес расходы на оплатууслуг оценщика в размере ххххх рублей, расходы по уплате государственнойпошлины в размере хххххрублей, 14 копеек, а также расходы в сумме 1000 рублейза составление искового заявления, 800 рублей за составление претензии. В этой связи, просит суд, взыскать с ООО «Росстрах» ххххх рубль 76коп в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба,ххххх рубля неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, ххххх рублейза услуги оценки причиненного ущерба, расходы по уплате государственной пошлиныв размере хххххрублей 14 копеек, а также расходы по оплате услуг составленияискового заявления в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг посоставлению претензии в сумме 800 рублей.

Представительответчика ОАО «Рострах» Доронина Ю.А. в судебное заседание не явилась,представив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Однако ранее в судебном заседании исковые требования не признала,пояснив, что хх декабря 2009 года в городе Усолье-Сибирское Иркутской областипроизошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Авто-1», г.р.з. ххххх,под его управлением, и автомобиля «Авто-2», г.р.з. ххххх, под управлениемводителя Ч. Д.К. Виновным в ДТП был признан водитель Ч. Д.К., гражданскаяответственность которого застрахована в ОАО «Росстрах»по договору ОСАГО ВВВ № хххххххххх, срок действия договора с xx.12.2009 г. поxx.12.2010 года. Автомобилю истца были причинены повреждения,и он (истец) обратился к ним с заявлением о выплате страхового возмещения,однако ОАО «Росстрах» первоначально выплатило ему (истцу) хх июня 2010 годастраховое возмещение в сумме 5000 рублей, платежным поручением № 37936, а ххоктября 2010 г. - 31 618 рублей 24 коп., с учетом расходов на оплату услугэксперта в размере 600 рублей, платежным поручением № 44982. Однакосогласно п. 70 Правил ОСАГО, заявление потерпевшего о страховой выплатерассматривается в течении 30 дней с даты получениявсех предусмотренных правилами, документов. Последний документ, а именно актосмотра был передан в страховую компанию xx.03.2010 года, так как истец БабкинВ.В. свой автомобиль предоставил к осмотру лишь хх марта 2010 года. Считает,что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме.

Третьи лица состороны ответчика, не заявляющие самостоятельные исковые требованияотносительно предмета спора - Евдокимова Е.В., Ч. Д.К. в судебное заседание неявились, будучи уведомленными о дате и времени судебного заседания надлежащимобразом, о причинах неявки суду не сообщили и о рассмотрении дела в ихотсутствие не просили. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрелдело в их отсутствие.

Выслушавобъяснения лиц по делу, изучив письменные доказательства по делу в ихсовокупности, дело об административном правонарушении по факту ДТП от ххдекабря 2009 года, суд приходит к выводу, что исковые требования истца БабкинаВ.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствиисо ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а такжевред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полномобъёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 15 ч. 1ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как гласит ч. 2 ст. 15 ГКРФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвелоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата илиповреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии сп.2 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут бытьзастрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу другихлиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам –риск гражданской ответственности.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность запричинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, атакже в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такойответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственностивладельцев транспортных средств является наступление гражданскойответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которыхзастрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровьюили имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, котороевлечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из Устава ОАО«Российская национальная страховая компания» от xx.05.2010 г. с внесеннымиизменениями, дополнениями (л.д. 95-112, 91-94) усматривается, что Обществоявляется юридическим лицом и свою деятельность организует на основаниинастоящего устава и действующего законодательства РФ (п. 1.4.).

П. 3.2. УставаОбщества к числу основных видов деятельности Общества относит страхованиегражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Общество имеетИркутский филиал ОАО «Рострах» с местом нахождения: Россия, г.Иркутск, который действует на основании Положения об Иркутском филиале ОАО «РОССТРАХ»(л.д. 70-90).

В установленном законом порядке ОАО «РОССТРАХ и его Иркутскийфилиал поставлены на налоговый учёт, что подтверждается соответствующимиСвидетельствами о постановке на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №50 пог. Москве – xx.09.2009 года, в ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска – xx.12.2006 г. и в Межрайонной ИФНС №16 Иркутской области (л.д.116-118).

Запись орегистрации юридического лица ОАО «РОССТРАХ» внесена в Единый государственныйреестр юридических лиц xx.12.2006 г., что следует из содержания Свидетельствасерии 54 №003473728 (л.д. 119).

Какусматривается из материалов дела, истец Бабкин В.В. на праве личнойсобственности имеет а/машину «Авто-1», г/номер ххххх38, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС хх СР хххххх (л.д. 14).Документы, подтверждающие право собственности Бабкина В.В. на указанныйаварийный автомобиль марки Авто-1, представленные в материалы дела, не вызываюту суда каких-либо сомнений. Настоящее транспортное средство, принадлежащееистцу Бабкину В.В., получило механические повреждения в ДТП от xx.12.2009 года,вследствие нарушения Правил дорожного движения владельцем ТС «Авто-2», г/нххххх 38 – Ч. Д.К., ввиду чего истцу Бабкину В.В. был причинён материальныйущерб.

Согласно Постановлению-квитанции хх АА хххххх о наложенииадминистративного наказания от xx.12.2009 года (л.д. 13) установлено, что ххдекабря 2009 года в 16.40 часов на улице Куйбышева г. Усолье-Сибирское водительЧ. Д.К. управляя автомашиной «Авто-2», регистрационный знак ххххх нарушил пункт13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

УказанноеПостановление-квитанция хх АА хххххх о наложении административного наказания отxx.12.2009 года не обжаловано. В связи с этим, Постановление вступило взаконную силу и имеет для суда статус допустимого и относимого доказательствапо делу.

Гражданскаяответственность при использовании транспортного средства «Авто-2», г/н ххххх38, застрахована на основании Полиса ОСАГО владельцев транспортных средств вИркутском филиале ОАО «РОССТРАХ», что подтверждается Заявлением на заключениедоговора ОСАГО (л.д. 121), где виновник ДТП Ч. Д.К. указан в числе лиц,допущенных к управлению данным транспортным средством.

Какусматривается из Справки о дорожно-транспортном происшествии от xx.12.2009 г.(л.д. 12), в дорожно-транспортном происшествии от xx.12.2009 года в г.Усолье-Сибирское произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины«Авто-2», г/номер ххххх 38 - под управлением Ч. Д.К., автомашины «Авто-1»,г/номер ххххх 38 – под управлением Бабкина В.В., в результате чего ТС Бабкина В,В, получило множественные механические повреждения,перечисленные в Справке о ДТП.

В связи с наступлением страхового события от xx.12.2009 г. истецБабкин В.В. обратился к страховщику гражданской ответственности причинителявреда – Ч. Д.К. с заявлением на выплату страхового возмещения от xx.02.2010года (л.д. 136), xx.03.2010 года по заказу ОАО «Росстрах» в ООО «Росэксперт»проведено экспертное заключение № 055-04.10 о стоимости восстановительногоремонта транспортного средства «Авто-1» регистрационный знак ххххх.

Однако безобъяснения каких-либо причин страховщик не произвел истцу выплату страховоговозмещения, что следует из содержания досудебной претензии Бабкина В.В. (л.д.17-19), в котором истец просит о выдаче страхового акта или дать мотивированныйответ об отказе в страховой выплате.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец самостоятельноорганизовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонтаповрежденного ТС, что подтверждается уведомлением страховщика о назначеннойдате осмотра поврежденного ТС от xx.08.2010 г. (л.д. 22) и Отчетом № 291-1/10об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Авто-1, г/номерххххх (л.д. 26-48), составленным ООО ИЛДЭ по заказу истца.

Но по заявлению потерпевшего Бабкина В.В. на основании данныхЭкспертного заключения № 055-04.10 о стоимости ремонта ТС «Авто-1», г/н ххххх38, выполненного по заказу страховщика ООО «РОСЭКСПЕРТ (л.д. 140-145), согласноплатёжным поручениям № 37936 от xx.06.2010 года (л.д. 120), № 44982 отxx.10.2010 г. (л.д. 148) Бабкину В.В. по страховому акту № хххх/хх ИРК былаперечислена сумма страхового возмещения в размере ххххх руб. 24 коп., то есть с учётом расходов на оплату услуг оценщика.

Однако на основании Отчёта № 291-1/10 об оценке рыночной стоимостивосстановительного ремонта ТС «Авто-1» г/номер ххххх (л.д. 26-48),составленного по заказу истца ООО ИЛДЭ, было установлено, что рыночнаястоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, сучетом износа запасных частей, составляет ххххх руб. Таким образом, с учетомданных указанного Отчёта об оценке и добровольной выплаты страховщикомстрахового возмещения в размере 5 000 руб.,истец Бабкин В.В. просил суд о взыскании в его пользу со стороны ответчикастраховой выплаты в размере ххххх руб.

Оспаривая суммувосстановительного ремонта ТС в заявленном истцом Бабкиным В.В. размере, врамках рассмотрения настоящего гражданского дела, сторона ответчикаходатайствовала о проведении по делу судебной оценочной экспертизы в ГУ«Иркутская лаборатория судебной экспертизы» с постановкой на разрешениеэксперта вопроса: «Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТСАвто-1, г/н ххххх ТС, на дату ДТП и на дату проведения экспертизы».

В связи с этим, на основании определения суда от xx.10.2010 г.(л.д. 154-155) было получено Заключение экспертов № 1440-13.4/2-2 от xx.02.2010года, составленное экспертом Пестовым М.Г. (л.д. 164-171), из которогоусматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учётомамортизационного износа транспортного средства «Авто-1», г/номер ххххх,повреждённого в результате ДТП xx.12.2009 года, на дату ДТП и на датупроведения экспертизы составляет ххххх рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что результаты судебнойоценочной экспертизы стороны не оспорили и на проведении повторной,дополнительной экспертизы не настаивали, результаты полученного Заключенияэкспертов № 1440-13.4/2-2 от xx.02.2010 года по определению стоимостивосстановительного ремонта автомобиля «Авто-1», г/номер ххххх, суд берёт заоснову при рассмотрении исковых требований Бабкина В.В. о взысканиинедополученной суммы страховой выплаты.

Рассчитываясумму недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего расчёта:ххххх руб. – ххххх руб. 24 коп. = хххххруб. 76 коп. – сумма страховой выплаты, которая подлежит взысканию с ответчикав пользу истца Бабкина В.В., то есть требования истца в части взысканиянедоплаченной страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Рассматриваятребования истца Бабкина В.В. в части взыскания с ответчика неустойки запросрочку выплаты страхового возмещения в размере ххххх руб. 40 коп., суд находит данные требования подлежащими частичномуудовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ххапреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств», п. 70 «Правил обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, чтостраховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате исоответствующие документы в течение 30 дней с даты их получения. Втечение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, наосновании которого принять решение об осуществлении страховой выплатыпотерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном видеизвещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причинотказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочкиуплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день,когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховойсуммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки(пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховойсуммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Проверяяобоснованность требований истца в части взыскания с ответчика неустойкисогласно произведенного им расчёта в размере ххххх рублей 40 коп., суд не может согласиться с обоснованностью заявленныхистцом требований, так полагает, что расчёт неустойки, причитающейся в качествевыплаты истцу, должен выглядеть следующим образом.

ххххх руб. 76коп (страховая выплата в виде разницы между суммой, подлежащей выплате хххххрублей и выплаченной страховой суммой ххххх,24 руб.) х 8,25% (размер ставкирефинансирования ЦБ РФ на дату, когда обязательство подлежало исполнению) / 75= 12,67 руб./день; 336 (количество дней просрочки.) х 12,67 руб. = ххххх руб.12 коп.

Разрешаятребования истца Бабкина В.В. о взыскании убытков в виде расходов по оплатеуслуг оценщика в размере ххххх рублей, суд приходит к убеждению, что данныетребования истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

На основании п.2ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основаниикоторой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащихвозмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласнопредставленным в материалы дела доказательствам: договора № 291-1/10 наоказание услуг от xx.08.2010 г., заключенного между истцом и ООО ИЛДЭ насоставление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м Авто-1, г/н ххххх 38, квитанции кприходно-кассовому ордеру № 685 от xx.08.2010 г., кассового чека от xx.08.2010г. – на сумму ххххх руб., усматривается, что за оценку стоимостивосстановительного ремонта ТС Авто-1, г/н ххххх Бабкин В.В. оплатил хххххрублей.

Со стороны ОООИЛДЭ был составлен Отчет № 291-1/10 рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м Авто-1, г/н ххххх, который явился основанием длязащиты нарушенного права истца в судебном порядке. В связи сэтим, суд считает, что сумма судебных расходов по оплате услуг оценщика вразмере ххххх рублей подлежит частичному взысканию с ответчика в пользу истцаБабкина В.В., а именно в сумме ххххх рублей, так как согласно страховому акту №хххх/хх ИРК Бабкину В.В. подлежит выплата суммы страхового возмещения в размереххххх руб. 24 коп, а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 600рублей, всего ххххх руб. 24 коп., что подтверждается платёжными поручениями №37936 от xx.06.2010 года (л.д. 120), № 44982 отxx.10.2010 г. (л.д. 148).

Расходы насоставление искового заявления в сумме 1000 рублей, а также на составлениепретензии в сумме 800 рублей, суд относит к числу необходимых по делу, так какистец Бабкин В.В. вправе был воспользоваться юридическими услугами в силуположений гражданского процессуального закона.

Из квитанций № 16 от xx.05.2010 г., № 19 от xx.06.2010 г. (л.д.10-11) усматривается, что за составление претензии в ОАО «Росстрах» исоставление искового заявления о взыскании ущерба в результате ДТП истцомБабкиным В.В. понесены расходы в сумме ххххх рублей, которые также подлежатвзысканию в пользу истца Бабкина В.В. со стороны ответчика.

В соответствии сч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, всоответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ сответчика в пользу истца Бабкина В.В. надлежит частично компенсировать расходыпо оплате государственной пошлины в размере 832 рубля 36 копеек, оплаченные приподаче искового заявления в суд (л.д. 3), соразмерно удовлетворенным исковымтребованиям.

Таким образом,оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путёмполного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, судприходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований БабкинаВ.В. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда. На основанииизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Бабкина В. В. к ОАО «РОССТРАХ» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО«РОССТРАХ» в пользу Бабкина В. В. страховое возмещение в размере ххххх рубль 76копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере ххххх рублей 12копеек, госпошлину в сумме 832 рубля 36 копеек, расходы по оплате судебнойэкспертизы в размере ххххх рублей, расходы посоставлению претензии и искового заявления в сумме ххххх рублей, всего – хххххрублей 24 копейки ( ххххх).

В удовлетворенииисковых требований Бабкина В. В. к ОАО «РОССТРАХ» в остальной части отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский Областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательнойформе.