№ 2-05/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретаресудебного заседания Кармадановой Е.А.,

с участиемпредставителя истца Пальвинского А.Г., представителя ответчика ОАО «Рострах»Дорониной Ю.А. (по доверенности), представителя ответчика Рогова А.Г. –Огородникова А.Н. (по доверенности), представителя третьего лица Алексеева П.В.– Ермакова С.В. (по доверенности),

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-05/2011 по иску Святненко А.С. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховаякомпания» (ОАО «Росстрах»), Рогову А. Г. о взыскании страхового возмещения,материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СвятненкоА.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российскаянациональная страховая компания» (ОАО «Росстрах»), Рогову А. Г. о взысканиистрахового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, указав в егообоснование на то, что xx.04.2009 г. на перекрестке улиц 1-й Советской иКарла-Либкнехта города Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемавтомобилей «Авто-1», г/н ххххх, принадлежащего Рогову А.Г., которым управлялсам собственник, «Авто-2», г/н ххххх, принадлежащего Алексееву П.В., которымуправлял сам собственник, «Авто-3», г/н ххххх, под управлением О. С.А. ипринадлежащем ему (истцу) на праве собственности автомобилем «Авто-4», г/нххххх, под управлением Святненко С.А. Данное ДТП произошло в результатенарушения п. 6.2. ПДД РФ (допустил выезд на запрещающий сигнал светофора, чтопривело к ДТП) водителем автомобиля «Авто-1» - Роговым А.Г., автогражданскаяответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах».Воспользовавшись своим правом, он (истец) обратился к страховщику с заявлениемо выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, предусмотренныйПравилами. Согласно страховому акту № хххх/хх ИРК ему была выплачена суммастрахового возмещения в размере ххххх рублей. Не согласившись с размеромвыплаченного ему страхового возмещения, для установления объективного размеравыплаты страхового возмещения и размера материального ущерба, им былаорганизована независимая экспертиза в ООО «Иркутская лаборатория ДосудебнойЭкспертизы». Отчетом № 453-1/09 от xx.09.2009 года установлено, что размерматериального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, с учетомизноса составил ххххх рублей. В связи с тем, что лимит ответственностистраховщика при причинении вреда имуществу потерпевших по договору ОСАГО, вслучае если несколько потерпевших, установлен п. 10 Правил в размере160 000 рублей, но не более 120 000 рублей для каждого потерпевшего,он считает, что у ответчика ОАО «Росстрах» имеется неисполненное обязательствопо доплате страхового возмещения в размере ххххх рублей (120000 руб. – хххххруб.). Кроме того, он считает также, что исходя из положений статей 1064, 1072ГК РФ, водитель автомобиля «Авто-1» г/н ххххх – Рогов А.Г., обязан возместитьему разницу между размером ущерба, определенного отчетом № 453-1/09 отxx.09.2009 года и страховым возмещением, подлежащим возмещению с ОАО «Росстрах»в размере ххххх руб. (ххххх руб. – 120 000 руб.). В этой связи истецпросит суд взыскать в свою пользу с ответчика ОАО «Росстрах» сумму страховоговозмещения в размере ххххх руб., с Рогова А.Г. - разницу между размером ущербаи страховой выплатой в размере ххххх руб., расходы по проведению независимойэкспертизы – 5 000 руб.. Кроме того, просит взыскать с ответчиковпропорционально удовлетворенным требованиям уплаченную госпошлину в размереххххх руб. 47 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб., т.к. не имея юридического образования и какого-либо опыта в рассмотрениигражданских споров, он вынужден был заключить договор поручения с ООО«Иркутский центр страхового права» № 110/09 от xx.11.2009 г., стоимость услугпо которому составила 30000 руб..

Истец СвятненкоА.С., надлежащим образом и своевременно извещённый о дате, времени и местерассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив от своего имениполномочного представителя по доверенности Пальвинского А.Г.. Согласно представленногов суд заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие вплоть с вынесениемрешения по делу. В соответствии с правилами п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрелнастоящее гражданское дело в отсутствие истца Святненко А.С., с участием егодоверенного лица Пальвинского А.Г.

Представительистца Пальвинский А.Г., действующий на основании нотариально удостовереннойдоверенности №1087 от xx.02.2011 г., заявленные исковые требования в интересахистца Святненко А.С., поддержал по мотивам и доводам, изложенным в исковомзаявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что хх апреля2009 г. произошло ДТП на перекрестке ул. 1-ая Советская и ул. К. Либкнехта приобстоятельствах, изложенных в иске, и виновным в данном происшествии по постановлениюГАИ был признан Рогов А.Г., нарушивший п. 6.2 ПДД РФ. Несмотря на то, чтоданное постановление было отменено, он полагает, что исковые требованияСвятненко А.С. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в ходерассмотрения данного дела противоправные действия водителя Рогова А.Г. былиподтверждены заключением автотехнической экспертизы. Гражданскаяответственность Рогова А.Г. на момент совершения ДТП была застрахована подоговору ОСАГО в ОАО «Росстрах». Поэтому он полагает с учётом данных Отчета №453-1/09 от xx.09.2009 г. и размера лимита ответственности страховщика припричинении вреда имуществу по договору ОСАГО в 120000 руб., что ОАО «Рострах»имеет перед истцом неисполненное обязательство по доплате страхового возмещенияв размере ххххх руб., исходя из расчёта: 120000 – ххххх руб. (произведеннаястраховая выплата). Остальная часть материального ущерба в размере ххххх руб.,складывающаяся из разницы между размером ущерба по Отчёту и размером страховойвыплаты (ххххх – 120000), по мнению истца, на основании положений ст.ст. 1064,1072 ГК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика Рогова А.Г.. Кроме того,истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковымтребованиям судебные расходы по оплате госпошлины в размере ххххх руб. 47 коп.,расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., и взыскать с РоговаА.Г. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб..

Третье лицо настороне истца без самостоятельных исковых требований относительно предметаспора – Алексеев П.В., надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела,в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам; в судебноезаседание направил представителя Ермакова С.В. по доверенности. Ранее в адрессуда поступал возврат почтового конверта с повесткой на имя Алексеева П.В., сотметками о возврате в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Всоответствии с правилами п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, с учётом мнения лиц по делу,считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лицаАлексеева П.В., с участием в судебном процессе его доверенного лица ЕрмаковаС.В.

Допрошенный всудебном заседании представитель третьего лица на стороне истца безсамостоятельных исковых требований относительно предмета спора Алексеева П.В. –Ермаков С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности№ 3865 от xx.04.2010 г., согласился с обоснованностью предъявленного истцомСвятненко А.С. иска к ответчикам по данному делу. По его мнению, вина ответчикаРогова А.Г. в ДТП установлена как административным материалом, так и Экспертнымзаключением, которых вполне достаточно для того, чтобы сделать вывод овиновности Рогова А.Г.

Третьи лица настороне истца, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительнопредмета спора – Святненко С.А., О. С.А., надлежащим образом извещенные о датерассмотрения дела, что подтверждается расписками на почтовых уведомлениях,поступивших в суд, в судебное заседание не явились по неизвестным судупричинам. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки 3-х лицО. С.А. и Святненко С.А. в судебное заседание, и с учётом мнения лиц по делу, всоответствии с правилами п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотретьнастоящее дело в отсутствие третьих лиц – Святненко С.А., О. С.А.

Ответчик РоговА.Г., надлежащим образом и своевременно извещённый о дате, времени и местерассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленного всуд заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием егопредставителя Огородникова А.Н.. В соответствии с правилами п. 5 ст. 167 ГПК РФсуд разрешил настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Рогова А.Г., сучастием его доверенного лица Огородникова А.Н..

Представительответчика Рогова А.Г. - Огородников А.Н., действующий на основании нотариальноудостоверенной доверенности № 4259 от xx.07.2010 г., исковые требования истцаСвятненко А.С. не признал в полном объёме, считал их не обоснованными и неподлежащими удовлетворению. Полагал, что обстоятельства виновности егодоверителя Рогова А.Г. в нарушении им ПДД РФ объективно не доказаны, что, всвою очередь, препятствует возложению на Рогова А.Г. ответственности повозмещению материального ущерба в каких-либо пределах. Считает, что сделатьоднозначный вывод о виновности в ДТП водителя Рогова А.Г. нельзя в связи с тем,что выводы экспертного заключения опровергают показания самих участников ДТП.

Представительответчика - ОАО «Росстрах» Доронина Ю.А., действующая на основании доверенности№19 от xx.01.2011 г., в судебном заседании исковые требования Святненко А.С. непризнала в полном объёме. Суду поясняла, что страховая компания произвелавыплаты страхового возмещения всем потерпевшим лицам по данному ДТП, в томчисле, и Святненко А.С.. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска отxx.09.2009 г. Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД при УВД г.Иркутска от xx.06.2009 г. о признании Рогова А.Г. виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и оназначении ему наказания в виде адм/штрафа в размере 700 руб. отменено. Считаетданное решение вынесено законно и обосновано. Поскольку вина Рогова А.Г. недоказана, его гражданская ответственность не наступила, и в этом случае длявозмещения убытков у страховой компании нет правовых оснований.

Выслушавобъяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела,административное дело № 8650 от xx.04.2009 г. по факту ДТП, допросивспециалиста-оценщика, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позицииих относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявленияиска, суд приходит к выводу, что исковые требования Святненко А.С. подлежатчастичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствиисо ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а такжевред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полномобъёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частей1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которыелицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).

В соответствиисо ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем пообязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств является наступление гражданской ответственности страхователя, иныхлиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательногострахования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших прииспользовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанностьстраховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхованиястраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместитьпотерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью илиимуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договоромсуммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована всилу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считаетсязаключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципамиобязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненногожизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящимФедеральным законом.

Пунктом 60Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ отxx.05.2003 года №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределахстраховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии снастоящими Правилами.

Из данныхпаспорта транспортного средства ххххх (л.д. 6) видно, что истец Святненко А.С.с xx.05.2008 года является собственником автомобиля «Авто-4», государственныйрегистрационный знак ххххх.

Согласно Справкео дорожно-транспортном происшествии № 7270 от xx.04.2009 г. (л.д. 9-10)усматривается, что xx.04.2009 г. на перекрестке улиц 1-й Советской иКарла-Либкнехта города Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие сучастием автомобиля «Авто-1», г/номер ххххх, принадлежащего Рогову А.Г. и подего управлением в момент ДТП, автомобиля «Авто-2», г/номер ххххх,принадлежащего Алексееву П.В. и под его управлением, автомашины «Авто-3»,г/номер ххххх, принадлежащей Евстегнеевой Ю.С., под управлением водителя О.С.А. и автомашины «Авто-4», г/номер ххххх, принадлежащей истцу, под управлениемСвятненко С.А. В этой же Справке о ДТП зафиксировано, что автомобиль «Авто-4»,г/номер ххххх, в результате ДТП получил повреждения капота, переднего бампера,всей передней оптики, обоих передних крыльев, обеих подушек безопасности,передней панели, радиатора, обеих дверей слева, порога, возможны скрытыеповреждения. Указанные повреждения также отражены в Акте осмотра ТС от хх мая2009 г., составленном ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» сприлагаемыми к нему фотографиями (л.д. 20-22, 23-26).

Протоколом хх ПА№ ххххххх об административном правонарушении от xx.04.2009 г. (л.д. 51),Постановлением хх ПС хххххх по делу об административном правонарушении отxx.04.2009 года (л.д. 52) установлено, что данное ДТП произошло по виневодителя Рогова А.Г. вследствие нарушения им требований пункта 6.2. ПДД РФ,т.к. следуя на а/машине Авто-1, г/н О413СХ по ул. Карла Либкнехта при выезде наул. 1-я Советская, не выполнил требования п. 6.2. ПДД РФ, после чего совершилстолкновение с а/м Авто-2, г/н ххххх, а/м Авто-4, г/н ххххх и а/машиной Авто-3,г/н ххххх.

Решением судьиОктябрьского районного суда г. Иркутска от xx.06.2009 г. по жалобе Рогова А.Г.указанное постановление хх ПС хххххх по делу об административном правонарушенииот xx.04.2009 г. было отменено из-за нарушения требований п. 29.10. КоАП РФ(отсутствия мотивации сделанных выводов), административное дело направлено нановое рассмотрение. Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД АшараповаЮ.Р. от xx.06.2009 г. Рогов А.Г. вновь был признан виновным в нарушении п. 6.2ПДД РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700руб. по ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 70-71).

Как видно изматериалов гражданского дела, на основании данного постановления от xx.06.2009г. страховщик в связи с наступлением страхового события от xx.04.2009 г. всемпотерпевшим произвел выплаты страхового возмещения, а именно: на основаниистрахового акта №4720/09ИРК - в пользу Алексеева П.В. в размере 17206 руб. 42коп. (л.д. 60, 61-62, 63-66), на основании страхового акта №хххх/ххИРК - впользу Святненко А.С. в размере ххххх руб. (л.д. 46, 47-48, 53-59), наосновании страхового акта №5004/09ИРК – в пользу Евстегнеевой Ю.С. в размере4499 руб. 88 коп. (л.д. 67, 68-69, 72-75).

Учитывая то, чтопоследствия в виде повреждения транспортного средства истца Святненко А.С.наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством подуправлением Рогова А.Г., допустившего нарушение требований ПДД РФ, истецобратился в суд с иском к страховщику о взыскании недоплаты страховоговозмещения, поскольку гражданская ответственность Рогова при использовании ТСбыла застрахована ответчиком на основании страхового полиса серии ВВВ №хххххххххх на период с 13.00 час. xx.10.2008 г. по 23.59 час. xx.10.2009 г.. Востальной части сумму материального ущерба истец взыскивает с непосредственногопричинителя вреда, т.е. с Рогова А.Г.

Согласно Отчета№ 453-1/09 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТСАвто-4, г/н ххххх 38, выполненного ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизыxx.09.2009 г. по заказу Святненко А.С. (л.д. 12-29), усматривается, чторыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа запасныхчастей 49,8% на xx.09.2009 г. составляет ххххх рублей. Исходя из данной суммыущерба, истец Святненко А.С. предъявляет исковые требования о взыскании доплатыстрахового возмещения – к страховщику и о взыскании остальной части ущерба – кпричинителю вреда.

Однако изматериалов административного дела следует, что Постановление заместителякомандира ОБДПС ГИБДД Ашарапова Ю.Р. от xx.06.2009 г. о наложении на РоговаА.Г. административного штрафа в сумме 700 руб. за нарушение п. 6.2 ПДД РФ былоотменено по жалобе защитника Огородникова А.Н. в интересах Рогова А.Г. наосновании решения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от xx.09.2009года. Таким образом, ссылаясь на указанный факт в части отсутствиядоказательств вины Рогова, ответчики не признали исковые требования истца вполном объёме. Тем не менее, отсутствие постановлений о виновности Рогова не лишаетсуд правомочия рассмотреть данный вопрос о виновности в рамках разрешениянастоящего гражданского дела.

В соответствии сположениями п.3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ вопрос об определении лица,ответственного за причинение ущерба в результате столкновения двух источниковповышенной опасности, решается на основании наличия или отсутствия винысоответствующего лица при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд, исследовавматериалы дела , материалы административного дела по факту ДТП, допросивспециалиста Н. О.А., Схему места дорожно-транспортного происшествия, приходит квыводу о наличии вины Рогова А.Г. в произошедшем дорожно-транспортномпроисшествии, по следующим основаниям.

Так, изобъяснений 3-его лица Святненко С.А., имеющихся в материалах судебногопроизводства и в административном деле (л.д. 22 адм/дела., л.д.94) следует, чтоxx.04.2009 г. он управлял технически исправным автомобилем «Авто-4», госномерххххх, принадлежащим на праве собственности истцу (его отцу). Двигался по улице1-й Советской в сторону Аэропорта г. Иркутска, подъехав на пересечение улиц 1-йСоветской и Карла-Либкнехта, остановился на запрещающий сигнал светофора,дождавшись смены сигнала, продолжил движение. Неожиданно почувствовал удар влевую сторону автомобиля, от удара его автомобиль развернуло на 180( иотбросило на обочину дороги. После полной остановки автомобиля он увидел, чтоДТП произошло с участием 4-х автомобилей: «Авто-1», г/н ххххх, принадлежащегоРогову А.Г., которым управлял сам собственник, «Авто-2», г/н ххххх,принадлежащего Алексееву П.В., которым управлял сам собственник, «Авто-3», г/нххххх, под управлением О. С.А., и с участием его автомобиля. Считает, что в данномДТП виновен водитель автомобиля «Авто-1», госномер ххххх – Рогов А.Г., т.к. внарушение ПДД последний начал движение на запрещающий сигнал светофора,намереваясь совершить маневр поворота с улицы Карла-Либкнехта на улицу 1-яСоветская в сторону Аэропорта. На месте ДТП Рогов А.Г. свою вину не отрицал, спредъявленным правонарушением указанным в постановлении по делу обадминистративном правонарушении хх ПС № хххххх, согласился. Полагает, чтоисковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, в настоящее времяавтомобиль «Авто-4», госномер ххххх, после ДТП не восстановлен.

Из объяснений3-его лица О. С.А., имеющихся в материалах судебного производства и вадминистративном деле (л.д. 20 адм/дела., л.д. 95) следует, что хх апреля 2009года он двигался по крайнему правому ряду на автомобиле «Авто-3» по улице КарлаЛибкнехта со стороны улицы Трилиссера г. Иркутска, ему необходимо было проехатьна 1-ю Советскую, в сторону Аэропорта. На перекресте улиц 1-й Советской и КарлаЛибкнехта остановился на запрещающий сигнал светофора, автомобили по улицеСоветской начали движение, он (О. С.А.) увидел, как с противоположной стороныулицы, во встречном с ним направлении, автомобиль «Авто-1», госномер ххххх,начал движение на запрещающий сигнал светофора, выезжая с улицы Карла Либкнехтана Советскую. Точные обстоятельства ДТП он не помнит, поскольку все произошломгновенно, видел только, что водитель «Авто-1», как позже выяснилось РоговА.Г., первоначально допустил столкновение с автомобилем «Авто-2», госномерххххх, его развернуло, перегородив дорогу, двигавшийся по улице Советскойавтомобиль «Авто-4», передней частью ударил автомобиль «Авто-1» в правуюпереднюю часть, после чего последнего отбросило на улицу Карла Либкнехта, гдеон допустил столкновение с его автомобилем («ВАЗ 2104»). Удар пришелся в правуючасть его автомобиля. Считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля«Авто-1» Рогов А.Г. Пояснил, что в настоящее время его автомобиль числится вугоне, уголовное дело, возбужденное по его заявлению, приостановлено, в связи срозыском лица, совершившего кражу.

Согласнообъяснений 3-его лица на стороне истца Алексеева П.В., имеющихся в материалахдела и в административном деле (л.д.21 адм./дела, л.д. 95), усматривается, чтоxx.04.2009 года он управлял технически исправным автомобилем «Авто-2», госномерОА 948 (маршрутное такси), двигался по маршруту № 45 «Аэропорт-м/нПервомайский» города Иркутска со стороны Аэропорта в центр города. Подъехав кперекрестку улиц 1-я Советская и Карла-Либкнехта, остановился на светофоре,заняв крайнюю левую полосу, после смены сигнала для пешеходов, ему загорелсякрасный. Справа от него на светофоре стоял пассажирский автобус. На зеленыйсигнал он начал движение, внезапно для него в левую переднюю часть автомобиляврезался автомобиль «Авто-1», который выскочил с Карла-Либкнехта. Двигающийсяему (Алексееву П.В.) навстречу автомобиль «Авто-4» предотвратить столкновениене смог, ударил «Авто-1» левой передней частью автомобиля в переднюю правуючасть, автомобиль «Авто-1» повело на улицу Карла-Либкнехта, где он допустилстолкновение с автомобилем «Авто-3». В момент ДТП в его автомобиле находилисьпассажиры, никто не пострадал. На место ДТП водители вызвали сотрудников ГИБДД,составили схему. Считает, что виновное лицо в данном ДТП водитель автомобиля«Авто-1», он начал движение на запрещающий сигнал светофора, пытался повернутьналево, позже говорил, что хотел ехать прямо. После ДТП его автомобильполностью восстановлен.

Из объясненийответчика Рогова А.Г., имеющихся в административном деле и в материалах дела(л.д. 94-95, л.д. 23 адм./дела), следует, что ранее при рассмотрении дела своювину он не признавал, пояснял, что схема ДТП составлена неверно, на егоавтомобиле «Авто-1», госномер ххххх, в результате ДТП образовались боковыеповреждения, за возмещением ущерба он никуда не обращался, считает, что виновенв ДТП водитель автомобиля «Авто-2» - Алексеев П.В. По обстоятельствам ДТПпояснил, что xx.04.2009 года, он двигался по улице Карла Либкнехта в сторонукинотеатра «Баргузин» города Иркутска, в каком именно ряду, он не помнит.Автомобили по ул. Карла Либкнехта стояли, когда он подъехал к перекрестку сулицей 1-й Советской, для него горел мигающий зеленый сигнал светофора. Оннамеревался поехать вверх по улице Карла Либкнехта. Подъезжая к перекрестку, походу его движения горел мигающий зеленый сигнал светофора, он продолжилдвижение, светофор сменился на желтый, в этот момент с улицы Советскойдвинулось маршрутное такси «Авто-2», не уступив ему дорогу, в результате чегопроизошло столкновение. Удар пришелся в заднюю левую часть его (ответчика)автомобиля, его развернуло, после произошло контактирование с автомобилем«Хонда ЦРВ», который двигался с противоположной стороны по улице 1-й Советскойв Аэропорт. Подробностей аварии он, в связи с тем, что прошел большойпромежуток времени, не помнит. От удара его автомобиль отбросило на левуюобочину, где стоял автомобиль «ВАЗ 2104», с которым он в третий раз столкнулся.При аварии он не пострадал, в настоящее время его автомобиль восстановлен частично.Считает, что в протоколе об административном правонарушении сери хх ПА № ххххххот xx.04.2009 года, не его подпись, с вмененным правонарушением он не согласен,правила ПДД не нарушал, поскольку двигался на мигающий зеленый сигналсветофора, со скоростью 30-40 км/ч и ему должны были дать закончить проездперекрестка. Не отрицал, что на перекрестке не стоял, помех не было.

Давая правовойанализ заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» В.А. Бабенко №149/10 от xx.06.10 года, полученному в ходе производства по делу в результатеназначения по делу определением суда от хх апреля 2010 года судебнойавтотехнической экспертизы, в совокупности с объяснениями специалиста егосоставившего – Бабенко В.А., суд приходит к выводу, что данное заключение неможет быть расценено в качестве допустимого доказательства по делу, посколькуоно не содержит ответов на поставленные судом вопросы.

Эксперт БабенкоВ.А., опрошенный в судебном заседании, заключение № 149/10, имеющееся вматериалах дела поддержал в полном объеме, однако суду пояснил, что ответить напоставленные в определении суда вопросы не смог, ввиду недостаточностипредставленной информации. Определить время нахождения автомобилей «Авто-2»,г/н А 0948 38, и автомобиля «Авто-4», г/н ххххх, от начала их движения послесмены сигнала светофора по улице Советской и до момента их столкновения савтомашиной «Авто-1», г/н ххххх, он мог бы, но для этого ему необходимопроведение судебного эксперимента на месте ДТП, с методами определения скоростив данной ситуации не знаком.

Заключениеэксперта ГУ ИЛСЭ К. А.Н. № хххх-хх.х.хххх-хх.х/хх-хх от xx.12.10 года суд такжене может расценивать в качестве допустимого доказательства по делу, посколькуэксперту ГУ ИЛСЭ К. А.Н. на поставленные перед ним вопросы ответить не представилосьвозможным.

Для оценкиобстоятельств ДТП, его механизма и действий участников ДТП с точки зрениясоблюдения Правил дорожного движения РФ по ходатайству участников процессасудом на основании определения суда от xx.12.2010 г. была назначена дополнительнаясудебная автотехническая экспертиза (л.д.359-365).

Так, изЗаключения эксперта № 2712-10АЭ от 13-xx.01.2011 года, выполненного наосновании определения суда от xx.12.2010 г. (л.д. 359-365 т. №1, л.д. 1-18 т.№2) экспертом ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» Н. О.А.,усматривается, что механизм ДТП от xx.04.2009 г. выглядит с экспертной точкизрения следующим образом.

АвтомобильАвто-1 движется по ул. Карла Либкнехта (в направлении к/т «Баргузин») кперекрестку ул. Советская и Карла Либкнехта со скоростью 50км/ч. ТС Авто-2начинает движение по ул. Советская (в направлении к центру) через пешеходныйпереход к границе перекрестка после того как для пешеходов загорелся красныйзапрещающий сигнал. Через 3 секунды после начала движения ТС Авто-2 начинаетдвижение ТС Авто-4 по ул. Советская (в направлении Аэропорта) на зеленыйразрешающий сигнал светофора. ТС Авто-2 продолжает движение на зеленыйразрешающий сигнал светофора. Через 6,3 сек. после начала движения ТС Авто-2 иТС Авто-1 сталкиваются на перекрестке. Столкновение характеризуется какперекрестное перпендикулярное (угол столкновения ~90°) скользящее левоебоковое, при этом автомобиль Авто-1 отбрасывает вправо относительно егопервоначального направления движения с сохранением основного направлениядвижения. ТС Авто-2 развернуло на небольшой угол против часовой стрелки (внаправлении движения Авто-1). Продвинувшись вперед на расстояние около 2 м отточки столкновения, автомобиль Авто-2 остановился. В результатеконтактно-следового взаимодействия ТС Авто-2 получает повреждения переднейчасти кузова, а ТС Авто-1 получает повреждения левой боковой части кузова.

АвтомобильАвто-1 после столкновения с Авто-2 продолжает движение и через 0,33 секундысталкивается с автомобилем Авто-4. Столкновение характеризуется какперекрестное перпендикулярное (угол столкновения близкий к 90°) скользящееправое боковое, при этом автомобиль Авто-1 меняет направление движения,поворачиваясь против часовой стрелки на угол около 75°, и после столкновения продолжаетдвижение. ТС Авто-4 при столкновении разворачивается на угол около 170° почасовой стрелке, и съехав с проезжей части на тротуар, останавливается. Врезультате контактно-следового взаимодействия ТС Авто-4 получает поврежденияпередней и боковой левой частей кузова, а ТС Авто-1 получает повреждения всейправой боковой части кузова. Автомобиль Авто-1 после столкновения с Авто-4продолжает движение и сталкивается со стоящим ТС Авто-3. Столкновениехарактеризуется как перекрестное перпендикулярное (угол столкновения близкий к90°) скользящее правое боковое, при этом автомобиль Авто-1 почти не меняянаправление движения, съезжает с проезжей части на тротуар и останавливается.

В результатеконтактно-следового взаимодействия ТС Авто-3 получает повреждения переднейчасти кузова, а ТС Авто-1 получает дополнительные повреждения правой боковойчасти кузова.

Отвечая навопрос №2, поставленный в определении суда от xx.12.2010 г.: «Какими пунктамиПДД РФ должны были руководствоваться каждый из водителей в данной дорожнойситуации?» - эксперт Н. О.А. констатировал, что все водители в данной дорожнойситуации при проезде через регулируемый перекресток должны былируководствоваться пунктами 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 13.3, 13.7, 13.8 ПДД РФ.

Давая ответ навопрос №3: «Действия кого из водителей с технической точки зрения несоответствуют требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации?» - эксперт Н. О.А.указал в своем Заключении на то, что действия водителя Рогова А.Г. (Авто-1), стехнической точки зрения, не соответствуют требованиям пунктов 6.2, 6.13, 10.1ПДД РФ в данной дорожной ситуации. В действиях водителей автомобилей Авто-2ххххх (Алексеев П. В.), Авто-4 ххххх (Святненко А.С.) и Авто-3 М018ЕО (О. С.А.)несоответствия пунктам ПДД не усматривается. Движение автомобилей Авто-2 иАвто-4 через перекресток началось на разрешающий (зелёный) сигнал светофора.Обзорность справа для Алексеев П.В. (Авто-2) была ограничена автобусом, поэтомув начале движения увидеть приближающийся к перекрестку автомобиль Авто-1 он немог. Дифференцированное время реакции водителя для дорожной ситуации «выезд ТСпри запрещающем сигнале светофора» составляет 1,2 с [2, стр. 372, Таблица 4.4],при этом остановочный путь автомобиля категории М1 (легкового) при скоростях15-20 км/ч составляет около 7,4-10,5 м [2, стр. 133, Таблица 2.5]. Поэтому,если бы водители Алексеев П.В. (Авто-2) и Святненко А.С. Авто-4) заметилиавтомобиль Авто-1 в тот момент, когда он выезжал непосредственно на перекресток(до этого момента однозначно идентифицировать намерения водителя Авто-1 непредставлялось возможным), они не успевали, с технической точки зрения,предпринять какие-либо действия, так как при этом время до столкновения былосопоставимо со временем реакции водителя и составляло 0,9-1,3 с. Таким образом,двигаясь через перекресток, водители Алексеев П.В. (Авто-2) и Святненко А.С.(Авто-4) не имели технической возможности предотвратить столкновение.

Кроме того, вэтом же Экспертном исследовании эксперт Н. О.А. в его исследовательской частиуказал на то, что в действиях водителя автомобиля Авто-1 Рогова А.Г.усматривается несоответствие пунктам 6.2, 6.13, 10.1 ПДД.

Зелёный мигающийсигнал светофора, информирующий, что время его действия истекает и вскоре будетвключен запрещающий сигнал, для водителя Рогова А.Г. зажегся, когда автомобильАвто-1 находился на расстоянии 132,5 метра от перекрестка. При этом всоответствие с п. 10.1 ПДД Рогов А. Г. должен был двигаться со скоростью«обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движениемтранспортного средства для выполнения требований Правил».

Жёлтый сигналсветофора, запрещающий движение и предупреждающий о предстоящей смене сигналов,для водителя Рогова А.Г. зажегся, когда автомобиль Авто-1 находился нарасстоянии 77 метров от перекрестка.

Красный сигнал светофора,запрещающий движение, для водителя Рогова А.Г. зажёгся, когда автомобиль Авто-1находился на расстоянии 35 метров от перекрестка.

Полныйостановочный путь автомобиля Авто-1 при скорости движения 50 км/ч и времениреакции водителя 0,6 с (аварийное торможение при появлении красного сигналасветофора, за которым водитель наблюдал при подъезде к перекрестку [2, стр.358]) составляет 26,3м [2, стр. 129, Таблица 2.2]. Таким образом, водительРогов А.Г. при подъезде к перекрестку в соответствии с сигналами светофора имелтехническую возможность снизить скорость до полной остановки, не прибегая кэкстренному торможению.

Делая такойвывод, эксперт Н. О.А. произвёл расчет места расположения ТС Авто-1 (удалениеот границы перекрестка) для фазы 3 работы светофорного объекта, исходя при этомиз сопоставления модели контактно-следового взаимодействия ТС со Схемой работысветофорного объекта: Расстояние в направлении 5 от границы проезжей части ул.Советская до места столкновения ТС Авто-1 и Авто-4 согласно схеме места ДТП (л.27 адм. дела №7270) составляет 11,6м (14м - 2,4м = 11,6м). Радиус закругленийпроезжей части (измерен по масштабной спутниковой фотографии Приложение 1)составляет 6м. Таким образом, расстояние в направлении 5 от границы перекресткадо места столкновения ТС Авто-1 и Авто-4 составит 17,6м (11,6м + 6м =17,6м). Отмомента начала движения ТС Авто-4 до столкновения с ТС Авто-1 прошло 3,8секунды. Следовательно, в момент начала движения ТС Авто-4 ТС Авто-1 прискорости движения 13,9м/с (50км/ч) находилось на расстоянии 52,8м (13,9м/с х3.8с = 52,8м) от места столкновения или 35,2м (52,8м - 17,6м = 35,2м) отграницы перекрестка. Таким образом, для водителя Авто-1 красный запрещающийсигнал светофора загорелся за 35,2м до перекрестка; жёлтый запрещающий сигналсветофора загорелся за 76,9м до перекрестка (35,2м + 3с х 13,9м/с = 35,2м +41,7м = 76,9м); зеленый мигающий сигнал светофора загорелся за 132,5м доперекрестка (76,9м + 4с х 13,9м/с = 76,9м + 55,6м = 132,5м).

Сделанныеэкспертом Н. О.А. выводы в представленном экспертном заключении также былиподтверждены им при его допросе в качестве специалиста в судебном заседанииxx.02.2011 г., где последний пояснил, что скорость движения автомобиля Авто-1была либо 50 км/час, либо выше, поскольку если бы скорость автомобиля Авто-1была бы 30-40 км/час, то динамика столкновения была бы иная. Кроме того, приопределении границ проезжей части он выезжал на место ДТП и увидел, что масштабрадиуса закругления, обозначенный на схеме ДТП, не соответствует реальным размерам.Ширина ул. Карла Либкнехта (снизу) до перекрестка с ул. 1-я Советская, больше,чем после перекрестка. Если бы водитель Рогов А.Г. при любой скорости въехал наперекресток на зеленый мигающий или желтый сигнал светофора, то проехал быперекресток без какого-либо контакта с другими транспортными средствами. Однаков данном случае надлежит учитывать тот факт, что проезд перекрестка назапрещающий сигнал светофора запрещен. Движение автомобиля Авто-2, подуправлением Алексеева П.В. через перекресток началось на разрешающий (зеленый)сигнал светофора. Обзорность справа для Алексеева П.В. была ограниченаавтобусом, поэтому в начале движения увидеть приближающийся к перекресткуавтомобиль Авто-1 он не мог. Согласно многочисленным экспериментальным исследованиямипроведенным в дорожных условиях, было установлено, ДТС - «выезд транспортногосредства при запрещающем сигнале светофора» характеризуется как «не содержащаяпризнаков возникновения препятствия; водитель не имел объективной возможностизаранее определить место, где могло появиться препятствие, а также принятьнеобходимые меры по предотвращению ДТП; от водителя не требовалось повышенноговнимания к ДТС и постоянного наблюдения за ней». Время переключения скорости налегковом автомобиле примерно 0,5 с., а на автобусе – 1 с., поэтому двигаться содинаковой скоростью после загорания разрешающего сигнала светофора эти дватранспортных средства не могут. Водитель автобуса мог увидеть приближающийсяавтомобиль Авто-1 и притормозить или просто по техническим критериям в началедвижения после загорания разрешающего сигнала светофора отстать от автомобиляАвто-2.

Таким образом,суд приходит к выводу, что несоблюдение требований пунктов 6.2., 6.13., 10.1.ПДД РФ водителем Роговым А.Г. явилось причиной ДТП, произошедшего xx.04.2009года.

При этом судсклонен учитывать, что полученное в рамках судебного производства Заключениеэксперта Н. О.А. № 2712-10АЭ от 13-xx.01.2011 года в установленном закономпорядке не было опровергнуто участниками процесса, иных относимых, допустимыхдоказательств, опровергающих вину Рогова в ДТП, суду представлено не было,также как и доказательств того, что Рогов А.Г. выехал на перекресток на зеленыймигающий сигнал светофора и завершал свой манёвр проезда перекрестка.

Суд считаетустановленной вину Рогова А.Г. в данном ДТП, что является основаниемнаступления его гражданской ответственности из причинения вреда имуществупотерпевших при использовании транспортного средства Авто-1.

В соответствии сп. 10 раздел 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщикпри наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течениесрока действия договора обязательного страхования) обязуется возместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненногоимуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. рублей и не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно Отчета№ 453-1/09 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТСАвто-4, г/н ххххх 38, выполненного ООО «Иркутская лаборатория досудебнойэкспертизы xx.09.2009 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТСАвто-4 с учётом износа запасных частей 49,8% на xx.09.2009 г. составляет хххххрублей. Данная сумма оценки восстановительного ремонта ТС не была оспоренаответчиками при рассмотрении гражданского дела, а также опровергнутакакими-либо иными доказательствами, представленный отчёт об оценкесоответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», ФСО, в связис чем, суд полагает, что возмещение материального ущерба от ДТП и страховаявыплата должны быть произведены в пользу истца Святненко А.С. исходя из суммыххххх рублей.

Таким образом,суд считает необходимым взыскать с ОАО «Рострах» в пользу истца доплатустрахового возмещения в размере ххххх рублей, исходя из расчёта: 120000 руб. –ххххх руб.

Кроме того,согласно положений ст. 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавшийсвою ответственность в форме обязательного страхования в пользу потерпевшего, вслучае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностьювозместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением ифактическим размером ущерба. Таким образом, остальная сумма ущерба в размереххххх рублей из расчёта ххххх – 12000 руб. подлежит взысканию в пользу истцаСвятненко А.С. с непосредственного причинителя вреда Рогова А.Г. с учётомтребований ст.ст. 1064, 10732 ГК РФ.

Разрешаятребования истца Святненко А.С. о взыскании судебных расходов по оплате услугоценщика в размере 5000 рублей, суд считает данные требования истца подлежащимиудовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии сч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащиевыплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовыерасходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебныерасходы.

На основании п.2ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основаниикоторой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащихвозмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из кассовогочека от xx.10.2009 г., из квитанции к ПКО № 844 от xx.10.2009 г. (л.д. 31)видно, что за производство оценки стоимости восстановительного ремонта ТСАвто-4, г/н ххххх 38 истец Святненко А.С. по договору на оказание услуг отxx.05.2009 г. № 453-1/09 (л.д. 30) произвел оплату ООО «Иркутская лабораториядосудебной экспертизы» в сумме 5000 рублей. Со стороны ООО «Иркутскаялаборатория досудебной экспертизы» был составлен Отчет № 453-1/09 обопределении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Авто-4, которыйявился основанием для удовлетворения исковых требований истца в судебномпорядке.

Поскольку поуказанному отчету об оценке с ответчика Рогова А.Г. сумма материального ущербабыла взыскана частично в размере 187 747 рублей, требования истца Святненко овзыскании с Рогова А.Г. расходов по оплате услуг независимой экспертизыподлежат удовлетворению в части - пропорционально размеру удовлетворенныхисковых требований, а именно: в сумме ххххх руб. 50 коп., исходя из расчёта:ххххх руб. х 100% : ххххх руб. = 83,91 %; 5000 руб. х 83,91% = ххххх руб. 50коп.

Расходы пооплате государственной пошлины со стороны ответчика также подлежат взысканию впользу истца Святненко А.С. в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФпропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 882руб. 94 коп. – с ОАО «Рострах», исходя из следующего расчета:

ххххх руб. х100% : ххххх руб. = 16,09 %; ххххх руб. 47 коп. х 16,09 % = 882 руб. 94 коп., ив размере ххххх руб. 53 коп. – с ответчика Рогова А.Г., исходя из расчёта:ххххх руб. х 100% : ххххх руб. = 83,91 %; ххххх руб. 47 коп. х 83,91 % = хххххруб. 53 коп.

Разрешаятребования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услугв размере ххххх рублей, суд считает, что требования в данной части подлежатудовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии сч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащиевыплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовыерасходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ч.1ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебныерасходы.

Согласно ст.100ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поеё письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах.

Материалами делаподтверждается, что со стороны истца Святненко А.С. участие в судебномразбирательстве по настоящему делу принимал представитель Пальвинский А.Г. подоговору поручения № 110/09 от xx.11.2009 г. (л.д. 219-220), заключенному междуистцом и ООО «Иркутский Центр Страхового Права». За оказание юридических услугпо данному договору поручения истец оплатил ххххх рублей согласноквитанции-договора №хххххх от xx.11.2009 г. (л.д. 218).

Учитываяхарактер данного дела, роль представителя истца Пальвинского А.Г. в данномсудебном процессе в отработке правовой позиции стороны своего доверителя,правовой результат рассмотрения исковых требований истца, объём удовлетворенныхтребований, характер данного спора, суд считает сумму судебных расходов наоплату услуг представителя в размере ххххх руб. чрезмерно завышенной, несоответствующей объёму оказанных услуг и полагает, что сумма понесенных истцомсудебных расходов подлежит частичной компенсации в пользу Святненко А.С., аименно, в размере 20 000 рублей, что соответствует критериям разумности исправедливости, закрепленным положениями Гражданского процессуального кодексаРФ.

С учётом того,что исковые требования удовлетворены за счёт обоих ответчиков по делу, то ирасходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с обоих ответчиков вразмере, пропорциональном размеру удовлетворенной части исковых требований засчёт каждого из ответчиков, а именно: в размере ххххх рублей – за счётответчика ОАО «Рострах», и в размере ххххх руб. – за счёт ответчика Рогова А.Г.

На основанииизложенного и, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Святненко А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО«РОССТРАХ» в пользу Святненко А. С. страховое возмещение в размере хххххрублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 882 рублей 94копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей, - всеговзыскать ххххх рублей 94 копейки (сорок тысяч сто рублей 94 копейки).

Взыскать сРогова А. Г. в пользу Святненко А. С. материальный ущерб, причинённый врезультате ДТП в размере ххххх рублей, расходы по оплате государственнойпошлины в размере ххххх рублей 53 копеек, расходы на оплату услуг независимойэкспертизы в размере ххххх рублей 50 копеек, расходы на оплату услугпредставителя в размере ххххх рубля – всего взыскать ххххх рублей 03 копейки(ххххх).

В удовлетворенииисковых требований Святненко А. С. в остальной части отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.