№ 2-277/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд в составе:

председательствующегосудьи Глуховой Т.Н.,

при секретареКармадановой Е.А.,

с участиемпредставителя истца Вайнер-Кротова И.А., представителя ответчика ООО«Росгосстрах» Магрицкой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Мишкевича М. И. к обществу с ограниченнойответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мишкевич М.И.обратился в суд с иском, указав в его обоснование следующее: xx.07.2010 г. врезультате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодорогеВилюй на 151 км. (участок Братск-Тулун) с участием автомобиля «Авто-1»,государственный регистрационный знак xxxxx 38, под управлением собственника Н.Г.Т. и автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38 подуправлением Богданова Д.М., принадлежащего на праве собственности истцу, егоавтомобилю «Авто-2» были причинены механические повреждения, а ему (истцу)имущественный вред. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствиепересечения водителем Н. Г.Т. разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, выехавшим наполосу встречного движения, что подтверждается постановлением об отказе ввозбуждении уголовного дела от xx.01.2011 г. и справкой о ДТП.

Посколькугражданская ответственность Н. Г.Т. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец,воспользовавшись правом на страховую выплату, обратился к ответчику сзаявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.Страховщиком вышеуказанное событие признано страховым случаем и произведенастраховая выплата в сумме хх ххх рублей 36 копеек.

Как указываетистец, он не согласен с выплаченной ему суммой, поскольку этой суммы недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором ононаходилось до момента наступления страхового случая. Согласно отчету №хх-хх-ххот xx.09.2010 г., составленному ООО «ОКБ Эксперт» рыночная стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2» государственныйрегистрационный знак xxxxx 38 с учетом износа запасных частей составляет хххххх рубль 53 копейки.

В этой связиистец просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» доплату страховоговозмещения – разницу между суммой ущерба и произведенной страховой выплатой вразмере хх ххх рублей 64 копейки (120 000-ххххх,36), а также расходына проведение экспертизы, в размере х ххх рублей, расходы по отправке телеграммв сумме ххх рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размерехх ххх рублей, возмещение государственной пошлины в размере х хххрублей 46 копеек.

В судебномзаседании истец Мишкевич М.И. не участвовал, представив заявление с просьбой орассмотрении дела в его отсутствие в связи с чем суд на основании части 5статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело вотсутствие неявишегося истца.

Представительистца Вайнер-Кротов И.А., действующий на основании доверенности от хх октября2010 г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме инастаивал на их удовлетворении.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основаниидоверенности от хх января 2011 г., в судебном заседании исковые требованияМишкевич М.И. не признала и просила отказать в их удовлетворении в полномобъеме. Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указала,что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства передистцом. По направлению страховой компании был произведен наружный осмотравтомобиля истца, выявлены повреждения. Сумма страхового возмещения былаутверждена в размере хх ххх рублей 36 копеек и была истцу выплачена. Такжепредставитель ответчика указала, что расходы на оплату услуг представителя,взыскиваемые истцом не отвечают требованиям разумности и соразмерности.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторонеистца – Богданов Д.Н., будучи надлежащим образом извещен о месте и временисудебного разбирательства в суд не явился, представил заявление с просьбой орассмотрении дела в его отсутствие в связи с чем суд на основании части 5статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело вотсутствие неявишегося лица.

Ранее в ходесудебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных требованийотносительно предмета спора, на стороне истца – Богданов Д.Н. пообстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснял, что xx.07.2010 г.управляя автомобилем «Авто-2», принадлежащим истцу он двигался по автодороге«Вилюй» сообщением Братск-Тулун в сторону г. Братска. Во встречном емунаправлении двигался автомобиль «Авто-1», государственный регистрационный знакxxxxx 38, который пересек разделительную сплошную линию разметки в результатечего произошло «лобовое» столкновение. Богданов Д.Н. пояснил, что пытался уйтиот столкновения прижавшись к обочине, но столкновения избежать не удалось. Отудара его автомобиль упал на правый бок, поскольку удар был в левую часть, тоименно левая часть автомобиля пострадала сильнее. В момент ДТП видимость былахорошая, асфальт был сухой. В результате ДТП в автомобиле истца былиповреждены: лобовое стекло, передняя левая дверь, переднее левое крыло,передний бампер, передняя и задние стойки кабины, передняя левая блок- фара,указатель поворота, передняя балка, передние амортизаторы, облицовка кабины.После столкновения автомобиль «Авто-1» развернуло, когда Богданов Д.Н. выбралсяиз автомобиля и подошел к автомобилю второго участника, то водитель Н. Г.Т. былуже мертв.

Заслушавобъяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства в ихсовокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковыхтребований Мишкевич М.И.

В соответствиисо статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, атакже вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред.

В судебномзаседании установлено, что хх июля 2010 года на автодороге Вилюй участокБратск-Тулун 151 км. водитель автомобиля «Авто-1», гос.рег. знак xxxxx 38 Н.Г.Т. пересек разметку п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, выехал на сторону встречногодвижения и совершил столкновение с автомобилем «Авто-2» гос. рег. знак xxxxx 38под управлением Богданова Д.М., принадлежащим Мишкевич М.И., чем причинилпоследнему имущественный вред. В результате указанного ДТП водитель Н. Г.Т.скончался на месте.

Указанныеобстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаютсяпостановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от хх января 2011 года,согласно которому в возбуждении уголовного дела отказано по основанию,предусмотренному п.2 части 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составапреступления. Данное постановление никем не оспорено и не отменено. Эти жеобстоятельства отражены и в справке о дорожно-транспортном происшествии от ххавгуста 2010 г. Кроме того, из данной справки усматривается, что в результатеДТП у автомобиля «Авто-2», принадлежащего истцу Мишкевичу М.И. повреждено:лобовое стекло, передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер,передняя и задние стойки кабины, передняя левая блок- фара, указатель поворота,передняя балка, передние амортизаторы, облицовка кабины. Таким образом,виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия хх июля 2010 г., повлекшемпричинение материального ущерба в виде повреждения имущества – автомобиля«Авто-2» гос.рег. знак xxxxx 38, принадлежащего истцу, является водительавтомобиля «Авто-1», гос.рег. знак xxxxx 38- Н. Г.Т. грубо нарушивший п. 1.1Приложения 2 Правил дорожного движения РФ.

Правособственности истца на автомашину автомобиля «Авто-2» гос. рег. знак xxxxx 38подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии хх ТТхххххх, выданным МОГТО и РТС при ГУВД по Иркутской области хх февраля 2010 г.

В соответствии спунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в другихслучаях, предусмотренных законом или договором страхования такойответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулыФедерального закона № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, чтоправовые, экономические и организационные основы обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются вцелях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни,здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье1 указанного закона, страховой случай - это наступление гражданскойответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которыхзастрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленныхэтим Федеральным законом. В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма,в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет вчасти возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более120 тысяч рублей.

Пунктом 2 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263(далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ-40, которымиопределены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договорстрахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая)возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинениявреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии спунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортногопроисшествия в период действия договора обязательного страхования владельцемтранспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего,которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствиисо ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 45 Правил страхования, при причинении вредаимуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховуювыплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщикудля осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целяхвыяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащихвозмещению убытков.

В силу п. 3 и 4ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденногоимущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховойвыплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), апотерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимойэкспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или)не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такойэкспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику дляосмотра.

Судомустановлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Н. Г.Т.,управлявшего автомобилем «Авто-1», гос.рег. знак xxxxx 38, по договоруобязательного страхования застрахована ООО «Росгосстрах». Это обстоятельствоподтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а такжематериалами выплатного дела от хх сентября 2010 г., представленного ответчиком.

Из материаловвыплатного дела также следует, что страховщиком ООО «Росгосстрах»дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Н. Г.Т. и БогдановаД.Н., имевшее место хх июля 2010 г., признано страховым случаем. В соответствиис актом о страховом случае от xx.10.2010 г. истцу рассчитано страховоевозмещение в размере хх ххх рублей 36 копеек.

В силу ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» в связи с наступлением страхового случая у ООО «Росгосстрах» возниклаобязанность осуществить потерпевшему страховое возмещение, которое выплаченоМишкевич М.И. в указанном размере.

Поддерживаяисковые требования, в судебном заседании представитель истца Вайнер-Кротов И.А.указал, что произведенная ответчиком страховая выплата недостаточна дляприведения поврежденного в результате ДТП автомобиля в первоначальноесостояние. В связи с чем Мишкевич М.И. обратился в независимое экспертноеучреждение для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.Согласно отчету, составленному ООО «ОКБ Эксперт» рыночная стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2» с учетом износазапасных частей составляет ххх ххх рубль 53 копейки.

В подтверждениесвоих доводов представитель истца представил следующие доказательства:

Согласновыводам, содержащимся в отчете №хх-хх-хх от xx.09.2010 г., составленном ООО«ОКБ Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортногосредства «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38 с учетом износазапасных частей составляет ххх ххх рубль 53 копейки. Данный отчет составлен наосновании осмотра, произведенного хх сентября 2010 г.

В материалахвыплатного дела, представленного ООО «Росгосстрах», имеется экспертноезаключение (калькуляция) №0003164366, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс»xx.10.2010 г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Авто-2»государственный регистрационный знак xxxxx 38 с учетом износа деталей и скидоксоставляет хх ххх рублей 36 копеек. Данная калькуляция составлена наосновании акта осмотра автомобиля, произведенного хх сентября 2010 г.

Оцениваяпредставленные суду доказательства, суд приходит к следующему: ПостановлениемПравительства РФ от хх апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимойтехнической экспертизы транспортных средств» утверждены «Правила организации ипроведения независимой технической экспертизы транспортного средства прирешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательногострахования гражданской ответственности владельца транспортного средства»,устанавливающие требования, которым должно отвечать экспертное учреждение исоставленное им экспертное заключение.

Исходя из этого,суд считает, что предъявленный ответчиком расчет №0003164366 не соответствуеттребованиям вышеназванных Правил проведения экспертизы, поскольку в немотсутствует подробное описание проведенного исследования, методикаисследования, анализ рынка объекта оценки, анализ иных внешних факторов,влияющих на стоимость объекта оценки, сведения об оценщике.

Напротив, отчет№хх-хх-хх от xx.09.2010 г., составленный ООО «ОКБ Эксперт», отвечает всемтребованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертногозаключения. Описанные в отчете повреждения автомобиля, требующие ремонта,соответствуют видимым повреждениям, отмеченным в справке о ДТП от xx.08.2010г., кроме того, эти повреждения согласуются с повреждениями, зафиксированнымиэкспертной организацией по направлению страховщика, а поэтому не вызывают усуда сомнений.

В силу статьи 15ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права.

В силу п. 2.1статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинениивреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имуществапотерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества всостояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя извышеизложенного суд приходит к выводу, что при оценке размера подлежащихвозмещению убытков, причиненных Мишкевич М.И. и необходимых для приведенияавтомобиля «Авто-2» в то состояние, в котором он находился до моментанаступления страхового случая, следует исходить из заключения №хх-хх-хх отxx.09.2010 г., составленного ООО «ОКБ Эксперт».

Таким образом,суд приходит к выводу, что с учетом предельной страховой суммы в ххх хххрублей, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», требования истца Мишкевич М.И.подлежат удовлетворению, и с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истцаподлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размерехх ххх рублей 64 копеек, исходя из следующего расчета: ххх ххх рублей(лимит ответственности страховщика) –73 800 рублей 36 копеек (суммавыплаченного страхового возмещения).

Разрешаятребования Мишкевич М.И. о возмещении иных расходов, понесенных в связи свосстановлением нарушенного права, суд руководствуется следующим:

Пунктом 5 статьи12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы(оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается всостав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательногострахования.

Согласно части 1статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Вслучае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаютсяистцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствиисо статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкамотносит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судомнеобходимыми расходы.

Исходя из этихположений закона суд считает подлежащими удовлетворению требования МишкевичМ.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на проведение экспертизы в суммех ххх рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг от xx.09.2010г. №хх-хх-хх, заключенным с ООО «ОКБ Эксперт», кассовым чеком от xx.09.2010 г.на сумму х ххх рублей.

Суд признаетнеобходимыми для заявления данного иска и расходы, понесенные истцом МишкевичемМ.И. по оплате услуг телеграфа в размере ххх рублей 67 копеек, чтоподтверждается квитанциями от xx.09.2010г. и текстами телеграмм соответственно.

Судомустановлено, что при подаче настоящего искового заявления, истец уплатилгосударственную пошлину в размере х ххх рублей 46 копеек, чтоподтверждается квитанцией от xx.10.2010 г., следовательно, указанные расходытакже подлежат взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетвореннымтребованиям.

Разрешаятребования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связис оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего:

В соответствиисо статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ееписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Судом установлено,что для восстановления нарушенного права в связи выплатой суммы страховоговозмещения в недостаточном объеме Мишкевич М.И. обратился за юридическойпомощью к Вайнер-Кротову И.А. и оплатил ему хх ххх рублей, что подтверждаетсядоговором оказания услуг от xx.11.2010 г. и распиской от xx.11.2010 г.

Возражая противудовлетворения исковых требований Мишкевич М.И. в этой части, представительответчика указала, что заявленная истцом сумма является завышенной и неотвечает требованиям разумности.

Исходя вышеизложенныхположений закона, учитывая сложность и категорию дела, объем документов,которые необходимо было изучить представителю истца, объем проведенной имработы, суд считает справедливым и правильным взыскать с ООО «Росгосстрах» впользу Мишкевич М.И. расходы по оплате услуг представителя в размере хх хххрублей, удовлетворив, таким образом, требования истца частично.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияМишкевича М. И. удовлетворить частично.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мишкевича М. И.страховое возмещение в размере хх ххх рублей 64 копеек, расходы напроведение независимой экспертизы в размере хххх рублей, расходы на оплатутелеграммы в размере ххх рублей 67 копеек, расходы на оплату услугпредставителя в размере хх ххх рублей, возмещение государственной пошлины вразмере х ххх рублей 46 копеек, а всего хх ххх рубля 77 копеек.

В остальнойчасти исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью«Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в пользу Мишкевич М. И., отказать.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, втечение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.