РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареКармадановой Е.А.,

с участием:помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Брянской Н. П., истцаСтепановой А. С., ее представителя Куриленко С. В., представителя ответчикаадминистрации г. Иркутска Кирильчук Нины Н.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2011 по иску Степанова В.М., Степановой А. С., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Степанову В.В., к администрации г. Иркутска о признании договора найма жилого помещениязаключенным, признании права пользования жилым помещением, встречному искуадминистрации г. Иркутска к Степанову В. М., Степановой А. С., действующей засебя и за несовершеннолетнюю Степанову В. В., о признании договора найма жилогопомещения не заключенным, признании не приобретшими право пользования жилым помещением,выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы СтепановВ.М., Степанова А.С., действующая за себя и несовершеннолетнюю Степанову В.В.,обратились с иском в суд, в обоснование указав, что Степанов В.М. долгое времяпроработал в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в 2000 году устроился наработу в ДЭЗ № х Куйбышевского района (должность-2). В 2003 году уволен пособственному желанию, с 2003 года по настоящее время работает в ИП С. Т.Н.(должность). В связи с трудовыми отношениями ему, как работнику МУП «ДЭЗ № х»г. Иркутска в 2000 году предоставлено жилье, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул. К., д. хх, кв. 14. В указанную квартиру истец вселился сразрешения начальника МУП «ДЭЗ № х2», но под условием капитального ремонта вжилом помещении за его счет. В спорном жилом помещении совместно со СтепановымВ.М. проживают его супруга – Степанова А.С. с 2006 года, его дочь – СтепановаВ.В. с 2008 года. Несовершеннолетняя Степанова В.В. рождена в период проживанияистцов в спорной квартире. Также истцы указали, что в МУП ДЭЗ существовалоправило предоставления жилья работникам по устному разрешению начальника. Ордерна вселение в спорное жилье не выдавался. Степанов В.М. за свой счет произвелремонт квартиры, а именно: заменил всю сантехнику, трубы, полы. Истцу сталоизвестно, что ни у кого из жильцов дома нет ордеров на занимаемые жилыепомещения. До 1998 года Степанов В.М. проживал с первой супругой и детьми вквартире № ххх дома № ххх по ул. Р. г. Иркутска, однако семья распалась, истецвыехал из указанной квартиры, с 1998 года никаких платежей за коммунальныеуслуги не производил. С момента вселения в спорное жилое помещение по настоящеевремя платежи за наем и коммунальные услуги он оплачивает регулярно по лицевомусчету, где нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск,ул. К., д.хх, кв. 14, указан истец Степанов В.М. В настоящее время истцыСтепанов В.М., Степанова А.С. проживают в спорном жилом помещении совместно снесовершеннолетней дочерью Степановой В.В. В соответствии с Уставами МУП ДЭЗ №х2 от хх декабря 1997 года, от хх июля 2002 года, хх августа 2003 года данноепредприятие наделено правом заключать договоры найма жилого помещения вмуниципальном жилом фонде. Истцы считают, что договор найма жилого помещениямежду ними и администрацией г. Иркутска заключен, так как все существенныеусловия такового были выполнены. Просят суд признать договор найма жилогопомещения – квартиры, расположенной по адресу: : г. Иркутск, ул. К., д.хх, кв.14, общей площадью хх,х кв.м., жилой площадью хх,х кв.м., между СтепановымВ.М., Степановой А.С., Степановой В.В. и администрацией г. Иркутска заключеннымс марта 2000 года; признать за ними право пользования названным жилымпомещением.

В порядке статьи39 ГПК РФ истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просилипризнать договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г.Иркутск, ул. К., д.хх, кв. 14, общей площадью хх,х кв.м., жилой площадью 16,1кв.м., между Степановым В.М. и администрацией г. Иркутска заключенным с марта2000 года. Признать за Степановым В.М. право пользования жилым спорным жилымпомещением. Признать договор найма жилого помещения – квартиры, расположеннойпо адресу: г. Иркутск, ул. К., д.хх, кв. 14, общей площадью хх,х кв.м., жилойплощадью 16,1 кв.м., между Степановой А.С. и администрацией г. Иркутсказаключенным с июня 2006 года. Признать за Степановой А.С. право пользованияжилым спорным жилым помещением. Признать договор найма жилого помещения –квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. К., д.хх, кв. 14, общейплощадью хх,х кв.м., жилой площадью 16,1 кв.м., между Степановой В.В. иадминистрацией г. Иркутска заключенным с мая 2008 года. Признать за СтепановойВ.В. право пользования жилым спорным жилым помещением.

В соответствии стребованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцамитребованиям.

Администрация г.Иркутска иск не признала, предъявила встречный иск о признании договора наймаспорного жилого помещения с истцами не заключенным, о признании их неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Иркутск, ул. К., д. хх, кв. 14, их выселении их из названного жилого помещениябез предоставления иного жилого помещения. В обоснование встречного искаАдминистрация города Иркутска указала, что истцы в 2000 году без законныхоснований вселились в спорное жилое помещение. При этом, ордер, который всоответствии с законодательством, действовавшим на момент занятия ими квартиры,являлся единственным основанием для вселения, на указанную квартиру им невыдавался, договор найма жилого помещения, специализированного жилого помещенияс ними не заключался. Они не состояли и не состоят на учете в качественуждающихся в улучшении жилищных условий. Более того, постановлением мэра г.Иркутска от xx.02.2008 года № ххх-хх-ххх/х-х, жилые помещения в доме № хх поул. К. в г. Иркутске отнесены к специализированному маневренному жилищномуфонду. Ответчики по встречному иску к категории граждан, указанных в статье 95ЖК РФ, не относились ни к моменту издания постановления мэра г. Иркутска, ни внастоящее время, в связи с чем, они не имеют права занимать спорное жилоепомещение. Полномочия, дающие право заключать указанные договоры, Администрацияг. Иркутска никому не передавала, в том числе, представителю МУП «ДЭЗ № х2».Администрация г.Иркутска сослалась также на то, что договор найма жилогопомещения является консенсуальным, то есть моментом его заключения являетсямомент согласования существенных условий. Учитывая то, что в письменном видедоговор не заключался, администрация г.Иркутска считает, что договор долженбыть признан незаключенным, действия семьи Степанова В.М., направленные на егозаключение – ремонт, оплата коммунальных услуг, носили преждевременныйхарактер, поскольку оснований для их выполнения у них не имелось.

Истец СтепановВ.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрениядела надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие. На основаниист. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца. Ранее всудебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

Истец СтепановаА.С., действующая за себя и несовершеннолетнюю Степанову В.В., в судебномзаседании иск поддержала, встречный иск не признала, суду пояснила, что в 2004году устроилась на работу в ИП С. Т.Н., где познакомилась со Степановым В.М.,они создали семью, и с 2006 года она проживает совместно с супругом в спорнойквартире. Брак зарегистрировала со Степановым В.М. в 2007 году. Также указала,что коммунальные платежи они с супругом оплачивают за одного человека, посколькудля перерасчета платежей на двоих человек, необходимы документы на регистрациюжилья. хх мая 2008 года у них с мужем родилась дочь – Степанова В., которая смомента рождения и по настоящее время проживает с ними в квартире. В дер. Б.Аларского района Иркутской области у нее проживали родители, которые внастоящее время умерли, там остались проживать братья и сестра с семьей.Степанова А.С. не проживает в дер. Б. с 2002 года. По адресу: г. Иркутск, ул.П., д. хх, кв. 17 истец была зарегистрирована временно, по месту пребывания.

Представительистцов - Куриленко С.В., иск поддержала, в удовлетворении встречного искапросила отказать, поскольку истцы были вселены в спорную квартиру с разрешенияначальника МУП «ДЭЗ № х2», который в соответствии с Уставом МУП «ДЭЗ № х2», былуполномочен заключать договоры найма в муниципальном жилищном фонде. Принимаяот них платежи, администрация г.Иркутска признавала законность вселения семьиСтепанова В.М. в квартиру, договор найма жилого помещения заключенным.Соглашаясь с тем, что договор найма жилого помещения является консенсуальным,представитель истцов указала, что договор найма спорного жилого помещения с еёдоверителями был заключен, поскольку по нему были достигнуты все существенныеусловия договора. По мнению Куриленко С.В., не может быть принят во вниманиедовод администрации г.Иркутска о том, что спорное жилое помещение относится кманевременному фонду, поскольку ЖК РСФСР, регулирующий жилищные отношения междусторонами с момента их возникновения, такого понятия не предусматривал. Крометого, представителем истцов было заявлено в суде о пропуске администрациейгорода Иркутска срока исковой давности для предъявления иска о признаниидоговора найма спорного жилого помещения не заключенным, о признании семьиСтепанова В.М. неприобретшими право пользования названной квартирой, выселении,что, по ее мнению, является основанием к вынесению решения об отказе вудовлетворении встречного иска.

В судебномзаседании представитель ответчика и истца по встречному иску – Администрациягорода Иркутска – Кирильчук Н.Н., иск не признала, на удовлетворении встречныхисковых требований настаивала. Суду пояснила, что собственником имущества,которое было передано в управление предприятия – МУП «ДЭЗ № х2», всегдаоставалась администрация города Иркутска, которая имела право на предоставлениежилья гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Истцы вадминистрацию города не обращались, поэтому, превышение полномочийруководителем МУП «ДЭЗ № х2» не является основанием для признания договоранайма спорного жилого помещения заключенным, и, следовательно, не порождаетправа пользования истцами спорным жилым помещением. Кроме того, спорное жилоепомещение является маневренным фондом, права на его предоставление истцы такжене имеют. Представитель администрации города Иркутска по доверенности КирильчукН.Н. в судебном заседании ссылалась на то, что на встречные исковые требованияадминистрации города Иркутска, с учетом положений статьи 208 ГК РФ, срокисковой давности не распространяется, следовательно, администрацией городаИркутска срок для предъявления встречного иска не пропущен.

Выслушавстороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым вудовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив встречный, исследовави оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требованиясемьи Степанова В.М. подлежат удовлетворению, встречные исковые требованияАдминистрации города Иркутска удовлетворению не подлежат.

В соответствиисо ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какиеобстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон долженбыть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом в судебномзаседании, бесспорно, установлено, что между сторонами сложились жилищныеправоотношения, которые должны регулироваться действующим жилищнымзаконодательством.

Однако всоответствии со ст. 5 ФЗ № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ»к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодексаРоссийской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав иобязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В этой связи,исходя из заявленных сторонами требований и их оснований, суд применяет кправоотношениям сторон положения жилищного законодательства РСФСР, РФ и нормыГражданского кодекса РФ о найме с учетом их действия во времени.

Согласно пунктам1 и 3 ст. 672 ГК РФ жилые помещения в государственном и муниципальном жилищномфонде социального использования предоставляются гражданам по договорусоциального найма жилого помещения, который заключается по основаниям, наусловиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

В силудействовавшего до хх марта 2005г. Закона РФ «Об основах федеральной жилищнойполитики» плата за наем жилого помещения-плата, взимаемая собственником жилья снанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения и являющаясядоходом собственника жилья от предоставления жилого помещения в наем (ст. 1 вредакции ФЗ от xx.05.2003г. № 52 –ФЗ); на органы местного самоуправлениявозлагалась обязанность по учету жилищного фонда, распределения ипредоставления гражданам жилых помещений по договорам найма, а такжеосуществление контроля за исполнением законодательства в жилищной сфере (ст. 3в редакции 2000 г.); жилищный фонд социального использования - совокупностьвсех жилых помещений, включая жилые дома, квартиры и иные жилые помещения,заселенных на условиях договора найма (ст. 12 в редакции 2000 г.); оплата жильявключает в себя внесение платы за содержание жилья и платы за ремонт жилья, адля нанимателя жилого помещения также внесение платы за наем жилого помещения(ст.15 в редакции ФЗ от xx.05.2003г. № 52-ФЗ).

Судомустановлено, что истец Степанов В.М. в 2000 году вселился в жилое помещение, поадресу: г. Иркутск, ул. К., д. хх, кв. 14, общей площадью хх,х кв.м., жилой площадью16,1 кв.м., в связи с трудовыми отношениями с МУП «ДЭЗ № х», вселениеосуществлено наймодателем – МУП «ДЭЗ № х2». В 2006 году совместно с истцом вназванном жилье стала проживать Степанова А.С., с которой в 2007 году СтепановВ.М. зарегистрировал брак. хх мая 2008 года у истцов родилась дочь СтепановаВ.. Истцы проживали и проживают в квартире, несли и несут обязанности,вытекающие из договора найма жилого помещения. Степанов В.М. имеет регистрациюна территории г. Иркутска по адресу: г. Иркутск, ул. Р. , ххх-ххх, с 1998 годане проживает по названному адресу. Степанова А.С. имеет регистрацию по меступребывания по адресу: г. Иркутск, ул. С. , ххх-хх, однако никогда не вселяласьи не проживала по этому адресу. Также Степанова А.С. имеет регистрацию по местужительства по адресу: Иркутская область, Аларский район, дер. Б. , ул. Н. , 9,но с 2002 года там не проживает. Дом хх по улице К. является жилым, аварийнымне признан, включен в реестр муниципального имущества города Иркутска, с 1992года находился на праве хозяйственного ведения у МУП «ДЭЗ № х2», с последующимзакреплением в муниципальной казне города Иркутска, с 2008 года указанный жилойдом в установленном законом порядке признан маневренным жилищным фондом.

По смыслу нормЖК РСФСР, действовавшего до хх марта 2005 года, жилые помещения в жилищномфонде социального использования предоставлялись гражданам признанныминуждающимися в улучшении жилищных условий (ст. ст. 28, 29); такие гражданепринимались на учет с установлением различной очередности предоставления жилья(ст. ст. 31-37); на основании решения органа местного самоуправления опредоставлении жилого помещения гражданину выдавался ордер, являвшийсяединственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. ст.42, 47); на основании ордера заключался договор найма жилого помещения (ст. ст.50, 51).

Истцы в ходесудебного разбирательства настаивали на том, что начальника МУП «ДЭЗ-11»,предоставившего им спорное жилое помещение, они считали представителемадминистрации, о временном характере проживания их никто не уведомлял, за весьпериод проживания их право на проживание в спорном жилом помещении никто неоспаривал, права и обязанности нанимателя они осуществляли в полном объеме.

Указанные доводыистцов подтверждаются следующими доказательствами.

Из свидетельствао заключении брака I-CT № хххххх, дата выдачи хх декабря 2007 года,усматривается, что Степанов В. М. и Резь А. С. заключили брак хх декабря 2007года, о чем произведена запись за № 541. Жене присвоена фамилия – Степанова.

Согласносвидетельству о рождении II-СТ № хххххх Степанова В. В. родилась хх мая 2008года, в графе «мать» указана Степанова А. С., в графе «отец» - Степанов В. М..

Из записейтрудовой книжки АТ–I № ххххххх усматривается, что Степанов В.М. хх февраля 2000года принят в МУП ДЭЗ-х (должность-2) 3-го разряда. хх ноября 2003 года уволенпереводом в ИПБОЮЛ С. Т.Н. и принят на должность (должность-2). хх июня 2008года уволен по соглашению сторон. хх февраля 2009 года принят в ИП С. Т.Н. надолжность (должность).

Согласнотрудовому договору № 11 от хх ноября 2003 года Степанов В.М. принят на работу вкачестве (должность-2) в ИП С. Т.Н.

Согласнотрудовому договору б/н от хх февраля 2009 года Степанов В.М. принят в ИП С.Т.Н. на должность (должность-3).

Из трудовогодоговора № 21 от хх сентября 2004 года следует, что Резь А.С. принята на работув ИПБОЮЛ С. Т.Н. на должность (должность-4).

Согласно выпискеиз единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с нимУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии по Иркутской области от хх октября 2010 года № 01/058/2010-301 ведином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с нимотсутствуют сведения о правах Степанова В.М., Степановой А.С., Степановой В.В.на недвижимое имущество.

Согласно справкеМУП БТИ г. Иркутска от хх ноября 2010 года № 3935/10, по данным МУП БТИ г.Иркутска по адресу: г. Иркутск, ул. К., д. хх расположен 2-х этажный брусчатыйжилой дом, 1977 года постройки. Общая площадь кв. № 14 составляет хх,х кв.м.,жилая – 16,1 кв.м. По сведениям технической инвентаризации от 1977 года жилоепомещение площадью хх,х кв.м., жилой – 16,1 кв.м. значилось как кв. № 18. Потехнической инвентаризации 1989 года указанное жилое помещение значится как кв.№ 14. Информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества заСтепановым В. М., хх июня 1961 года рождения, Степановой А. С., хх июля 1979года рождения, Степановой В. В., хх мая 2008 года рождения, в МУП БТИ г.Иркутска не имеется.

Из техническогопаспорта на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. К.,д. хх, составленного по состоянию на хх декабря 1989 года, следует, что кв. №14 имеет общую площадь хх,х кв.м., жилую – 16,1 кв.м.

Согласно картереестра муниципального имущества города Иркутска, спорная квартира являетсямуниципальной собственностью и находится на балансе в муниципальной казнегорода.

Согласнопостановлению мэра г. Иркутска от xx.02.2008 года № ххх-хх-ххх/х-х, жилыепомещения в жилых домах, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. К. д.д. хх,95-а отнесены к маневренному жилищному фонду.

Настаивая наудовлетворении иска, истец Степанов М.В. пояснил суду, что проживал с семьей поул.Р. , ххх-ххх, после развода с первой супругой проживал на съемных квартирах.В 2000 году устроился на работу в МУП «ДЭЗ № х» (должность-2), обратился кначальнику МУП «ДЭЗ № х» с просьбой о выделении жилья, после чего емупредоставили спорное жилье. С момента вселения проживает в квартире, оплачиваеткоммунальные платежи. С 2006 года в квартире проживает его супруга СтепановаА.С., с 2008 года – их совместная дочь Степанова В.В., в качестве членов егосемьи. Никакого жилья в собственности они не имеют. На квартиру по ул. Р. ,ххх-ххх г. Иркутска, в ордере на которую он значится, не претендует. На моментвселения в квартиру она находилась в запущенном состоянии: сгнили окна, полы,трубы, не было сантехники. Начальник МУП «ДЭЗ № х2» пояснил, что, если онразрешит ему вселиться, ремонтировать квартиру ему (истцу) придется за свойсчет. Он согласился, сделал ремонт, своевременно вносил квартплату. Проживая вспорной квартире постоянно, поддерживая ее в технически исправном состоянии,оплачивая коммунальные услуги с момента вселения, полагает, что они – истцы,выполняли обязанности по договору найма жилого помещения и пользовались, он -правами нанимателя, а его супруга и дочь - правами членов семьи нанимателя,поэтому, договор найма спорного жилого помещения фактически был с нимизаключен. Какой либо информацией о том, что спорная квартира относится кманевренному фонду, они не обладали, администрация их об этом не уведомляла.Имеющаяся у них регистрация не свидетельствует о наличии у них права проживанияпо месту регистрации, поскольку носит формальный характер, необходима им дляреализации прав. Возможности зарегистрироваться по адресу спорного жилогопомещения не имеется в связи с отсутствием правоустанавливающих на негодокументов.

Настаивая наудовлетворении иска, истец Степанова А.С. суду пояснила, что в 2000 году еёсупругу в связи с его работой была предоставлена спорная квартира. В 2006 годуона вселилась в указанную квартиру в качестве его супруги, в 2008 году у нихродилась совместная дочь. В названной квартире они семьей проживают и понастоящее время, сделав предварительный ремонт, супруг оплачивает жилищные икоммунальные услуги, они поддерживают её в надлежащем состоянии. Она и члены еесемьи прикреплены и наблюдаются в поликлинике №15 по месту фактическогопроживания. С момента вселения в спорную квартиру требований по поводу ихвыселения администрацией г.Иркутска не предъявлялось.

Свидетель Т.С.Ю. суду показала, что с 1992 года по 2007 год работала начальником МУП ДЭЗ №х, знакома с истцом Степановым В.М., который работал сначала (должность-2),затем (должность-3). От предприятия в связи с трудовыми отношениями ему в 2000году бессрочно была выделена квартира № 14 по ул. К., д. хх г. Иркутска. Вспорную квартиру истец вселился с разрешения начальника МУП ДЭЗ № х2 по её –свидетелю, ходатайству, поскольку у МУП ДЭЗ № х не было в распоряжении своегожилищного фонда. В это же доме ранее другим работникам МУП «ДЭЗ № х» уже былипредоставлены квартиры в таком же порядке. Ключи от спорной квартиры истцупередавала лично свидетель. В 2003 году МУП ДЭЗ № х закрыли, всех работниковуволили по собственному желанию, некоторых, в том числе истца, приняли наработу в ИП С. Т.Н. Претензий по поводу проживания в квартире к истцу никто непредъявлял, выселить не пытался. Также указала, что перед тем, как выделитьСтепанову В.М. жилье, были обследованы его жилищные условия. В квартире по ул.Р. проживают дети истца от первого брака. Всем работникам начальник ДЭЗапредоставлял квартиры для постоянного проживания. Лицевой счет на имя СтепановаВ.М. был открыт начальником МУП ДЭЗ № х2, плата за квартиру удерживалась иззаработной платы истца.

Свидетель Ф.Т.В. суду показала, что знакома с истцом Степановым В.М. на протяжении 10 лет,с его супругой – 5 лет, в 2008 году у истцов родилась дочь, которая проживаетсовместно с истцами в спорной квартире. Сама свидетель проживает в кв. № 15 д.№ хх по ул. К. г. Иркутска с 1996 года, поэтому ей известно, что Степанову В.М.квартиру предоставили в 2000 году, в 2006 году с ним стала проживать егосупруга Степанова А.С., с 2008 года – их дочь Степанова В.В. Также указала, чтоквартиру истец получал также, как и она сама, - как работник ДЭЗа. Свидетелюизвестно, что истцы регулярно уплачивают квартплату, поскольку в спискахдолжников их не видела. В спорном жилье Степанов В.М. произвел ремонт: вставилвходную дверь, заменил окна, полы, сантехнику, выровнял стены.

Резь В.С.,допрошенный в качестве свидетеля, показал, что является братом Степановой А.С.,ему известно, что его сестра с 2006 года проживает с истцом Степановым В.М. вспорной квартире. В 2008 году у истцов родилась дочь В., которая проживаетвместе с ними. Свидетелю известно, что спорная квартира была выделена СтепановуВ.М. в 2000 году, как работнику ДЭЗа. Квартира была в запущенном состоянии,поэтому истцы произвели в ней ремонт: за свой счет заменили сантехнику, полы,вставили окна. Также истцы ежегодно делают в квартире косметический ремонт,регулярно оплачивают квартплату.

Из справки МУЗГородская поликлиника № 15 г. Иркутска от хх сентября 2010 года явствует, чтоСтепанова В.В., хх мая 2008 года рождения, наблюдается в указанной поликлиникепо адресу: г. Иркутск, ул. К., д. хх, кв. 14 с момента выписки из роддома ххмая 2008 года.

Согласноамбулаторной карте № 1250 МУЗ Городская поликлиника № 15 г. Иркутска СтепановаВ.В. прикреплена к указанной поликлинике.

В соответствиисо справками МУЗ Городская поликлиника № 15 г. Иркутска от хх сентября 2010года Степанова А.С. и Степанов В.М. закреплены за названной поликлиникой наосновании медицинских полисов страховой компании ОАО «Маски».

Согласноквитанций Байкальского банка Сбербанка РФ Иркутского ОСБ № 8586, Иркутскогофилиала ОАО «УРСА Банк» от хх апреля 2008 года, от хх ноября 2007 года, платаза наем, коммунальные услуги на жилое помещение по адресу: г. Иркутск, ул. К.,д. хх, кв. 14, осуществляется Степановым В.М., лицевой счет № ххххххх оформленна имя Степанова В.М.

Из счета наавансовый платеж на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на июль 2009года усматривается, что нанимателем жилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул.К., д. хх, кв. 14, указан Степанов В.М., в т.ч. принята плата за наем в размерехх рублей 21 копейка.

Согласнокарточке лицевого счета (выбывший) квартиросъемщиком жилого помещения поадресу: г. Иркутск, ул. К., д. хх, кв. 14, является Степанов В.М.

Из карточкилицевого счета № 287 следует, что нанимателем жилого помещения по адресу: г.Иркутск, ул. К., д. хх, кв. 14, является Степанов В.М.

Показаниясвидетелей суд находит достоверными, поскольку какой-либо их заинтересованностив исходе дела не установлено, их показания подтверждаются другимидоказательствами.

В судебномзаседании истцы обращали внимание суда на то, что по месту жительства ихотказывались регистрировать, так как у них отсутствуют правоустанавливающиедокументы на квартиру, поэтому Степанов В.М. вынужден был сохранять регистрациюпо адресу: г.Иркутск, ул.Р.Люксембург, ххх-ххх, Степанова А.С. -получатьвременную регистрацию у С. Т.Н. с которой у неё заключен трудовой договор, поадресу: г.Иркутск, ул.С. , ххх-хх, сохранять регистрацию по адресу: Иркутскаяобласть, Аларский район, дер.Б. , ул.Н. , 9 – по месту проживания с родителямидо своего отъезда в 2002 году в г.Иркутск. Эта регистрация им необходима дляполучения бесплатного медицинского обслуживания в г. Иркутске. Представительистца Степановой А.С. также суду пояснила, что Степанова А.С. по адресу:г.Иркутск, ул.П., 11-17 не проживает, никогда туда не вселялась, была тамвременно зарегистрирована в связи с необходимостью указания места жительства втрудовом договоре № 21 от xx.09.2004 года.

Согласносвидетельству о регистрации по месту пребывания № хххх, справок отделаадресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области № 7/14086 от ххоктября 2010 года, № Д/13 от хх января 2011 года, № 1/1х 652 от хх января 2011года, № Д/2 от хх января 2011 года, № 1/1045 от хх февраля 2011 года, от ххфевраля 2011 года, Степанова А. С. значится зарегистрированной по месту пребыванияпо адресу: г. Иркутск, ул. С. , ххх-хх с хх сентября 2006 года по хх сентября2011 года.

Из домовой книгипо адресу: г. Иркутск, ул. С. , ххх-хх, свидетельства о государственнойрегистрации права серии 38-АВ № хххххх от хх апреля 2004 года усматривается,что собственником кв. 16 по ул. С. г. Иркутска является С. Т.Н.

В соответствии скопией паспорта Степановой А.С., ответом УФМС России по Иркутской области №хх/х/х-ххх5а от хх февраля 2011 года, поквартирной карточкой Степанова (Резь)А.С. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: Иркутскаяобласть, Аларский район, дер. Б. , ул. Н. , 9.

Из договоракупли-продажи дома с надворными постройками № ххх следует, что Резь С.И.приобрел у Колхоза «Страна Советов» жилой дом, общей площадью хх кв.м., в томчисле жилой – хх кв.м. в дер. Б. Аларского района Иркутской области.

Согласно справкеАдминистрации МО «Зоны» № 671 от хх сентября 2010 года Резь Л.В., 1956 годарождения, умерла хх октября 2006 года, Резь С.И., 1957 года рождения, умер хх сентября2004 года.

Из справкиАдминистрации МО «Зоны» № 672 от хх сентября 2010 года усматривается, что вдоме № 9 по ул. Н. дер. Б. Аларского района Иркутской области проживаетКузнецова Т.С. с мужем Кузнецовым К.А., дочерью Резь Е.А., сыновьями Резь Е.С.,Резь В.С.

Из справкиАдминистрации МО «Зоны» № 670 от хх сентября 2010 года следует, что СтепановаА.С. действительно проживала в доме № 9 по ул. Н. дер. Б. Аларского районаИркутской области с хх февраля 1996 года по хх июня 2000 года, зарегистрированногожилья не имеет, право на бесплатную приватизацию не использовала.

Трудовой договор№ 21 от xx.09.2004 года, заключенный между Степановой А.С. и ИПБОЮЛ С. Т.Н.,содержит указание на место проживания Степановой А.С. – г.Иркутск, ул.П.,11-17.

Согласно свидетельствуо государственной регистрации права серии ххА № ххххххх от хх ноября 2000 года,договору передачи жилых помещений в собственность граждан от хх августа 2000года, домовой книги по адресу: г. Иркутск, ул. П., 11-17, собственникомквартиры по ул. П., 11-17 г. Иркутска является Б. С.В. Совместно с ним вквартире проживает Сафонова Л.А., являющаяся его опекуном в соответствии сраспоряжением Администрации г. Иркутска № ххх-хх-ххх/х от хх июля 2002 года.

Из справки МУП«Сервисно-регистрационный центр» г.Иркутска № х-Сх-хххххх от xx.10.2010 годаусматривается, что жилой дом по адресу: г.Иркутск, ул.К., Дом хх, квартира 14относится к маневренному фонду администрации г.Иркутск, поэтому регистрацияграждан по данному адресу ранее не производилась.

Согласно выпискеиз единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с нимУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии по Иркутской области от хх октября 2010 года № 01/058/2010-301 ведином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с нимотсутствуют сведения о правах Степанова В.М., Степановой А.С., Степановой В.В.на недвижимое имущество.

В соответствии сУставом «МУП ДЭЗ № х2» в редакции от хх декабря 1997 года с последующими изменениями,данное Предприятие, учредителем и собственником имущества которого являетсяорган местного самоуправления города Иркутска (впоследствии муниципальноеобразование), наделено правом самостоятельно заключать договоры найма жилогопомещения в муниципальном жилищном фонде (раздел 2). Учредитель закрепил засобой полномочия по заключению с директором предприятия (МУП «ДЭЗ № х2»)трудового контракта, а также полномочия по контролю за использованием исохранностью имущества Предприятия (раздел 4 Устава), к которому согласноПриложению до хх августа 2005 года относился жилой дом по адресу: городИркутск, улица К., 73.

Из Устава МУП«ДЭЗ № х2» от xx.08.2003 года следует, что руководство предприятиемосуществляет руководитель–начальник, который является его единоличнымисполнительным органом. Руководитель предприятия подотчетен в своейдеятельности мэру г. Иркутска администрации города Иркутска, назначается надолжность на основании распоряжения председателя Комитета по управлениюПравобережным округом г. Иркутска, с ним заключается срочный трудовой договор(п.п. 5.5-5.6) Руководитель предприятия должен доводить до сведения Учредителяи Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска информацию обизвестных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых онможет быть признан заинтересованным, отчитывается о деятельности предприятия впорядке и сроки, установленные органами городского самоуправления г. Иркутска(п.п. 5.10; 5.13).

Из перечняимущества, составляющего уставной фонд МУП «ДЭЗ № х2» г. Иркутскаусматривается, что к имуществу уставного фонда предприятия относится, в томчисле, дом № хх по ул. К. г. Иркутска.

Из Устава МУП«ДЭЗ № х» в редакции от хх апреля 2002 года следует, что данное предприятие,учредителем и собственником имущества которого является администрация г.Иркутска, наделено правом самостоятельно заключать договоры найма жилогопомещения в муниципальном жилищном фонде (раздел 2). Учредитель закрепил засобой полномочия по контролю за использованием и сохранностью имуществаПредприятия (раздел 4 Устава).

В судебномзаседании представитель ответчика Кирильчук Н.Н., суду пояснила, что начальникМУП «ДЭЗ № х2», разрешая вселение истцов, превысил свои полномочия,администрацию города Иркутска не ставил в известность о вселении семьиСтепановых в спорную квартиру.

Вместе с тем,суду не представлено и судом не добыто доказательств того, что, имеяобязанность по представлению полного отчета о деятельности руководителя ипредприятия (МУП «ДЭЗ № х2), действующий на тот момент руководитель не поставилв известность администрацию города Иркутска о заселении спорного жилогопомещения, за что привлекался бы к какой-либо дисциплинарной или инойответственности.

Довод истцов ипоказания свидетелей в части того, что начальник МУП «ДЭЗ № х2», даваяразрешение на заселение в жилые помещения, находящиеся в уставном фонде МУП«ДЭЗ № х2», действовал с ведома администрации города Иркутска, заслуживаютвнимания. Указанные обстоятельства подтверждаются и тем, что в течение более 10лет администрация города не контролировала порядок заселения своего имущества,не контролировала и состояние своего имущества, находящегося в аварийномсостоянии, однако принимала вносимую истцом Степановым В.М. квартплату.

Суд полагает,что, имея обязанность по контролю за использованием жилищного фонда,администрация города Иркутска до признания указанного жилищного фондаспециализированным (маневренным) фондом, должна была поставить в установленномзаконом порядке вопрос об освобождении занятого спорного жилого помещения, еслисчитала, что оно занято истцами самовольно.

По мнению суда,несмотря на то, что ордер на право занятия жилого помещения по адресу: г.Иркутск ул. К. 73, квартира 14, истцам не выдавался, они проживают в немпостоянно, на имя Степанова В.М. открыт лицевой счет по оплате за жилье заодного проживающего, где он указан нанимателем, начиная с 2000 года к ним никтоне предъявлял какие-либо требования об освобождении спорного жилого помещения.То есть фактически отношения между истцами и Администрацией г.Иркутскасложились отношения нанимателя (членов семьи нанимателя) и наймодателясоответственно, по использованию истцами спорного жилого помещения на условияхбессрочного договора найма, не противоречащие жилищному законодательству РСФСР,то есть по договору социального найма, с учетом их волеизъявления ифактического поведения.

Оценив всепредставленные суду и добытые судом доказательства, суд приходит к выводу отом, что действия начальника МУП «ДЭЗ № х2» по вселению истцов и ихнесовершеннолетней дочери в спорное жилое помещение были совершены с ведомаадминистрации города Иркутска и впоследствии были одобрены ответчиком,поскольку, принимая квартирную плату от истца Степанова В.М., их действия поремонту и сохранности жилого помещения, ответчик не оспаривал ни действияначальника МУП «ДЭЗ № х2», ни действия истцов.

Поэтому, судполагает, что с учетом требований статьи 183 Гражданского кодекса РФ опоследующем одобрении сделки лицом, от имени которого она была заключена,договор найма спорного жилого помещения между администрацией города Иркутска иистцами Степановым В.М., Степановой А.С., действующей за себя и в интересахнесовершеннолетней Степановой В.В., следует признать заключенным.

Доводпредставителя ответчика Кирильчук Н.Н. о вселении истцов ненадлежащим лицом,суд находит не соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела,установленным судом, поскольку конклюдентные действия (действия,свидетельствующие о намерениях) администрации и ее представителя (начальникаМУП «ДЭЗ № х2») свидетельствуют об обратном.

Не принимаетсяво внимание судом довод ответчика об отсутствии оснований в удовлетворениипервоначального иска на том основании, что истец Степананов В.М. был вселен вжилищный фонд МУП «ДЭЗ № х2» в то время как находился в трудовых отношениях сМУП «ДЭЗ № х», поскольку Устав МУП «ДЭЗ № х2» не содержит запрета в заключениидоговора найма жилого помещения в случае отсутствия трудовых отношений междувселяемым лицом и МУП «ДЭЗ № х2».

С хх марта 2005года введен в действие Жилищный кодекс РФ, нормы которого также устанавливаютопределенный порядок предоставления жилого помещения по договору социальногонайма государственного или муниципального жилищного фонда (главы 7 и 9).Согласно статье 92 кодекса включение жилого помещения в специализированныйжилищный фонд, в частности маневренный, осуществляется на основании решенияоргана, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищнымфондом.

В силу статьи 6ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются кжилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Постановлениеммэра города Иркутска от хх октября 1998 года N 031-06-1243/8 «Об утвержденииПоложений «О муниципальном маневренном жилищном фонде г. Иркутска» и «Омуниципальных общежитиях в городе Иркутске» и постановлением мэра городаИркутска от хх июня 2005 года N 031-06-955/5 «Об утверждении Положения опорядке предоставления жилых помещений муниципального маневренного фонда городаИркутска» предусмотрено, что решение об отнесении дома или части дома кманевренному фонду оформляется постановлением мэра города Иркутска.

Суд не можетсогласиться с доводом представителя ответчика о том, что, спорное жилоепомещение подлежит освобождению в связи с отнесением его к маневренному фонду,поскольку соответствующее решение об отнесении этого дома к маневренному фондубыло принято только в 2008 году, то есть после возникновения спорных жилищныхправоотношений.

Поскольку судомустановлено, что Администрация города Иркутска не исполняла в полной мереопределенные жилищным законодательством обязанности по использованиюмуниципального жилищного фонда, в том числе, жилого дома по адресу: городИркутск, улица К., 73, не осуществляла контроль за соблюдением условий ипорядка предоставления спорного жилого помещения, то доводы ответчика онесоблюдении таких условий и порядка другими лицами (истцами, начальником МУПДЭЗ № х2) юридического значения для правильного разрешения спора не имеют.

Оценивая поправилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу,что истец Степанов В.М. вселился в жилое помещение по адресу: город Иркутск,улица К., Дом хх, квартира 14, в 2000 году не самоуправно, а по устномураспоряжению начальника «МУП ДЭЗ № х2», который в соответствии с действовавшимУставом, был уполномочен собственником (администрацией г.Иркутска)самостоятельно заключать договоры найма жилого помещения в муниципальномжилищном фонде. Жилой дом № хх по улице К. города Иркутска находился у данногопредприятия на праве хозяйственного ведения и был включен в его уставной фонд.При этом, согласно Уставу, учредитель предприятия в лице органов местногосамоуправления осуществляет контроль за использованием и сохранностьюимущества, закрепленного за предприятием.

Судомустановлено и не оспаривается сторонами, что после вселения в 2000 году истцаСтепанова В.М. в спорное жилое помещение, в 2006 году в качестве члена егосемьи в спорную квартиру вселилась истец Степанова А.С., а с 2008 года тампроживает их совместная дочь Степанова В.В. в качестве члена семьи нанимателя,они фактически выполняют обязанности по договору найма жилого помещения –производят ремонт жилого помещения, истец Степанов В.М. вносит квартплату иоплачивает коммунальные платежи в размере, определенным администрацией города,которую последняя на протяжении всего времени их проживания, продолжает от негопринимать. Кроме того, администрация города, как собственник спорного жилья,обладающая полномочиями по контролю за использованием муниципального жилищногофонда, каких-либо требований к семье Степановых на протяжении длительноговремени не предъявляла, лицевой счет на имя Степанова В.М. не закрыла,продолжила прием от истца Степанова В.М. платы за наем по муниципальным тарифамнепосредственно на свой расчетный счет.

При этом, в судебномзаседании не установлено, что семья Степановых при вселении либо проживании вспорном жилом помещении допустили какое-либо злоупотребление правом илинарушение закона.

Эти существенныедля правильного разрешения спора обстоятельства истцом по встречному иску поправилам статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Давая оценкууказанным выше обстоятельствам, суд руководствуется положениями ГК РФ, всоответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лицаприобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своеминтересе (пункт 2 статьи 1); гражданские права и обязанности возникают нетолько из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан июридических лиц (подпункт 8 пункта 1 статьи 8); граждане и юридические лица посвоему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1статьи 9); сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленныена установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей(статья 153); договор вступает в силу и становится обязательным для сторон смомента его заключения (пункт 1 статьи 425); по договору найма жилого помещенияодна сторона - собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо(наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилоепомещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (пункт 1статьи 671); договор найма жилого помещения заключается в письменной форме(статья 674).

В соответствии сдействовавшими до хх февраля 2006 года Правилами пользования жилымипомещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР,утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от хх сентября 1985 года №415, наниматель обязан пользоваться предоставленным ему жилым помещением,обеспечивая его сохранность, производить текущий ремонт помещения, вноситьквартирную плату и коммунальные платежи по утвержденным тарифам (пункт 9).

Применяяуказанные нормы материального права при оценке установленных существенныхобстоятельств, суд приходит к обоснованному выводу, что между истцом СтепановымВ.М. и администрацией г.Иркутска с 2000 года, с истцом Степановой А.С. – с 2006года, с истцом Степановой В.В. – с 2008 года возникли, сложились и продолжаютсяотношения по договору найма жилого помещения по адресу: город Иркутск, улицаК., Дом хх, квартира 10, который заключен их фактическими действиями, аподтверждением его письменной формы являются: карточки лицевого счета иквитанции об оплате, в том числе, за наем. При этом правовой режим такогодоговора найма определяется нормами как действовавшего, так и действующегожилищного законодательства.

Доводпредставителя ответчика о том, что плата от истца Степанова В.М. принималась заего фактическое проживание, и она не свидетельствует о заключении договоранайма, суд находит не основанным на требованиях закона, поскольку полагает, чтоадминистрации города известен порядок прекращения таких отношений (закрытиелицевого счета, прекращение приема от истцов платежей с предъявлениемсоответствующих требований и т.д.). Напротив, суд приходит к выводу о том, чтовзимание платы за проживание и поддержание жилого помещения в пригодном дляпроживания состоянии силами жильцов, в том числе и истца Степанова В.М., ненарушало прав ответчика – администрации города, следовательно, основания длязащиты нарушенных прав истца по встречному иску отсутствуют.

При такихобстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искаадминистрации города Иркутска о признании договора найма спорного жилогопомещения с истцами не заключенным, признании их не приобретшими правапользования спорным жилым помещением и для выселения их из спорного жилогопомещения, поскольку встречный иск противоречит требованиям закона иобстоятельствам дела, установленным судом.

В силу части 1статьи 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Анализируя всепредставленные суду и добытые судом доказательства, суд приходит к выводу отом, что отсутствие ордера и письменного договора найма на спорное жилоепомещение не должно нарушать жилищные права семьи Полищук, основанные нанастоящем договоре, поскольку такой договор заключен фактическими действиямисторон. Суд учитывает и то, что в силу сложившейся практики применения ЖК РСФСРписьменные договоры найма жилого помещения не заключались, а подтверждалисьдействиями его участников по исполнению Правил пользования жилыми помещениями,содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР от 1985 года.

Поскольку судпришел к выводу о возникших между сторонами, продолжающихся и не прекращенныхлибо измененных в установленном законом порядке фактических отношениях по наймужилого помещения по адресу: город Иркутск, улица К., Дом хх, квартира 14, вкоторых Степанов В.М. является его нанимателем, а Степанова А.С. и СтепановаВ.В.– членами семьи нанимателя, то удовлетворение встречных исковых требованийадминистрации города Иркутска свидетельствовало бы о произвольном лишенииистцов этого жилища, в связи с чем, в удовлетворении таких встречных исковыхтребований по заявленным основаниям должно быть отказано с удовлетворением искаистцов.

Доводпредставителя администрации г.Иркутска о наличии у ответчиков регистрации поиному адресу не может повлиять на выводы суда, поскольку, исходя изустановленных и не опровергнутых истцом по встречному иску обстоятельств дела,регистрация по месту жительства в жилом доме № хх по улице К. города Иркутскане производилась (что ответчиком не оспорено), вследствие чего истцы былифактически лишены возможности исполнить требования ФЗ «О праве граждан РФ насвободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

В соответствии спунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от хх октября 1995 года № 8«О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществленияправосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судамнеобходимо учитывать, что Конституция предоставила каждому, кто законнонаходится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться,выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище(ст. 27 ч.1 и ч.1 ст. 40 Конституции РФ).

При такихобстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Степановых подлежатудовлетворению в полном объеме, поскольку, признавая договор найма спорногожилого помещения между истцами и ответчиком заключенным, у суда не имеетсяоснований для отказа в признании за истцами права пользования спорным жилымпомещением.

Кроме того, помнению суда, заслуживает внимание и довод представителя истцов Степановых отом, что администрацией города Иркутска пропущен срок для предъявлениявстречного иска, что является также основанием к отказу в удовлетворении этихтребований.

Представительадминистрации города Иркутска Кирильчук Н.Н. полагала, что к даннымправоотношениям срок исковой давности не применяется, следовательно, он непропущен.

Как явствует изматериалов настоящего гражданского дела администрацией города Иркутска былпредъявлен встречный иск к истцам хх ноября 2010 года.

Жилищныеправоотношения, возникшие между сторонами настоящего спора, вытекающие издоговора найма, заключенного с истцом Степановым В.М., возникли в 2000 году, систцом Степановой А.С. – с 2006 года, с истцом Степановой В.В. – в 2008 году.

Согласноразъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 отхх июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике приприменении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что если в Жилищномкодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защитынарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются срокиисковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации(статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодексаРоссийской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом кспорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых являетсядоговор (например, договор социального найма жилого помещения, договор наймаспециализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения,договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственникажилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности(статья 196 ГК РФ).

Принимая вовнимание изложенное, суд приходит к выводу, что администрацией города Иркутскатрехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, дляпредъявления встречного иска к истцу Степанову В.М., истек в январе 2003 году,к истцу Степановой А.С. – в 2009 году.

Таким образом,встречный иск администрации города Иркутска к Степанову В.М., Степановой А.С. опризнании не заключенным договора найма жилого помещения, признании неприобретшими права пользования жилым помещением и выселении без предоставлениядругого жилого помещения предъявлен по истечении срока исковой давности, чтотакже является основанием к отказу в его удовлетворении.

Подачавстречного иска администрацией г.Иркутска с соблюдением трехлетнего срокаисковой давности в отношении иска несовершеннолетней Степановой В.В., неявляется основанием к отказу в удовлетворении первоначального иска, поскольку,как установлено судом, право пользования спорным жилым помещением СтепановойВ.В. как члена семьи нанимателя возникло в связи с наличием права пользованияданным жилым помещением нанимателя Степанова В.М.

Представительответчика Кирильчук Н.Н., настаивая на удовлетворении встречного иска, судупояснила, что в 1991 году администрацией г. Иркутска был оформлен ордернанимателю Степанову В.М. на квартиру по адресу: г. Иркутск, ул. Р. , ххх-ххх,в ордер включены супруга истца Степанова Н.И., дочь истца Степанова Т.В., сын –Степанов И.В. Степанов В.М. имеет регистрацию по названному адресу. Полагает,что с этого момента истец Степанов В.М. заключил договор на указанную квартиру,следовательно, не может быть нанимателем квартиры по ул. К., Дом хх, квартира14.

Из копии ордера№ 259 от хх февраля 1991 года следует, что нанимателем жилого помещения поадресу: г. Иркутск, ул. Р. , ххх-ххх является Степанов В.М., членами семьинанимателя указаны жена Степанова Н.И., дочь Степанова Т.В., сын Степанов И.В.

В соответствии срешением исполкома Куйбышевского районного Совета народных депутатов № 89 от ххфевраля 1991 года Степанову В.М. выдан ордер на 3-х комнатную квартиру по ул.Р. , ххх-ххх г. Иркутска, в ордер вписаны жена Степанова Н.И., дочь СтепановаТ.В., сын Степанов И.В.

Согласно справкеотдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области № х/ххххх отхх октября 2010 года Степанов В.М. зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул.Р. , ххх-ххх с хх октября 1991 года.

Оспаривая доводыответчика, истец Степанов В.М. суду пояснил, что в квартире по ул. Р. , ххх-хххг. Иркутска он проживал с первой семьей – супругой Степановой Н.И. и 2-мядетьми, после того, как с разрешения председателя Куйбышевского райисполкома Г.С.Ф., они переехали в данное жилье из квартиры по адресу: г. Иркутск, ул. 1-аяМ., хх/х-х, принадлежащей КЭЧ Иркутского района. Однако, в связи с прекращениемсемейных отношений со Степановой Н.И., он вынужден был выехать из жилогопомещения по ул. Р. в 1998 году, после чего в указанном жилье не проживал,вселиться не пытался, не нес расходов по содержанию квартиры. Кроме того, вназванной квартире в настоящее время проживает его сын от первого брака,который намерен приватизировать это жилье, в результате чего у истцапрекратится право пользования данной квартирой. Поэтому полагает, что имеетправо просить признать за ним право пользования спорной квартирой по ул. К..

В подтверждениесвоих доводов истец сослался на следующие доказательства.

Согласно ордеру№ хх серии А от хх декабря 1987 года нанимателем жилого помещения по адресу: г.Иркутск, ул. 1-ая М., хх/х-х, является КЭЧ Иркутского района.

Из справкидомоуправления № 1 КЭЧ Иркутского района № 375 от хх февраля 1991 годаусматривается, что в квартире по ул. 1-ая М., хх/х-х г. Иркутска проживаетСтепанов В.М. с семьей: жена – Степанова Н.И., сын Степанов И., дочь СтепановаТ..

В соответствии сзаявлениями Степанова В.М., Степановой Н.И. от хх февраля 1991 года, онисогласны на переезд из квартиры по адресу: г. Иркутск, ул. 1-ая М., хх/х-х вквартиру по адресу: г. Иркутск, ул. Р. , ххх-ххх.

СвидетельСтепанов И.В. суду показал, что является сыном Степанова В.М. от первого брака.Примерно 10 лет назад его родители развелись, с этого времени отец проживал насъемных квартирах, затем, от предприятия, где работал Степанов В.М., емувыделили спорную квартиру. В квартире по ул. Р. , ххх-ххх г. Иркутска СтепановВ.М. не проживает, не несет расходы на ее содержание, однако в ордере на данноежилье он указан. Названная квартира не приватизирована, истец в нее вселитьсяпосле развода с матерью свидетеля не пытался.

Данныеобстоятельства ответчиком не оспорены, не представлено доказательств обратного.Также представитель ответчика не оспаривала, что с 2000 года по настоящее времяистец живет в квартире по ул. К., 73-14 и не вселялся в квартиру по ул. Р. ,ххх-ххх г. Иркутска.

Оцениваяпредставленные доказательства, суд считает установленным, что истец СтепановВ.М. с 1998 года в квартире 275 по ул. Р. , 293 не проживает в связи сдобровольным выездом из него в другое место жительства, не исполняетобязанности нанимателя названного жилого помещения, по сути, расторгнув договорнайма указанного жилого помещения.

Кроме того, какустановлено судом, договор найма спорного жилого помещения между администрациейг.Иркутска и Степановым В.М. был заключен в 2000 году, следовательно, наличие уСтепанова В.М. права пользования жилым помещением по адресу: г.Иркутск, ул.Р. ,293 по договору найма, не может являться основанием для отказа в удовлетворенияего иска по данному основанию.

В этой связи,соответствующий довод ответчика по внимание судом не принимается.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Степанова В.М., Степановой А. С., действующей за себя и несовершеннолетнюю Степанову В. В.,удовлетворить.

Признатьзаключенным между администрацией г. Иркутска и Степановым В. М. с марта 2000года договор найма жилого помещения, общей площадью хх,х кв.м, в том числе,жилой 16,1 кв.м, расположенного по адресу Иркутск, ул. К., д. хх, кв. 14.

Признать заСтепановым В. М. с марта 2000 года право пользования жилым помещением, общейплощадью хх,х кв.м, в том числе, жилой 16,1 кв.м, расположенным по адресу: г.Иркутск, ул. К., д. хх кв. 14.

Признатьзаключенным между администрацией г. Иркутска и Степановой А. С. с июня 2006года договор найма жилого помещения, общей площадью хх,х кв.м, в том числе,жилой 16,1 кв.м, расположенного по адресу Иркутск, ул. К., д. хх, кв. 14.

Признать заСтепановой А. С. с июня 2006 года право пользования жилым помещением, общейплощадью хх,х кв.м, в том числе, жилой 16,1 кв.м, расположенным по адресу: г.Иркутск, ул. К., д. хх кв. 14.

Признатьзаключенным между администрацией г. Иркутска и Степановой А. С., действующей занесовершеннолетнюю Степанову В. В., с мая 2008 года договор найма жилогопомещения, общей площадью хх,х кв.м, в том числе, жилой 16,1 кв.м,расположенного по адресу Иркутск, ул. К., д. хх, кв. 14.

Признать заСтепановой В. В. с мая 2008 года право пользования жилым помещением, общейплощадью хх,х кв.м, в том числе, жилой 16,1 кв.м, расположенным по адресу: г.Иркутск, ул. К., д. хх кв. 14.

В удовлетворениивстречного иска администрации г. Иркутска о признании договора найма жилогопомещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. К., д. хх, кв. 14, соСтепановым В. М., Степановой А. С., действующей за себя и несовершеннолетнююСтепанову В. В., незаключенным, о признании Степанова В. М., Степановой А. С.,Степановой В. В. не приобретшими право пользования жилым помещением,расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. К., д. хх, кв. 14, о выселенииСтепанова В. М., Степановой А. С., Степановой В. В. из жилого помещения,расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. К., д. хх, кв. 14, без предоставлениядругого жилого помещения, отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение десяти дней.