№ 2-398/2011

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретаресудебного заседания Долгих К.В.,

с участиемпредставителя истца Лалетиной И.А.,

рассмотрев впомещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело №2-398/2011 поиску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Степановой Т. Н. о взысканииматериального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ЗАО«Страховая группа «УралСиб» обратился в суд с иском к Степановой Т. Н. овзыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме ххх ххх рубля 32коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере х хххрублей 46 копеек.

В обоснованиезаявленных исковых требований истец указал, что между ЗАО «Страховая компанияправоохранительных органов -УралСиб» и Сергеевой Е. Ю. согласно договору ОСАГОбыла застрахована гражданская ответственность за причинение вреда прииспользовании транспортного средства Авто-1, государственный регистрационныйзнак xxxxx/38, что подтверждается страховым полисом серии ААА № хххххххххх насрок с хх июня 2005 года по хх июня 2006 года. хх декабря 2005 г. за рулемвышеуказанной автомашины находилась Степанова Т. Н., которая не была допущена куправлению автомашиной Авто-1, принадлежащей на праве личной собственностиСергеевой Е.Ю. и двигаясь по ул. Сурнова в г. Иркутске не выбрала безопаснуюскорость движения и выехала на сторону встречного движения, нарушив, тем самым,п. 9.2. ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.В результате виновных действий Степановой Т.Н. в данном ДТП были полученымеханические повреждения автомашин: «Авто-2», под управлением К. A.M.;«Авто-3», под управлением О. А.И., принадлежащей М. А.П.; «Авто-4», подуправлением Савченкова В.А., принадлежащей Б. Н.А.; «Авто-5», под управлениемЗабелиной А.В., а также К. Т.Т. были причинены телесные повреждения. После ДТПСтепанова Т.Н. оставила место происшествия. В ЗАО «Страховая компанияправоохранительных органов - УралСиб» поступили заявления о причинении вреда врезультате ДТП от Савченкова В. А., О. А. И. и К. Т. Тимофеевны. Ущерб,причиненный Савченкову В.А., согласно отчету № 13-03-18 от xx.03.2006 года обопределении величины ущерба транспортного средства в результате ДТП,выполненному ОКБ «Эксперт», составил ххххх рублей 71 коп. Ущерб, причиненный М.О.П., составил ххххх рублей 27 коп. Вред здоровью, причиненный К. Т.Т.,составил ххх ххх руб. 34 коп. ЗАО «Страховая компания правоохранительныхорганов - УралСиб» на основании и ст. 12, ст. 13 ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ххапреля 2002 г. и главы 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, а также согласно отчетам об оценкетранспортного средства возместила потерпевшим ущерб: К. Т.Т. -ххх ххх руб. 34коп., М. О.П. хх ххх руб. 27 коп., Савченкову В.А. ххххх руб. 71 коп. Тем самымстраховая компания понесла убытки на сумму ххххх,32 коп. В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» от xx.04.2002 г. № 40-ФЗ у ЗАО «Страховая компанияправоохранительных органов - УралСиб» возникает право предъявления регрессноготребования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщикомстраховой выплаты, если указанное лицо не включено в список лиц, допущенных куправлению транспортным средством. Просит взыскать со Степановой Т. Н. в пользуЗАО «Страховая группа УралСиб» в лице Иркутского филиала ЗАО «Страховая группа«УралСиб» сумму хххххх рубля 32 коп. в счет возмещения материального ущерба,сумму уплаченной истцом госпошлины в размере хххх руб. 32 коп.

Допрошенная всудебном заседании представитель истца – ЗАО «Страховая группа «УралСиб»Лалетина И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования кответчику Степановой Т.Н. поддержала в полном объёме, по мотивам и доводам,изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

ОтветчикСтепанова Т.Н., надлежащим образом извещённая о дне судебного разбирательства,в судебное заседание не явилась, в адрес суда поступил возврат почтовогоконверта с судебной повесткой на имя Степановой Т.Н. с отметкой «возврат за истечениемсрока хранения». Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика напочтовое отделение за получением судебной корреспонденции, а впоследствии и всудебное заседание имела место по уважительной причине.

Представительистца Лалетина И.А. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочногопроизводства в отсутствие ответчика Степановой И.А., что подтвердил своейподписью в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 1ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика,извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего обуважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в егоотсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Сучётом требований настоящей статьи суд определил о рассмотрении настоящего делав отсутствие ответчика Мамедова Р.М., в порядке заочного судопроизводства поправилам ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

В соответствиисо ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований ивозражений, однако ответчиком в установленном законом порядке не были оспоренытребования истца.

В соответствии сч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком письменных объяснений идоказательств, в случае его неявки в судебное заседание, не препятствуетрассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Поэтому судрассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочногосудопроизводства в отсутствие стороны ответчика.

Выслушавобъяснения представителя истца Лалетину И.А., изучив и оценив письменныематериалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требованияистца к ответчику Степановой Т.Н. подлежат удовлетворению в полном объёме, последующим основаниям.

В соответствиисо ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а такжевред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полномобъёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 15 ч. 1ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как гласит ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвелоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата илиповреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии сч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоровимущественного страхования или личного страхования, заключаемых гражданином илиюридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договоруимущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленнуюдоговором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоресобытия (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иномулицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненныевследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связис иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии сч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут бытьзастрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачиили повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу другихлиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам –риск гражданской ответственности.

В соответствии сп.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в другихслучаях, предусмотренных законом или договором страхования такойответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судомустановлено, что в связи с реорганизацией юридического лица ЗАО «Страховаякомпания правоохранительных органов - УралСиб» путем присоединения, его правопреемникомстало юридическое лицо: ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

РешениемКировского районного суда г. Иркутска от xx.07.2010 года, вступившего взаконную силу хх октября 2007 года, установлено, что Степанова Т.Н. нарушила п.9.2 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. В результате виновных действийСтепановой Т.Н. в данном ДТП были получены механические повреждения автомашин:«Авто-2», под управлением К. A.M.; «Авто-3», под управлением О. А.И.,принадлежащей М. А.П.; «Авто-4», под управлением Савченкова В.А., принадлежащейБ. Н.А.; «Авто-5», под управлением Забелиной А.В., а также К. Т.Т. былипричинены телесные повреждения.

Согласно акту №583 от xx.11.2007 года о страховом случае по договору ОСАГО, Савченкову В.А.выплачено страховое возмещение в сумме хх ххх рублей 71 копейка (л.д. 8),что также подтверждается платежным поручением от xx.11.2007 года № 1342 (л.д.58).

Согласно акту №582 от xx.11.2007 года о страховом случае по договору ОСАГО, М. О.П. выплаченостраховое возмещение в сумме ххххх рублей 27 копеек, что также подтверждаетсяплатежным поручением от xx.11.2007 года № 1341.

Согласно акту №582 от xx.11.2007 года о страховом случае по договору ОСАГО, М. О.П. выплаченостраховое возмещение в сумме ххххх рублей 27 копеек, что также подтверждается платежнымпоручением от xx.11.2007 года № 1341.

Согласноразрешениям № 7035от xx.03.2008 года и № ххххх от xx.09.2008 г. на производствостраховой выплаты К. Т.Т. выплачено страховой возмещение в сумме хххххх рублей64 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 214 от xx.04.2008 г., №406 от xx.09.2008 г.

В соответствиисо ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответчик Степанова Т.Н. является лицом, ответственнымза причинённые убытки потерпевшим К. Т.Т., М. О.П., Савченкову В.А..

Однако запричинный вред в виде повреждения ТС в ДТП, а также за причинение вредаздоровью потерпевшие К. Т.Т., М. О.П., Савченкову В.А. получили страховоевозмещение в ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб».

В соответствиисо ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые врезультате страхования.

При такихобстоятельствах, на основании положений ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ суд считаетправомерным взыскать с ответчика Степановой Т.Н. в пользу ЗАО «Страховая группа«УралСиб» материальный ущерб в порядке регресса в размере хххххх рубля 32копейки.

Также судполагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания сответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачуискового заявления в суд, исходя из положений закона, предусмотренных ст. 98ч.1 ГПК РФ.

Согласноплатежным поручениям № 57 93 от xx.03.2010 г., № 26 от xx.01.2007 г. (л.д. 5-6)истцом за подачу искового заявления была оплачена государственная пошлина вразмере хххх,хх рублей, которую надлежит взыскать с ответчика Степановой Т.Н. впользу истца по настоящему делу.

Таким образом,оценив фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства путёмполного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, судприходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца кответчику Степановой Т.Н. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основанииизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Степановой Т. Н. удовлетворить.

Взыскать соСтепановой Т. Н. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» материальный ущерб впорядке регресса в сумме хххххх рубля 32 копейки, судебные расходы по оплатегосударственной пошлины в размере хххх рублей 32 копейки, а всего – ххх хххрубля 64 копейки (ххххх).

Разъяснитьответчику Степановой Т.Н., что она вправе подать в суд, вынесший решение,заявление о пересмотре заочного решения, представив суду доказательства,подтверждающие, что её неявка в судебное заседание была вызвана уважительнымипричинами, о которых она не имел возможности своевременно сообщить суду, атакже доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочногорешения.

Заочное решениеможет быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областнойсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменеэтого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этогозаявления.