РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Колибабчук А.М.,

с участиемпредставителей истца Горбунова Н.Р., Горбуновой Е.А., судебного пристава –исполнителя В. Н.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/2011 по иску ООО «Механизация» к ООО «МолдРосс», Тарбеевой Т. В., Решетник Ж. А., Неудачиной Ю.В. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованногоимущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО«Механизация» обратилось с иском в суд, в его обоснованиеуказав, что судебным приставом – исполнителем Куйбышевского ОСП г. Иркутска В.Н.В. возбуждены исполнительные производства № ххххх/х/хххх от ххавгуста 2009 года, № ххххх/х/хххх от хх апреля 2009 года, № ххххх/хх/ххххот хх июня 2010 года о взыскании с ООО «Молд Росс» в пользу ТарбеевойТ.В., Решетник Ж.А., Неудачиной Ю.В. компенсации морального вреда. В ходеисполнительного производства судебным приставом – исполнителем хх апреля 2009 года арестовано имущество должника –автомобиль грузовой хххх года выпуска марки «Авто-1»г/н xxxxx, цвет синий.Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО«Механизация». Истцу стало известно об аресте принадлежащего ему имуществатолько хх октября 2010 года, когда было полученопостановление судебного пристава – исполнителя от ххсентября 2010 года о передаче арестованного имущества на реализацию. Согласнопостановлению указанный автомобиль передан на реализацию в ТУ ФАУГИ в Иркутскойобласти. Истец просит освободить от ареста и исключить из акта описи и арестаавтотранспортного средства от хх апреля 2009 годаавтомобиль грузовой хххх года выпуска марки «Авто-1»г/н xxxxx, цвет синий шасси№ FVхххJ-хххххх, двигатель № хDCх хххххх.

В судебномзаседании представители истца Горбунов Н.Р., Горбунова Е.А. исковые требованияподдержали по доводам, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении в полномобъеме.

Третье лицосудебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП г.Иркутска В. Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, судупояснила, что арест на спорный автомобиль она не накладывала, когда оназаступила на работу, ей передали исполнительные производства, в которых уже былналожен арест на спорный автомобиль.

Ответчики ООО «Молд Росс», Тарбеева Т.В., Решетник Ж.А., Неудачина Ю.В. в судебноезаседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, причины неявкисуду не известны.

Суд рассмотрелдело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовави оценив представленные суду доказательства, имеющиеся в материалах дела,полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворениюполностью.

Согласно ст. 442Гражданско– процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в случае допущения судебнымприставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федеральногозакона, которое является основанием для отмены ареста независимо отпринадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника оботмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренномстатьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализацииарестованного имущества (ч. 1). Заявленный лицами, непринимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, накоторое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам исковогопроизводства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, еслиарест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, вкачестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, исоответствующий государственный орган. В случае, еслиарестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, искпредъявляется также к приобретателю имущества.

В случаеудовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры междуприобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом поправилам искового производства (ч. 2). Суд в случаеустановления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств,указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества вцелом или исключить часть имущества из описи (ч. 3).

Согласно ст. 119ФЗ от хх октября 2007 года № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного спринадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованныелица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенияареста или исключении его из описи (ч. 1). Заинтересованные лица вправеобратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результатесовершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительногоисполнения (ч. 2).

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителемКуйбышевского УФССП по г. Иркутску возбуждены исполнительные производства № ххххх/х/ххххот хх августа 2009 года, № ххххх/х/хххх от ххапреля 2009 года, № ххххх/хх/хххх от хх июня 2010 года овзыскании с ООО «Молд Росс» в пользу Тарбеевой Т.В., Решетник Ж.А., Неудачиной Ю.В. компенсацииморального вреда. В ходе исполнительного производства хх апреля 2009 года арестовано транспортное средство марки«Авто-1», хххх года выпуска, г/нxxxxx, цвет синий шасси № FVхххJ-хххххх,двигатель № хDCх хххххх уже на момент ареста, принадлежащее истцу ООО«Механизация» на основании договора акта приема – передачи имущества от хх февраля 2009 года, паспорта транспортного средства от хх марта 2009 года.

Указанныеобстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

– актомприема передачи от хх января 2009 года и хх февраля 2009 года;

– паспортомтранспортного средства хх ТО ххххххот хх марта 2009 года;

– актомописи и ареста автотранспортного средства от ххапреля 2009 года;

– постановлениемоб определении стоимости арестованного имущества от ххсентября 2010 года;

– постановлениемо передаче арестованного имущества на реализацию от ххсентября 2010 года;

– актомприема – передачи имущества на реализацию от ххоктября 2010 года;

– постановлениемо снятии с учета автотранспорта от хх декабря 2010года;

– постановлениемо снятии запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационныхданных, проведение государственного технического осмотра и розыскаавтотранспортного средства от хх декабря 2010 года.

Поддерживаяисковые требования, представитель истца Горбунова Е.А. пояснила, что спорныйавтомобиль был внесен в качестве вклада в уставный капитал при регистрации ООО «Механизация» хх февраля2009 года. Учредителем ООО «Молд Росс» являлся Гвоздинский, он же создал ООО «Механизация», в уставныйкапитал которого было внесено спорное транспортное средство до возбужденияисполнительных производств.

Доводыпредставителя истца подтверждаются также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Механизация» от хх февраля2011 года.

Анализируяизложенное, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, чтотранспортное средство «Авто-1», хххх года выпуска, г/н xxxxx, цвет синий шасси № FVхххJ-хххххх, двигатель № хDCх хххххх на моментвозбуждения исполнительных производств и включении его в акт описи и ареста т/сот хх апреля 2009 года не принадлежало ООО «Молд Росс»., поскольку в судебном заседании установлено,что ООО «Молд Росс» передал по акту приема - передачиуказанное имущество истцу ООО «Механизация» присоздании данного Общества хх февраля 2009 года, апоследнее приняло его по акту и зарегистрировало в органах ГИБДД.

Согласно ст. 223Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договорувозникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом илидоговором.

При такихобстоятельствах исковые требования ООО «Механизация» подлежат удовлетворению вполном объеме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования ООО «Механизация» удовлетворить полностью.

Освободить отареста, принадлежащее ООО «Механизация» транспортное средство - «Авто-1», хххх года выпуска, г/н xxxxx, цвет синий шасси № FVхххJ-хххххх,двигатель № хDCх хххххх.

Исключитьтранспортное средство ««Авто-1», хххх года выпуска,г/н xxxxx, цвет синий шасси№ FVхххJ-хххххх, двигатель № хDCх хххххх из акта описи иареста автотранспортного средства от хх апреля 2009года.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления полноготекста решения.

Судья